Рудак Татьяна Васильевна

Дело № 2-260/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к Рудак Татьяне Васильевне о расторжении договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

дата между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рудак Т.В. заключен кредитный договор №

По условиям договора, банк предоставил Рудак Т.В. на личные нужды кредит в сумме ... рублей под 18,45 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, зачислив кредит по заявлению заемщика на ее лицевой счет в банке №.

Рудак Т.В. обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является составной частью кредитного договора.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, Рудак Т.В. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленную договором, по дату погашения просроченной задолженности включите...

...льно.

Взятые на себя обязательства по договору Рудак Т.В. с дата надлежащим образом не выполняет, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки проигнорировала.

Общая задолженность Рудак Т.В. на дата с учетом основного долга, процентов и неустойки составляет 218 043,19 рублей.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, из которой: ... рублей - просроченная ссудная задолженность; ... рублей - просроченные проценты по кредиту; ... рублей - неустойка на просроченные проценты по кредиту; ... рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Истец также просил взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не прибыл. Письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Рудак Т.В. в судебное заседание несмотря на извещение не явилась, причину не явки не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение банком с Рудак Т.В. кредитного договора на указанных выше условиях. Предоставления банком Рудак Т.В. кредита и неисполнения ответчиком условий договора по возврату банку кредита и процентов за пользование им.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от дата (л.д.3-6), в котором оговорена сумма кредита, обязательства сторон по его предоставлению и возврату. Договор имеет все необходимые реквизиты, его форма и содержание соответствуют ст.ст. 819,820 ГК РФ.

Выполнение банком условий по предоставлению заемщику кредита, путем зачисления денежных средств на лицевой счет Рудак Т.В. № в банке ОАО «Сбербан России», подтверждается заявлением заемщика от дата (л.д.10) и копией лицевого счета заемщика (л.д.11).

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика Рудак Т.В. неисполненного обязательства перед банком по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, что в силу ст.ст.810-811 является основанием для удовлетворения иска.

Размер задолженность заемщика перед банком по погашению кредита подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата (л.д.14), который ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив представленный банком расчет, считает его правильным.

Банком предпринимались меры по досрочному возврату суммы кредита, что подтверждается письменным требованием на имя ответчика и сведениями о его направлении ответчику (л.д.18-26). Действий со стороны ответчика по погашению задолженности не последовало.

Суд считает, что неуплата ответчиком задолженности по кредиту и процентов по нему, является существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ займодавец вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязанностей по договору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере ... рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере ... рублей.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором между банком и заемщиком Рудак Т.В. (п.3.3) предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленную договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик снизить размер неустойки не просила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере ... рублей и за просроченные проценты в размере ... рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, суд считает требование ответчика о расторжении с истцом кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.2), которые необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № к Рудак Татьяне Васильевне о расторжении договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рудак Татьяны Васильевны, родившейся дата в <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере ... (...) рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копейки.

Кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Рудак Татьяной Васильевной № от дата, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Пархоменко

.

.