Рудченко Екатерина Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 марта 2020 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2020 по иску Рудченко Екатерины Алексеевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании права на перерасчет пенсии по старости,

установил:

Рудченко Е.А. обратилась в суд к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании права на перерасчет пенсии по старости.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Рудченко Е.А. и ее представитель адвокат Чурилова Н.С. дважды не явились в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Рудченко Екатерины Алексеевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное) о признании права на перерасчет пенсии по старости оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, направленному в Новомосковский городской суд, данное определение может быть отменено, если он пред...

...ставит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Золотухиной С.П.,

при секретаре Шастиной В.С.,

с участием заявителя Рудченко Е.А., ее представителя адвоката Кожахмедова М.Д., представителя заинтересованного лица Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375 по заявлению Рудченко Е.А. о признании недействительным отказа в согласовании переустройства жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Рудченко Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации муниципального образования город Новомосковск об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления индивидуального источника отопления; обязать согласовать переустройство.

В судебном заседании Рудченко Е.А. и ее представитель адвокат Кожахмедов М.Д. свои требования поддержали, считали, что отказ в согласовании переустройства является незаконным, поскольку она представила в администрацию муниципального образования город Новомосковск весь перечень документов, необходимых для получения согласования. Считали, что согласия всех собственников на установку в ее квартире индивидуального источника отопления не требуется, поскольку это не предусмотрено перечнем документов, которые представляются для согласования переустройства.

Просили признать незаконным отказ в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем установле...

...ния индивидуального источника отопления; обязать согласовать переустройство.

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. считала, что отказ в согласовании переустройства основан на законе. Для согласования переустройства заявителем не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, проект переустройства не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, которые запрещают переустройство, приводящее к нарушению целостности и прочности несущих конструкций дома.

Просила в иске отказать.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Вышеуказанное положение закона не исключает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии вообще, а лишь вводит возможность ограничения перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, который должен быть определен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

В настоящее время Правила подключения к системам теплоснабжения и перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии Правительством РФ не утверждены, что не исключает возможности установки индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии необходимых технических условий в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы, перечень которых определен законом ( часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 Жилищного кодекса РФ).

На основании статьи 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

По делу установлено, что Рудченко Е.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи и свидетельством о праве собственности на наследство (л.д.9, 12-13).

Указанная квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> кирпичного дома и оборудована централизованным отоплением, о чем свидетельствует технический паспорт (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ Рудченко Е.А. получены технические условия № на установку индивидуального источника отопления (л.д.85). <данные изъяты> Рудченко Е.А. разработан рабочий проект на переустройство принадлежащей ей квартиры (л.д.86-93).

С целью проведения переустройства Рудченко Е.А. обратилась в администрацию муниципального образования город Новомосковск для получения разрешения на установку индивидуального отопления (л.д.70).

Решением администрации муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ № Рудченко Е.А. было отказано в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ в связи с несоответствием проекта переустройства требованиям законодательства (л.д.69).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

В соответствии с пунктом 7.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом требований стандартов и других документов на поставку указанного выше оборудования, а также заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового котла предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Между тем, проект, выполненный <данные изъяты>, и представленный истцом для согласования переустройства жилого помещения, не содержит проектных решений, связанных с переводом жилого помещения на отопление от индивидуального газового источника отопления с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома. При переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания. Однако материалами дела не подтверждается, что в результате данного переоборудования не нарушаются права третьих лиц – жильцов многоквартирного дома.

Как установлено пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года № 1830-О-О приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, на действия по установке индивидуального газового отопления Рудченко Е.А. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Такое согласие должно быть получено путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома регламентирован статьями 44 – 48 Жилищного кодекса РФ.

Представленные Рудченко Е.А. листы голосования не соответствуют установленным статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ требованиям, по ним невозможно определить правомочность собрания и принятого на нем решения (л.д.94-100).

Следовательно, согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такого переустройства квартиры на момент обращения заявителя в администрацию и рассмотрения дела получено не было.

При таких обстоятельствах отказ администрации муниципального образования город Новомосковск в согласовании переустройства жилого помещения основан на законе.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Рудченко Е.А. о признании недействительным отказа в согласовании переустройства жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья С.П.Золотухина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Дуванова Н.В., изучив исковое заявление Рудченко Екатерины Алексеевны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) об обязании произвести выплату,

установил:

Рудченко Е.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) об обязании осуществить индексацию и выплату суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2,5-8 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ, в размере, исчисленном в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности Рудченко Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 04.07.2019 данное заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 12.07.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия определения получен...

...а Рудченко Е.А. 09.07.2019

11 июля 2019 г. Рудченко Е.А. представлена в суд справка о начисленной пенсии за спорный период.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда Новомосковского городского суда Тульской области от 04.07.2019, истцом в установленный срок устранены не в полном объеме: не представлен отказ произвести выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Рудченко Е.А. подлежит возвращению в связи с невыполнением определения Новомосковского городского суда от 04.07.2019.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Рудченко Екатерины Алексеевны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное) об обязании произвести выплату возвратить в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Разъяснить Рудченко Е.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5686/2023

УИД: 26RS0002-01-2022-004151-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-3148/2022

в суде первой инстанции

08 июня 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Ивановой Л.В., Минеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петриевской Людмилы Александровны к Рудченко Алексею Анатольевичу о признании права собственности на гараж,

по кассационной жалобе Петриевской Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петриевская Л.А. обратилась с исковым заявлением к Рудченко А.А. о признании права собственности на гараж, указав в его обоснование, что в декабре 2007 года между Петриевской Л.А. и. Рудченко Л.И., Рудченко Е.А., Рудченко Р.А., Рудченко А.А. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, д. 37, кв. 6 и гаража, расположенного во дворе жилого дома по вышеуказанному адресу. Общая стоимость недвижимого имущества составляла денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. В счёт заключения договора купли-продажи между сторонами был заключён договор о задатке. Передача денежных средств в счёт оплаты недвижимого имущества оформлялась расписками, согласно которым истец надлежащим образ...

...ом исполнил обязательства по оплате. В свою очередь ответчик обязательства по передаче имущества исполнил ненадлежащем образом, а именно гараж, который являлся предметом достигнутого соглашения между сторонами по условиям заключения договора купли-продажи, истцу передан не был.

Истец просила признать за ней право собственности на гараж литер «ГЗ», общей площадью 21,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 37.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петриевской Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2007 году между Петриевской Л.А. и Рудченко Л.И., Рудченко Е.А., Рудченко Р.А., Рудченко А.А. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

27 декабря 2007 года истец Петриевская Л.А. (покупатель) и ответчик Рудченко А.А. (продавец) заключили соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передаёт, а продавец принимает задаток в сумме 300 000 рублей в счёт причитающихся с покупателя платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Октябрьской Революции, 37, кв. 6, принадлежащий продавцу на основании решения МВК от 23 марта 2005 года № 190305/1486.

Также между сторонами Петриевской Л.А. (покупатель) и Рудченко Л.И. действующей за себя и за несовершеннолетних детей Рудченко Е.А. и Рудченко Р.А. (покупатели), заключено соглашений о задатке, по условиям которого покупатель передал 700 000 рублей в счёт причитающихся с покупателя платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, д. 37, кв. 6.

16 января 2008 года между Рудченко Л.И., Рудченко Е.А., Рудченко Р.А. (продавцы) и Петриевской Л.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: по 1/3 доли в праве каждый на четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 65,20 кв.м, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:14639/192:0006/А, расположенную по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, д. 37, кв. 6.

Согласно пункту 3 договора, стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Петриевской Л.А. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств дела пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что договор купли-продажи не содержит предмета отчуждения нежилого помещения - спорного гаража литер «ГЗ».

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав при этом на то, что на момент заключения договора задатка (27 декабря 2007 года) ответчик Рудченко А.А. не являлся собственником спорного гаража, поскольку право собственности на гараж у него возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи