Руденко Светлана Евгеньевна

Дело № 2 - 2066/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Цыгулева В.Т.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Руденко С. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Руденко С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, ссылаясь на то, что ОАО "Сбербанк России" 17.07.2012г. выдал Руденко С.Е. международную банковскую кредитную карту MasterCard Standart с лимитом кредита в сумме (данные обезличены) рублей сроком на 36 месяцев под 19,0% годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления Руденко С.Е. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Обязательства по кредитному договору банк выполнил, выдал ответчику кредитную карту (номер обезличен) с лимитом кредита в размере (данные обезличены) рублей. Руденко С.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако указанные платежи ответчиком производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, но до настоящего момента задолженность не погашена. По со...

...стоянию на 01.12.2014г. задолженность ответчика перед банком составляет (данные обезличены)

Просит взыскать с Руденко С.Е. задолженность по кредитной карте в размере (данные обезличены)

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик Руденко С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, направленное почтой по адресу регистрации ответчика возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекса) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 2 ст. 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" 17.07.2012г. выдал Руденко С.Е. международную банковскую кредитную карту MasterCard Standart с лимитом кредита в сумме (данные обезличены) рублей сроком на 36 месяцев под 19,0% годовых за пользование кредитом (л.д.11-13).

Согласно пункту 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Руденко С.Е. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1.4 Условий в случае не исполнения Руденко С.Е. обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а Руденко С.Е обязуется досрочно ее погасить.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита, по состоянию на 01.12.2014г. задолженность ответчика перед банком составляет (данные обезличены)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика в пользу Банка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, понесенные при подаче иска в суд, в виде оплаты государственной пошлины, в размере (данные обезличены)

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, определяет в сумме (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Руденко С. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Руденко С. Е. в пользу Открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 17.07.2012г. в размере (данные обезличены)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыгулев В.Т.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение – изолированную комнату, жилой площадью 8,4 кв.м., общей площадью 11,0 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, общежитие 17. В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1, работнику ООО «Газпром добыча Уренгой», в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение. Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, было введено в эксплуатацию государственным предприятием, относилось к государственному жилищному фонду, находилось на балансе государственного предприятия и подлежало в силу закона передаче в муниципальную собственность. Истец полагает, что в силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» добросовестно пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и считает, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ООО «ГДУ» не имело право на включение данного жилищного фонда в уставный капитал, так как это противоречило законодательству, в соответствии с которым весь жилищный фонд, находившийся в государственной собственности, ...

...должен быть передан в муниципальную собственность на соответствующей территории. Полагает, что оформление права собственности на жилое помещение ответчика нарушает ее права.

В судебном заседании стороны, представитель третьего лица Администрации <адрес> участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «ГДУ» является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» Общество обязано было весь жилищный фонд, находившийся в государственной собственности, передать в муниципальную собственность на соответствующей территории. Таким образом, с 1993 года данное общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность МО <адрес>. Истец пользуется жилым помещением на условиях социального найма, регулярно оплачивает наем жилого помещения и коммунальные услуги. Истец ранее право приватизации не использовала. Пользуясь жилым помещением фактически на условиях социального найма, она в силу ст. ст. 2, 18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения. Просит учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 7 РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип равенства, гарантированный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в отзыве на иск указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как право собственности на здание, зарегистрированное на основании Решения Арбитражного суда ЯНАО, оспорено гражданами, проживающими в указанном общежитии. Сделка по внесению имущества в уставный капитал РАО «Газпром» и в уставный капитал ООО «Газпром добыча Уренгой» признана недействительной в судебном порядке. Право собственности на спорное жилое помещение за Обществом не зарегистрировано. Оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в отзыве указала, что спорный объект не является ни муниципальной ни государственной собственностью, приватизация жилых помещений частного жилищного фонда законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Жилое помещение- изолированная комната в <адрес>, общежитие № по <адрес> в <адрес> было предоставлено истцу ФИО1 по месту работы в ООО «Газпром добыча Уренгой» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Вселение осуществлялось согласно договору найма жилого помещения в общежитии. Последний договор найма № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства в феврале 2010года.

Согласно финансовому лицевому счету, плану, кадастровому паспорту занимаемое истцом жилое помещение является изолированным жилым помещением-комнатой, жилой площадью 8,4кв.м., общей площадью 11,0 кв.м., расположено в двухкомнатной квартире.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа им. ФИО6, ПО «Уренгойгазпром» являются правопредшественниками ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» стало именоваться ООО «Газпром добыча Уренгой».

Сторонами не оспаривается, что объект, где расположено спорное жилое помещение, был возведен до преобразования государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром».

Как следует из доводов ответчика, сделка по внесению имущества в уставный капитал РАО «Газпром» и в уставный капитал ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебном порядке признана недействительной.

Таким образом, спорное жилое помещение относится к государственной собственности, находящейся в пользовании ООО «Газпром добыча Уренгой».

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» объекты жилищного фонда и приложением № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено на государственные средства, так как все имущество ПО им. ФИО6 относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность <адрес>.

То факт, что до настоящего времени здание, где находится спорное жилое помещение, не передано в муниципальную собственность <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО, органами местного самоуправления <адрес>, а также ООО «Газпром добыча Уренгой» вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд не может признать обоснованным доводы ответчика о том, что ООО «ГДУ» не является надлежащим ответчиком по делу, по причине того, что на него возложена обязанность по передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу изложенного, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. ст. 1, 2, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обраться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, что не противоречит положениям ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, ФИО1, на законных основаниях вселенная в спорное жилое помещение, проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Ранее ФИО1 не участвовала в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вследствие чего ФИО1 в силу ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на признание за ней в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение –изолированную комнату общей площадью 11,0 кв.м., в том числе жилой площадь 8,4 кв.м., в <адрес>, общежитие 17, по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина