Рудевич Юрий Иосифович

Дело № 2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 14 января 2015 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,

с участием истца Рудевич Ю.И.,

представителей ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Беляевой М.М., Лопатина А.Н., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной ФИО22, Рудевич ФИО23 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» о признании пострадавшими от чрезвычайной ситуации – наводнения, понуждении включить в списки пострадавших от наводнения для получения единовременной материальной помощи и финансовой помощи за частичную утрату имущества первой необходимости,

У С Т А Н О В И Л:

Харина В.Г., Рудевич Ю.И. обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации СП «Ишагинское», Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», мотивируя тем, что в <адрес> они проживают с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ в селе произошло наводнение, в котором пострадало принадлежащее им имущество. Однако в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации они включены не были.

Просили признать их пострадавшими от наводнения, произошедшего 04 августа 2013 года на территории МР «Нерчинско-Заводский район» в СП «Ишагинское»; понудить Администрацию СП «Ишагинское», Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район» включить их дополнительно в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации для получения единовременной материальной помощи и финансовой материальной помощи...

Показать ещё

... за частичную утрату имущества первой необходимости.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы отказались от исковых требований к Администрации СП «Ишагинское».

Определением суда от 25 декабря 2014 года производство по делу в части требований к Администрации СП «Ишагинское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края прекращено.

Определением суда от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, Управление миграционной службы по Забайкальскому краю.

Истец Рудевич Ю.И. в судебных заседаниях иск к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» поддержал, пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ он и до ДД.ММ.ГГГГ Харина В.Г. были зарегистрированы в <адрес>, а проживали по <адрес> В доме по <адрес> вода через отдушины во время наводнения подступала под пол, был подмыт весь фундамент, затоплена скважина, из-за чего пришлось нанимать трех рабочих и делать ремонт не только в доме, который повело после наводнения, но и в подполье. Акт обследования жилого дома в котором они проживали составлялся в его отсутствие, о его содержании он узнал позже. В настоящее время фундамент у дома рассыпается (из 17 метров рассыпалось 11 метров фундамента), так как в 2013 году во время наводнения он пропитался влагой. Залить новый фундамент либо завалинки у него нет возможности. О том, что их дом пострадал также, как и другие дома по <адрес>, свидетельствует составленная им схема, где дома, принадлежавшие ФИО24 и другим жителям <адрес> были признаны пострадавшими от наводнения, а их дом не признан из-за отсутствия у них регистрации на момент паводка в данном доме. Просил иск удовлетворить в полном объеме. На протяжении года не обращался в суд, так как предполагал, что компенсацию выплатят всем пострадавшим.

Истец Харина В.Г. в судебных заседаниях 08 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года иск поддержала, пояснила, что перед наводнением она приобретала угловой диван с креслом за <данные изъяты> в кредит (платежная документация сохранена). При эвакуации в период наводнения данный диван пришел в негодность (порвалась обивочная ткань), края дивана погрызли мыши, так как во время наводнения он хранился на улице под навесом. Об этом она не указала в акте обследования, который составлялся в августе 2013 года, так как полагала, что в списки будут включены все пострадавшие от наводнения. Хотя все чеки, квитанции у неё по приобретенному дивану сохранились. Мужа Рудевич Ю.И. дома на тот момент не было. С актом от 11 декабря 2014 года их с мужем не знакомили, а комиссия лишь приехала, произвела замеры дома, проверила его состояние. Полагает, что состояние её дома необходимо было проверять в августе-октябре 2013 года, когда стены у дома были покрыты плесенью от сырости, был поведен ДВП на полу, который в последующем, после того, как он высох, дополнительно пробивали гвоздями. О том, что их дом пострадал наравне с остальными, свидетельствует фото, сделанное в самом начале наводнения 03 августа 2014 года, когда вода только начала подниматься, тогда как пик паводка был зафиксирован 04 августа 2014 года и продолжался до 06 августа 2014 года. В пик паводка по их улице уже не возможно было ходить пешком. Люди передвигались на катере. На фотографии заснят именно их дом.

В данное судебное заседание истец Харина В.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представив заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, Управления миграционной службы по Забайкальскому краю, представитель ответчика Чащина А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Представители Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Нарышкин Е.Г., по доверенности, Управления миграционной службы по Забайкальскому краю Иванов А.И., по доверенности, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Управления миграционной службы по Забайкальскому краю Иванов А.И. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц, представителя ответчика Чащиной А.П. надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, суд счел возможным принять решение при данной явке.

Представитель ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Беляева М.М. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как на момент наводнения вода в дом истцов не вошла и предметы первой необходимости ими утрачены не были. Фундамент дома в результате наводнения был разрушен не полностью, поэтому истцов не признали пострадавшими от наводнения. Пострадавшие от наводнения жители <адрес> заявления о предоставлении финансовой и материальной помощи не писали. Денежные средства им были выплачены на основании составленных администрацией списков. Полагает, что истцами нарушен срок обращения в суд за защитой прав, так как после наводнения прошел год.

Представитель ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Чащина А.П. в судебном заседании 08 декабря 2014 года пояснила, что с иском не согласна, так как на момент проверки дом истцов подтоплен не был. Сама она обследование не проводила, так как находилась в составе комиссии, которая обследовала дома в <адрес>. При составлении акта не присутствовала. Когда именно был составлен акт и почему в акте не указана дата его составления, не описаны все надворные постройки, которые были затоплены, не описано состояние дома, как это сделано в акте осмотра дома по <адрес> в <адрес>, пояснить затруднилась. Помнит, что акт составлен примерно через 2 дня после начала наводнения. Вышестоящее руководство им объяснило так, что если в подполье зашла вода, но не вышла через пол в дом, значить следует считать дом не подтопленным. 11 декабря 2014 года ею был осмотрен дом истцов, после чего составлен акт. Считает, что у дома истцов от наводнения пострадал лишь фундамент, который имеет частичные разрушения. Полы и стены дома не пострадали.

Представитель ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Лопатин А.Н. в судебном заседании пояснил, что 5 или 6 августа 2013 года он в составе комиссии выезжал в <адрес>, где произошло наводнение для обследования объектов, которые подверглись затоплению. <адрес> была затоплена полностью, они передвигались по селу на катере. Вода в домовладении истцов стояла в ограде, был подмыт фундамент, так как вода была под полом дома тоже. Когда конкретно был составлен акт и почему в акте не указана дата его составления, не описаны все надворные постройки, которые были затоплены, не описано состояние дома, как это сделано в акте осмотра дома по <адрес> в <адрес>, также пояснить затруднился.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с истцами, дом которых находится в <адрес>. Их дом, как и другие дома на этой улице были подтоплены водой, которая через вентиляционные отверстия в фундаменте вошла в подполье и поднялась там под самый пол.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. В августе 2013 года он находился в селе и помогал односельчанам спасать имущество и спасаться самим. У Хариной В.Г. и Рудевич Ю.И. дом также был подтоплен, в том числе вода проникла в подполье, подмыло фундамент, пол из-за этого деформировался, стены дома пропитались сыростью. После наводнения он помогал Рудевич Ю.И. вынимать из подполья глубинный насос, который находился в скважине, поэтому был очевидцем, как весь подпол был занесен илом, грязью. Подполье превратилось в зловонное болото, где жили лягушки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме напротив дома Хариной В.Г., Рудевич Ю.И. по <адрес> в <адрес>. Он, как и другие жители этой улицы получил компенсацию от наводнения. У истцов в результате наводнения был подмыт фундамент у дома.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является жителем <адрес>. 04 августа 2013 года его дом наряду с другими домами пострадал от наводнения. Дом Хариной и Рудевич по <адрес> также пострадал, в частности вода стояла под полом, размыло фундамент снаружи и изнутри, так как вода не стояла, а текла рекой по улице. В последствии в сентябре 2013 года он помогал истцам ремонтировать подпол (вычерпывал грязь, оставшуюся после того, как вода спала, рубил новый сруб, отсыпал внутренние завалинки). Полы и фундамент в доме были пропитаны сыростью, ДВП вздуло. В каком состоянии были стены дома, не помнит. Из дома истцов во время наводнения был эвакуирован новый угловой диван, который во время наводнения был размещен под навесом и в последствии промок, был объеден мышами, обшивка с задней части дивана порвалась при транспортировке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав отзывы на иск представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

Согласно п. п. «г, д» п.2, 7, 8, 11, 12 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 "О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека) и единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека.

Для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований на выплату финансовой помощи физическим лицам в связи с утратой имущества предоставляются: заявление об оказании гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, предусмотренное приложением N 9 к вышеназванным Правилам; список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, согласно приложению N 12; сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, и необходимых бюджетных ассигнованиях, предусмотренные приложением N 11 к настоящим Правилам.

По мероприятиям по выплате единовременной материальной помощи подготавливаются: заявление об оказании гражданам единовременной материальной помощи согласно приложению N 9; список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, согласно приложению N 10; сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, и необходимых бюджетных ассигнованиях согласно приложению N 11.

В силу п.3 «Порядка подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", утвержденного Приказом МЧС России от 29.08.2014 N 470 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае обращения в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда подготавливаются в соответствии с настоящим Порядком обосновывающие документы на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 2 и подпунктами "а" - "д" пункта 3 Правил.

Из п.п.9.1, 9.2 п.9 Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий следует, что единовременная материальная помощь выплачивается гражданам на восстановление поврежденного частного жилого помещения в размере 10 тысяч рублей. При этом в списках указываются все граждане, постоянно проживающие и зарегистрированные в жилом помещении, поврежденном на момент чрезвычайной ситуации. Единовременную материальную помощь один и тот же человек по одной и той же чрезвычайной ситуации может получить только один раз по адресу, где он зарегистрирован.

Финансовая помощь, в связи с частичной утратой имущества в размере 50 тысяч рублей, в результате чрезвычайной ситуации, оказывается гражданам только на покупку имущества первой необходимости, к которому относится минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, утвержденный постановлением Минтруда России и Госкомтруда России от 28 апреля 2000 г. №36/34.. При этом гражданин должен быть зарегистрирован на занимаемой площади.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ от 25.06.2003 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства - признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноко престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате подтопления <адрес>, произошедшего 04 августа 2013 года сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов и приусадебных участков жителей села. Для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий ливневых паводков на территории Забайкальского края выделены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты>. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, о чем свидетельствует распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№

Списки граждан на получение единовременной материальной помощи пострадавших в результате паводка (наводнения) и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, согласно сообщению Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вход. №№, были подготовлены администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» в отношении 191 человека, согласованы с Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю, Управлением миграционной службы по Забайкальскому краю, утверждены губернатором Забайкальского края и направлены в Правительство Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ бюджету <адрес> были перечислены денежные средства для оказания единовременной материальной помощи пострадавшим в размере <данные изъяты>).

Гражданам, внесенным в указанные списки, была оказана единовременная материальная и финансовая помощь.

Однако в вышеназванные списки данные истцов внесены не были, заявления на оказание указанной помощи не приняты, соответственно материальная и финансовая помощь им оказана не была.

Отказ уполномоченных органов в выплате материальной помощи был мотивирован тем, что Харина В.Г. и Рудевич Ю.И. не имели регистрации на время паводка по месту жительства в <адрес>, о чем свидетельствует сообщение Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края. Кроме того, из показаний представителей ответчика следует, что истцы не были включены в списки пострадавших от наводнения, поскольку вода во время паводка не поднялась над полом дома в котором они проживали в <адрес>

Согласно сведениям ТПУ ФМС России по Забайкальскому краю в Нерчинско-Заводском районе, копии паспорта на имя Хариной В.Г., справкам из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ во время паводка 04 августа 2013 года Харина В.Г. проживала в <адрес>, зарегистрирована по <адрес>, а Рудевич Ю.И. зарегистрирован в <адрес> <адрес>, а проживал в <адрес>

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома является в том числе и фундамент.

Доводы представителя ответчика Чащиной А.П. относительно того, что вышестоящие инстанции им дали указание о не включении в списки пострадавших тех граждан, в домах которых вода в период наводнения не поднималась выше пола, суд считает необоснованными, поскольку согласно п.6 «Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» степень разрушения здания определяется по объемам повреждений (разрушений) конструктивных элементов: “слабая” – разрушены до 30 % конструктивных элементов (кровли, окна, двери, полы, повреждения несущих (основных) конструкций - отсутствуют); “средняя” – разрушены до 50 % конструктивных элементов (кровли, окон, двери, полы), повреждения несущих (основных) конструкций отсутствуют или имеются повреждения ограниченного распространения, (в стенах и фундаментах имеются трещины, повреждены отдельных участков фундаментов, стен, перегородок, прогибы балок и т.д.); “сильная” – разрушены до 100 % конструктивных элементов, (кровля, окна, двери, полы), несущие (основные) конструкции (фундаменты, стены, балки, перекрытия и т.д.) имеют повреждения массового распространения, влияющие на несущую способность конструкций и всего здания.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий Рудевич Ю.И. и Хариной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами по социальной работе следует, что после наводнения полы в доме поднялись, дом повело, затопленными оказался земельный участок со всеми посадками, купленное ранее зерно в количестве десяти мешков (справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Состояние жилья удовлетворительное, на момент обследования сделан косметический ремонт. Все необходимое в доме имеется.

Из акта обследования объекта, поврежденного в результате подтопления 04 августа 2013 года в <адрес> от 2013 года (число и месяц не указаны), составленного комиссией администрации МР «Нерчинско-Заводский район» следует, что затопленными оказались приусадебный участок общей площадью <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что указанный акт был подписан председателем комиссии Чащиной А.П., которая с её же слов при его составлении не присутствовала, пояснить, когда он был составлен, почему не был осмотрен дом изнутри, не описано его состояние, состояние других хозяйственных построек, как это было сделано в акте обследования <адрес> по той же улице в <адрес>, затруднилась. Однако из пояснений истцов, представителя ответчика Лопатина А.Н., показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, данных в суде, следует, что в результате наводнения фундамент дома истцов был подмыт, под полом стояла вода. О том, что фундамент дома был затоплен паводковыми водами, также свидетельствует фотографии дома в <адрес> представленное истцами и не опровергнутое представителями ответчика, в частности Лопатиным А.Н., который пояснял, что по <адрес> он передвигался на катере. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, квитанциям об оплате платежей по кредиту, графику платежей по кредиту, заявлению на получение кредита в ОТП Банке от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения мягкой мебели на сумму <данные изъяты>, перед наводнением Хариной В.Г. был приобретен диван, у которого в ходе эвакуации, транспортировки пришла в негодность (порвалась) обивка, кроме того, при хранении во время наводнения под навесом диван местами повредили мыши, о чем свидетельствуют фото, представленные истцами, справка администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении автомашины в период наводнения 2013 года для эвакуации имущества, акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что диван в соответствии с Перечнем минимального набора непродовольственных товаров, утв. Минтруда России и Госкомтруда России от 28 апреля 2000 года №36/34, относится к имуществу первой необходимости.

Представителями ответчика, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия указанных повреждений, а именно не представлен акт осмотра дома по адресу: <адрес>, составленный в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» в период либо сразу после наводнения и свидетельствующий о том, что фундамент дома и сам дом, его подвальное помещение в период наводнения были осмотрены на факт подтопления паводковыми водами, а также то, что фундамент и стены дома не пострадали, поскольку из акта от 2013 года, усматривается, что квартира истцов, включая подвальное помещение дома, имущество первой необходимости не обследовалось на предмет установления ущерба, причиненного наводнением. Из вышеназванного акта также не ясно, признан ли дом истцов подтопленным и пострадало либо нет при наводнении имущество первой необходимости, принадлежащее истцам. Тогда как составленный спустя год и четыре месяца после наводнения акт проверки технического состояния квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о разрушенном с наружной стороны дома фундаменте, иных повреждений комиссией не установлено. Доказательств того, что указанное разрушение внешней части фундамента не является следствием произошедшего 04 августа 2013 года наводнения, материалы дела не содержат.

Как следует из показаний представителей ответчика, в дом истцов в период наводнения представители комиссии не заходили, в связи с чем, их показания об отсутствии ущерба, причиненного паводковыми водами дому, где проживали истцы, так же как и представленные администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» акты от 2013 года, 11 декабря 2014 года носят предположительный характер, в связи с чем, данные доказательства суд признает недостоверными, учитывая и тот факт, что после наводнения истцами был сделан в доме косметический ремонт.

Иных доказательств, опровергающих доводы истцов об утрате ими имущества первой необходимости в результате наводнения, зафиксированного 04 августа 2013 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были, следовательно, основания не доверять показаниям истцов и опрошенных в судебном заседании свидетелей у суда отсутствуют.

Довод представителя ответчика Беляевой М.М. относительно того, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку Харина В.Г. и Рудевич Ю.И. обратились в суд с данными исковыми требованиями по истечении года после наводнения, суд находит несостоятельным, поскольку в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцами срок обращения в суд за защитой нарушенных прав соблюден.

Согласно информации главы СП «Ишагинское» Голятина М.Г. следует, что дом по <адрес>, где во время паводка была зарегистрирована истец Харина В.Г., получил ущерб в виде деформации пола и повреждения ДВП, ленолеума – акт обследования объекта по <адрес> в <адрес> от 2013 года. Согласно представленному списку пострадавших от наводнения 04 августа 2013 года, ФИО18, зарегистрированная по <адрес>.<адрес> в них значится. Кроме того, в представленные списки граждан на получение финансовой помощи, единовременной материальной помощи были также включены <адрес>, <адрес> по <адрес> актов обследования объектов по <адрес> следует, что домовладения были полностью обследованы комиссией на наличие подтопления, которое подтвердилось.

Из чего следует, что жилой дом истцов также находился в зоне подтопления территории Ишагинского сельского поселения.

Произвольное расширительное толкование п.п.9.1, 9.2 п.9 Методических рекомендаций по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий противоречит Конституции Российской Федерации, закрепляющей право гражданина на свободу передвижения и выбора места жительства, лишает его права на получение единовременной материальной помощи в рамках гарантий, закрепленных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 1996 г. N 9-П и 02 февраля 1998 г. N 4-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. N 185-О и 06 октября 2008 г. N 619-О-П).

В связи с чем, суд полагает установленным факт того, что истцы являются лицами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации - паводка в <адрес> 04 августа 2013 года, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что один из них (Харина В.Г.) на момент паводка зарегистрирована в другом пострадавшем домовладении по <адрес>, поскольку установлен факт их проживания в пострадавшем доме на момент затопления. При этом согласно вышеназванных методических рекомендаций, в списки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, подлежат включению все граждане, постоянно проживающие и зарегистрированные в жилом помещении, поврежденном на момент чрезвычайной ситуации. Единовременную материальную помощь один и тот же человек по одной и той же чрезвычайной ситуации может получить только один раз по адресу, где он зарегистрирован.

Истцы пользуются и фактически проживают в вышеназванном доме, и на момент затопления истцы проживали именно по данному адресу, однако Харина В.Г. зарегистрированна по другому адресу, в доме который признан пострадавшим от наводнения, поэтому иск в части признания пострадавшими от наводнения, произошедшего 04 августа 2013 года на территории МР «Нерчинско-Заводский район» в СП «Ишагинское» и включения дополнительно в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации для получения единовременной материальной помощи подлежит удовлетворению.

Одновременно суд находит основания и для удовлетворения иска в части включения дополнительно в списки пострадавших от чрезвычайной ситуации для получения финансовой материальной помощи за частичную утрату имущества первой необходимости, поскольку согласно материалам дела истцы частично утратили предмет первой необходимости в ходе паводка - диван, чей эстетический вид был испорчен при эвакуации, а в последствии мышами в месте его хранения в период паводка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, соответственно правом на получение причитающейся компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, истцы обладают, поэтому в данной части иск также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Хариной ФИО25, Рудевич ФИО26 к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» о признании пострадавшими от чрезвычайной ситуации – наводнения, понуждении включить в списки пострадавших от наводнения для получения единовременной материальной помощи и финансовой помощи за частичную утрату имущества первой необходимости, удовлетворить.

Признать Харину ФИО27 и Рудевич ФИО28 пострадавшими от чрезвычайной ситуации – наводнения в <адрес>, произошедшего 04 августа 2013 года.

Обязать Администрацию МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края включить дополнительно Харину ФИО29, Рудевич ФИО30 в списки пострадавших от наводнения для получения единовременной материальной помощи и финансовой помощи за частичную утрату имущества первой необходимости.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья - подпись

Копия верна: Судья В.А. Былкова

Свернуть