Рудиченко Анатолий Николаевич

Дело №2-48/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной М.Г. к Рудиченко Н.В. и Рудиченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Бережная М.Г. в лице представителя по доверенности Новикова М.Ф. обратилась в районный суд с первоначальным иском к Рудиченко Н.В. и Рудиченко А.Н., в котором просила: обязать ответчиков в срок не более месяца и за их счет демонтировать (снести) установленный ими забор; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий для установки ограждения (забора) по определенным межевым знакам, установленным согласно акту, кадастровым инженером; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. Ею было проведено межевание земельного участка, после чего участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Затем кадастровый инженер произвел геодезические работы по выносу в натуре границ земельного участка. Соседями ее земельного участка являются ответчики Рудиченко Н.В. и Рудиченко А.Н., чей земельный участок расположен по адресу: <адрес>. В 2006 году без согласования с истцом ответчики самовольно передвинули и установили забор между участками, тем самым произвели самозахват чужой территории с дальнейшим использованием захваченного земельного участка в своих целях. Ответчики всячески чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, в результате чего Бережн...

...ая М.Г. не может установить забор по межевым осям и обрабатывать земельный участок. Ответчики выступают с угрозами, при этом никаких документов, подтверждающих право собственности, ими представлено не было. 24.09.2015 года истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвата земельного участка, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом истцу было рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил: 1) определить границы земельного участка, площадью 4000 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, владение 6А: по фасаду 38,68м (от точки 5 до точки 6); по правой меже участок граничит с участком владения 6 <адрес>, длина межи составляет 107,15м (от точки 1 до точки 5 в точке соприкосновения с границей участка 6 и 6А); по левой меже граничит с участком владения 5 <адрес>, длина межи составляет 108,90м (от точки 8 до точки 6 в точки соприкосновения с границей участка 6А и 5); 2) восстановить границу земельного участка, площадью 4000 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, владение 6А в <адрес> по левой меже между соседними земельными участками по <адрес>, владения 6А и 5, путем перемещения межевого забора в сторону владения 5 на расстояние 38,68м от точки 5 земельного участка владения 6А до точки 6 земельного участка владения 5 по <адрес>; 3) обязать ответчика Рудиченко устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А путем освобождения земельного участка, принадлежащего истцу Бережной М.Г.

Истец Бережная М.Г., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие с участием ее представителя, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Новиков М.Ф. в судебном заседании уточнил требования, просил: 1) восстановить границу смежества земельных участков, принадлежащего Бережной М.Г., площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>; 3) обязать ответчиков перенести забор с земельного участка, площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бережной М.Г., в сторону земельного участка, площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; 4) взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. После чего уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что правильный адрес смежного земельного участка, площадью 2300 кв.м., кадастровый №, является: <адрес>.

Ответчики Рудиченко Н.В. и Рудиченко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца возражений не имел.

Третьи лица: администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района, нотариус Матвеево-Курганского района Розин Д.Б., Резванова В.В., будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из представленных материалов следует, что истец Бережная М.Г. является собственником земельного участка, площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2015г.

Материалами подтверждается, что по поручению истца Бережной М.Г. кадастровым инженером П.. были осуществлены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем кадастровым инженером П. был произведен вынос в натуру границ вышеуказанного земельного участка, после чего Бережной М.Г. были переданы межевые знаки, о чем был составлен акт приема-передачи межевых знаков от 28.05.2015 года.

Собственником смежного земельного участка, площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась А., умершая 06 августа 2003 года.

Согласно полученного из территориального отдела №16 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» ответа, границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не уточнялись.

По сведениям нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Розина Д.Б., наследственное дело после умершей А. не значится.

Из представленного отказного материала №4624/683/2015 усматривается, что истец Бережная М.Г. обращалась в полицию с заявлением о привлечении Рудиченко Н.В. к уголовной ответственности по факту самовольного захвата принадлежащего ей земельного участка.

По результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» К.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рудиченко Н.В. по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Рудиченко Н.В. и Рудиченко А.Н., не вступив в установленном порядке в наследство после смерти А., пользуются земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим общую границу с земельным участком истца Бережной М.Г.

Как видно из отказного материала №4624/683/2015, ответчик Рудиченко Н.В. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, после смерти своей свекрови А.., при этом сотруднику полиции пояснила, что установленные Бережной М.Г. в результате обмеров колья она вытащила, так как была не согласна с установленной границей земельных участков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлены возражения и доказательства, опровергающие доводы истца Бережной М.Г. о том, что установленный ответчиками забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, фактически находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровыми номером №, то суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Бережной М.Г. в полном объеме, возложив на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, а также перенести забор с указанного земельного участка в сторону земельного участка, площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом Бережной М.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а также оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным документом и договором оказания услуг от 03.08.2015 года, которые ответчиками не оспорены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережной М.Г. к Рудиченко Н.В. и Рудиченко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Восстановить границу смежества земельных участков, принадлежащего Бережной М.Г., площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Обязать Рудиченко Н.В. и Рудиченко А.Н. не чинить Бережной М.Г. препятствий в пользовании земельным участком, площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Рудиченко Н.В. и Рудиченко А.Н. перенести забор с земельного участка, площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бережной М.Г., в сторону земельного участка, площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Рудиченко Н.В. и Рудиченко А.Н. в пользу Бережной М.Г. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 года.

Судья А.И. Коркишко