Рудиков Антон Вячеславович

61RS0023-01-2023-004051-58

к делу № 2-4669/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шахты 19 октября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудикова А.В. к Керзуеву Б.В., Чандаеву М.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Рудиков А.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Керзуеву Б.В., Чандаеву М.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 607 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы на эвакуатор – 22 600 руб.

Истец Рудиков А.В. и его представитель Гладков С.П., дейтсвующий на основании доверенности, в судебном заседании представили письменный отказ от иска, просили производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска понятны.

Представитель ответчиков Золотарев А.А., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения...

... производства по делу.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от истца отказ от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 2 ГПК РФ, судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Рудикова А.В. к Керзуеву Б.В., Чандаеву М.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Рудикова А.В. отказ от иска к Керзуеву Б.В., Чандаеву М.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску Рудикова А.В. к Керзуеву Б.В., Чандаеву М.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись подпись Е.Ю. Филонова

Дело №5-2-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2018 года. г.Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рудикова А.В., .... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, женатого, работающего в ...., проживающего: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2017 года в 07 час. 20 мин. на ул. Челюскина, в районе дома №12 в г. Новошахтинске Ростовской области Рудиков А.В., управляя автомобилем Киа Рио, госномер ...., при проезде нерегулируемого перекрестка при отсутствии по ходу его движения дорожного знака 2.1. «Главная дорога», допустил наезд на велосипедиста Гецевич Н.В., управлявшего велосипедом «Евротек», который допустил выезд на перекресток со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», справа по ходу движения автомобиля Киа Рио, госномер ...., чем нарушил п.1.3., 1.5.,13.11 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а Гецевич Н.В. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от .... квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании Рудиков А.В. вину свою признал полностью, просит о смягчении наказания, поскольку он был уверен в том, что едет по главной дороге. Однако знака главная дорога в этом месте не было, его поставили уже после ДТП. Мальчика он заметил поздно, принял меры к тому, чтобы избежать столкновения, но это не удалось. Мальчик ав...

...томобиль из-за кустов его заметить не мог, пересекал дорогу на велосипеде, пытаясь сократить путь. Он ранее к административной ответственности не привлекался, вину свою не оспаривает, работает водителем.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Гецевич Н.В. Гецевич Е.В. в судебном заседании не настаивала на применении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, подтвердив обстоятельства, указанные Рудиковым А.В., пояснила, что моральный вред последним возмещен, полагала возможным назначить меру наказания в минимальном размере с учетом материалов дела.

Выслушав пояснения Рудикова А.В., представителя несовершеннолетнего потерпевшего, проверив и изучив материалы дела, судья находит, что вина Рудикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта №... от 18.09.2017, телефонным сообщением, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Рудикова А.В., Г.Л.Н., Гецевич Н.В., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.08.2017, справкой о ДТП от 24.08.2017, протоколом осмотра места ДТП от 24.08.2017, фототаблицей.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаются совершение правонарушения впервые, признание вины, возмещение морального вреда, мнение представителя несовершеннолетнего потерпевшего, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рудикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Штраф перечислить на счет: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН получателя платежа: 6164049013, номер счета получателя платежа: 40101810400000010002, л/с 04581191020, наименование банка отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК: 046015001, КПП: 616401001. Наименование платежа: Штраф ГИБДД по постановлению УИН 18810461173230002806, код бюджетной классификации: 18811630020016000140, Код ОКТМО: 60701000.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья