Рудикова Галина Валентиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием истицы Макабаевой А.А., ее представителя – адвоката Самайкиной С.М., ответчицы Рудиковой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макабаевой ФИО6 к Рудиковой ФИО7 о взыскании задатка, денежных средств,

установил:

Макабаева А.А. обратилась в суд с иском к Рудиковой Г.В. о взыскании уплаченных задатка и денежных средств. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Рудиковой Г.В. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По данному соглашению она обязалась выплачивать по <данные изъяты> рублей по 15 числам ежемесячно, до погашения долга за квартиру, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за зачетом суммы задатка. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила Рудиковой Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения стоимости квартиры. Согласно этой же расписке ежемесячно выплачивала указанную в соглашении сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, тем самым соблюдая условия соглашения. Согласно объявлению, которое Рудикова Г.В. подала на сайт «Авито», стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты>. Они с Рудиковой Г.В. в устной форме условились о том, что квартира продается за <данные изъяты>. Эту сумму в течение 5 лет погасила бы. В оспариваемом соглашении речь идет о квартире, однако в разных пунктах соглашения указывается сначала о жилом доме, потом о квартире. Не указана площадь, технические характеристики квартиры. Не указана стоимость данной квартиры, а также срок заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Полагает, что Рудикова Г.В. намеренно ввела ее в заблуждение относительно правильности соглашения с целью извлечения выгоды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рудикова Г.В. в форме заявления уведомила ее о том, что она увеличивает оплату за квартиру, указав почему-то, что квартира уже продана истице, и что сумма должна составлять не менее <данные изъяты> рублей, и оплачиваться она должна не позднее 15 ч...

...исла каждого месяца. Истица отказалась платить указанную сумму, предложив Рудиковой Г.В. сначала в устной, а потом и в направленной претензии добровольно расторгнуть соглашение, и вернуть уплаченные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В данном случае, денежная сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная ею Рудиковой Г.В., в соглашении обозначалась как задаток. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истица просила взыскать с Рудиковой Г.В. в ее пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные ею денежные средства за частичное погашение стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, расходы по доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Макабаева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что договор купли-продажи не заключен между сторонами, даже предварительный. Ответчица сама изменила условия соглашения о задатке, став требовать ежемесячно 15 000 рублей, вместо <данные изъяты>. Данное условие ее не устраивает, она просил взыскать уплаченные денежные средства по данному соглашению.

Представитель истицы - адвокат Самайкина С.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что поскольку по инициативе ответчицы было заключено соглашение о задатке, сама ответчица его так назвала, затем изменила условия данного соглашения и квартира не продана в связи с ее действиями, полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать остальные денежные средства, уплаченные в счет приобретение данной квартиры, в том числе, денежные средства, уплаченные за установку в данной квартире новой двери, поскольку это было сделано по просьбе ответчицы, в счет ежемесячного платежа. Доверенность истицей ей выдана на участие в данном конкретном гражданском деле, просила включить данные расходы в число судебных.

Ответчица Рудикова Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что не отказывалась от продажи квартиры, она хотела, чтоб ей выплачивали в месяц по <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, т.к. является больным человеком, ей нужны деньги на лекарства. Дверь действительно вставляли в счет ежемесячного платежа, в тот месяц она не взяла <данные изъяты> рублей с истицы по данному соглашению. Готова продать данную квартиру истице в настоящее время на этих условиях. Против исковых требований возражает, т.к. не договаривались о выплате <данные изъяты> рублей ежемесячно, у нее имеется другой вариант данного соглашения. Соглашение о найме данной квартиры сторонами не заключался. Истица произвела все платежи в счет приобретения квартиры.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №-АА №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Рудикова Г.В.Как указали стороны в судебном заседании, они договорились о купле-продаже данной квартиры за <данные изъяты> рублей в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Макабаевой А.А. и ответчицей Рудиковой Г.В. было заключено письменное соглашение о задатке. Согласно данному соглашению истица обязалась выплачивать ответчице по <данные изъяты> рублей по 15 числам, ежемесячно, до погашения долга за квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом суммы задатка (л.д. 10).Также из расписок следует, что истица Макабаева А.А. в соответствии с данным соглашением о задатке выплатила ответчице ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12). Сторонами не отрицалось, что истицей Макабаевой А.А. в счет платежа по указанному соглашению, была приобретена и оплачена установка двери и замка на общую сумму <данные изъяты> не требовала очередной платеж в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> года (л.д. 14). Из заявления Рудиковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она увеличивает сумму оплаты за квартиру, проданную Макабаевой А.А., не менее <данные изъяты> рублей, оплата до 15 числа каждого месяца (л.д. 13). Суд учитывает, что в названном сторонами соглашении о задатке не содержится условия о стоимости, за которую квартира должна быть продана, а также об ответственности сторон за уклонение от заключения договора.Таким образом, между сторонами в требуемой форме не подписан договор купли-продажи квартиры. Соответственно, договор купли-продажи сторонами на момент судебного заседания не заключен. Это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика удерживаемых денежных средств, уплаченных истицей Макабаевой А.А. в соответствии с данным соглашением.В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение ее исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Суд полагает, что именованное сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о задатке, поскольку в нем не содержится положений о том, что стороны договорились о последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ. В частности, отсутствует само условие об обязанности ответчицы Рудиковой Г.В. возвратить истице двойную сумму задатка, при отказе от продажи квартиры.Кроме того, сторонами не были определены сами существенные условия купли-продажи квартиры (в частности, цена), в связи с чем, суд признает сумму <данные изъяты> рублей, переданную от Макабаевой А.А. ответчице Рудиковой Г.В. задатком и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания этой суммы.Также подлежат удовлетворению требования о взыскании произведенных в счет оплаты за квартиру платежей, в том числе, денежных средств, уплаченных за установку двери, поскольку до настоящего времени ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры не заключены.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает необходимым взыскать с ответчицы Рудиковой Г.В. в пользу истицы Макабаевой А.А. понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная доверенность составлена на участие представителя непосредственно в данном конкретном гражданском деле.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макабаевой ФИО8 к Рудиковой ФИО9 о взыскании задатка, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рудиковой ФИО10 в пользу Макабаевой ФИО11 уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные в счет частичного погашения стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Макабаевой ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.