Рудин Алексей Вячеславович

№2-2109/22

УИД 18RS0002-01-2022-002662-92

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудина А.В. к Тарасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Рудин А.В. с иском к Тарасову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. Просит взыскать с Тарасова В.В. в пользу Рудина А.В.: сумму причиненного ущерба в размере 735 718 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10558 руб.

Истец Рудин А.В., представитель истца Семенова Е.Н., действующая на основании доверенности, представили в суд заявление о прекращении производства по делу в полном объеме в связи с отказом от исковых требований.

Просят снять обеспечительные меры и возвратить ранее уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Тарасов В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу и отмены обеспечительных мер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Возражений против прекращения производства по делу и отмены обеспечительных мер не поступало.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе пр...

...изнать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд находит, что отказ от иска не противоречат закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Возражений против прекращения производства по делу не поступило.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Определением суда от <дата>., в обеспечение искового заявления Рудина А.В. к Тарасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, наложить арест на имущество Тарасова Владимира Валентиновича, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы иска 735 718 руб.

Производство по делу прекращено.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку истец отказался от иска, производство по делу прекращено, заявление поступило от истца, возражений относительно отмены обеспечительных мер не поступало, отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права ответчика, в суд считает, что обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, утратили свое значение и могут быть отменены.

Истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Рудиным А.В. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 10558 рублей, что подтверждается чек-ордером № от <дата>

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, государственная пошлина, оплаченная Рудиным А.В. при подаче искового заявления, подлежит возврату плательщику Рудину А.В. в размере 70% от уплаченной суммы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по УР возвратить Рудину А.В. госпошлину в размере 7390,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Рудина А.В. от исковых требований к Тарасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рудина А.В. к Тарасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры по делу № по иску Рудина А.В. к Тарасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, наложенные определением суда от <дата>

Отменить арест на имущество Тарасова В.В., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы иска 735 718 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по УР возвратить Рудину А.В. госпошлину в размере 7390,60 рублей, уплаченную на основании чек-ордера № от <дата>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.А. Владимирова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2016 года <адрес>

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО6, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обжаловал указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Так, суд указывает на представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД. Однако податель жалобы вину в совершении правонарушения не признал. В протоколе об административном правонарушении указал, что обгон был совершён без выезда на полосу встречного движения, когда автобус двигался по обочине.

Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, он был на месте не согласен, о чём сделал в ней соответствующую запись.

Тем самым административный материал, представленный в суд, полностью состоит из противоречий, которые в ходе судебного заседания устранены не были. Суд принял сторону сотрудников полиции, на которых возложена обязанность по доказыванию виновности подателя жалобы, однако же, как указано в действующем законодательстве, состязательность сторон ещё никто не отменял, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссы...

...лается. При этом, если суд принимает документы сотрудников ГИБДД, указывая на то, что они - должностные лица, то Конституцией РФ прописано, что государство стоит на страже, прежде всего, гражданина РФ, которым податель жалобы является, основания для недоверия его показаниям должны быть подтверждены; а банально указано о защитной позиции.

Статья 1.5 КоАП РФ п. 3: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность».

П. 2 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные статьи КоАП указывают на отсутствие должного судебного разбирательства, установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а противоречия указывают на необъективность расследования и, как следствие, неправильную оценку доказательств и ошибочно вынесенное постановление; при этом, как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, все противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Просил обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал; дополнительно пояснил, что обгон автобуса он вообще закончил до пешеходного перехода.

Защитник ФИО2 доводы подателя жалобы поддержал.

В судебное заседание вызванные в суд в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения подателя жалобы, приняв во внимание позицию защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. у <адрес> податель жалобы, управляя автомобилем Шевроле Нива, р/з М478ХО/18, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД, тем самым повторно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу подтверждения наличия события правонарушения и вины подателя жалобы в совершении правонарушения мировым судьёй положены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника ГИБДД; схема нарушения ПДД, составленная сотрудником ГИБДД; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым подателю жалобы назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (административный штраф).

Из протокола <адрес>6 об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в <адрес>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР л-том полиции ФИО4 следует, что податель жалобы, являясь водителем ТС Шевроле Нива, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес>, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, повторно в течение года. В качестве свидетеля нарушения инспектор ДПС ФИО3 Из объяснений ФИО1, данных при составлении протокола, следует, что обгон был совершён, когда автобус включил поворотник, замедлил ход и двигался частично по обочине. Выезда на встречную полосу не было. Обгон был совершён по своей полосе.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смену с ИДПС ФИО5 Примерно в 08.20 час. ими на <адрес>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, который совершил обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на <адрес> следует, что ФИО1 со схемой не согласен.Согласно Правилам дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090):

- обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

-пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу (п. 1.2);

- обгон запрещён на пешеходных переходах (11.4);

- дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода (Приложение 1, раздел «Знаки особых предписаний»).

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из приложенных к жалобе четырёх фотографий участка дороги, в целом соответствующего упомянутой схеме, составленной инспектором ДПС (остановка на левой стороне дороги; автобус, находящийся напротив неё на правой обочине), следует, что дорога покрыта снегом, разметки не видно, ширина проезжей части визуально не позволяет категорично утверждать, что при объезде автобуса неизбежен выезд на встречную полосу (то есть обгон).

Вместе с тем, податель жалобы последовательно, с момента возбуждения дела, утверждал, что при обгоне на встречную полосу не выезжал.

При наличии указанных фотографий, позиции самого ФИО1, изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, по мнению суда, имеют место неустранимые противоречия в доказательствах.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что факт выезда автомобиля подателя жалобы на упомянутом пешеходном переходе на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен хотя и тремя перечисленными мировым судьёй доказательствами, но имеющими в своей основе один источник – восприятие ситуации сотрудником ДПС, возбудившим дело, и противоречащий иным доказательствам: последовательным объяснениям лица, привлечённого к ответственности, фотографиям места правонарушения, - вследствие чего, как не подтверждаемый иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, фиксацией техническими средствами), этот факт не может быть признан бесспорно доказанным.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка <адрес> УР в отношении подателя жалобы, незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Удмуртской Республики о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья ФИО6