Руднев Юрий Петрович

№ 2-264(1)/2025

64RS0023-01-2025-000390-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием прокурора Новоузенского района Саратовской области КривошееваД.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоузенского района в интересах ФИО1 к ГУП СО "Облводоресурс" о взыскании доплаты за работу в ночное время и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Новоузенского района Саратовской области в интересах ФИО1 обратился с иском к ГУП СО "Облводоресурс" о взыскании доплаты за работу в ночное время и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района на основании коллективного обращения работников филиала ГУП СО «Облводоресурс»- «Новоузенкий» проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ГУП СО «Облводоресурс». Ссылаясь на ст.21,22,129,135, 45,46,48 Трудового Кодекса РФ, указывает, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Установлено, что ГУП СО «Облводресурс» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 23.06.2025, - забор, очистка и распределение воды. Этот вид деятельности в соответствии с приказом Минстроя России от 11.09.2024 N 607/пр «Об утверждении собирательной классификационной группировки видов экономической деятельности в сфере жилищно - коммунального хозяйства» отнесен к виду экономической деятельности «жилищно-коммунальное хозяйство». ГУП СО «Облводресурс» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, а также извлечения прибыли (пункт 2.1 Устава ГУП СО «Облводресурс», утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.02.2007 г. N 64 р (далее - Устав). Согласно пункту 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией. Предприятие осуществляет помимо прочего забор, очистку, транспортировку и распределение воды питьевого качества и промышленной воды, сбор, прием и переработка канализационных стоков, строительство и ремонт систем водоснабжения и водоотведения, строительство и ремонт зданий и сооружений, проектирование и инженерные изыскания для строительства систем водоснабжения и водоотведения и т.д. (пункт 2.2 Устава). Трудовые отношения, а также оплата труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства в 2023 году регулируются «Федеральным отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации» утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения. 12.05.2022 (...

...далее - Соглашение). Указанное Соглашение действует в организациях, учреждениях и на предприятиях (далее - организации), осуществляющих деятельность в сфере ЖКХ. Согласно п.п. 2.8.2, 2.8.2.1 выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами и (или) локальными нормативными актами организации ЖКХ и включают в себя: доплаты за работу в ночное время - в размере 40 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы. Установлено, что с момента официального опубликования указного соглашения ГУП СО «Облводоресурс» не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, в связи с чем данное соглашение считается распространенным на ГУП СО «Облводоресурс». Трудовые отношения согласно абзацу первому статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом. Установлено, что 02.03.2018 между ГУП СО «Облводоресурс - «Новоузенский» и ФИО1 заключен трудовой договор № 4, на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в качестве машиниста насосных установок 5 категории участка водоснабжения. Проанализировав расчетные листы, табели учета рабочего времени ФИО1 за период с января 2023 года по май 2025 года установлено, что ГУП СО «Облводоресурс в нарушении п.п. 2.8.2, 2.8.2.1 Соглашения начисление доплаты за работу в ночное время производится в размере менее установленного норматива. В связи с неверным начислением выплат за работу в ночное время, у работодателя за период с января 2023 года по май 2025 года образовалась задолженность перед работником в размере 15056,57 рублей. Ссылаясь на ст. 1541, 1101 ГК РФ и 237 ТК РФ полагает, что поскольку работодателем допущено нарушение права истца на своевременную и в полном размере доплату за работу в ночное время, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит взыскать с ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ФИО1 доплату за работу в ночное время с января 2023 по май 2025 года в размере 15056,57 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец прокурор Новоузенского района Саратовской области Кривошеев Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ГУП СО «Облводресурс» - Новоузенский ФИО4, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также предоставил письменное заявление с признанием иска, согласно которого указывает, что исковые требования являются законными и обоснованными, положения ст. 35,39, 173 ГПК РФ известны. Просит удовлетворить требования истца.

Третьи лица: Министерство труда и социальной защиты Саратовской области, Саратовская областная организация профсоюза жизнеобеспечения – Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, извещены надлежащим образом, согласно уведомлений о получении почтовой корреспонденции.

Суд, изучив заявление представителя ответчика в судебном заседании, который признал иск в полном объеме, считает возможным принять признание иска, т.к. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признания иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Новоузенского района Саратовской области подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Новоузенского района в интересах ФИО1 к ГУП СО "Облводоресурс" о взыскании доплаты за работу в ночное время и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доплату за работу в ночное время с января 2023 года по май 2025 года в размере 15056 рублей 57 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Облводоресурс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Трофимова

Дело № 2а-3883/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-000617-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Рудневу Юрию Петровичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, -

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с административным иском к административному ответчику Рудневу Ю.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 год в размере 1156.00 руб., пени - 25.72 руб. в обоснование своих требований, указав, что ответчик является собственником земельного участка, в связи с чем, ему был начислен налог в соответствии со ст.388 НК РФ, однако, налог уплачен не был. Требование об уплате налога оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу и пени в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций с...

...уд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1-3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В данном случае, срок исполнения требования № 4892 от 14.02.2018 истек 29.03.2018 года. Следовательно, срок для обращения в суд истекал, исходя из даты самого позднего требования 29 октября 2018 года.

Налоговая инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением 20.01.2025 года, т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока, доказательств наличия обстоятельств перерыва течения срока.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в 1-4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и восстановления пропущенного административным истцом срока суд не усматривает, поскольку сведений о каких-либо уважительных причинах его пропуска в административном исковом заявлении не указано и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на дату обращения в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 год, пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 138 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Рудневу Юрию Петровичу о взыскании недоимки по земельному налогу, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение принято 27.03.2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 12 апреля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2019 по иску Руднева Ю. П., Рудневой Л. И. к Румянцевой И. Л. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев Ю.П. является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадь 1500 кв.м., разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов.

Руднева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадь 5500 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Границы земельных участков истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Румянцева И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадь 1500 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что в ходе кадастровых работ в отношении земельных участков истцов кадастровым инженером было выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/, сведения о котором содержатся в един...

...ом государственном реестре недвижимости, - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данного земельного участка ответчика.

Выявленное несоответствие заключается в смещении границ земельного участка ответчика, которое приводит к наложению на фактические границы земельных участков истцов границ земельного участка ответчика.

Данное несоответствие границ земельного участка ответчика трактуется как реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в части координат поворотных точек границ земельного участка ответчика.

Для исправления реестровой ошибки необходим обмер земельного участка ответчика, но для этого ответчик должен обратиться к кадастровому инженеру. В связи с чем, исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером /номер/ возможно лишь путем исключения сведений в части координат из ЕГРН.

Истцы просят внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, исключив сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым /номер/, установить границы земельных участков истцов в соответствии с представленными межевыми планами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Румянцева в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Московской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ: 3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая заключение кадастрового инженера, выявившего реестровую ошибку в координатах границ земельного участка ответчика, так как выявлено наложение границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическим границам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, определяет границы спорных земельных участков в соответствии с представленными межевыми планами.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, исключив сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадь 1500 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

3. Установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадь 1500 кв.м., разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов, в следующих координатах:

Название межевого знака

Х координата

Y координата

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

4. Установить границы земельного участка с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадь 5500 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, в следующих координатах:

Название межевого знака

Х координата

Y координата

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

/координаты/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –