Рудой Александр Иванович

Дело № 2-2123/2023

44RS0001-01-2022-006131-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием представителя прокуратуры Тимошенко М.В., истица Шакиров К.В., его представителя Кустов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакиров К.В. к Гаджилаев М.Ш., Рудой А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Шакиров К.В. обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указывает, что в собственности имеется мотоцикл Хонда СВК 600Р г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. <дата> в 16:45 в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: водитель Гаджилаев М.Ш. управляя а/м Лада Гранта г.р.з. № (гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была, сведения о действующем полисе в базе РСА отсутствуют), при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся по ней мотоциклу Хонда СВК 600Р г.р.з. № под управлением Шакиров К.В. (гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №), в результате чего, произошло столкновение ТС от которого мотоцикл совершил наезд на бордюрный камень. Водителя мотоцикла в результате ДТП перекинуло через руль с последующим его падением на проезжую часть. Мотоцикл в ДТП получил механические повреждения, а водитель мотоцикла Шакиров К.В., был осмотрен бригадой СМП, после осмотра отпущен с диагнозом «... ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Гаджилаев М.Ш., что подтверждается по...

...становлением по делу об АП. На основании вышеизложенного, Гаджилаев М.Ш.обязан возместить как материальный, так и моральный ущерб Шакиров К.В. Стоимость ремонта, согласно ответа ИП Шитова В.А., составляет 300 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать: материальный ущерб в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., госпошлина в размере 6 200 руб.

Определением Дмитровского районного суда г.Костромы от <дата> материалы гражданского дела переданы по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования были уточнены, истец указал, что в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что полиса ОСАГО в отношении виновного ТС не заключено, собственником которого является Рудой А.И. Который действуя через представителя сообщил, что не оспаривает то обстоятельство, что

полиса ОСАГО на ТС принадлежащего ему не было, при этом оно было передано Гаджилаев М.Ш. без доверенности и какого-либо договора. Также представитель ответчика поставил под сомнение стоимость причиненного ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что объем повреждений полученный мотоциклом в ДТП материалами дела не подтвержден. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. С целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, а также размера ущерба сторона истца обратилась к эксперту-технику ИП Мирошкину Д.В., которым ТС истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра, все повреждения были зафиксированы. Согласно экспертного заключения № восстанавливать мотоцикл не целесообразно, поскольку стоимость ремонта значительно превышает его стоимость в до аварийном состоянии, в связи с чем. Экспертом был определен размер годных к реализации остатков. На основании вышеизложенного сторона истца определяет размер ущерба подлежащего взысканию с надлежащего ответчика следующим образом: 334 500-41 156, 54 = 293 343, 46 Где: 334 500 рублей - стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии на текущее время; 41156, 54 рублей - стоимость годных к реализации остатков. Кроме материального вреда истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от травм полученных в ДТП. На основании вышеизложенного сторона истца определяет размер ущерба подлежащего взысканию с надлежащего ответчика следующим образом: 334 500-41 156, 54 = 293 343, 46. Где: 334 500 рублей - стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии на текущее время; 41 156, 54 рублей - стоимость годных к реализации остатков.С ответчика в пользу истца будут подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст.395 ГК РФ. На основании изложенного, просят: взыскать с Рудой А.И. и/или Гаджилаев М.Ш. в пользу Шакиров К.В. следующее: 1. Материальный ущерб, причиненный за повреждения мотоцикла в размере 293 343, 46 рубля. 2. Компенсацию морального вреда 150 000 рублей. 3. Государственную пошлину в размере 6 200 рублей (за материальные требования по возмещению ущерба за мотоцикл, от оплаты г/п по компенсации морального вреда истец освобожден). 4. Расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей. 5. Расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. 6. Расходы на экспертное заключение в размере 16 000 рублей. 7. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании Шакиров К.В. и его представитель по доверенности Кустов А.И. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснив, что мирового соглашения достигнуть не удалось, истицу был предложен вариант, однако в нем предполагалось, что к крайнему заседанию будет первый платеж, однако его не было, в связи с чем полагают, что такое соглашение не будет отвечать интересам истица.

Ответчик Гаджилаев М.Ш. и Рудой А.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее от ответчика Рудой А.И. в рассмотрении дела участвовал представил, которая заявленные требования не признавала, указав, что размер ущерба завышен, как и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а\м лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Гаджилаев М.Ш. и мотоциклом Хонда CBR 600F, г.р.з. №, под управлением Шакиров К.В.

Мотоцикл Хонда CBR 600F, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Шакиров К.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства №

Транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Рудой А.И. (свидетельство о регистрации транспортного средства №

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №, на момент ДТП управлял Гаджилаев М.Ш., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 500 руб. При этом в момент ДТП Гаджилаев М.Ш. управлял транспортным средством без полиса страхования автогражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, то факт, что в момент ДТП водитель Гаджилаев М.Ш. управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО так ответчиками не оспорено, данные обстоятельства объективно подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что Гаджилаев М.Ш. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Рудой А.И. на законных основаниях, материалы дела не содержат. Представитель Рудой А.И. участвовавшая в рассмотрении дела а каких-либо документов или дополнительный пояснений, кроме подтверждения того факта, что Рудой А.И. передал Гаджилаев М.Ш. автомобиль, на котором тот участвовал в ДТП, не представила.

Таким образом, Гаджилаев М.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.

В связи с чем из взаимосвязи норм ст. 210,1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком суд в данном случае полагает собственника транспортного средства – Рудой А.И.

В подтверждения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение Мирошкину Д.В. № от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 600F г.р.з. О618УА44 на дату производства исследования составляет 334500 руб., на вопрос о том наступила или нет полная гибель транспортного средства, эксперт ответил о наличии таковой, поскольку затраты на восстановительный ремонт составляют 1064971 руб., что значительно превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства на момент исследования, стоимость годных остатков составляет 41156,54 руб.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте-технике, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности. Ответчиками оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по существу исследованных вопросов ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению ремонт транспортного средства истица экономически не целесообразен, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о возможности им избрать способ восстановления нарушенного права путем восстановления имущественных интересов истца, пострадавших в результате причинение ущерба его имуществу действиями причинителя вреда в момент ДТП, в виде взыскания убытков, которые рассчитываются исходя из средней стоимости аналога транспортного средства истица за минус стоимости годных остатков, а так же соглашается с представленным истцом расчетом, основанным на материалах экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, в связи с чем при удовлетворении заявленного требования к ответчику Рудой А.И. суд исходит из размера ущерба – 293343,46 руб. (334500 - 41156,54).

Истцом так же заявляется о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что в результате названного ДТП им получены физические травмы, по существу которых суд полагает следующее.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, а именно, получение телесных повреждений в момент ДТП, учитывая физические и нравственные страдания, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда.

Истец ссылается на тот факт, что в результате ДТП он получил ссадины и ушибы, испытал физическую боль от падения, данные пояснения подтверждаются содержанием копи материала по делу об административном правонарушении, где также имеется справка от ОГБУЗ «ССМП и МК», в которой указано, что Шакиров К.В.,, <дата> г.р., поступившем с ... оказана разовая медицинская помощью. Так же как указывает истец после событий ДТП с травмами в нем полученными он в другие медицинские организации не обращался. Таким образом в связи с событиями названного ДТП стойкой утраты трудоспособности, которая повлекла бы его госпитализацию на определенный срок или амбулаторное лечение в условиях дневного стационара, для истица не наступило.

В связи с чем с учетом травм, которые получены в результате событий названого ДТП, которые подтверждены материалами дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 150000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, как суд уже указал выше тот размер повреждений, который получил истец в результате ДТП, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Шакиров К.В. в сумме 15000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Кустов А.И., Шитова В.А. (исполнители) и Шакиров К.В. (заказчик), а также расписки в получении представителем истца Кустов А.И. от Шакиров К.В. денежных средств по данному договору в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному спору, связанному с защитой интересов истица, пострадавших в результате событий названного ДТП, с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены нарушением права истица и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Шакиров К.В. так же понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП Мирошкину Д.В. в размере 18000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>. Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком, так как они в полном объеме отвечают принципу относимости расходов к рассматриваемому делу.

При обращении в суд с указанным иском истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика. Поскольку, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., что подтверждается чеком об уплате государственной пошлины, то указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Шакиров К.В.

По существу заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, следует, что исходя из природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Таким образом, поскольку требования Шакиров К.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов подлежат удовлетворению, и общая сумма взыскания является денежным обязательством ответчика Рудой А.И. перед Шакиров К.В., суд полагает возможным так же взыскать с Рудой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, 362543 рубля 46 копеек, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шакиров К.В. к Рудой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудой А.И., <дата> г.р., уроженца хут. <адрес>а <адрес>, СНИЛС № в пользу Шакиров К.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 293343 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы на проведение оценки размере ущерба – 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме - 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 6200 рублей.

Взыскать с Рудой А.И., <дата> г.р., уроженца хут. <адрес>а <адрес>, СНИЛС №, в пользу Шакиров К.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, 362543 рубля 46 копеек, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований Шакиров К.В., заявленных к Гаджилаев М.Ш., отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024 года.

Судья Ковунев А.В. Дело №33-588/2025

44RS0026-01-2024-000121-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Карповой С.В.,

с участием прокурора Петрова К.С.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2123/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 20 сентября 2023 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого ему причинены повреждения виде ссадин локтей, а его мотоциклу <данные изъяты> механические повреждения. В этой связи и ссылаясь на то, что ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с собственника автомобилем <данные изъяты> ФИО3 и/или ФИО2 в его пользу:

- материальный ущерб в размере 293 343, 46 руб.;

- компенсацию морального вреда 150 000 руб.;

- государственную пошлину в размере 6 200 руб.;

- расходы на изготовление доверенности в разме...

...ре 2 000 руб.;

- расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.;

- расходы на экспертное заключение в размере 16 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 293 343, 46 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба – 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме – 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 6 200 руб.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, 362 543, 46 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что надлежащего извещения о том, что судебное заседание назначено на 10 декабря 2024 года, на котором вынесено окончательное решение, в адрес ответчиков не поступало, чем нарушены их права. Также указала и на то, что судом необоснованно возложена ответственность за ДТП на собственника транспортного средства ФИО3, а не на причинителя вреда ФИО2 При этом указала, что ФИО3, не нарушая закон, передал автомобиль ФИО2 для пользования в личных целях, который и должен был заключить договор ОСАГО, поскольку длительное время пользовался автомобилем. Отсутствие же полиса ОСАГО не является основанием для признания его ненадлежащим ответчиком. Также отметила, что ФИО3 был введен в заблуждение ФИО2 о том, что полис ОСАГО был оформлен. Указала и на то, что рассчитывала на заключение мирового соглашения, условия которого были согласованы с истцом, а потому подготовив и подписав его, сочла возможным не являться в судебное заседание. Однако сторона истца отказалась в судебном заседании от заключения мирового соглашения и суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика. При этом суд не учел, что ранее ими было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, явка которого была обеспечена на судебного заседание, назначенное на 27 ноября 2024 года, а также о назначении судебной экспертизы, для проведения которой на депозит суда были внесены денежные средства, в рамках которой должен был быть выяснен вопрос о том, все ли выявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, без чего, по её мнению, невозможно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Также указала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен судом и не может превышать 3000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы жалобы. При этом пояснила, что доказательств передачи автомобиля в аренду ФИО2 представлять не будут.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2023 года водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. номер № ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д. 38-51).

При этом мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6), а транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО3 (л.д. 48).

В этой связи и ссылаясь на то, что ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что имущественный ущерб в рассматриваемом ДТП стал следствием действий ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, но он не является собственником автомобиля <данные изъяты> и его законным владельцем, пришел к выводу о том, что материальный ущерб и компенсация морального вреда должны быть взысканы с собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

При этом определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением эксперта ФИО13, который установил полную гибель мотоцикла, и пришел к выводу о необходимости расчета ущерба исходя из разницы между среднерыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, определив ко взысканию 293 343,46 руб. (334 500 – 41 156,54).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, установив, что в результате ДТП истец получил лишь ссадины и ушибы, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что ответственность в данном случае должен нести собственник автомобиля ФИО3 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Соответственно, по настоящему делу следовало установить законного владельца источника повышенной опасности.

Как уже указывалось выше, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

При этом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика ФИО3 не было представлено доказательств того, что автомобиль был передан им ФИО2 на основании какого-либо договора (договора аренды или иного).

Более того, представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что таких доказательств они представлять не будут.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, а значит и лицом, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, являются верными, а доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части признания ФИО3 надлежащим ответчиком по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера материального вреда, подлежащего взысканию с него.

Так, по делу видно, что сторона ответчика, оспаривая размер ущерба, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение которого было отложено и стороне ответчика было предложено внести оплату на депозит суда.

Между тем после перерыва оно не было разрешено судом и дело было рассмотрено по существу в отсутствии ответчика ФИО3, что лишило его права на представление доказательств относительно иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах и учитывая, что денежные средства за проведение экспертизы внесены ответчиком на депозит суда, судебная коллегия сочла необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Броско», имеющему право на проведение указанной экспертизы.

В соответствии заключением ООО «Броско» ( л.д.73-74 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составила 1 199 800 руб.

Рыночная же стоимость мотоцикла составила 134 450 руб.

В этой связи эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и определил стоимость годных остатков в размере 14 388, 30 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах и учитывая, что выводы эксперта не опровергнуты стороной истца, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера материального ущерба, взыскав с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 120 061,70 руб. (134 450 руб. -14 388, 30 руб.).

И поскольку решение суда в части взысканного размера материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.

При этом определяя их размер, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, т.е. в размере 41 %, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании материального вреда в размере 292 243,46 руб., а взыскивается только 120 061,70 руб.

Соответственно, в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки ущерба – 6 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 12 300 руб., расходы на изготовление доверенности – 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 2 542 руб.

Также из-за вышеуказанных изменений следует изменить и сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что они подлежит начислению на сумму 142 283,70 руб. (размер материального ущерба + судебные расходы).

Однако вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Так, пунктом 2 статьи 1101унктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как видно по делу, определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает. Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание характер травм, полученных истцом при падении с мотоцикла, требования разумности и справедливости.

В этой связи присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями закона, а потому решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере, судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела ответчик ФИО3 получил извещение о назначении судом заседания на 22 ноября 2024 года на 14 часов 00 минут почтовым отправлением лично под роспись.

Его представитель ФИО4 также была извещена о назначении указанного судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 156).

При этом из протокола судебного заседания от 22 ноября – 27 ноября – 10 декабря 2024 года (л.д. 81-182) следует, что в рассмотрении дела дважды объявлен перерыв.

Соответственно, судом правомерно не направлялось дополнительное письменное извещение, а потому судебная коллегия полагает, что отсутствие извещения ответчика ФИО3 об объявлении перерыва о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, не свидетельствует, поскольку данные действия суда не противоречат требованиям абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что представитель ответчика ФИО4 о перерыве в рассмотрении дела до 27 ноября 2024 года до 15 часов 30 минут также была извещена распиской (л.д. 176).

Также судебная коллегия отмечает, что доводы о неизвещении сторона ответчика приводит для обоснования своей позиции о невозможности представления суду доказательств иного размера ущерба, допроса свидетеля, что было восполнено судом апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2024 года изменить в части взысканного размера материальный ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

« Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 120 061,70 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба – 6 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 12 300 руб., расходы на изготовление доверенности – 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 2 542 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом - 120 061, 70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Дело №33-588/2025

44RS0026-01-2024-000121-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Карповой С.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении, вынесенном по гражданскому делу № 2-2123/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

28 мая 2025 года Костромским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2123/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

При этом в абзаце 4 резолютивной части апелляционного определения Костромского областного суда допущена описка в сумме, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку следовало указать 142 283,70 руб., а не 120 061, 70 руб.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить в абзаце 4 резолютивной части апелляционного определения Костромского областного суда от 28 мая 2025 года описку в сумме, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, указав 142 283,70 руб., а не 120 061, 7...

...0 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-8/2022

39MS0022-01-2021-001610-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 04 апреля 2022 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев жалобу Рудого А.И. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 14.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Рудого А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 14.01.2022 г. Рудой А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.06.2021 г. в 08 часов 40 минут на ул. Большая Окружная, 18 «А» в п. Ново-Дорожное Гурьевского района Калининградской области он управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

За совершение данного административного правонарушения Рудому А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рудой А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Рудой А.И. указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежит использованию в качестве доказательства, поскольку в отношении использованного в ходе данного освидетельствования алкотектора не представлено свидетельство о его поверке, что не позволяет признать данное средство измерения годным для исполь...

...зования при проведении освидетельствования. Кроме того, указывает Рудой А.И., у него не было выявлено состояние опьянения по результатам проведенного ранним утром 01.06.2021 г. предрейсового медицинского осмотра для допуска к управлению транспортным средством работодателя. Также не было установлено у него состояние опьянения и по результатам медицинского освидетельствования, проведенного по его личному заявлению в дневное время 01.06.2021 г.

Рудой А.И. и его защитник Губенко П.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 04.04.2022 г., не явились, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшем 02.03.2022 г., защитник Рудого А.И. - Губенко П.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у водителя Рудого А.И. всех указанных признаков явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования Рудого А.И. с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» (заводской номер прибора 004767), с действительным сроком его поверки (до 14.08.2021 г.), у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,103,114-127).

К данному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Рудым А.И. воздухе составила 0,439 мг/л (л.д.6).

С данным результатом освидетельствования Рудой А.И. согласился, что удостоверено его собственноручно сделанной записью и подписью в акте освидетельствования.

Освидетельствование Рудого А.И. произведено в соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Присутствие понятых при освидетельствовании Рудого А.И. с применением технического средства измерения подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного подписями понятых.

При изложенных обстоятельствах установление у Рудого А.И. по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.

Согласно свидетельству о поверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», имеющий заводской номер 004767, интервал между поверками которого составляет 1 год, был поверен 15.08.2020 г., данное свидетельство о поверке было действительно до 14.08.2021 г. (л.д.103,114-127), то есть и на день освидетельствования Рудого А.И. с применением данного технического средства измерения.

Сами по себе сведения о том, что у Рудого А.И. не было выявлено состояние опьянения по результатам медицинского осмотра по месту работы, проведенного 01.06.2021 г. в 07 часов 36 минут, с учетом вышеизложенных обстоятельств не являются достаточными для вывода об отсутствии у Рудого А.И. состояния алкогольного опьянения, при том, что отсутствуют данные о проводимых в ходе данного медицинского осмотра процедурах и применяемых технических средствах измерения (л.д.30).

Также не опровергает выводы об управлении Рудым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), содержащий заключение о том, что состояние опьянения у него не установлено (л.д.29).

Данное медицинское освидетельствование было проведено по личному заявлению Рудого А.И. через продолжительное время после установления у него состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения инспектором ГИБДД.

В ходе указанного медицинского освидетельствования Рудой А.И. пояснил об употреблении им алкоголя накануне, 31.05.2021 г. в вечернее время.

Для проведения химико-токсикологического исследования у Рудого А.И. был отобран биологический объект – моча.

Согласно результатам химико-токсикологического исследования, в отобранном у Рудого А.И. биологическом объекте – моче были обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) (л.д.29).

Дополнительно заявленный защитником довод о недоказанности факта целостности клейма поверителя на алкотекторе, со ссылкой на то обстоятельство, что инспектор не проинформировал Рудого А.И. о целостности данного клейма, суд отвергает как основанный на ни чем не обоснованном предположении.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОБ УМВД России по Калининградской области ФИО6 остановивший при вышеуказанных обстоятельствах автомобиль под управлением Рудого А.И., показал, что у Рудого А.И. имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам данного освидетельствования у Рудого А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Рудой А.И. согласился, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с управлением при изложенных выше обстоятельствах Рудым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Рудым А.И. в состоянии опьянения транспортным средством подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что в действиях Рудого А.И., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу об обоснованности признания мировым судьей Рудого А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Наказание Рудому А.И. назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Рудого А.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 14.01.2022 г., которым Рудой А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Рудого А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.

ДЕЛО № 2а-131/16г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области к Рудому А.И. о взыскании пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области (далее – УПФР) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Рудого А.И. пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – в размере 1150,56 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) в размере 152,10 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 27.11.1997г Рудой А.И. являлся индивидуальным предпринимателем, 23.09.2015г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 3, 5, 12, 14, 16, 21, 25 ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», административный истец указывает, что у ответчика с 2010г образовалась задолженность по уплате страховых взносов, на сумму которых были начислены пени. Поскольку недоимка в устан...

...овленные сроки уплачена не была, по состоянию на 13.05.2015г на сумму задолженности, образовавшейся с 01.01.2013г по 31.12.2014г, были доначислены пени в указанных выше размерах на общую сумму 1302,66 руб. Ответчику было направлено требование об уплате пени в срок до 21.06.2015г которые исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Рудой А.И. копию административного искового заявления, направленного ему административным истцом, получил (л.д.2). При подготовке дела к судебному разбирательству Рудому А.И. было предложено представить в суд письменные возражения (при их наличии) против заявленных требований. Направленные судом по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика документы возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту его жительства.

В соответствии с гл.33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Рудой А.И. с 27.11.1997г имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 19.05.2015г, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.13-15).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. При этом данная обязанность у названных страхователей возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 ФЗ N 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Согласно представленному расчету, в установленный срок задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2010-2014гг не уплачена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. В связи с наличием недоимки ответчику были начислены пени на сумму задолженности.

Представленный истцом расчет пеней по страховым взносам административным ответчиком не оспорен, суд с этим расчётом согласен, поскольку он соответствует требованиям законодательства и составлен на основе действительных данных (л.д.10-12).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1.2. ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.21).

Из материалов дела усматривается, что ответчику доначислены пени за период с 01.01.2013г по 31.12.2014г и направлены требования об уплате недоимки и задолженности по пени.

В требовании № 07104640180355 срок уплаты недоимки по пени был установлен до 01.06.2015г, с 02.06.2015г начал течь установленный ст.21 ФЗ № 212-ФЗ шестимесячный срок для обращения в суд, иск предъявлен в суд 26.11.2015г (л.д.6), то есть в пределах установленного срока.

Доказательств того, что ответчик исполнил это требование, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.175-180, 290,294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рудого А.И., проживающего в <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Каменске-Шахтинском:

пени, начисленные на недоимку за период с 01.01.2013г по 31.12.2014г по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1150 руб. 56 коп;

пени, начисленные на недоимку за период с 01.01.2013г по 31.12.2014г по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 152 руб. 10 коп.;

всего 1302 руб. 66 коп. (одна тысяча триста два рубля 66 копеек).

Взыскать с Рудого А.И., проживающего в <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

С У Д Ь Я :________________________

Полный текст решения

изготовлен 18.01.2016г

ДЕЛО № 2а-1331/16г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Гаврищук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области к Рудому А.И. о взыскании недоимки и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области (далее – УПФР) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Рудого А.И. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – в размере 7154,15 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере 1403,31 руб., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – в размере 210,51 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) в размере 23,89 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 12.07.2004г Рудой А.И. являлся индивидуальным предпринимателем, 19.05.2015г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 3, 5, 12, 14, 16, 21, 25 ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», административный ист...

...ец указывает, что у ответчика в 2015г образовалась задолженность по уплате страховых взносов, на сумму которых были начислены пени. Поскольку недоимка уплачена не была, на сумму задолженности, образовавшейся с 01.01.2015г по 18.09.2015г, были доначислены пени в указанных выше размерах на общую сумму 234,40 руб. Ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени в добровольном порядке в срок до 06.10.2015г, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству Рудому А.И. было предложено представить в суд письменные возражения (при их наличии) против заявленных требований. Судебное уведомление, направленное административному ответчику, согласно распечатке с сайта Почты России (л.д. 21) возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока его хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, однако, не предпринял к этому никаких мер, уклонился от получения направленных ему судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам Рудой А.И.

В соответствии с гл.33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Рудой А.И. с 12.07.2004г имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 19.05.2015г, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.6-8).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. При этом данная обязанность у названных страхователей возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения. Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 ФЗ N 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Согласно представленному расчету, имеющаяся задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2015г до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с наличием недоимки ответчику начислены пени на сумму задолженности.

Представленный истцом расчет пеней по страховым взносам административным ответчиком не оспорен, суд с этим расчётом согласен, поскольку он соответствует требованиям законодательства и составлен на основе действительных данных (л.д.5).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1.2. ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.21).

Из материалов дела усматривается, что ответчику доначислены пени за период с 01.01.2015г по 18.09.2015г и направлено требование об уплате недоимки и задолженности по пени.

В требовании № от 18.09.2015г срок уплаты недоимки и пени был установлен до 06.10.2015г, с 07.10.2015г начал течь установленный ст.21 ФЗ № 212-ФЗ шестимесячный срок для обращения в суд, иск предъявлен в суд 05.04.2016г (л.д.2), то есть в пределах установленного срока.

Доказательств того, что ответчик исполнил это требование, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.175-180, 290,294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рудого А.И., проживающего в <адрес> пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Каменске-Шахтинском:

недоимку за 2015г по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 7154 руб. 15 коп.;

недоимку за период за 2015г по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1403 руб. 31 коп.;

пени, начисленные на недоимку за период с 01.01.2015г по 18.09.2015г по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 210 руб. 51 коп;

пени, начисленные на недоимку за период с 01.01.2015г по 18.09.2015г по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 руб. 89 коп.;

всего 8791 руб. 86 коп. (восемь тысяч семьсот девяносто один рубль 86 копеек).

Взыскать с Рудого А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

С У Д Ь Я :________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2016г