Рудыка Виктор Александрович

Апелл. дело №33-1443/2016

Судья Ракутина Ж.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Сазановой С.П.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудыка В.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Берглезовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудыка В.А. в пользу Берглезовой М.В. компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Рудыка В.А. в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 7 826 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берглезова М.В. обратилась в суд с иском к Рудыка В.А. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами она испытала физические и нравственные страдания, перенесла многочисленные операции, прошла курс длительного реабилитационн...

...ого лечения, её здоровье до конца не восстановлено. Указанное является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Берглезова М.В. иск поддержала.

Ответчик Рудыка В.А., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В направленном в суд отзыве и дополнении к нему выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на оказание помощи истцу и её супругу (л.д. 45-47, 117-118).

В заключении помощник прокурора г.Муравленко Морковкин Д.Е. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Рудыка В.А.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие сведений об утраченном заработке и доказательств, свидетельствующих об утрате трудоспособности истца. Полагает, что взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях против апелляционной жалобы истец Берглезова М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.180-185), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также принимая во внимание заключение прокурора Камалтыновой З.Х. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 года примерно на 225 километре автодороги Волгоград-Каменск водитель Рудыка В.А., управляя автомобилем «Школа Октавия», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением супруга истца Берглезова Олега Григорьевича. В результате дорожно-транспортного происшествия истица, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Морозовский» от 16 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Рудыка В.А. прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ вследствие акта амнистии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

Размер утраченного заработка истицы определен судом исходя из представленных в материалы дела сведений о размере средней заработной платы Берглезовой М.В. на основании положений ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, с учетом выплаченной страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика. Поэтому оснований для привлечения к участию в деле страховщика причинителя вреда у суда не имелось.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ не подлежит зачету в размер утраченного заработка.

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о степени утраты истицей трудоспособности, на законность принятого решения не влияет, поскольку к возмещению с ответчика заявлен утраченный заработок истицы за период её временной нетрудоспособности, которая в рассмотренный судом период составила 100%.

Размер компенсации морального вреда судом также определен верно в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Вывод суда о размере денежной компенсации подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 28 марта 2016 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Муравленко Морковкина Д.Е.,

истца Берглезовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2015 по иску М. к Рудыка В. А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Рудыка В. А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ <адрес>, Рудыка В.А., управляя автомобилем «Шкода Октавия», г/н №, двигаясь в сторону г. <данные изъяты>, нарушил п. 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем «Тойота Камри», г/н №, под управлением супруга истца О. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля «Тойота Камри», были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В отношении Рудыка В.А. было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. В ходе преступных действий Рудыка В.А. истцу был причинен моральный вред в связи с длительным нахождением на лечении, перенесенными операциями, ограничением в движении, претерпеванием сильных физических болей, связанных с увечьем и лечением. Полученные повреждения являются неизгладимыми и с течением времени самостоятельно не исчезнут. Кроме того, она была вынуждена затратить денежные средства на проезд к месту лечения. В связи с нахождением на больничном, истцом утрачен за...

...работок. С учетом произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаты в счет возмещения ущерба здоровью и утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать с Рудыка В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты>, материальный вред в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец М. поддержала требования и доводы иска, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Рудыка В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном ответчиком отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, выражается несогласие с заявленными требованиями. В обоснование доводов указано, что возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности. Из представленных истцом документов невозможно определить степень утраты трудоспособности М. на период ее нетрудоспособности, связанной с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что выплаты по листкам нетрудоспособности подлежат исключению из суммы взыскания утраченного заработка. Обращает внимание суда на тот факт, что он и его сын А. проявляли участие и оказывали помощь истцу, приносили свои извинения за дорожно-транспортное происшествие, интересовались здоровьем М., предпринимали попытки загладить причиненный вред. Его сын А. возил на машине супруга истца – О. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для оформления дорожно-транспортного происшествия, угощали его обедом в ресторане «<данные изъяты>», предоставили О. съемную квартиру для проживания, в которой он жил две оплаченные ими недели, пока его супруга находилась на лечении в больнице.

Помощник прокурора г. Муравленко полагал требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Суд, заслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 04:45 час. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, под управлением Рудыка В. А. и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением супруга истца О..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Камри» М. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шкода Октавия» С. были причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она впоследствии умерла ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Рудыка В.А., который управляя автомобилем «Шкода Октавия», г/н №, двигаясь в сторону г. <данные изъяты>, нарушил п. 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем «Тойота Камри», г/н №, под управлением О.

В отношении Рудыка В.А. СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, в связи с постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи в 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, уголовное дело в отношении Рудыка В.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Рудыка В.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, давал признательные показания. По заключению проведенной в ходе расследования автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя Рудыка В.А. установлены нарушения требований п. 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель Рудыка В.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя О. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении ответственности ответчика по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности и выписных эпикризов усматривается, что истец в связи полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, непрерывно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении в различных лечебных учреждениях, перенесла несколько операций.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная районная больница» <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, с диагнозом: <данные изъяты>. Истцу была проведена операция – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> области «Областная клиническая больница № 2» с диагнозом: <данные изъяты>; выписана для дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГ продолжила лечение у травматолога в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ дополнительная иммобилизации снята, разрешена ходьба с опорой на поврежденную конечность.

После проведенных операций и курсов восстановительного лечения, истец ДД.ММ.ГГ находилась на консультации в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика И.», где ей рекомендовано оперативное лечение. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При этом согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела усматривается, что М. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке работодателя № от ДД.ММ.ГГ, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> / 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 222 дня (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нахождения на листках нетрудоспособности).

Учитывая, что страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рудыка В.А., потерпевшей М. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 160 000 руб., который установлен ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за вычетом указанного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика Рудыка В.А. о том, что выплаты по листкам нетрудоспособности подлежат исключению из суммы взыскания утраченного заработка, судом отвергаются, поскольку из п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера, подлежащего возмещению вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на проезд к месту лечения в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. академика И.» в связи с приобретением: билета на маршрутное такси из г. Муравленко в г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., железнодорожного билета по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, оплатой услуг за оформление билета в размере <данные изъяты> руб., билета на межобластной автобус по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., итого в размере <данные изъяты>. В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами, период нахождения на лечении, принимая во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не восстановила полностью свое здоровье, предпринимаемые ответчиком меры к заглаживанию причиненного вреда, его участие в оказании помощи после дорожно-транспортного происшествия, также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за консультацию и подготовку искового заявления, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд, на основании подп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудыка В. А. в пользу М. компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рудыка В. А. в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-149/2016 в Муравленковском городском суде.