Рухлов Олег Станиславовоич

УИД 61OS0000-01-2023-000003-60

дело № 3а-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2023 г.

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

с участием:

административного истца Рухлова О.С.,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области Корсун Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Рухлова Олега Станиславовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Рухлов О.С. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 1 250 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению ... и ... в совершении мошенничества.

В обоснование заявленных требований Рухлов О.С. указал, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, 2 ноября 2015 г., однако уголовное дело возбуждено только 30 июня 2016 г., решение о признании его потерпевшим принято 1 августа 2016 г. По мнению административного истца, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей следователями, по уголовному делу допущена волокита, неоднократно выносились необоснованные постановления о приостановлении расследования; меры, направленные на установление истины по делу и привлеч...

...ение виновных к ответственности органом следствия более шести лет не принимались.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель Минфина России и представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в электронном виде представили возражения на административный иск, в которых сослались на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Рухлов О.С. поддержал заявленные требования, представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области Корсун Л.Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители Минфина России в судебное заседание не явились. С учетом положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей названного ведомства, принимая во внимание наличие сведений, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и непредставление доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы, изложенные в поступивших заявлениях, возражениях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ потерпевший в уголовном судопроизводстве наделен правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда судопроизводство окончено рассмотрением уголовного дела в суде, согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

На основании части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Уголовное судопроизводство должно осуществляться в сроки, установленные УПК РФ. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ).

По общему правилу процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, возможно продление этого срока (статья 162 УПК РФ).

На основании исследованных судом материалов уголовного дела № 2016488232 (1-154/2022) установлено следующее.

2 ноября 2015 г. Рухлов О.С. обратился в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о привлечении к уголовной ..., ... и ряд других лиц, которые, по утверждению заявителя, в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. путем обмана похитили принадлежавшие его семье денежные средства в размере 2 632 000 рублей. Заявление в тот же день зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (№1131 пр-15). Срок проверки продлевался до 10 суток, затем до 30 суток.

Постановлением следователя названного следственного отдела 2 декабря 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Данное постановление отменено руководителем следственного органа 14 июня 2016 г. в связи с необоснованностью.

На основании постановления следователя от 16 июня 2016 г. материал проверки по заявлению Рухлова О.С. 20 июня 2016 г. передан по подследственности в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону). Срок проверки по заявлению продлевался до 10 суток.

30 июня 2016 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания (ОРП на ТО) ОП-4 следственного управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере).

Постановлениями следователя от 1 августа 2016 г. Рухлов О.С. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

30 августа 2016 г. следователь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ). В тот же день это постановление отменено руководителем следственного органа. Установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц.

По аналогичным основаниям постановления о приостановлении предварительного следствия с установлением нового срока выносились 30 сентября 2016 г. (отменено руководителем следственного органа 10 января 2017 г.), 10 февраля 2017 г. (отменено 3 июля 2017 г.), 9 июля 2017 г. (отменено 27 июля 2017 г.), 27 августа 2017 г. (отменено 27 февраля 2018 г.), 27 марта 2018 г. (отменено 6 августа 2018 г.), 6 сентября 2018 г. (отменено в тот же день), 6 октября 2018 г. (отменено 6 ноября 2018 г.), 6 декабря 2018 г. (отменено в тот же день), 6 января 2019 г. (отменено в тот же день), 6 февраля 2019 г. (отменено в тот же день), 6 марта 2019 г. (отменено 24 мая 2019 г.), 24 июня 2019 г. (отменено в тот же день), 24 июля 2019 г. (отменено 2 октября 2019 г.).

В последующем предварительное следствие приостанавливалось следователем с указанием на отсутствие реальной возможности участия подозреваемых/обвиняемых в следственных действиях (пункт 3 части 1 статьи 208 УПК РФ): постановлением от 2 ноября 2019 г. (отменено в тот же день), 2 декабря 2019 г. (отменено в тот же день), 2 января 2020 г. (отменено в тот же день), 2 февраля 2020 г. (отменено 17 марта 2020 г.), 17 апреля 2020 г. (отменено 25 мая 2020 г.), 25 июня 2020 г. (отменено 3 июля 2020 г.), 3 августа 2020 г. (отменено в тот же день), 3 сентября 2020 г. (отменено в тот же день), 3 октября 2020 г. (отменено в тот же день), 3 ноября 2020 г. (отменено в тот же день), 3 декабря 2020 г. (отменено в тот же день), 3 января 2021 г. (отменено 10 января 2021 г.), 10 февраля 2021 г. (отменено 10 марта 2021 г.), 10 апреля 2021 г. (отменено в тот же день), 10 мая 2021 г. (отменено в тот же день), 10 июня 2021 г. (отменено в тот же день), 10 июля 2021 г. (отменено в тот же день), 23 июля 2021 г. (отменено в тот же день), 23 августа 2021 г. (отменено в тот же день).

23 сентября 2021 г. следователем составлено обвинительное заключение в отношении ... и ..., однако оно не было утверждено прокурором. Постановлением исполняющего заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2021 г. уголовное дело возвращено для дополнительного следствия в следственный орган.

16 декабря 2021 г. следователь вновь вынес постановление о приостановлении следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (в тот же день постановление отменено руководителем следственного органа). С указанием на упомянутую норму следствие приостановлено и постановлением следователя от 12 января 2022 г. (отменено в тот же день).

Составленное следователем 18 февраля 2022 г. обвинительное заключение в отношении ..., ... по части 4 статьи 159 УК РФ 24 февраля 2022 г. утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

К моменту направления в суд уголовное дело насчитывало 5 томов. В числе лиц, подлежащих вызову в суд, помимо 2-х обвиняемых и их защитников, потерпевшего, указаны 10 свидетелей обвинения.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения 1 марта 2022 г.

Постановлением судьи названного районного суда назначено судебное заседание по уголовному делу без проведения предварительного слушания в общем порядке.

Судебные заседания по делу в районном суде проводились 30 марта 2022 г., 6, 13 апреля, 4 мая, 8, 15, 22, 29 июня, 6, 14, 18 июля 2022 г.

25 июля 2022 г. судом оглашен приговор, которым ... и ... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; ... назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда), ... назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, по совокупности преступлений - 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору с 12 марта 2019 г.).

В связи с поступлением апелляционных жалоб на приговор после выполнения требований статьи 389.7 УПК РФ 29 августа 2022 г. районный суд направил уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.

Постановлением судьи апелляционной инстанции областного суда от 1 сентября 2022 г. по делу назначено судебное заседание на 26 сентября 2022 г.

По итогам рассмотрения дела 26 сентября 2022 г. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение, которым приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 г. оставила без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника одного из осужденных – без удовлетворения.

Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что период приостановления производства по делу подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанных положений части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 6.1 УПК РФ, разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый для потерпевшего, составил 6 лет 10 месяцев 24 дня (со дня подачи Рухловым О.С. заявления о совершенном преступлении - 2 ноября 2015 г. до дня вступления приговора по уголовному делу в законную силу - 26 сентября 2022 г.).

Оценивая соответствие общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Дело не имело особой правовой сложности. Определенная фактическая сложность присутствовала в связи с необходимостью проверки причастности к преступному деянию достаточно широкого круга лиц; обращением пострадавшего с заявлением в правоохранительные органы спустя 9 месяцев после передачи мошенникам денежных средств. Однако данные обстоятельства сами по себе не оправдывают столь длительный срок производства по материалу проверки, а затем и по возбужденному уголовному делу.

Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом следствия почти через 8 месяцев после подачи Рухловым О.С. заявления в следственный отдел. Рухлов О.С. признан потерпевшим ещё через месяц.

35 раз следствие незаконно приостанавливалось, что подтверждается постановлениями руководителя следственного органа об отмене постановлений о приостановлении, а также имеющимися указаниями в порядке статьи 39 УПК РФ.

Многократно приостанавливая следствие с указанием на пункт 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, следователь не приобщал к делу никаких документов, подтверждающих объективную невозможность участия обоих подозреваемых, обвиняемых в следственных действиях.

Из дела усматривается, что один из обвиняемых с 2019 г. находился под стражей в связи с производством по другому уголовному делу. В определенной степени это могло затруднять его участие в некоторые дни в следственных действиях по исследуемому уголовному делу, но не оправдывало задержку предварительного следствия на столь значительный период, так как не исключало возможность согласования графика следственных действий по двум делам, судопроизводство по которым велось в одном регионе.

Несвоевременное разрешение следственным отделом по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области вопроса о передаче материала проверки по подследственности органам полиции увеличило общий срок производства более чем на 6 месяцев.

С момента получения материала на решение вопроса о возбуждении уголовного дела следственным органом полиции затрачено 10 дней, однако со дня возбуждения уголовного дела до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору предварительное следствие велось в общей сложности более 5 лет 7 месяцев.

В течение длительных периодов времени орган следствия фактически бездействовал. В ряде случаев после отмены необоснованных постановлений о приостановлении следствия до вынесения аналогичных постановлений следственные действия не проводились вообще либо совершались незначительные действия, не направленные на окончание дела.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что как на стадии доследственной проверки, так и в период следствия правоохранительными органами допущена волокита. Действия этих органов в указанные периоды нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности и направленными на установление истины по делу, на принятие по делу законного и обоснованного итогового процессуального решения.

Признаки нарушения разумного срока судопроизводства на судебных стадиях отсутствуют. Вопрос о назначении дела к слушанию разрешался судами своевременно, судебные заседания проводились в назначенные даты, случаев необоснованного отложения судебного разбирательства не имелось. При неявке вызываемых в судебное заседание лиц суд принимал предусмотренные законом меры, направленные на их дисциплинирование, обеспечивал осуществление принудительных приводов. Существенные нарушения сроков изготовления протоколов, судебных актов, вручения их копий лицам, участвующим в деле, допущены не были.

Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.

Оценивая поведение потерпевшего, необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с его стороны отсутствуют. Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно действиями или бездействием потерпевшего.

Заявление о совершенном преступлении подано Рухловым О.С. в следственные органы после того, как им были выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о хищении денежных средств и отсутствии у виновных намерения выполнять взятые на себя обязательства.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право Рухлова О.С. на судопроизводство в разумный срок нарушено и он вправе получить в связи с этим компенсацию.

Требование о компенсации предъявлено Рухловым О.С. в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вступления приговора по уголовному делу в законную силу.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органами следствия волокиты Рухлов О.С. в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, возможности возмещения имущественного вреда; вынужден был многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, прокуратуры, в суд, добиваясь скорейшего завершения производства по делу, принятия по нему законных и обоснованных решений.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 80 000 рублей.

Взысканная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рухлова Олега Станиславовича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 г.

Судья О.А.Руднева