Рухмаков Вадим Андреевич

Судья р/с – Сяткин Н.Н. дело № 22-885/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Семенцовой О.Е., Медведева Р.В.

защитника Р

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. в интересах подсудимого Р.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семенцовой О.Е. и защитника Р о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда ............ от .......... по уголовному делу в отношении Р.В., .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выслушав адвокатов и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

.......... уголовное дело в отношении Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступило в Первомайский районный суд ............ из Краснодарского краевого суда и .......... принято к производству судьей Стусом А.А.

.......... постановлением Первомайского районного суда ............ Р.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и...

... надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

.......... постановлением Первомайского районного суда ............ Р.В. объявлен в розыск, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, производство по уголовному делу приостановлено.

.......... на основании постановления и.о. председателя Первомайского районного суда ............ Щелочкова Н.Н. от .........., посредством автоматизированного ПО «МРД» уголовное дело передано в производство судьи Сяткина Н.Н.

.......... постановлением Первомайского районного суда ............ на основании постановления Первомайского районного суда ............ от .......... производство по уголовному делу в отношении Р.В. приостановлено ввиду объявления его в розыск, мера пресечения, избранная в отношении Р.В. постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, оставлена без изменения, назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Р.В. после устранения оснований для приостановления уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением Первомайского районного суда ............ от .........., адвокат Семенцова О.Е. и лицо, выступающее в качестве защитника наряду с адвокатом, Р .......... подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и лица, выступающего в качестве защитника наряду с адвокатом, Р о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда ............ от .......... по уголовному делу в отношении Р.В.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Семенцова О.Е. в интересах подсудимого Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что постановление от .......... подсудимому и его защитникам не направлено, сведения о направлении сторонам оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют. О наличии указанного постановления от .......... защитникам стало известно .......... при ознакомлении с материалами уголовного дела, в этот же день копия постановления была выдана адвокату. Считает, что срок апелляционного обжалования пропущен стороной защиты по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного решения. Считает, что суд неправильно дал оценку записи в справочном листе в томе ........, выполненной защитником Р .......... об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, так как справочный лист в томе ........ подтверждает, что том ........ защитнику не предъявлялся для ознакомления, о чем свидетельствует незаполненный справочный лист в томе ......... Указывает, что опись в томе ........ изменялась для направления материалов дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, и, согласно ранее составленной описи, этот том содержал материалы дела на 329 листах, последний лист дела заканчивался постановлением от .......... о перераспределении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии обжалуемого постановления от .......... в ........ томе при ознакомлении защитника Р с материалами дела.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суд сослался на тот факт, что, согласно справочному листу тома ........, расформированного при направлении уголовного дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с л.д. 321 в том ........, Р, выступающий в качестве защитника наряду с адвокатом, .......... ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме с применением фотографических средств. Суд посчитал, что довод заявителей о том, что о вынесенном постановлении стороне защиты стало известно .........., не соответствует действительности.

Однако, данные выводы суда не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как указано в ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в справочном листе тома ........ имеется запись от .......... об ознакомлении защитника Р с материалами дела в полном объеме. Однако, согласно представленной стороной защиты копии описи тома ........, фотографирование которой произведено до расформирования тома ........, в указанном томе находилось 329 листов. На листе дела 329 находилось постановление и.о. председателя Первомайского районного суда ............ Щелочкова Н.Н. от .........., которым уголовное дело передано в производство другого судьи. Таким образом, постановление Первомайского районного суда ............ от .........., вынесенное судьей Сяткиным Н.Н. о принятии дела к своему производству, не могло находиться в материалах дела ранее постановления от .........., которым уголовное дело было перераспределено.

Кроме того, в предоставленной копии описи на листе дела 321 в томе ........, на который сослался суд в обжалуемом решении, находился иной документ, не постановление. Таким образом, выводы суда о том, что .......... защитник был ознакомлен с постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... при ознакомлении с томом ........, не нашли своего подтверждения, суд необоснованно отказал в восстановлении защитнику Р пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, указанные адвокатом Семенцовой О.Е. и защитником Р в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказывая при вышеуказанных обстоятельствах в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд нарушил процессуальные права защитника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, восстановить защитнику Р процессуальный срок на обжалование постановления суда.

Материалы уголовного дела подлежат направлению в суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката и защитника Р

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Семенцовой О.Е. и защитника Р о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года по уголовному делу в отношении Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отменить.

Восстановить адвокату Семенцовой О.Е. и защитнику Р срок на апелляционное обжалование постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года.

Направить материалы уголовного дела в отношении Р.В. по п.п. «а,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в Первомайский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. и защитника Р

Председательствующий Голышева Н.В.

Дело № 2-2669/2019

32RS0001-01-2019-002540-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

при секретаре

Бадеевой Е.Ю.,

с участием ответчика – Рухмакова В.А., его представителя – Рухмакова А.И., представителя третьего лица – Присекина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» к Рухмакову Вадиму Андреевичу о взыскании затрат на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет МВД России» (далее Университет) обратилось в суд с исковым заявлением к Рухмакову В.А. о возмещении затрат на обучение, с учетом уточнений, в размере 571958,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54845,37 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Рухмаков В.А. с 01.09.2013г. являлся курсантом (слушателем) Университета на факультете по подготовке специалистов для подразделений полиции. 10.07.2018г. Рухмаков В.А. был уволен из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 06.04.2013г. УМВД России по Брянской области с Рухмаковым В.А. заключило контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство проходить службу по должности курсанта Краснодарского университета МВД России, а по окончании учебы проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установ...

...ленного срочным контрактом, который оговорен сторонами - 5 лет (п.4.12 контракта), а также взял на себя обязанность по возмещению затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения со службы (п. 4.14 контракта), в том числе на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения органа внутренних дел в суд с настоящим иском о возмещении затрат на обучение.

Истец в суд не явился, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, его представитель – Рухмаков А.И. с иском не согласны, считают его не подлежащим удовлетворению, так как в заключенном с ответчиком контракте не указана сумма затрат на его обучение, подлежащая возмещению учебному заведению в случае его увольнения, расчеты истца составлены с исправлениями, в нем не указан номер приказа и дата, ответчик сомневается в штанной численности преподавателей. Считают, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Присекин К.Н. находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, РухмаковВ.А. с 01.09.2013г. являлся курсантом (слушателем) Университета на факультете по подготовке специалистов для подразделений полиции, куда он был направлен для обучения УМВД России по Брянской области.

06.04.2013г. УМВД России по Брянской области с Рухмаковым В.А. заключило контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство проходить службу по должности курсанта Краснодарского университета МВД России, а по окончании учебы проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, который оговорен сторонами - 5 лет (пункты 4.11, 4.12 контракта).

Рухмаков В.А. по контракту взял на себя обязанность по возмещению затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения со службы (п. 4.14 контракта), в том числе на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

01.09.2013г. Рухмаков В.А. заключил контракт и с Краснодарским университетом МВД России, по которому также взял на себя обязанность по возмещению затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения со службы (п. 4.14 контракта), в том числе на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

10.07.2018г. по приказу № 703 л/с по Краснодарскому университету МВД России Рухмаков В.А. был уволен из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С 01.01.2012 г. отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент увольнения Рухмакова В.А. со службы) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, или 9 ч.3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012г. №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28.12.2012 г. № 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28.12.2012 г. № 1465).

Материалами дела подтверждено вручение Рухмакову В.А. 10.07.2018г. уведомления о возмещении в течение 30 дней затрат на обучение в сумме 571958,88 рублей. Ответчиком оставлено уведомление без внимания, им не возмещены затраты на обучение и не предприняты попытки к заключению соглашения о возмещение затрат на обучение с рассрочкой.

В целях установления единого порядка применения Правил Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации, являющиеся Приложением к Письму МВД РФ от 03.04.2013 г. №1/2927.

Так, в силу пункта 11 Методических рекомендаций по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012г. №1465, размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт, рассчитывается путем умножения фиксированного значения суммы на нормативный срок освоения основной профессиональной образовательной программы высшего профессионального или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведенных к году) по формуле:

РЗС = СВС. x S, где:

СВС - фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей);

S - нормативный срок освоения основной профессиональной образовательной программы высшего профессионального или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведенных к году).

Таким образом, указанные Правила и Методические рекомендации к ним содержат требования о расчете размера подлежащих возмещению затрат на обучение исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных за весь период обучения сотрудника.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Истцом представлен суду подробный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, расчет судом проверен, составлен расчет в соответствии с названными выше Правилами и Методическими рекомендациями. Ответчик не представил своего контррасчета, поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 571958,88 рублей.

Оснований для признания расчета, представленного истцом, и контракта, заключенного с УМВД России по Брянской области, недопустимым доказательством и исключения из доказательств, не имеется.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что правовое регулирование федерального законодательства о возмещении затрат на обучение сотрудников органов внутренних дел в образовательных учреждениях МВД России, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших или поступающих на обучение, начиная с 01.01.2012г. Ответчик поступил на службу, обучение с 01.09.2013г.

Поскольку ответчик, заключив контракт о службе в органах внутренних дел, добровольно принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел Российской Федерации на время обучения и 5 лет по окончании обучения, а при досрочном расторжении контракта до и после окончания учебного заведения и получения специальности возместить расходы, связанные с его обучением, учитывая увольнение ответчика со службы до окончания обучения, то вопреки доводам ответчика о том, что при поступлении на обучение в Университет каких-либо обязательств по возмещению затрат на обучение, суммы затрат в контракте не предусматривалось, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ни Правилами от 28.12.2012 г. № 1465 не установлен.

Вместе с тем в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец обратился в суд с соблюдением годичного срока обращения в суд.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, к трудовым правоотношениям не применяется (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ требования о взыскании процентов следует разрешать с учетом норм трудового законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Прямым ущербом для истца суд признает только сумму в размере 571958,88рублей – расходы на обучение, требуемые истцом проценты по тс. 395 ГК РФ к прямому действительному ущербу отнести нельзя, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» к Рухмакову Вадиму Андреевичу о взыскании затрат на обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Рухмакова Вадима Андреевича в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России» возмещение затрат на обучение в размере 571958,88 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 09.01.2020.

Дело №2-71/2019

32RS0001-01-2018-002568-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.А.

представителя истца – Герман Е.В., представителя ответчика ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» - Пащенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухмакова Вадима Андреевича к Федеральному государственному казненному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Рухмаков В.А. обратился в суд с иском к ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 06.07.2018 г. и приказа о расторжении контракта и увольнении № от 10.07.2018 г., взыскании заработной платы ( денежного довольствия) за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел в ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказом № от 10.07.2018 г. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает приказ об увольнении со службы является незаконным. Основанием для проведения проверки явилось представление в рамках расследования уголовного дела, в силу ст.158 УПК РФ представление вносится по окончании предварительного расследования, между тем, по уголовному делу истец был допрошен изначально в качестве свидетеля, 22.03.2018 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был допрошен в качестве подозреваемого, обвинение в установленный...

... срок не предъявлено, следовательно, в силу ст.46 УПК РФ он является свидетелем по делу, обвинение не предъявлено. Материалы и результаты служебной проверки не содержат фактических данных, подтверждающих умышленное совершение им каких-либо противоправных действий, которые могли быть расценены, как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном порядке. Нарушены срок и порядок проведения служебной проверки, регламентированные ФЗ №342-ФЗ, приказом МВД России №161. В период с 17.05.2018 г. по настоящее время он находился на больничном, о чем своевременно уведомлял ответчика. Действия, квалифицированные, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имели место 22.12.2017 г., установленный шестимесячный срок истек 22.06.2018 г., вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено 10.07.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя –Жариковой О.В., с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

В судебном заседании представитель истца - Герман Е.В. требования поддержала, представив расчет, просил суд взыскать с ответчика денежное довольствие ( заработную плату) за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018 г. по 05.02.2019 г. в сумме 169 564,61 рублей за вычетом подоходного налога. Просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что при определении вида дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и степень вины, при малозначительности руководитель может ограничиться устным предупреждением, как то следует из п.40 Дисциплинарного Устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377.Между тем, к другому участнику произошедшего применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, что указывает на злоупотребление со стороны ответчика правом, на незаконность и немотивированность увольнения истца в отсутствие проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Личным оружием истец владел в установленном законом порядке, данное оружие не является учетным для того, что истец отчитывался перед ответчиком о его владении и хранении. При проведении проверки были нарушены требования п.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, запрещающего в рамках проведения проверки совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, нарушены сроки проведения проверки, оснований для продления сроков служебной проверки у ответчика не имелось, т.к. объяснения у истца были отобраны 11.05.2018 г. Исходя из положения ст.27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан при обращении к нему гражданина с заявлением о преступлении, происшествии принять меры по спасению гражданина, предотвращению и ( или) пресечению) преступления, правонарушения. В своих объяснениях истец и другой сотрудник Б. указывали, что решение о проведении беседы с гражданами Ч. было принято с целью предотвращения угроз данных граждан гражданину Г.., т.к. обращение Г.. к участковому уполномоченному по данному поводу угроз со стороны данных граждан Г.. не предотвратило.

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, указав, что по результатам служебной проверки установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение Федерального Закона №342-ФЗ, Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции», Федерального Закона №79-ФЗ, Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 г., Устава Университета, должностной инструкции, что явилось основанием к изданию оспариваемого приказа о расторжении с истцом контракта и его увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ. По инициативе истца, прибывшего в чужое частное домовладение с оружием, была создана конфликтная ситуация, в результате которой гражданину было причинено телесное повреждение, после произошедшего истец не поставил в известность об этом руководство Университета. Наличие, либо отсутствие обвинительного или оправдательного приговора в отношении истца, не свидетельствует об отсутствии совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, поскольку в данном случае будет разрешен вопрос только об отсутствии или наличии состава уголовно- наказуемого деяния. Служебная проверка проведена на основании поступившего ответчику представления, срок и порядок проведения проверки, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Рухмаков В.А. состоял в должности слушателя ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции в звании младшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ФГКОУ «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № от 10.07.2018 г., на основании заключения по материалам служебной проверки от 06.07.2018 г., представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 статьи 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением по результатам служебной проверки от 06.07.2018 г. установлен факт несоблюдения Рухмаковым В.А. требований к служебному поведению и добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, выразившихся в создании конфликтной ситуации с гражданами с причинением им телесных повреждений и несообщении о данном происшествии начальнику курса, тем самым, нарушении п.п.1,2,5 и 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», пунктов 8,13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, подп. 103.1 и 103.2 Устава Университета, утвержденного Приказом МВД России от 15.05.2015 г. №602, подп. 5.1, 5.11 и 5.24 должностной инструкции, утвержденной начальником Университета 01.09.2017 г. Данные действия Рухмакова В.А. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях ( пункты 1,2,5 ч.1 ст.12 ФЗ N 342-ФЗ).

Согласно п. 12 ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 ФЗ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (подп. «а», «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.12 ст.27 вышеуказанного Закона №3-ФЗ, сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно должностной инструкции слушателя факультета по подготовке специалистов для подразделения полиции Краснодарского университета МВД России, утвержденной ВРИО начальником Университета 01.09.2017 г., слушатель обязан неукоснительно соблюдать законодательство РФ, ФЗ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ», «О противодействии коррупции», нормативные правовые акты МВД и Минобрнауки России, Устав Университета, правила внутреннего распорядка университета; при нахождении вне расположения университета вести себя с достоинством и честью, не допускать нарушения общественного порядка, недостойных поступков по отношению к гражданскому населению; незамедлительно докладывать начальнику курса обо всех совершенных лично им ( в отношении его) или его сослуживцев нарушениях служебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, правонарушениях, травмах, происшествиях, и об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей ( пп.п 5.1, 5.11, 5.24 должностной инструкции).

Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашло. В суд стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «Контакт Эксперт Сервис», согласно выводов которого, подпись в должностной инструкции от 01.09.2017г. выполнена не Рухмаковым В.А., а иным лицом.

По ходатайству истца, оспаривавшего подлинность его подписи в должностной инструкции, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно выводам экспертного заключения №2515/3-2 от 27.12.2018 г., подпись от имени Рухмакова В.А. в должностной инструкции выполнена Рухмаковым В.А.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Сторона истца несогласия с выводами судебной экспертизы не выразила, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

В силу п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 ФЗ N 342-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.52 ФЗ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 ФЗ №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 ФЗ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 ст.51 ФЗ №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 ФЗ №342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 ФЗ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ №342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России ( п.17 Порядка).

Материалами дела установлено, что 07.05.2018 года в ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» из СО по Центральному округу г.Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления ( иных нарушений закона).

Исходя из данного представления, 26.12.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установленные обстоятельства- 22.12.2017 г. около 20 ч. 30 мин. нанесение телесных повреждений Ч. в виде огнестрельного ранения, подозреваемый Рухмаков В.А.

10.05.2018 г. было принято решение о проведении служебной проверки, 31.05.2018 г. срок проведения проверки продлен на 30 дней.

11.05.2018 г. по обстоятельствам конфликта 22.12.2017 г. дал объяснения Б., указавший, что 22.12.2017 г. по просьбе знакомого Г. для урегулирования конфликта с его (Гринина) соседями- Чекалиди, он вместе с Р.., прибыли к дому соседей Г. -Чекалиди, где сначала общались на улице, затем во дворе дома, где один из мужчин пытался вырвать пистолет из кобуры, находившейся при Р.., затем мужчина достал пистолет из кобуры, Рухмаков В.А. пытался забрать свой пистолет назад, в процессе их борьбы прозвучало несколько выстрелов, после чего Р. убрал пистолет в кобуру, затем они ( Б. и Рухмаков) перелезли через забор и уехали домой. Впоследствии по факту причинения телесных повреждений Ч. было возбуждено уголовное дело, о том, что он (Б.) является свидетелем по уголовному делу, а Рухмаков В.А. подозреваемым, он (Б.) руководству не сообщал.

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения от сотрудников Университета- Р. С., С., Т.. Б., К., исходя из которых о допущенном в декабре 2017 г. конфликте с гражданами Ч. Рухмаков В.А. им не сообщал.

По сообщению СО по Центральному округу г.Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю от 03.07.2018 г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подозреваемый Рухмаков В.А., в ходе следствия установлено, что 22.12.2017 г. примерно в 20 ч.30 мин. Рухмаков В.А., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, используя неустановленный предмет в качестве оружия, причинил Ч. телесные повреждения в виде огнестрельного оружия левой кости и правого бедра.

В рамках проведения служебной проверки 11.05.2018 г. Рухмаковым В.А. были даны объяснения, в которых он подтвердил, что 22.12.2017 г. находился вместе Б. во дворе дома Чикалиди, при себе имел пистолет, из которого было произведено несколько выстрелов, в начале 2018 года узнал о возбуждении уголовного дела, неоднократно опрашивался по данному поводу сотрудниками полиции, о произошедшем руководству Университета не доложил.

В период с 17.05.2018 г. и до окончания проверки истец находился на лечении ( ГАУЗ «БГБ №1», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области», БУЗ Орловской области «ООКБ»).

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником университета 06.07.2018 г. Приказ о расторжении контракта и увольнении принят 10.07.2018 г.

Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия Рухмакова В.А. квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, само заключение отвечает требованиям, предъявляемым Порядком.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, свидетельствуют о наличии факта, подтверждающего совершение Рухмаковым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу на момент увольнения не было окончено, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку независимо от наличия или отсутствия в действиях истца состава уголовно- наказуемого деяния, в действиях Рухмакова В.А. установлено нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел.

Нарушений порядка и сроков проведения проверки, процедуры увольнения, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 06.07.2018 г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 10.07.2018 № ответчиком не допущено.

Вопреки доводам стороны истца о пропуске срока, установленного ч.7 ст.51 ФЗ №342-ФЗ, истец в период с 17.05.2018 г. и до окончания служебной проверки находился на больничном, кроме того, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, в т.ч. несообщение руководству о произошедшем 22.12.2017 г. был установлен по результатам служебной проверки.

Часть 12 статьи 89 ФЗ №342-ФЗ предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Исходя из установленных судом обстоятельств на основании представленных доказательств, о соблюдении ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки, о соответствии выводов проверки фактическим обстоятельствам, о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения порядка увольнения, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, и производных от основного требований о восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рухмакова Вадима Андреевича к Федеральному государственному казненному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 11.02.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.