Рукомеда Станислав Леонтьевич

Дело № 2-3382/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3 В.З., управляя автомобилем «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак А 099 РК 41, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Субару Легаси», регистрационный знак А 680 ХК 41, который уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак К 627 ХВ 41. В результате ДТП транспортное «Субару Легаси», регистрационный знак А 680 ХК 41, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 переуступила ИП ФИО2 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценке составляет 152 250 руб., убытки по оплате...

... услуг оценщика – 13 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату и убытки в размере 133 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб.

Истец ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 В.З. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо ФИО9 извещался о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3 В.З., управляя автомобилем «Лексус GX 470», государственный регистрационный знак А 099 РК 41, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Субару Легаси», регистрационный знак А 680 ХК 41, который уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак К 627 ХВ 41.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной после ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушила п. 8.4 ПДД.

В результате ДТП транспортное средство «Субару Легаси», регистрационный знак А 680 ХК 4, находящееся в собственности ФИО8, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного «Субару Легаси», регистрационный знак А 680 ХК 41, причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ИП ФИО2(Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ИП ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак А 680 ХК 41, ФИО8

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Обязательство перед истцом по страховой выплате САО «ВСК» не исполнено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП ФИО7, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения Субару Легаси», регистрационный знак А 680 ХК 41, составила сумму 152 250 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО7, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, заявленные в рамках лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы и квитанцией, которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 860 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 860 руб. (17 000 руб. + 3 860 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 20860 руб., а всего взыскать 153 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Видьма

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ММС», государственный регистрационный знак А 632 ЕТ 41 произошло ДТП. Автомобилю истца «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак К 627 ХВ 41 причинены механические повреждения. Согласно оценочному отчету ООО «Кредит-Оценка» стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца составила 222 900 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, работ, связанных с дефектовкой в сумме 11 500 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 244 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 19 копеек, расходы, связанные с копированием документов в размере 280 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рас...

...смотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части на удовлетворении иска настаивала.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме, заявив, что делает это добровольно, без принуждения со стороны. Суду пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, его гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была, автомобилем управлял на основании доверенности.

Третье лицо ФИО7 не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону и нарушают интересы других лиц.

Признание иска ответчиком сделано добровольно без принуждения со стороны, занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять, и принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 644 руб., почтовые расходы в размере 163 рубля 19 копеек, расходы, связанные с копированием документов в размере 280 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности в размере 150 рублей, суд признает судебными и в силу ст.98 ГПК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в силу приведенной нормой суд не находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб., поскольку указанные документы могли наряду с другими быть представлены суду в копии с представлением оригиналов для сличения в судебном заседании.

Доказательства несения нотариальных расходов в оставшейся части в размере 450 рублей, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика в качестве судебных не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых им судебных расходов подлежит взысканию сумма 24 237 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244 400 рублей, судебные расходы в размере 24 237 рубля 19 копеек, а всего 268 637 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Дворцова