Рульков Александр Михайлович

м/с ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 26 октября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айди Коллект" на решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № года по иску ООО "АйДи Коллект" к Рулькову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 25 мая 2019 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Рулькову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, взыскана с Рулькова А.М. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа № от 28 апреля 2017 года в размере 19050,12 рублей, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 5500 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 28 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года, 2767,12 рублей неустойка за период с 29 мая 2017 года по 15 октября 2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 733,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ООО "АйДи Коллект" подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение, удовлетворить требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме.

Ответчик Рульков А.М. в судебное заседание не ...

...явился, извещался о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и Рульковым А.М. заключен договор займа 28 апреля 2017 года, согласно которому кредитор передал в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 рублей, должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 675,25 процентов годовых в срок 28 мая 2017 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет.

Согласно расчета истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозайма в размере 675,25 процентов годовых за период с 28 мая 2017 года по 15 октября 2018 года, истец исходил из того, что проценты продолжают исчисляться по истечении действия договора займа, составляющего 29 календарных дней.

При разрешении спора суд правильно применил нормы ст.ст. 807 - 810, нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку доказательств, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием оснований для снижения размера процентов и неустойки по займу.

Такой вывод суда является верным, основан на соблюдении баланса интересов кредитора и должника в заемном обязательстве.

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленных процентов по договору займа превышает предельное значение стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство полностью вернуть полученную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором до 28 мая 2017 года. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 процентов годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, вывод суда о начислении процентов в размере, определенном условиями договора, за период действия договора с 28 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года, является правильным. Решение суда в части взыскания неустойки за период с 29 мая 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 2 767,12 рублей, не нарушает прав истца и не является основанием для отмены решения в данной части.

Суд соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 25 мая 2020 года гражданскому делу № года по иску ООО "АйДи Коллект" к Рулькову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айди Коллект" - без удовлетворения.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рулькова А.М. к ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Рульков А.М. просит взыскать с ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рульков А.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы и извещенный должным образом о времени и месте слушания дела, ссылался в обоснование заявленных требований на то, что в период содержания в СИЗО ему не были обеспечены надлежащие условия содержания и оказания медицинской помощи, вследствие чего его состояние здоровья ухудшилось и он приобрел ряд хронических заболеваний.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО1, иск не признала и пояснила, что Рульковым А.М. не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> нарушений условий его содержания.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит ...

...к следующему:

как следует из материалов дела, Рульков А.М. первый раз поступил в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Воскресенским городским судом <адрес> по п.п. «<данные изъяты> годам лишения свободы в ИК особого режима и ДД.ММ.ГГГГ этапирован для отбытия наказания.

После этого Рульков А.М. повторно поступил в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Воскресенским городским судом <адрес> по п. <данные изъяты>.161 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в ИК строго режима и ДД.ММ.ГГГГ вновь этапирован для отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Ответственность за обеспечение охраны здоровья осужденных и выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований несет администрация исправительных учреждений (ч.3 ст.101 УИК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 77.1 УИК РФ осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушениях их законных прав и интересов.

Согласно Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ» заключенные могут обращаться за медицинской помощью к медицинскому работнику следственного изолятора во время обхода или в случае тяжелого заболевания к любому сотруднику следственного изолятора. Сотрудник, к которому обратился заключенный, обязан принять меры для оказания медицинской помощи (пункт 131).

Амбулаторная помощь оказывается заключенным в камерах и специализированных помещениях медицинской части следственного изолятора. Лекарства предоставляются на индивидуальной основе в дозах и количестве, рекомендованных врачом, в соответствии с данными медицинской карты пациента (пункт 132).

В медицинской части следственного изолятора должно быть стационарное отделение. Если заключенному нужна срочная или специализированная медицинская помощь, которая не может быть оказана в следственном изоляторе, его должны перевести на стационарное лечение в (лечебное) учреждение уголовно-исполнительной системы или, при необходимости, в медицинское учреждение системы гражданского здравоохранения в соответствии с установленной процедурой (пункт 133).

Из представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторном поступлении в следственный изолятор у истца имелся ряд хронических заболеваний, в связи с чем он неоднократно обращался в медицинскую часть за оказанием медицинской помощи (л.д. 17).

Сведения о состоянии здоровья Рулькова А.М. при первичном поступлении в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> суду данным учреждением представлены не были по причине уничтожения Журналов амбулаторного приема за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ввиду истечения установленных сроков хранения указанных документов, что подтверждается соответствующими актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Истребованные судом по ходатайству осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республики Мордовия выписки из его историй болезни также подтверждают факт наличия у него хронических заболеваний и получения им соответствующего лечения.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании Рулькову А.М. медицинской помощи, а также причинения работниками вреда в виде наступления негативных последствий, которые бы в силу указанных выше законоположений порождали для ответчика обязательства по возмещению вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что при установленных судом обстоятельствах оснований не доверять пояснениям представителя ответчика о соблюдении сотрудниками ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> условий содержания истца в следственном изоляторе, не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда по рассматриваемому спору, Рульковым А.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что факт наличия у истца каких бы то ни было заболеваний, сам по себе не свидетельствует о наличии вины сотрудников СИЗО в ухудшении состояния его здоровья.

Таким образом, изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рулькова А.М. к ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Гречишников Н.В.

... № 1-303/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Дата обезличена

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.

с участием государственного обвинителя Воскресенской городской прокуратуры Московской области Лазыкина И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Залуцкого Д.А., ...

при секретаре ФИО8

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

Дата обезличена ФИО4, находясь ..., где он проживал без регистрации совместно со своей знакомой ФИО6, воспользовавшись тем, что последняя уснула и не видела его действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из дамской сумки деньги в сумме 2000 рублей, мобильный телефон «...» с флэш-картой общей стоимостью 20800 рублей, в котором находились сим-карта оператора связи «...» стоимостью 100 рублей, на телефонном счете было 130 рублей, принадлежащие ФИО6, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 23030 рублей.

Он же, ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ..., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО7 и умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес ей 1 удар правой рукой по лицу, причинив физическую боль, после чего сорвал с шеи...

... ФИО7 принадлежащую ей цепочку из золота 585, пробы весом 8,51 грамма по цене 811 рублей за грамм, стоимостью 6901,61 рублей с подвеской в виде иконки 585 пробы, весом 1,27 грамма по цене 802 рубля за грамм, стоимостью 1018,54 рублей, тем самым открыто похитил чужое имущество, причинив ФИО7 ущерб на общую сумму 7920 ру. 15 коп.

По окончанию предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны, заявленные иски потерпевших признал полностью.

Не возражали против постановления приговора в особом порядке государственный обвинитель, защитник и потерпевшие ФИО7; ФИО6, выразив свое согласие в письменном заявлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит и с учетом данных о его личности у суда не возникает сомнений в его вменяемости, а также – в добровольности заявленного им ходатайства и осознанности последствий постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО4 удовлетворительно характеризуется. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной. Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает совершение преступления при опасном рецидиве.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, не находит суд таковых и для назначения дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующему.

Иск, заявленный потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку его размер подтвержден материалами уголовного дела и подсудимый признал его полностью.

Что касается заявленного иска потерпевшей ФИО7 в размере 10000 руб., то его следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая не представила документы, подтверждающие увеличения размера иска, а суд лишен возможности произвести подробный расчет иска без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на два года;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с зачетом предварительного содержания под стражей с Дата обезличена.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 2230 руб.

Иск, заявленный ФИО7 о возмещении ущерба в размере 10000 руб. оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «...» оставить потерпевшей ФИО6; ценники на золотую цепочку и подвеску оставить потерпевшей ФИО7; копию товарного чека на мобильный телефон «...» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Судья:

Дело № 11-78/2019 мировой судья Савченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Медведеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 16-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12.02.2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 000 рублей с должника с ФИО1 в свою пользу, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

Определением мирового судьи 16-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12.02.2019 года ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. В определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, указав, что договор займа был заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. ООО «АйДи Коллект» указывает в жалобе, что фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной ...

...подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. ООО «АйДи Коллект» полагает, что представленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств на карту должника, а соответственно, и факт заключения договора между заимодавцем и заемщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 000 рублей с должника с ФИО1 в свою пользу, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировым судьей верно указано, что отсутствуют допустимые доказательства тому, что договор займа был подписан заемщиком, а так же перечисления на карту ФИО1 денежных средств в качестве займа, в связи с чем, отсутствует возможность сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей в определении заявителю разъяснено, что с заявленными требованиями он вправе обратиться в искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи 16-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12.02.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба ООО «АйДи Коллект» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 16-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 12.02.2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Суминой А.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретарях Зверевой О.Э., Буколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца дер. <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <дата> <адрес> городским судом по ст. 162 ч. 2 п. «б,г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по постановлению З.- <адрес> районного суда Р. <адрес> от <дата> приговор изменен: переквалифицированы действия ФИО2 со ст. 162 ч. 2 п. «б,г» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Воскресенским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от <дата> на основании ст. 10 УК РФ приговор изменен, снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного уще...

...рба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Неустановленное следствием лицо, имея преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, группой лиц по предварительному сговору, в не установленные следствием дату, время и месте разместило в сети «Интернет» объявление с заведомо ложной информацией о якобы решении личных проблем с помощью магии за плату, не имея при этом реальной возможности и желания оказывать данную услугу гражданам.

Затем <дата> (более точно дата и время следствием не установлены), в неустановленном следствием месте, вышеуказанное неустановленное следствием лицо вступило в преступный сговор с ФИО2, согласно которого неустановленное следствием лицо и ФИО2 договорились о совместном совершении преступлений и распределили между собой роли в совершении преступления, а именно: неустановленное следствием лицо должно было в ходе телефонного разговора, путем обмана, убедить последнего в том, что оно якобы является экстрасенсом и решит любые личные проблемы с помощью магии за денежные средства, затем неустановленное следствием лицо сообщит ФИО2 абонентский номер телефона гражданина, которому ФИО2 назначит встречу в <адрес>, где под предлогом совершения каких-либо обрядов, похитит денежные средства гражданина, не имея при этом реальной возможности и желания оказывать данную услугу гражданам.

<дата> ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидела вышеуказанное объявление, после чего <дата> позвонила по указанному в объявлении номеру телефона «№», где неустановленное следствием лицо в ходе телефонного разговора сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что якобы является экстрасенсом и решит все ее личные проблемы с помощью магии за 100.000 рублей и сообщило, что с ней свяжется его помощник, хотя при этом неустановленное следствием лицо и ФИО2 не имели реальной возможности и желания оказывать данную услугу ФИО3 После чего, неустановленное следствием лицо, реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, <дата>., находясь в неустановленном следствием месте, позвонило на мобильный телефон ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес> и согласно предварительной договоренности и распределению ролей в совершении преступления, сообщило мобильный телефон ФИО3

Затем ФИО2, реализуя свой совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем обмана, <дата> позвонил на абонентский номер «№», принадлежащий ФИО3, которой сообщил заведомо ложную информацию о том, что якобы является помощником экстрасенса и что ей для осуществления магического обряда по привороту необходимо приехать в <адрес> и выйти на железнодорожной станции «<адрес> <адрес>, имея при себе денежные средства. ФИО3, будучи введенная в заблуждение ФИО2 и неустановленным следствием лицом, <дата>. приехала в <адрес>, где возле станции <адрес> встретилась с ФИО2, который в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества мошенническим путем, путем обмана ФИО3, сообщил последней о том, что якобы является помощником экстрасенса и под надуманным предлогом осуществления магического обряда по привороту, попросил ее проехать к кладбищу, расположенному вблизи <адрес>.

<дата> ФИО3, находясь на могильном захоронении ФИО6, расположенном в 50 м. от автомобильной дороги, ведущей со стороны <адрес>, будучи введенной в заблуждение, ФИО2 и неустановленным следствием лицом, передала ФИО2 под надуманным предлогом совершения подготовки к магическому обряду по привороту, принадлежащие ей денежные средства в сумме 75.000 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей в резиновом чехле фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с SIМ-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» стоимостью150 рублей, на счету которой находилось 20 рублей, с которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым совместно с неустановленным следствием лицом похитили, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными действиями совместно с неустановленным следствием лицом причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 98 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании просила исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения при исследовании материалов уголовного дела и вменен излишне.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ «если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УК РФ».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» вменен подсудимому излишне.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

С учетом изложенного действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, а также его состояние здоровья. Все вышеуказанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, наличие у него заболеваний, а также тот факт, что ранее ФИО2 судим, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд принимает решение о назначении ФИО2 наказания за содеянное в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения дополнительного наказания, судом не установлено.

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму 98170 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с <дата> года.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 (Девяносто восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с № и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с № – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: