Руманов Василий Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2000», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 51 774,45 рублей, взыскании расходов на проведение оценочных работ в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО1) является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с залитием его квартиры, ему был причинён материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строительная компания 2000» и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснила суду, что МУП «Жилищное хозяйство» признаёт размер материальног...

...о ущерба в сумме 26 852 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Ответчики ООО «Строительная компания 2000» и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения иска не поступало. В связи с чем, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик МУП «Жилищное хозяйство» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры по причине протечки кровли, в результате чего, его имуществу был причинён значительный материальный ущерб, на его заявления с просьбой устранить протечку ответчик не отреагировал.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик МУП «Жилищное хозяйство» - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст.161 ЖК РФ.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы, заданные параметры и режимы работы его конструкций, оборудования и технических устройств и т.д., обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке н регулированию инженерных систем и т.д.

Общее имущество жилого дома - кровля находится в зоне ответственности обслуживающей организации МУП «Жилищное хозяйство».

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд делает вывод о том, что несоблюдение МУП «Жилищное хозяйство» требований Правил и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на неё законом обязательства по несоблюдению проектного решения устройства кровли.

В результате проникновения воды в квартиру истца, последним был причинён материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб лежит исключительно на МУП «Жилищное хозяйство», как управляющей компании в многоквартирном доме.

Согласно нормативно-техническому документу «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»: Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы, заданные параметры и режимы работы его конструкций, оборудования и технических устройств и т.д., обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке по регулированию инженерных систем и т.д.». Общее имущество жилого дома (система вентиляции) находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена исключительно на МУП «Жилищное хозяйство», поскольку в данном рассматриваемом случае ответчики ООО «Строительная компания 2000» и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» за причинённый истцу ущерб, не несут ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика МУП «Жилищное хозяйство», и, учитывая, что он не доказал, что вред причинён не по его вине, суд взыскивает с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 51 774,45 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя причиненного в результате залива, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» также подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1 753,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2000», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере 51 774,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной «Строительная компания 2000», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» бюджет <адрес> в размере 1 753,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании ее утратившей право пользований жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес> снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что он - ФИО3, является нанимателем квартиры, расположенной по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире зарегистрированы следующие лица: истец – ФИО3, ответчик ФИО2, ФИО6

Однако, ответчик ФИО2 в вышеуказанной квартире не проживает с 1989 года, добровольно выехала из жилого помещения, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, способствует начислению дополнительных сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, препятствует в приватизации квартиры.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили с...

...уд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений суду не представил, фактическое местонахождение ответчика суду не известно. Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явилось, предоставило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо МО УФМС России по <адрес> г.<адрес> в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора полагавшего иск подлежащему удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы следующие лица: истец – ФИО3, ответчик ФИО2, ФИО6, что подтверждается Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает в 1989 года, а именно, личных вещей в квартире не имеет, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимал, за квартиру и коммунальные платежи не оплачивает, препятствий для проживания на спорном жилом помещений ответчику никто не чинил.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если инее не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 раздела "Социальный наём жилого помещения" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст.6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен быть зарегистрирован по месту своего постоянного места жительства, а квартира по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>, для ответчика местом жительства не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева