Рунов Олег Васильевич

Судья <данные изъяты> Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 11 декабря 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фокин М.А.

при секретаре Поносове И.Л.

с участием:

прокурора Зинец Н.Ю.

осужденного Рунова О.В.

адвоката Стребко М.В., представившей удостоверение ... и ордер ...

потерпевшей К.

представителя потерпевшей Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стребко М.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2014 года, которым

Рунов О.В., <данные изъяты> не судимый;

– осужден: по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей.

Взысканы с Рунова О.В. в пользу К. процессуальные издержки в размере 50.000 рублей.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденного Рунова О.В., адвоката Стребко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшую К., представителя потерпевшей Н., прокурора Зинец Н.Ю., просивших приговор оставить без изменения; судья

УСТАНОВИЛ:

Рунов О.В. признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, ***, в <данные изъяты> <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рунов О.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стребко М.В. просит приговор в отношении Рунова О.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ отменить, оправдать Рунова О.В.

Считает, что вина Рунова не доказана, не добыто прямых и достаточных доказательств, подтверждающих факт подделки Р...

...уновым какого-либо документа и несоответствие его действительности.

При подаче искового заявления в <данные изъяты> <адрес> была представлена расписка от имени С.4 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Рунова за автомобиль <данные изъяты>. То обстоятельство, что денежные средства были переданы позже постановки автомобиля на учет, Рунов объяснил наличием дефектов на автомобиле, выявленных при постановке автомобиля на учет и отложением оплаты за автомобиль после устранения всех дефектов.

Нельзя согласиться с выводом суда в приговоре о доказанности факта фальсификации Руновым справок о стоимости выполненных работ, подписанных С., расписок о получении денежных средств от С.. Показания свидетеля С. ничем не подтверждены, не могут быть положены в основу обвинения Рунова.

В ходе судебного заседания не представлены доказательства подложности договоров займа денежных средств от *** у Д., от *** у Б.1, расписок в получении данных средств Руновым от указанных лиц и последующее исполнение обязательств.

В суде свидетели Д. и Б.1 подтвердили содержащиеся в этих документах факты.

Отсутствуют доказательства, опровергающие факт, что Рунов действительно занимал денежные средства у указанных лиц на приобретение дома и квартиры, которые в последующем передавал С.1, так как они являлись семьей и приобретали имущество совместно.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи от Б. денежных средств С.1, и что именно деньги, вырученные от продажи квартиры бабушки, направлены на приобретение дома и векселей.

Исследованными доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что Рунов сфальсифицировал товарно-транспортную накладную на отгрузку кирпича.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от ***, факт фальсификации которой установлен судом, не могла быть признана допустимым и относимым доказательством в гражданско-правовом споре, поскольку Руновым не заявлялось требование о признании права собственности на товар, указанный в квитанции, поэтому этот документ не является предметом преступления и не мог быть включен в доказательства по рассматриваемому гражданскому делу. Следствием не указан способ его фальсификации, каким образом Руновым был сфальсифицирован указанный документ, с какой целью, что конкретно в нем не соответствовало действительности. Рунов пояснил, что указанный в квитанции товар оформлялся на С.1, однако он участвовал в его приобретении вложенными им денежными средствами, что следствием не опровергнуто.

По тем же причинам не может быть вменено в вину Рунова фальсификация товарного чека на приобретение теплиц, поскольку требование о признании права собственности на теплицы Руновым не заявлялось и они не входят в состав недвижимого имущества, а также не опровергнут факт получения Руновым указанного товара.

Все указанные документы не содержат признаков подделки, печати и подписи должностных лиц соответствуют действительности, сведения в указанных документах являются достоверными.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей К. ( <данные изъяты> С.3) не могут быть признаны допустимыми, так как продиктованы личной заинтересованностью, поскольку между К. и Руновым идет длительный гражданско-правой спор о разделе наследства, открывшегося после смерти ее дочери С.1, который не разрешен; между К. и Руновым имеются личные неприязненные отношения, которые дают основания полагать, что у К. имеется повод оговорить Рунова.

Также необходимо критически отнестись к показаниям С.1, К.1, Х., П., С.2, которые являются родственниками либо знакомыми семьи К.; в показаниях этих свидетелей содержатся отрицательные суждения о Рунове, что дает основания полагать о имеющихся у них личных неприязненных отношениях к Рунову.

Решением <данные изъяты> <адрес> в удовлетворении исковых требований Рунова о признании права собственности на долю имущества С.1 было отказано; однако судом не принято во внимание, что ни одно из указанных доказательств не было признано судом подложенным, сфальсифицированным.

В нарушение требований ст.ст. 14, 15, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ судом сделан необоснованный и бездоказательный вывод о виновности Рунова О.В.

В возражении государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор суда в отношении Рунова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний в суде потерпевшей К. следует, что ее дочь С.3 с *** года сожительствовала с Руновым О.В. *** С.3 умерла. В <данные изъяты> <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Рунова О.В. к ней ( К.) об установлении факта долевой собственности, признании права собственности на долю в общей совместной собственности. В подтверждение своего участия в строительстве дома, принадлежащего на праве личной собственности С.3, Рунов О.В. представил в суд фиктивные документы. Рунов О.В. не имел никакого отношения к строительству <адрес> <адрес> по ул. <адрес>. Этот недостроенный дом в *** года купила С.3, на деньги от продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежавшей ее ( К.) маме <данные изъяты>, которая по просьбе С.3, продала данную квартиру за <данные изъяты> рублей, а деньги от продажи подарила С.3 на покупку дома. С.3 планировала достроить дом и уйти туда с детьми от Рунова. С *** года С.3 на собственные средства осуществляла строительные работы указанного дома. Рунов никогда не помогал С.1 даже по мелочам относительно строительства. Ей ( К.) известно, что вывоз строительного мусора, по просьбе С.3, осуществлялся ее друзьями и знакомыми. Также С.3 приобрела трехкомнатную квартиру в доме <адрес>. Дальнейшее сожительство с Руновым С.3 не планировала, так как отношения между ними не складывались с *** года. С.3 жила на собственные заработанные средства, как директор <данные изъяты>, затем директор <данные изъяты>, алименты на детей от прежних браков. С.3 и Рунов О.В. вели раздельное хозяйство. В *** года Рунов О.В. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, затем уточнял исковые требования. При ознакомлении с иском она ( К.) обратила внимание на новые документы, представленные в качестве доказательств: акты выполненных строительных работ <данные изъяты> по адресу: <адрес> ... за *** и *** годы, подписанные директором С. и расписки С. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в которых Рунов обозначен как заказчик строительных работ. На самом деле соглашение с С. было у С.3 Ей ( К.) известно, что С. выполнял строительные работы только в *** году. Бригада С. выкладывала тротуарную плитку во дворе дома и отшлифовывала бревна на бане, которые затем покрыли строительным составом. Более никаких работ бригада С. не выполняла. С.3 приняла работу у С. в августе *** года. Увидев копии документов С. в материалах гражданского дела в суде, она ( К. ) встретилась с С., который сообщил, что Рунов приехал к нему в *** года, плакал и просил его составить эти документы, поэтому он решил помочь Рунову. Затем С. принял решение забрать у Рунова подлинники сфальсифицированных документов. Через неделю С. привез ей четыре документа: два акта и две расписки. Она ( К. ) обратила внимание, что лицевая сторона указанных документов блеклого цвета и печать еле просматривалась, в то время, как на копиях, приложенных к иску, печать была четкая. С. ей пояснил, что Рунов пытался «состарить» документы. Кроме того, Рунов в качестве доказательств, приложил к материалам дела ряд других фиктивных документов. Так, в качестве затрат на строительство дома приложена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> рублей из <данные изъяты>. В *** году С.3 ездила в <адрес>, купила кожаный диван, массажный тренажер и четыре автошины на свой автомобиль <данные изъяты>, поэтому заключала с <данные изъяты> договор на перевозку этих грузов. Товарный чек ... от *** на приобретение двух теплиц на сумму <данные изъяты> рублей, в графе «Отпустил» данного чека стоит подпись, а внизу напечатано «Комментарий: С.3», однако Рунов расписался в графе получил и представляет этот документ, как доказательство собственных затрат. На этом чеке от руки имеется запись «т. <данные изъяты> – <данные изъяты>». Она (К.) позвонила по этому телефону, ей ответила работник магазина <данные изъяты>, пояснившая, что то лицо, которое обозначено в комментарии и является покупателем. Кроме того, к чеку должен прилагаться паспорт и гарантийный талон, в которых обозначено имя покупателя и его подпись. Данные документы находятся у Рунова, который завладел этими документами в день смерти С.1, но он их умышленно не приложил к товарному чеку. Товарный чек <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в котором имеется подпись Рунова в разделе «Менеджер: Щ.» Этот документ приложен Руновым, как доказательство понесенных им затрат на строительство дома. К этому чеку Руновым приложена товарная накладная на кирпич на эту же сумму, где Рунов расписался в разделе «Груз получил». Она ( К.) выезжала в данную организацию, беседовала в том числе со Щ., которая возмутилась, что кто-то расписался за нее. Из архива работники <данные изъяты> представили расходную накладную № ... от *** на этот же товар на эту же сумму. В разделе «Получил» этой расходной накладной стоит подпись С.3 У нее ( К.) имеется предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от *** между продавцом Б. и покупателями М.1 и М. От своей мамы Б. ей известно, что М. производили оплату двумя суммами: <данные изъяты> рублей на руки при заключении договора, а остальные – <данные изъяты> рублей на открытый расчетный счет Б.. После продажи квартиры Б., С.3 <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами передала продавцу дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> ..., на основании договора ... от *** купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем незавершенного строительством жилым домом, с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Оставшиеся <данные изъяты> рублей С.3 оформила кредитным договором, где она ( К.) проходила поручителем у дочери. Указанные деньги <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>. Согласно ответу на запрос нотариуса А., в <данные изъяты> обнаружен кредитный договор ... от *** на имя С.3 Банком была предоставлена выписка по счету, из которой видно, что на *** кредит в сумме <данные изъяты> рублей был С.3 полностью погашен, в том числе, за счет материнского капитала в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внесенной на счет ***. Согласно платежному поручению ... от *** деньги в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета С.3 перечислены на расчетный счет <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и С.3, в *** года, был заключен договор займа, в соответствии с которым С.3 получила векселя на сумму <данные изъяты> рублей. В случае выкупа векселей на сумму определяющую стоимость квартиры (<данные изъяты> рублей на ***) <данные изъяты> могло заключить со С.3 договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>. Из суммы денежных средств, полученных С.3 от продажи квартиры Б., <данные изъяты> рублей она ( С.3) отдала наличными за дом, а за <данные изъяты> рублей купила первый вексель в счет будущей квартиры по <адрес> ... <адрес>. При вскрытии банковской ячейки в <данные изъяты> они с нотариусом обнаружили четыре векселя на имя С.3 на денежные суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаченные ею. Все они выданы на имя С.3, подлинники которых сданы в <данные изъяты>, и наследниками С.3 денежные суммы по ним получены в равных долях. В удовлетворении иска Рунову О.В. было отказано.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, его компания выполняла работы по благоустройству <адрес> <адрес> по <адрес>. Все условия работ он обговаривал со С.3 Стоимость работ составляла около <данные изъяты> рублей, С.3 оплатила ему <данные изъяты> рублей наличными, удержав <данные изъяты> рублей, так как его работники повредили ей ворота. Каких-либо договоров, актов выполненных работ, смет он со С.3 не составляли. Все необходимые материалы приобретались лично им. На всем этапе благоустройства этого дома с ним общалась только С.3 Все денежные средства ему передавала лично она, каких-либо приходных кассовых ордеров он ей не выдавал. В *** года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, назвавшийся Руновым, попросил встретиться. В этот же день он встретился с Руновым, который приехал на автомобиле <данные изъяты>, на котором ранее всегда ездила С.3 Рунов пояснил ему, что С.3 умерла, и ее родители отсуживают его имущество. Рунов попросил его ( С.) сделать справку о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, справку на выполнение строительных работ на сумму <данные изъяты> рублей, датированные *** и *** соответственно. Рунов попросил указать его в качестве заказчика. Спустя примерно 2 дня, он подготовил эти документы и сообщил об этом Рунову. Также Рунов попросил его написать ему две расписки о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей получены. Он согласился и написал расписки под диктовку Рунова. Рунов не говорил ему, что собирается эти документы представлять в суд. Примерно в *** года ему позвонила женщина, которая представилась К., от которой ему стало известно, что Рунов принес справки о стоимости выполненных работ и его расписки в суд. Затем он ( С.) забрал у Рунова эти документы и впоследствии передал К.. Он обратил внимание, что обе справки о выполненных работах были искусственно состарены Руновым с лицевой стороны, так как распечатывал документы на белых листах.

Из показаний свидетеля С.1 в суде следует, что со С.3 он состоял в браке с *** года по *** год. От брака имеется общая дочь <данные изъяты> года рождения. После расторжения брака он продолжал общаться с бывшей женой, занимался воспитанием дочери. Сразу после прекращения отношений, С.3 стала сожительствовать с Руновым. На момент расторжения с ним ( С.1) брака, у С.3 был автомобиль <данные изъяты>. Летом *** года С.3 обращалась к С.5 с просьбой пригнать ей автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска. Согласно ксерокопии ПТС, предъявленной ему, может пояснить, что автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в городе <адрес> *** на С.5. *** автомобиль был поставлен на учет в городе Барнауле на имя С.3 Весной или летом *** года ему ( С.1 ) стало известно от С.5, что к тому подъезжал Рунов и просил придти в суд и сказать, что деньги на автомобиль <данные изъяты> С.5 давал он (Рунов), а не С.3 С.5 отказал ему. С.1 хорошо зарабатывала, работала с металлом, говорила, что купила дом и квартиру.

Свидетель С.2 пояснила в суде, что в *** года они переехали жить в квартиру Рунова. В большой квартире Рунова не было мебели. Постепенно мама С.3 отремонтировала квартиру Рунова. Когда родился <данные изъяты>, она не помнит, чтобы мама сидела дома. Она клала <данные изъяты> в корзинку, ставила ее на заднее сиденье автомобиля и занималась своими делами, составляла какие-то договоры, сидела в своем рабочем кабинете, что-то печатала. У мамы всегда были деньги, даже когда <данные изъяты> был совсем маленьким. Ни разу не видела, чтобы Рунов что-то покупал маме или им (детям). Даже продукты мама всегда покупала сама на свои деньги. Она неоднократно замечала, как Рунов втайне от мамы обследовал ее сумку, вытаскивал деньги, воровал документы от автомобиля, золото у мамы, избивал ее. Постоянно случались скандалы. В конце *** года мама продала квартиру бабушки, часть денег потратила на покупку <адрес> по <адрес>, а часть - на квартиру-долевку в стоящемся доме <адрес>. Она ( С.2 ) знала, что мама купила квартиру, потому что та говорила ей, что как только квартиру достроят, они все уйдут от Рунова и будут жить там. На <адрес> по <адрес> Рунов никогда не был, мама звала его помочь в строительстве, однако он отказывался, говорил, что в доме жить никогда не будет.

Из показаний свидетеля К.1 в суде следует, что со школы он знаком со С.3, от которой ему известно, что она с *** года строила <адрес> по ул. <адрес>. Он спрашивал у С.1, «они с Руновым строят этот дом?». С.3 делала акцент на том, что этот дом строит она. С.1 может охарактеризовать как богатую женщину, денег у нее всегда было много. С.3 работала инженером по заготовке черного лома в <данные изъяты>, ее работа заключалась в поиске клиентов на сдачу металлолома, заключении договоров на сдачу лома и контроля за этим. Со слов С.3 ему известно, что если за день она «не заработала <данные изъяты> рублей, то день прошел зря». С.1 получала бонусы за заключение договоров, зарабатывала больше, чем весь отдел инженеров. Летом *** года С.1 попросила его съездить к ней на дом, чтобы проконтролировать работу армян, которые у нее покрывали баню. Он спрашивал у С.1, где ее сожитель, почему он не контролирует процесс строительства, и почему она просит друзей помогать ей. С.1 ответила, что Рунов к этому дому отношения не имеет, и у него даже нет ключей от дома, поскольку этот дом она строит для себя. С.1 постоянно ездила на автомобиле <данные изъяты> голубого цвета. Как-то С.1 попросила ее съездить с ней в <данные изъяты>, чтобы восстановить техпаспорт, пояснив, что он утрачен. Тогда он понял, что собственником автомобиля является С.1.

Свидетель В. пояснил в суде, что знал с *** года С.3, которая привозила и сдавала в их фирму металлолом. В *** года он принял С.1 на работу в свой отдел инженером по заготовке. За это время он с ней ежедневно общался по рабочим и личным вопросам. Он часто спрашивал С.1, видя, что семейной жизни, как таковой у нее с Руновым нет, почему она не уйдет от него. С.1 начинала плакать. В *** или *** годах С.1 купила <адрес> по <адрес>. Она говорила ему, что часть средств взяла от продажи квартиры бабушки. Около года С.1 занималась постройкой бани, которая ей обошлась около <данные изъяты> рублей. В *** году на участке строительными работами занималась бригада узбеков, а в *** году - бригада армян. За работу деньги им оплачивала С.1. Это ему известно, так как он неоднократно вместе со С.1 приезжал на участок. Достоверно знает, что бетон и раствор С.1 приобретала сама, поскольку телефоны поставщиков, с которыми она работала, давала потом ему ( В. ), так как он тоже строит дом. Друзья приезжали к ней на участок, косили траву, вывозили мусор. Рунова он никогда на доме не видел, строительные работы Рунов не контролировал и не финансировал. Он ( В. ) знал, что после покупки дома, С.1 купила трехкомнатную квартиру по <адрес> ... в городе Барнауле. Она сделала это втайне от Рунова. Он и их коллеги вызывали на эту квартиру электрика, советовали С.1, где лучше установить выключатели и розетки, как сделать перепланировку. С.1 говорила, что эта квартира будет кому-то из ее девчонок, так как она планировала уйти от Рунова. Знает, что деньги до сделки по покупке квартиры у С.1 находились в банковской ячейке. Держать дома деньги было опасно, поскольку Рунов их воровал. Неоднократно С.1 жаловалась, что Рунов тайно вытаскивал у нее из кошелька крупные суммы денег. Один раз он вытащил выручку за расчет с клиентами за металлолом, которые находились в запечатанном конверте у нее в сумке в сумме <данные изъяты> рублей, которые С.1 пришлось возмещать из своих денег. Рунов постоянно воровал у С.1 золото и документы на автомобиль. У С.1 был автомобиль <данные изъяты> серо-голубого цвета, на котором она всегда ездила. Он (В.) знает, что общего бюджета у С.1 и Рунова никогда не было. У С.1 всегда было много денег, и дело не в официальной зарплате, которую она получала в организации. Находя металлолом, например, за <данные изъяты> рублей за тонну, она договаривалась с продавцом и сдавала этот металлолом по более высокой цене в организацию, а разницу забирала себе. Отсюда и крупные денежные суммы, которые у нее всегда были. За ипотеку купленной квартиры С.1 платила ежемесячно около <данные изъяты> рублей. У С.1 был трактор, который она сдавала в аренду, получая хорошие деньги. Официально заработная плата С.1 составляла около <данные изъяты> рублей, однако фактически она зарабатывала <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Свидетель Х. пояснил в суде, что *** года на работу в <данные изъяты> была принята С.3 на должность <данные изъяты>. В этой сфере работала не первый год, имела обширную клиентуру и связи на предприятиях города и близлежащих районах Алтайского края. После трудоустройства С.1 имела официальную заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей, бонусы от объема купленного лома. Ему известно, что С.1 покупала металлолом по более низкой цене, а оприходовала его в их организацию по более высокой, огромную разницу в цене она брала себе, ее ежемесячный доход составлял не менее <данные изъяты> рублей. *** от сотрудников организации ему стало известно, что С.1 умерла. Весной *** года он с семьей приехал в детскую поликлинику на <адрес> и сын пошли в поликлинику, а он находился в автомобиле. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, который спросил, он ли Х.. Он ответил утвердительно. Мужчина сообщил, что является мужем С.3, но брак у них зарегистрирован не был. Рунов сообщил, что у него идут судебные тяжбы с родственниками С.1 и нужно, чтобы он ( Х. ) подписал договор займа Рунову денег. Он рассердился, сообщил Рунову, что никакие фиктивные договоры займов подписывать не будет.

Свидетель П. пояснил в суде, что со С.3 он знаком в течение 15-20 лет, познакомился с ней через ее бывшего мужа С.1. Общаясь, они помогали друг другу, С.1 делилась с ним своими проблемами. Ему известно, что в конце *** года С.1 купила <адрес> по <адрес>. *** года С.1 стала вкладывать большие деньги в ремонт дома. Он помогал ей договариваться с ремонтной бригадой узбеков, которые в теплый период *** года постоянно жили в указанном доме и выполняли работы. В *** году С.1 наняла бригаду армян под руководством С., которые клали на ее участке тротуарную плитку, заливали водоотводы, шкурили и лакировали бревна построенной С.1 бани, которая С.1 обошлась около <данные изъяты> рублей. Неоднократно у С.1 возникали проблемы с вывозом строительного мусора. Рунов не давал принадлежащие ей же (С.1) грузовые автомобили, ссылаясь на то, что они заняты. Он (П.) вывозил строительный мусор. Никогда на участке С.1 он не видел Рунова. Тот не интересовался проводимыми там работами, не контролировал эти работы, денег в строительство дома не вкладывал. Ему известно, что дом С.1 купила от продажи квартиры своей бабушки на <адрес> <адрес>, и деньги бабушка ей подарила. У С.1 и Рунова были «разные кошельки». Рунов часто воровал у С.1 деньги и золото. Деньги С.1 дома старалась не хранить, чтобы их Рунов не стащил. Она арендовала банковскую ячейку, где хранила деньги и важные документы. Знает, что Рунов несколько раз вытаскивал у нее из сумки и прятал документы на ее автомобиль <данные изъяты>, и ей приходилось их восстанавливать. С.1 неоднократно говорила ему о том, что она достроит дом и уйдет с детьми от Рунова, но не успела этого сделать, поскольку *** умерла. О непорядочности Рунова говорит следующий факт. В *** или *** году он, по просьбе Рунова, отдал ему во временное пользование без составления каких-либо договоров 6-ти кубовую емкость для слива солярки. После смерти С.1 он спросил у Рунова, когда тот намерен вернуть ему емкость. Рунов ответил, что емкость он не отдаст, поскольку он (П.) в суде свидетельствовал против него. Ему известно, что С.1 купила трехкомнатную квартиру (долевку), и ежемесячно выплачивала деньги за ее строительство. Доход у С.1 в период ее работы в <данные изъяты> был высоким, в пределах <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей ежемесячно. С.1 всегда ездила на своем автомобиле <данные изъяты> голубого цвета, который она покупала на свои деньги. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты> С.1 пригонял их общий знакомый С.5. Он знает об этом, поскольку С.5 пригонял одновременно и автомобиль <данные изъяты> С.1, и автомобиль <данные изъяты> - С.1

Не соглашаясь с доводами жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К., свидетелей С.1, К.1, Х., П., С.2, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняют друг друга. Какой-либо их личной заинтересованности, а также поводов для оговора Рунова О.В. указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия, возникшие в ходе допросов свидетелей в судебном заседании, устранялись путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия. Свидетели подтвердили свои показания, объяснив расхождения давностью событий.

Доводы защиты об оговоре Рунова О.В. свидетелями обвинения и давлении на них потерпевшей К. судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, неприязненных отношений, поводов для оговора Рунова О.В. свидетелями не установлено, как и давление на свидетелей потерпевшей, поэтому суд не принял их во внимание. Характеристика свидетелями личности Рунова О.В. не свидетельствует о наличии у них к Рунову О.В. неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, передача от Б. денег С.3 и приобретение именно на эти деньги С.3 дома и векселей, подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей П., С.2

Факт отсутствия каких-либо вложений Руновым О.В. в приобретение имущества, принадлежащего С.3, и, как следствие, права на него, установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> Алтайского края от ***. Обстоятельства приобретения спорного имущества и реальная возможность его приобретения С.3 подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> *** зарегистрирован на имя С.3 (предыдущий собственник С.5). О приобретении автомобиля С.3 дали показания: свидетель С.1, который указывал, что автомобиль приобретался у общего знакомого С.5, на момент расторжения брака С.3 имела в собственности автомобиль <данные изъяты>; свидетель П., который знал об обстоятельствах приобретения со слов С.3

Свидетель С.4 показал в суде, что в *** году к нему обратился Рунов с просьбой подыскать автомобиль <данные изъяты>. На авторынок он приехал вместе с Руновым, который по расписке передал ему деньги для того, чтобы он мог торговаться. Он ( С.4) нашел автомобиль, свел Рунова с продавцом, забрал себе вознаграждение <данные изъяты> рублей, остальные деньги отдал Рунову, а сам уехал. При выборе автомобиля им был обнаружен дефект. При регистрации транспортного средства он не присутствовал. Почему в ПТС указана дата регистрации транспорта ***, а расписка о получении им денег написана ***, а также обстоятельства оформления расписки он объяснить не смог. Затем показал, что не помнит, как он поступил с деньгами, а дефект автомобиля был обнаружен при постановке автомобиля на учет.

На предварительном следствии свидетель С.4 от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания по гражданскому делу свидетель С.4 пояснил, что Рунов попросил его помочь в приобретении автомобиля <данные изъяты>. Он выступил, как посредник в *** году, <данные изъяты> стоил около <данные изъяты> рублей, которые он передал хозяину автомобиля на рынке. Пояснить относительно передачи денег спустя месяц после его регистрации на имя С.1, не смог, расписку от хозяина автомобиля в получении денег не брал.

Показания свидетеля С.4 в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела, судом первой инстанции верно признаны непоследовательными, не логичными и противоречивыми, которые противоречат и показаниям Рунова О.В. о том, что С.4 передал деньги продавцу в конце *** года.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетеля С.4, и с учетом исследованных доказательств, обоснованно признал их необъективными, не соответствующими действительности; поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Судом обоснованно установлено, что право С.3 на земельный участок и недостроенный дом подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Часть денег на приобретение указанной недвижимости С.1 взяла от продажи квартиры Б., другую часть из средств ипотечного кредита. В целях приобретения квартиры по <адрес> ... в городе Барнауле, С.1 заключены договоры займов с <данные изъяты>, приобретены простые векселя на сумму <данные изъяты> рублей. О наличии высокого дохода и приобретении указанного имущества С.1 давали показания потерпевшая К., свидетели: К.1, В., Х., П., М., Б., Р.1, С.1.

Свидетель Д. показал, что в *** году к нему обратился Рунов с просьбой занять <данные изъяты> рублей на приобретение дома. Он согласился, договор был взят в «Интернете», либо привезен Руновым в его офис. Заем был беспроцентным, Рунов написал расписку о получении денежных средств, а через год, после возвращения Руновым денежных средств он ( Д. ) также написал расписку. Рунов ему говорил, что дом купили, они приезжали и смотрели этот дом. Когда был приобретен дом, он не знает. Рунов ему говорил, что денег не хватило. В действительности, на что Рунов занимал деньги, и как их потратил, ему неизвестно.

На предварительном следствии свидетель Д. от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу ... свидетель Д. пояснил, что он в *** году занимал Рунову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку дома по <адрес>, Рукописный текст договора займа составлял он (Д.) в дневное время в своем офисе. Между ним и Руновым дружеские отношения, в связи с чем он занял ему деньги в указанной сумме.

После оглашения указанных показаний свидетель Д. показал, что при даче им показаний в гражданском деле он перепутал обстоятельства, поскольку договор подготовил Рунов, а он написал расписку.

Свидетель Б.1 показал в суде, что в *** года Рунов попросил его занять деньги в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по <адрес> займа был привезен Руновым. Договором были предусмотрены проценты для страховки в случае неисполнения обязательств. Денежные средства Руновым были возвращены, также были написаны расписки о получении денежных средств. Ему известно, что квартира была приобретена. Достоверно ему неизвестно, потрачены ли Руновым заемные средства на приобретение квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.1 на предварительном следствии следует, что в офисе ... по <адрес> ... в городе Барнауле, он и Рунов составили договор займа денежных средств от ***, который был подписан ими. Кто печатал договор займа он не помнит, в компьютере мог быть шаблон договора. В июне *** года Рунов деньги ему вернул полностью в офисе ... по <адрес> ... в городе Барнауле, он написал ему об этом расписку, датированную ***. Где и когда он писал расписку Рунову о получении денежных средств не помнит. Он не может пояснить почему в суде он сообщил, что Рунов пришел к нему с готовым договором, а сейчас говорит, что договор они с Руновым составляли вместе. Не смог пояснить, почему в суде он говорил о том, что передача денег была на <адрес> в офисе Рунова.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу ... свидетель Б.1 пояснил, что он в *** году занимал Рунову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры по <адрес> на основании договора займа. Рунов пришел к нему с готовым договором, деньги он передал Рунову в офисе Рунова по <адрес> в городе Барнауле. Между ним и Руновым дружеские отношения, поэтому он занял ему деньги в указанной сумме.

После оглашения показаний, свидетель Б.1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, пояснив, что обстоятельства, изложенные им при допросах ранее, он мог перепутать.

Показания свидетелей Д. и Б.1 противоречат показаниям, как на предварительном следствии свидетеля Б.1, так и показаниям свидетелей Д. и Б.1 при рассмотрении гражданского дела, где они также предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, указанные свидетели показали в судебном заседании, что им достоверно неизвестно, для каких целей Рунов занимал денежные средства, и каким образом распорядился ими.

Показания свидетелей Б.1 и Д. суд правильно оценил критически, ввиду их непоследовательности и противоречивости.

Показания Рунова О.В. о том, что из заемных им денежных средств он ежеквартально выплачивал в <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей противоречат обстоятельствам, установленным судом. Так, согласно материалам уголовного дела, С.3 приобрела простые векселя в *** года, в *** года, в *** года на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Показания Рунова О.В. о приобретении им земельного участка и недостроенного дома, вопреки доводам жалобы, объективными данными не подтверждаются.

Свидетель Д.1 показал в суде, что по просьбе Рунова неоднократно привозил в дом по <адрес>, принадлежащий С.1 и Рунову, цемент, песок, шлакоблоки, кирпич. Знает, что Рунов передавал деньги С.1, когда та просила. Кому принадлежали деньги, которыми рассчитывался Рунов, он не знает.

Показания свидетеля Д.1 суд верно оценил критически, поскольку тот является родственником Рунова О.В. Данный факт был сокрыт свидетелем от суда, и лишь в ходе допроса свидетель Д.1 подтвердил наличие родственных отношений. Кроме, свидетель Д.1 не подтвердил факт приобретения Руновым О.В. недвижимого имущества, а лишь указывал на активное участие Рунова в строительстве дома, что противоречит показаниям свидетелей обвинения. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Дедуся, как заинтересованного в исходе дела лица.

Справки С. о якобы выполненных им работах по адресу: <адрес>, а также расписки о получении денег от Рунова О.В., также не свидетельствуют о доле участия Рунова О.В. в указанном имуществе, поскольку свидетель С. показал о фиктивности этих документов, изготовленных им по просьбе Рунова О.В.; в действительности заказчиком работ была С.3, которая оплачивала произведенные расходы. Когда свидетель С. узнал о предоставлении Руновым О.В. фиктивных документов в суд, то он забрал у Рунова О.В. оригиналы документов.

В связи с чем, доводы жалобы о неподтвержденности показаний свидетеля С., не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование своих исковых требований Руновым представлялись документы: товарный чек ... на приобретение теплиц и сотового поликарбоната, товарная накладная от *** и кассовый чек о приобретении кирпича, и квитанции к приходному кассовому ордеру ... на приобретение мягкой мебели. В указанных документах имеются подписи Рунова. В судебном заседании Рунов показал, что он ставил подписи в тех документах, где он осуществлял оплату товаров ( услуг ).

Из показаний свидетелей Б.2, К.3, К.2 следует, что согласно указанным бухгалтерским документам оплату производила с.1, а подписи Рунова не должны были стоять в документах.

Потерпевшая К., свидетели К.1, В., П., Б., С.1 поясняли, что, несмотря на совместное проживание, у С.1 и Рунова О.В. «бюджеты» были разными. Таким образом, поставив свои подписи в указанных документах, Рунов исказил фактические данные, то есть внес ложные сведения.

Из показаний свидетелей С.1 и Х. следует, что после смерти С.3, Рунов О.В. принимал меры, направленные на фальсификацию доказательств (просил С.5 дать ложные показания, Х. – составить фиктивный договор займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судья апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Рунов О.В. представил в <данные изъяты> <адрес> сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу: справки о стоимости выполненных работ и расписки С., договор займа денежных средств у Д. и расписки о получении денежных средств, договор займа у Б.1 и расписки о получении денежных средств, расписку С.4, товарный чек № ..., товарную накладную от *** и кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... На основании этих доказательств Рунов О.В. обосновывал свои исковые требования.

Указанные доказательства в гражданском деле являются сфальсифицированными, поскольку содержат искаженные фактические обстоятельства о приобретении Руновым О.В. имущества (оплате услуг).

Несмотря на то, что документы на строительные материалы и мебель, представленные Руновым О.В. по гражданскому делу, напрямую не связаны с приобретением недвижимого имущества, суд признал их именно доказательствами по гражданскому делу, поскольку на основании этих доказательств, Рунов О.В. обосновывал свои требования об установлении факта участия в приобретении имущества, ведения совместных расходов; поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каждое из представленных Руновым О.В. доказательств получило оценку в решении <данные изъяты> <адрес> от ***, вступившим в законную силу.

Объективную сторону преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Ключевым для фальсификации является именно факт подмены, при этом фальшивка выдается за подлинное.

Рунов О.В. являлся истцом по гражданскому делу, соответственно он является субъектом преступления. Предоставляя в суд сфальсифицированные доказательства, Рунов О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. С момента предоставления фальсифицированных доказательств в <данные изъяты> <адрес> *** преступление считается оконченным.

Судом правильно квалифицированы действия Рунова О.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; личность виновного, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Рунова О.В. и его семьи, получение Руновым О.В. дохода, суд правильно назначил наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное Рунову О.В. наказание является справедливым, и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

С учетом понесенных потерпевшей К. расходов на представителя потерпевшей, подтвержденных документально, судом правильно взысканы с Рунова О.В. процессуальные издержки в сумме 50.000 рублей в пользу К.

Оснований для отмены изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 октября 2014 года в отношении Рунова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: М.А. Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Клименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Рунову Олегу Васильевичу о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Рунову О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 8070 руб., пени по транспортному налогу в размере 709 руб. 30 коп., на общую сумму 8 779 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что Рунов О.В. являлся владельцем следующих транспортных средств:

- автомобиля грузового, ГА33511, VIN:XTH006631N0712428, государственный регистрационный знак: М135АС22, год выпуска 1992, дата регистрации права 26.08.1996, мощность двигателя 119.00 л/с.;

- автомобиля грузового, СА33511, VIN:ХТН006631Р0745660, государственный регистрационный знак: С729НУ22, год выпуска 1993, дата регистрации права 25.08.2006, мощность двигателя 125.00 л/с.

Задолженность ответчика по транспортному налогу за 2016 год составила 9 760 руб. Налогоплательщик не произвел уплату транспортного налога в установленные законом сроки, в том числе по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы. В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу за 2014 год за период с 10.07.2017 по 17.09.2017 начислены пени в размере 204 руб. 96 коп., за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 116 руб. 14 коп....

..., за период с 30.10.2017 по 06.11.2017 в размере 21 руб. 47 коп. В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу за 2015 год за период с 10.07.2017 по 17.09.2017 начислены пени в размере 204 руб. 96 коп., за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 116 руб. 14 коп., за период с 30.10.2017 по 06.11.2017 в размере 21 руб. 47 коп. В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 начислены пени в размере 24 руб. 16 коп.

В адрес ответчика направлены налоговое уведомление №88359803 от 27.08.2016 об уплате транспортного налога в срок до 01.12.2016, налоговое уведомление №41225166 об уплате транспортного налога в срок до 01.12.2017, однако уплату налога в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел, в связи с чем, налоговым органом ответчику направлено требование №59300 по состоянию на 11.12.2017 об уплате транспортного налога и пени в срок до 05.08.2018, требование №53895 по состоянию на 07.11.2017 об уплате транспортного налога и пени в срок до 10.01.2018, которые также оставлены им без исполнения.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Рунова О.В. задолженности, в том числе по транспортному налогу и пени.

30 июня 2018г. мировым судьей выдан судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями должника 13 июля 2018г. указанный судебный приказ отменен.

Кроме того, в обоснование своих требований инспекция сообщает, что транспортный налог за 2014 год взыскан на основании судебного приказа №2-875/2016 от 22.08.2016 мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула, и оплачен плательщиком в полном объеме: 07.06.2018 и 09.08.2018.

Транспортный налог за 2015 год взыскан на основании судебного приказа №2-1238/2017 от 02.09.2017 мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула, и оплачен плательщиком в полном объеме 30.06.2018.

Транспортный налог за 2016 год оплачен плательщиком частично 09.08.2018 в сумме 1690 руб.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена. За налогоплательщиком с учетом всех оплат и перерасчетов числится общая задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8 070 руб. и пени в размере 709 руб. 30 коп. В связи с чем, административный истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что указанных в административном иске автомобилей у него нет, автомобиль САЗ 3511 был реализован Кузнецову Д.С. судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, от автомобиля ГАЗ 3511 фактически ничего не осталось. Кроме того, автомобиль САЗ 3511 за указанный период, начиная с 02.03.2015, находился под арестом. С регистрационного учета он указанные автомобили не снимал, не возражает против удовлетворения требований о взыскании транспортного налога, возражает против начисления налога на имущество, поскольку никакого имущества в собственности не имеет. Согласен с требованиями об оплате транспортного налога, однако в настоящий момент не имеет достаточного количества денежных средств, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в последующие судебные заседания не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признает год.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» от 10 октября 2002г. №66-ЗС уплата налогоплательщиками - физическими лицам транспортного налога за налоговый период 2016 год производится в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами.

Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по начислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

При рассмотрении дела судом установлено, что Рунов О.В. в 2014-2016 годах являлся владельцем следующих транспортных средств:

- автомобиля грузового, ГА33511, VIN: XTH006631N0712428, государственный регистрационный знак: М135АС22, год выпуска 1992, дата регистрации права 26.08.1996, мощность двигателя 119.00 л/с.;

- автомобиля грузового, СА33511, VIN: ХТН006631Р0745660, государственный регистрационный знак: С729НУ22, год выпуска 1993, дата регистрации права 25.08.2006, мощность двигателя 125.00 л/с.

Законом Алтайского края от 10.10.2002 № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплачивать транспортный налог за 2016 год.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Рунова О.В. было направлено налоговое уведомление №88359803 от 27.08.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год за автомобили: ГАЗ3511, рег. знак М135АС22; САЗ3511, рег. знак С729НУ22 (л.д. 11), налоговое уведомление №41225166 от 06.08.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год за автомобили: ГАЗ3511, рег. знак М135АС22; САЗ3511, рег. знак С729НУ22 (л.д.13).

В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм вышеуказанных налогов, в адрес Рунова О.В. было направлено требование №53895 по состоянию на 07 ноября 2017г. об уплате пени по транспортному налогу в размере 1347 руб. 71 коп. в срок до 10 января 2018г. (л.д.12), требование №59300 по состоянию на 11 декабря 2017г. об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 9760 руб. и пени в размере 188 руб. 21 коп. в срок до 05 февраля 2018г. (л.д.10).

Факт направления уведомлений и требований административному ответчику подтверждается реестрами заказных писем. Уведомления и требования направлены в установленные законом сроки.

Требования об уплате задолженности по пене по транспортному налогу за 2014-2015 годы и по уплате задолженности по транспортному налогу и пене за 2016 год оставлены налогоплательщиком Руновым О.В. без исполнения, задолженность по транспортному налогу за 2014 год оплачен Руновым О.В. в полном объеме 09.08.2018; задолженность по транспортному налогу за 2015 год оплачена Руновым О.В. в полном объеме 30.06.2018; задолженность по транспортному налогу за 2016 год оплачена Руновым О.В. 09.08.2019 частично в сумме 1690 руб.

В соответствии с абз.2, 3 п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа начинает исчисляться с даты истечения срока, указанного в требовании на уплату налога, по которому сумма требований превысила 3000 рублей. В связи с чем, налоговый орган обязан был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию №59300 не позднее 05 августа 2018г.

Поскольку требование об уплате транспортного налога за 2016 год и пени административным ответчиком не исполнены, истец Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю 29.06.2018, то есть в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к мировому судье судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рунова О.В. задолженности по налогу, пени. (л.д. 47-53).

30 июня 2018г. мировым судьей судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Рунова О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму в размере 10 469 руб. 30 коп. (л.д. 54).

В связи с поступившими возражениями должника 13 июля 2018г. указанный судебный приказ отменен, инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки, пени. (л.д. 56).

С иском в суд административный истец обратился 25 декабря 2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3), то есть в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Административный истец просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2016 год в отношении указанного выше транспортного средства в следующем размере:

- автомобиля грузового, ГА33511, VIN: XTH006631N0712428, государственный регистрационный знак: М135АС22, год выпуска 1992, дата регистрации права 26.08.1996, сумма налога составила: 119 л/с. (мощность двигателя) х 40.00 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения автомобилем) = 4 760 руб.;

- автомобиля грузового, СА33511, VIN: ХТН006631Р0745660, государственный регистрационный знак: С729НУ22, год выпуска 1993, дата регистрации права 25.08.2006, сумма налога составила: 125 л/с (мощность двигателя) х 40.00 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения автомобилем) = 5 000 руб.

Итого сумма транспортного налога за 2016 год, с учетом частичной оплаты, составила 8 070 руб.

Административным ответчиком расчет налога, период владения автомобилем не оспорен, судом проверен и признан правильным. На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год подлежат удовлетворению, сумма задолженности в размере 8 070 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Административный истец также просит взыскать пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год за период с 10.07.2017 по 17.09.2017 в размере 204 руб. 96 коп., за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 116 руб. 14 коп., за период с 30.10.2017 по 06.11.2017 в размере 21 руб. 47 коп.; за 2015 год за период с 10.07.2017 по 17.09.2017 в размере 204 руб. 96 коп., за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 116 руб. 14 коп., за период с 30.10.2017 по 06.11.2017 в размере 21 руб. 47 коп.; за 2016 год за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 в размере 24 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 08.02.2007 №381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Административный истец просит взыскать задолженность по пене по транспортному налогу за 2014-2016 годы в отношении транспортных средств: ГАЗ3511, рег. знак М135АС22; САЗ3511, рег. знак С729НУ22. Факт владения Руновым О.В. указанными автомобилями в указанный период времени подтверждается сведениями ГИБДД от 15.01.2019 (л.д. 27-28, 59).

При этом, недоимка для начисления пени за 2014, 2015 и 2016 годы складываются из следующего расчета:

- автомобиля грузового, ГА33511, VIN: XTH006631N0712428, государственный регистрационный знак: М135АС22, год выпуска 1992, дата регистрации права 26.08.1996, сумма налога составила: 119 л/с. (мощность двигателя) х 40.00 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения автомобилем) = 4 760 руб.;

- автомобиля грузового, СА33511, VIN: ХТН006631Р0745660, государственный регистрационный знак: С729НУ22, год выпуска 1993, дата регистрации права 25.08.2006, сумма налога составила: 125 л/с (мощность двигателя) х 40.00 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения автомобилем) = 5 000 руб.

Итого сумма транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 годы составила 9 760 руб. за каждый период.

Поскольку Рунов О.В. после вынесения судебных приказов от 22.08.2016, которым взыскана недоимка за 2014 год, и от 02.09.2017, которым взыскана недоимка за 2015 год, а именно 07.06.2018, 09.08.2018 и 30.06.2018, самостоятельно уплатил задолженность по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, пени, исчисленные на сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы в сумме 685 руб. 14 коп. подлежат взысканию с последнего. При этом, суд учитывает также, что сведений об отмене указанных судебных приказов, материалы дела не содержат.

Административный истец приводит следующий расчет задолженности по пене по транспортному налогу за 2014 год:

за период с 10.07.2017 по 17.09.2017 - 9760 (недоимка) х 9% /300х70 дней (дни просрочки) = 204 руб. 96 коп.;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 9760 (недоимка) х 8,50% /300х42дней (дни просрочки) = 116 руб. 14 коп.;

за период с 30.10.2017 по 06.11.2017 - 9760 (недоимка) х 8,25% /300х8дней (дни просрочки) = 21 руб. 47 коп.,

на общую сумму 342 руб. 57 коп.

Административный истец приводит следующий расчет задолженности по пене по транспортному налогу за 2015 год:

за период с 10.07.2017 по 17.09.2017 - 9760 (недоимка) х 9% /300х70 дней (дни просрочки) = 204 руб. 96 коп.;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 9760 (недоимка) х 8,50% /300х42дней (дни просрочки) = 116 руб. 14 коп.;

за период с 30.10.2017 по 06.11.2017 - 9760 (недоимка) х 8,25% /300х8дней (дни просрочки) = 21 руб. 47 коп.,

на общую сумму 342 руб. 57 коп.

Расчет пени за указанный период судом проверен, признается верным.

Расчет пени по транспортному налогу за 2016 год:

за период с 02.12.2017 по 10.12.2017 - 9760 (недоимка) х 8,25% /300х9 дней (дни просрочки) = 24 руб. 16 коп.

Расчет пени за указанный период судом проверен, признается верным.

Общая сумма задолженности по пене по транспортному налогу составляет: 342 руб. 57 коп. (за 2014 год) + 342 руб. 57 коп. (за 2015 год) + 24 руб. 16 коп. (за 2016 год) = 709 руб. 30 коп.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по пене по транспортному налогу в размере 709 руб. 70 коп.

Сведения, сообщенные административным ответчиком о том, что указанных в административном иске автомобилей у него нет: от автомобиля ГАЗ 3511 фактически ничего не осталось, автомобиль САЗ 3511 начиная с 02.03.2015, находился под арестом, не имеют правового значения исходя из следующего.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

В соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес.

Следовательно, транспортные средства признаются объектами обложения транспортным налогом в период их регистрации в порядке, установленном законом, обязанность по уплате транспортного налога прекращается только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах, угона транспортного средства или возникновения права на льготу. Арест транспортного средства не освобождает плательщика транспортного налога от его уплаты.

Таким образом, документами, служащими основаниями для расчета транспортного налога, являются сведения, представляемые органами ГИБДД.

По сведениям, полученным из ГИБДД от 15.01.2019 за Руновым О.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль грузовой, ГА33511, VIN: XTH006631N0712428, государственный регистрационный знак: М135АС22, год выпуска 1992, дата регистрации права 26.08.1996; автомобиль грузовой, СА33511, VIN: ХТН006631Р0745660, государственный регистрационный знак: С729НУ22, год выпуска 1993, дата регистрации права 25.08.2006.

На данные транспортные средства были наложены запреты и ограничения, сведения о снятии с учета автомобилей в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в период регистрации на Рунова О.В. указанных транспортных средств он будет признаваться плательщиком транспортного налога, поэтому, транспортный налог в отношении указанных автомобилей исчислен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, возражения административного ответчика по факту взыскания с Рунова О.В. имущественного налога судом не рассматриваются, поскольку в предмет рассмотрения настоящего административного искового заявления не включены требования о взыскании с Рунова О.В. налога на имущество.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере8 070 руб., пени по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 709 руб. 30 коп.

В силу положений п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400.

Поскольку требования удовлетворены полностью, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (8 070 руб. + 709 руб. 30 коп.х 4%= 351 руб. 17 коп., что является менее 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст.175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Рунову Олегу Васильевичу о взыскании недоимки, пени, удовлетворить.

Взыскать с Рунова Олега Васильевича (место жительства - г.Барнаул, Павловский тракт, 269-51) в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю недоимку по транспортному налогу за 2016 в размере 8 070 рублей, пени по транспортному налогу в размере 709 рублей 30 копеек, а всего взыскать 8 779 рублей 30 копеек.

Взыскать с Рунова Олега Васильевича в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.П. Загарина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч.2 ст.93 КАС РФ 04 марта 2019г.

Верно, судья Т.П. Загарина

Секретарь Е.В. Клименкова

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах административного дела № 2а-729/2019

04.03.2019 решение в законную силу не вступило

Секретарь Е.В. Клименкова

Дело № 1 – 251/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 октября 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сербова Е.В.,

при секретарях Клименковой Е.В., Ивченко А.Н., Загариной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Ястребиловой О.В., Корнилович Г.Н.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей Новомлинской Н.М.,

подсудимого Рунова О.В.,

защитника Стребко М.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рунова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рунов О.В., являясь лицом, участвующим в гражданском деле, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ Рунов сожительствовал со ФИО1 в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, <адрес> При этом в ходе совместного проживания Рунов и ФИО44 вели раздельное хозяйство, своими доходами распоряжаясь самостоятельно.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 для собственного индивидуального использования на собственные личные денежные средства приобретен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на её имя, с присвоением государственного регистрационного знака ***. ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 на собственные личные средства приобретен в собственность земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона по ад...

...ресу: <адрес>, общей стоимостью *** руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 на основании договоров займов приобретены эмитированные векселя ООО <данные изъяты> на общую сумму *** руб. в счет приобретения строящейся <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 скончалась. После ее смерти Рунов, не достигший договоренности с родственниками ФИО44 относительно раздела нажитого ею имущества, понимая, что в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ он не является наследником первой очереди своей сожительницы ФИО44, решил обратиться в суд с иском об установлении факта долевой собственности на имущество ФИО44, о признании за ним права собственности на долю в общей совместной собственности на имущество ФИО44.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рунова, решившего подать вышеуказанное исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Барнаула, понимавшего, что финансового участия в приобретении ФИО44 движимых и недвижимых объектов собственности, а также ценных бумаг, он не принимал, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью предоставления их в суд в обоснование своих исковых требований.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, Рунов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к ранее незнакомому ФИО35 и попросил последнего, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, изготовить справки о стоимости выполненных работ по <адрес> в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на *** руб. и *** руб. соответственно, указав в качестве заказчика работ Рунова, а также попросил ФИО44 написать две расписки о получении денежных средств от него в вышеуказанных суммах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В тот же период времени, Рунов обратился к своим знакомым ФИО37 и ФИО38 и попросил их составить договоры займов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. и *** руб. соответственно. При этом Рунов в этот же период времени написал расписки: от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО37 денежных средств в сумме *** руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО38 денежных средств в сумме *** руб. в соответствии с вышеуказанными договорами займов, а ФИО37 и ФИО38 по просьбе Рунова написали расписки о возвращении последним заемных денежных средств. Кроме того, в тот же период времени Рунова О.В. обратился к своему знакомому ФИО36 с просьбой написать расписку о получении от него денежных средств в сумме *** руб. за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 ФИО37, ФИО38 и ФИО36 изготовили и подписали по просьбе Рунова О.В. вышеуказанные документы.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рунов нашел оставшиеся после смерти ФИО44 платежные документы, а именно: товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. на покупку ФИО44 двух теплиц и сотового поликарбоната; товарную накладную № *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму *** руб. на покупку ФИО44 кирпича; квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. на покупку ФИО44 мягкой мебели и массажного кресла. Все вышеуказанные документы Рунов решил предъявить в Индустриальный районный суд г. Барнаула с целью фальсификации доказательств гражданского дела по его иску.

ДД.ММ.ГГГГ Рунов обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула по адресу: <адрес> <адрес>, с исковым заявлением об установлении факта долевой собственности, о признании за ним права собственности на долю в общей совместной собственности на имущество, приобретенное им в период совместного проживания со ФИО44, а именно:

- земельный участок *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в г. Барнауле, стоимостью *** руб.;

- *** незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в г. Барнауле, стоимостью *** руб.;

- автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> р.з. ***, стоимостью *** руб.;

- простые векселя серии *** *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и серии *** *** на сумму *** руб.

В обоснование своих требований Рунов приложил к исковому заявлению, подаваемому им в суд Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, документы на *** листах, среди которых находились подложные, изготовленные по его просьбе ФИО35, ФИО37, ФИО38 и ФИО36 договоры, расписки и справки о выполненных работах.

При этом Рунов, осознавая, что он является стороной в гражданском судопроизводстве, участвующий в деле в качестве истца, и обязан предоставлять документы, подтверждающие обоснование исковых требований, действуя умышленно, достоверно зная, что финансового участия в приобретении земельного участка и незавершенного строительством дома по <адрес> в <адрес>, покупке векселей в счет оплаты строящейся квартиры по <адрес>, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> он не принимал, им не проводилось и не финансировалось никаких ремонтных работ дома по адресу: <адрес>, осознавая, что, подавая в суд сфальсифицированные документы, создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения в свою пользу и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и желая именно такого результата, Рунов предоставил в Индустриальный районный суд г. Барнаула, расположенный по адресу: <адрес>, для приобщения к материалам гражданского дела следующие сфальсифицированные доказательства:

- копию справки о стоимости выполненных работ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на *** руб.;

- копию справки о стоимости выполненных работ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на *** руб.;

- копию расписки ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** рублей;

- копию расписки ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** руб.;

- договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рунов О.В. занял у ФИО37 денежные средства в сумме *** руб.;

- расписку Рунова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО37 денежных средств в сумме *** руб.;

- расписку ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Рунов О.В. занял у ФИО38 денежные средства в сумме *** руб.;

- расписку Рунова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО38 денежных средств в сумме *** руб.;

- расписку ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписку ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** руб. за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

- товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.;

- товарную накладную № *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму *** руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рунова к ФИО13, ФИО14, ФИО26 об установлении факта вложения денежных средств, факта долевой собственности, признании права собственности на долю в общей совместной собственности, признании права собственности отказано в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Рунов вину не признал и показал, что он проживал со ФИО44, которая не работала до ДД.ММ.ГГГГ., при этом брак зарегистрирован не был. В то же время, он занимался грузоперевозками, жили на его доходы. ДД.ММ.ГГГГ. он решил приобрести автомобиль <данные изъяты> для этого он обратился к ФИО36, который ДД.ММ.ГГГГ нашел автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ г. была заключена сделка, при постановке автомобиля на учет была обнаружена неисправность, которую продавец обязался устранить. В ДД.ММ.ГГГГ, после устранения неисправности, он передал ФИО36 деньги в размере *** руб., а тот передал их продавцу. При этом ФИО44, как суеверный человек, написала заявление об утрате ПТС и получила новый. В ДД.ММ.ГГГГ. они решили приобрести дом. В офисе ФИО37 он занял у последнего деньги на приобретение дома, а через год вернул их. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. они решили взять квартиру-долевку. Для этого он занял у ФИО38 деньги, после этого был заключен договор с <данные изъяты> и каждый квартал они вносили по *** руб. Часть из указанных заемных средств ушла на строительство дома. ФИО44 знала, что он занимал деньги, поскольку рассчитывалась за недвижимость она. Право собственности оформлялось на ФИО44, при регистрации сделки он не присутствовал. Для осуществления работ в доме на <адрес>, он договорился с ФИО35, который с ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил бригаду узбеков. ФИО35 составил смету, согласно которой он, Рунов, произвел оплату наличными. ФИО35 написал расписки, копии которых были предоставлены в суд. Кроме того, он совместно со ФИО44 приобретал массажное кресло и диван, кирпич, теплицы. Документы были оформлены на ФИО44, однако деньги на их приобретение передавал последней он сам, либо через ФИО39 Поскольку ему (Рунову) было интересно, сколько потрачено денег, то он ставил свои подписи на документах, где он осуществлял траты. ФИО44 также что-то приобретала, однако что именно, он пояснить не может. Исковое заявление и документы к нему он привозил в суд вместе с адвокатом. Считает, что свидетели обвинения, за исключением продавцов торговых предприятий, оговаривают его, поскольку запуганы ФИО2. Также считает, что заработная плата ФИО44 ничем не подтверждена.

Показания подсудимого и версия защиты в целом опровергаются следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.*** л.д. ***, ***, ***), согласно которым в Индустриальном районном суде г.Барнаула рассматривалось гражданское дело по иску Рунова к ней об установлении факта долевой собственности, признании права собственности на долю в общей совместной собственности. В подтверждение своего участия в строительстве дома, принадлежащего на праве личной собственности ФИО44, представил в суд ряд фиктивных документов. Рунов никакого отношения к строительству дома по адресу: <адрес>, не имел. Данный недостроенный дом был приобретен ее дочерью - ФИО44 от продажи трехкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>. Собственником этой квартиры являлась ее (ФИО2) мама – ФИО24, которая по просьбе ФИО44 продала данную квартиру за *** руб., а деньги от продажи подарила ФИО44 на покупку дома на земле. При этом ФИО44 планировала достроить дом и уйти туда от Рунова с детьми. Кроме того, ФИО44 приобрела трехкомнатную квартиру по <адрес> Дальнейшее сожительство с Руновым ФИО44 не планировала, так как отношения между ними не складывались с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО44 жила на собственные заработанные средства, как директор ООО <данные изъяты> затем директор ООО <данные изъяты> алименты на детей от прежних браков. При этом ФИО44 и Рунов вели раздельное хозяйство. Недостроенный дом по <адрес> ФИО1 купила в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала на собственные средства осуществлять строительные работы указанного дома. Рунов никогда не помогал ФИО44 даже по мелочам относительно строительства. Так, ей известно, что вывоз строительного мусора по просьбе дочери осуществлялась ее друзьями и знакомыми.

После того, как дочь умерла (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ Рунов обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, затем уточнял исковые требования. При ознакомлении с иском она обратила внимание на новые документы, представленные в качестве доказательств – акты выполненных строительных работ ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., подписанные директором ФИО35 и расписки от последнего на сумму *** руб. и *** руб. В этих документах Рунов обозначен, как заказчик строительных работ. На самом же деле, соглашение с ФИО35 было у ФИО44. Ей (ФИО2) известно, что ФИО35 выполнял строительные работы только в ДД.ММ.ГГГГ году. Его бригада армян выкладывала тротуарную плитку во дворе дома и отшлифовывала бревна на бане, которые затем покрыли каким-то строительным составом. Более никаких работ бригада ФИО35 не выполняла. ФИО44, приняла работу у ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Увидев документы ФИО35 то есть их копии, в материалах гражданского дела в суде, она встретилась с ФИО35 который сообщил, что Рунова О.В. приехал к нему в <данные изъяты> года, плакал и просил его составить эти документы, поэтому он решил помочь Рунову. Затем ФИО35 принял решение забрать у Рунова подлинники сфальсифицированных документов. Через неделю ФИО35 привез ей четыре документа, два акта и две расписки. Она обратила внимание, что лицевая сторона указанных документов блеклого цвета и печать еле просматривалась, в то время, как на копиях, приложенных к иску, печать была четкая. Сам ФИО35 ей пояснил, что Рунов пытался состарить документ. Кроме того, Рунов в качестве доказательств, приложил к материалам дела ряд других фиктивных документов. Так, в качестве затрат на строительство дома приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. из ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО44 ездила в Китай, купила кожаный диван, массажный тренажер и четыре автошины на свой автомобиль <данные изъяты> поэтому заключала с <данные изъяты> договор на перевозку этих грузов. Товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух теплиц на сумму *** руб. В графе «Отпустил» данного чека стоит подпись, а внизу напечатано «Комментарий: ФИО44», однако, Рунов расписался в графе получил и представляет этот документ, как доказательство собственных затрат. На этом чеке от руки имеется запись <данные изъяты>. Она ФИО13 позвонила по этому телефону, ей ответила ФИО69 работник магазина и пояснила, что, то лицо, которое обозначено в комментарии и является покупателем. Кроме того, к чеку должен прилагаться паспорт и гарантийный талон, в которых обозначено имя покупателя и его подпись. Данные документы находятся у Рунова, который тайно завладел этими документами в день смерти ФИО44, но он их умышленно не приложил к товарному чеку. Товарный чек ООО <данные изъяты> на сумму *** руб. в котором имеется подпись Рунова в разделе «Менеджер: ФИО15» Этот документ приложен Руновым, как доказательство понесенных им затрат на строительство дома. Кроме того, к этому чеку Руновым приложена товарная накладная на кирпич на эту же сумму, где Рунов расписался в разделе «Груз получил». Однако она ФИО13 выезжала в данную организацию, беседовала в том числе со ФИО15, которая возмутилась тому, что кто-то расписался за нее. Из архива работники ООО <данные изъяты> представили Расходную накладную № *** от ДД.ММ.ГГГГ на этот же товар на эту же сумму. В разделе «Получил» этой расходной накладной стоит подпись ФИО44.

У нее (ФИО2) имеется предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО24 и покупателями ФИО23 и ФИО16 От своей мамы ФИО24 ей известно, что ФИО16 23 производили оплату двумя суммами – *** руб. на руки при заключении договора, а остальные – *** руб. на открытый расчетный счет ФИО24 После продажи квартиры ФИО24 ФИО1 *** руб. наличными денежными средствами передала продавцу дома по адресу: <адрес> ФИО45 на основании договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенного строительством жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Оставшиеся *** руб. ФИО44 оформила кредитным договором, где она ФИО13 проходила поручителем у дочери. Указанные деньги Сбербанком были перечислены на расчетный счет покупателя ФИО45. Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО17, в Сибирском банке <данные изъяты> обнаружен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Также банком была предоставлена выписка по счету, из которой видно, как ФИО44 погашала кредитную задолженность по указанному кредитному договору, а именно на ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме *** руб. был ею полностью погашен, в том числе за счет материнского капитала в сумме ***, *** руб., внесенной на счет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежного поручения № *** от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме *** руб. с расчетного счета ФИО44 были перечислены на расчетный счет ФИО45. Также ей известно, что между ООО <данные изъяты> и ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО44 получила векселя на сумму *** руб. В случае выкупа векселей на сумму определяющую стоимость квартиры (*** руб. на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <данные изъяты> могло заключить со ФИО44 договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>. Таким образом, из суммы денежных средств, полученных ФИО44 от продажи бабушкиной квартиры, *** руб. она отдала наличными за дом, а за *** руб. купила первый вексель в счет будущей квартиры по <адрес>. При вскрытии банковской ячейки <данные изъяты> они с нотариусом обнаружили четыре векселя на имя ФИО44 на денежные суммы - *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб., оплаченные ею. Все они выданы на имя ФИО44, подлинники которых сданы в <данные изъяты> <данные изъяты> и наследниками ФИО44 денежные суммы по ним получены в равных долях. В удовлетворении иска Рунову было отказано.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.*** л.д.***, ***), согласно которым его компания выполняла работы по благоустройству одного из домов в <адрес> по адресу: у. <адрес> Все условия работ он обговаривал со ФИО44. Стоимость работ составляла около *** руб. ФИО44 оплатила ему *** руб. наличными, удержав *** руб., поскольку его работники повредили ей ворота. Каких-либо договоров, актов выполненных работ, смет они со ФИО44 не составляли. Все необходимые материалы приобретались лично им. На всем этапе благоустройства данного дома с ним непосредственно общалась только ФИО44. Все денежные средства ему передавала лично она, каких-либо приходных кассовых ордеров он ей не выдавал. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, назвавшийся Руновым, и попросил встретиться. В этот же день он встретился с Руновым, который приехал на автомобиле <данные изъяты> на котором ранее всегда ездила ФИО44. Рунов пояснил ему, что ФИО44 умерла, и ее родители отсуживают его имущество. После этого Рунов попросил его сделать справку о стоимости выполненных работ на сумму *** руб., а также справку на выполнение строительных работ на сумму *** руб., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом Рунов попросил указать его в качестве заказчика. Спустя примерно *** дня он подготовил данные документы и сообщил об этом Рунову. Также Рунов попросил его написать ему две расписки о том, что денежные средства в сумме *** руб. и *** руб. получены. Он согласился и написал указанные расписки под диктовку Рунова. Рунов не говорил ему, что собирается указанные документы предоставлять в суд. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила женщина, которая представилась ФИО2. От ФИО2 ему стало известно о том, что Рунов принес справки о стоимости выполненных работ и его расписки в суд. Затем он забрал у Рунова эти документы и впоследствии передал ФИО2. Он обратил внимание, что обе справки о выполненных работах были искусственно состарены Руновым с лицевой стороны, так как распечатывал документы на белых листах. Также в судебном заседании свидетель показал, что какого-либо давления на него не было, следователю рассказывал все, как было на самом деле.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.*** л.д.***), согласно которым со ФИО1 он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется общая дочь ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После развода они продолжали общаться с бывшей женой, также он занимался воспитанием дочери. Сразу после прекращения отношений, ФИО44 стала сожительствовать с Руновым. На момент расторжения с ним брака, у ФИО44 был автомобиль <данные изъяты>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой пригнать ей автомобиль к ФИО93 обращалась ФИО44. Причем ФИО44 заказала ФИО94 автомобиль <данные изъяты> г.в. Согласно ксерокопии ПТС, предъявленной ему, может пояснить, что автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в <адрес> на имя ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО47 ему (ФИО44) стало известно, что к нему подъезжал Рунов и просил прийти в суд и сказать, что деньги на автомобиль <данные изъяты> ФИО47 давал он (Рунов), а не ФИО44. ФИО47 отказал ему. ФИО44 хорошо зарабатывала, работала с металлом, говорила, что купила дом и квартиру.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.*** л.д***), согласно которым со ФИО44 он был знаком со школы. До ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем начальника ЛИУ-*** По просьбе ФИО44 оказывал различную помощь стройматериалами и транспортом. Со слов ФИО44 ему известно, что она строила дом по адресу: <адрес> строительство которого началось в 2011 году. Он спрашивал у ФИО44, «они с Руновым строят этот дом?». Однако ФИО44 делала акцент на том, что этот дом строит она. ФИО44 может охарактеризовать именно, как богатую женщину. Денег у нее всегда было много. Когда он ушел на пенсию, ФИО44 помогла ему устроиться начальником промышленной площадки в ООО <данные изъяты> Сама ФИО4 там работала инженером по заготовке черного лома. Ее работа заключалась в поиске клиентов на сдачу металлолома, заключении договоров на сдачу лома и контроля за этим. Со слов ФИО1 ему известно, что если за день она «не заработала *** рублей, то день прошел зря». ФИО44 получала бонусы за заключение договоров, и зарабатывала больше, чем весь отдел инженеров. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 попросила его съездить к ней на дом, чтобы проконтролировать работу армян, которые у нее покрывали баню. Сруб бани ФИО44 заказывала в ИК-***. Он спрашивал у ФИО44, где ее сожитель, почему он не контролирует процесс строительства, и почему она просит друзей помогать ей. ФИО44 ответила, что Рунов к этому дому отношения не имеет, и у него даже нет ключей от дома, поскольку этот дом она строит для себя. Кроме того, может пояснить, что ФИО44 постоянно ездила на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> голубого цвета. Как-то ФИО44 попросила ее съездить с ней в РЭО ГИБДД, чтобы восстановить техпаспорт, пояснив, что он утрачен. Тогда он понял, что собственником автомобиля является ФИО44.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.*** л.д.***), согласно которым ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились они следующим образом. ФИО44 привозила и сдавала в их фирму металлолом. В ДД.ММ.ГГГГ года он принял ФИО44 на работу в свой отдел инженером по заготовке. Работала она у него в течение *** лет. За это время они с ней плотно и ежедневно общались как по рабочим вопросам, так и по личным. Он часто спрашивал ФИО44, видя, что семейной жизни, как таковой у нее с Руновым, нет, почему она не уйдет от него. ФИО44 начинала плакать. Он знал, что ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г.г. купила дом на <адрес> она говорила о том, что часть средств взяла с продажи бабушкиной квартиры, которая находилась по <адрес> Около года ФИО44 занималась постройкой бани, которая ей обошлась около *** тыс. руб. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке строительными работами занималась бригада узбеков, а в ДД.ММ.ГГГГ году бригада армян. За работу деньги им оплачивала ФИО44. Это ему известно, поскольку он неоднократно вместе со ФИО44 приезжал на участок. Достоверно знает, что бетон и раствор ФИО44 приобретала тоже сама, поскольку телефоны поставщиков, с которыми она работала, давала потом ему ФИО20 так как он тоже строит дом в <адрес>. Зачастую друзья приезжали к ней на участок, косили траву, вывозили мусор. Рунова он никогда на доме не видел, строительные работы Рунов не контролировал и не финансировал. Также он ФИО20 знал, что после покупки дома ФИО44 купила трехкомнатную квартиру на <адрес>, в <адрес>. Причем она сделала это втайне от Рунова. Он и их коллеги вызывали на эту квартиру электрика, советовали ФИО44, где лучше установить выключатели и розетки, а также как в дальнейшем сделать перепланировку. ФИО44 говорила, что эта квартира будет кому-то из ее девчонок, так как она планировала уйти от Рунова. Достоверно знает, что деньги до сделки по покупке квартиры у ФИО44 находились в банковской ячейке. Держать дома деньги было опасно, поскольку Рунов их воровал. Неоднократно ФИО44 жаловалась, что Рунов тайно вытаскивал у нее из кошелька крупные суммы денег. Один раз он даже вытащил выручку за расчет с клиентами за металлолом, которые находились в запечатанном конверте у нее в сумке в сумме *** руб., которые ФИО44 пришлось возмещать из своих денег. Рунов постоянно воровал у ФИО44 золото и документы на автомобиль. У ФИО44 был автомобиль Лексус серо-голубого цвета, на котором она всегда ездила. Он ФИО20 знает, что общего бюджета у ФИО44 и Рунова никогда не было. У ФИО44 всегда было много денег, и дело не в официальной зарплате, которую она получала в организации. Находя металлолом, например, за *** тыс. рублей за тонну, она договаривалась с продавцом и сдавала этот металлолом по более высокой цене в организацию, а разницу забирала себе. Отсюда и крупные денежные суммы, которые у нее всегда были. За ипотеку купленной квартиры ФИО44 платила ежемесячно около *** тысяч руб. Знает, что у ФИО44 был трактор, который она сдавала в аренду, получая опять же хорошие деньги. В офисе на <адрес> у ФИО44 имелась приемка металлолома, где принимался металлолом по низкой цене, а сдавался по более высокой. Официально заработная плата ФИО44 составляла около *** руб., однако фактически она зарабатывала *** тыс. руб.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т*** л.д.***), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ООО <данные изъяты> была принята ФИО1 на должность инженера по заготовке лома. В этой сфере работала не первый год, имела обширную клиентуру и связи на предприятиях города и близлежащих районах Алтайского края. После трудоустройства ФИО44 имела официальную заработную плату в размере около *** руб., бонусы от объема купленного лома. Ему известно, что ФИО44 покупала металлолом по более низкой цене, а оприходовала его в их организацию по более высокой, огромную разницу в цене она брала себе. Таким образом, ее ежемесячный доход составлял не менее *** тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников организации ему стало известно, что ФИО44 умерла. ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей приехал в детскую поликлинику на <данные изъяты> Жена и сын пошли в поликлинику, а он находился в автомобиле. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который спросил, он ли ФИО21 Он ответил утвердительно. Указанный мужчина сообщил, что является мужем ФИО1, но брак у них зарегистрирован не был. Рунов сообщил, что у него идут судебные тяжбы с родственниками ФИО44 и нужно, чтобы он ФИО21 подписал договор займа Рунову денег. Он рассердился, сообщил Рунову, что никакие фиктивные договоры займов подписывать не будет.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.*** л.д.***), согласно которым со ФИО44 он знаком в течение *** лет, познакомился с ней через ее бывшего мужа ФИО44. Общаясь, они помогали друг другу, ФИО44 делилась с ним своими проблемами. Ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 купила дом по <адрес> г. Барнаула. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 стала вкладывать большие деньги в ремонт дома. Он помогал ей договариваться с ремонтной бригадой узбеков. Эти узбеки в теплый период *** года постоянно жили в указанном доме и выполняли работы. В *** году ФИО44 наняла бригаду армян под руководством ФИО35 которые клали на ее участке тротуарную плитку, заливали водоотводы, шкурили и лакировали бревна построенной ФИО44 бани. Причем баня ФИО44 обошлась около *** руб. Неоднократно у ФИО44 возникали проблемы с вывозом строительного мусора. Рунов не давал принадлежащие ей же (ФИО44) грузовые автомобили, ссылаясь на то, что они заняты. Он ФИО22 вывозил строительный мусор. Никогда на участке ФИО44 он не видел Рунова. Тот не интересовался проводимыми там работами, не контролировал эти работы, денег в строительство дома не вкладывал. Ему известно, что дом ФИО44 купила от продажи квартиры своей бабушки на <адрес>, и деньги бабушка ей подарила. Также он знает о том, что у ФИО44 и Рунова были разные кошельки. Рунов часто воровал у ФИО44 деньги и золото. Деньги ФИО44 дома старалась не хранить, чтобы их Рунов не стащил. Она арендовала банковскую ячейку, где хранила деньги и важные документы. Знает, что Рунов несколько раз вытаскивал у нее из сумки и прятал документы на ее автомобиль <данные изъяты> и ей приходилось их восстанавливать. ФИО44 неоднократно говорила ему о том, что она достроит дом и уйдет с детьми от Рунова, но не успела этого сделать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла. О непорядочности Рунова говорит следующий факт. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе Рунова отдал ему во временное пользование без составления каких-либо договоров 6-ти кубовую емкость для слива солярки. После смерти ФИО44 он спросил у Рунова, когда тот намерен вернуть ему емкость. Рунов ответил, что емкость он не отдаст, поскольку он ФИО22 в суде свидетельствовал против него. Ему известно о том, что ФИО44 купила <данные изъяты> квартиру (долевку), и ежемесячно выплачивала деньги за ее строительство. Доход у ФИО44 в период ее работы в ООО <данные изъяты> был высоким, в пределах *** руб. ежемесячно. ФИО44 всегда ездила на своем автомобиле <данные изъяты> голубого цвета, который она покупала на свои деньги. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты> ФИО44 пригонял их общий знакомый ФИО47. Он знает об этом, поскольку ФИО47 пригонял одновременно и автомобиль <данные изъяты> ФИО1, и автомобиль <данные изъяты> ФИО44.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым, у него в собственности находился земельный участок с незавершенным строительством домом по адресу: г. Барнаул, <адрес>. Указанный дом он продал женщине по фамилии ФИО1 Между ним и ФИО44 был заключен договор № *** купли-продажи. В предъявленной ему копии указанного договора имеется его подпись. Согласно договору, денежные средства в сумме *** руб. ФИО44 передала ему при заключении договора. Он точно помнит, что деньги в вышеуказанной сумме он получил наличными в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО44. Остальные денежные средства в сумме *** руб. ФИО44 перечислила на его расчетный счет. (том *** л.д.***)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО23, согласно которым он решил приобрести квартиру. Ему понравилась квартира по адресу: <адрес>. На встречу приехала продавец квартиры с анкетными данными ФИО1. В ходе разговора со ФИО44 ему стало известно, что собственником приобретаемой им квартиры является ее бабушка - ФИО24 Он передал ФИО44 задаток в размере *** руб. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО44 и ее бабушкой ФИО24 встретились в Регцентре по <адрес> в <адрес>. После заключения договора между ФИО24 и им, он передал ФИО24 денежные средства в сумме *** руб. ФИО44 пересчитала деньги и положила их себе в сумку, а ФИО24 написала ему расписку в получении денег. Затем он снял деньги в сумме *** руб. и передал их ФИО44. Последняя передала ему написанную ранее ФИО24 расписку о получении денежных средств в указанной сумме. ФИО24 говорила ему, что подарила своей внучке ФИО44 денежные средства в сумме *** руб. на покупку коттеджа в районе <адрес> в г. Барнауле. (том *** л.д.***)

Аналогичными оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО24 (том *** л.д.***)

Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО44 ей сообщала о намерении продать квартиру и приобрести коттедж.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.*** л.д.***), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года они переехали жить в квартиру Рунова. В большой квартире Рунова не было мебели. Постепенно мама отремонтировала квартиру Рунова комнату за комнатой. Когда родился ФИО50, она не помнит, чтобы мама сидела дома. Она клала ФИО50 в корзинку, ставила ее на заднее сиденье автомобиля и занималась своими делами. Составляла какие-то договоры, сидела в своем рабочем кабинете, что-то печатала. У мамы всегда были деньги, даже, когда ФИО50 был совсем маленьким. Ни разу не видела, чтобы Рунов что-то покупал маме или им (детям). Даже продукты мама всегда покупала сама на свои деньги. Она неоднократно замечала, как Рунов втайне от мамы обследовал ее сумку, вытаскивал деньги, воровал документы от автомобиля, золото у мамы, избивал ее. Постоянно случались скандалы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года мама продала квартиру, собственником которой являлась мамина бабушка, часть денег потратила на покупку дома по <адрес>, а часть на квартиру-долевку в стоящемся доме по <адрес>. Она (ФИО26) знала, что мама купила квартиру, потому что она говорила ей, что как только квартиру достроят, они все уйдут от Рунова и будут жить там. На доме по <адрес> Рунов никогда не был, мама звала его помочь в строительстве, однако он отказывался, говорил, что в доме жить никогда не будет.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.*** л.д.***), согласно которым, она работала главным бухгалтером ООО <данные изъяты> Общество занимается внешнеэкономической деятельностью. Относительно предъявленной ей ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что указанного числа клиент № *** – ФИО1 оплатила у них доставленный ей из Китая товар - массажное кресло и мягкую мебель. В организации хранятся все документы, подтверждающие эту поставку, а именно имеется спецификация клиента ФИО1 Также имеется приходный кассовый ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. Когда клиент приходит к ней в кассу, чтобы оплатить поставку и покупку привезенного ему товара, то предъявляет спецификацию, которую ему дает директор или менеджер. Она ФИО27 согласно спецификации составляет приходный кассовый ордер, получает от клиента деньги и выдает ему квитанцию об оплате за поставленный товар. Причем она расписывается как в приходном кассовом ордере, так и в квитанции к нему. В предъявленной ей на обозрение ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ она узнает свою подпись. В основном тот, кто заказывал товар, тот его и оплачивал.

Аналогичными оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 (том *** л.д.***)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.*** л.д.***), согласно которым она работала в ООО <данные изъяты> По документам: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., Расходная накладная № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и пропуск, может пояснить, что в расходной накладной № *** имеется подпись покупателя товаров, в данном случае ФИО1 Просматривая пропуск можно установить, что пропуск был выдан ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин., а груз вывезен в *** час. *** мин. Из этого она может сделать вывод о том, что покупатель товара мог ждать автомобиль, на котором вывозился груз. На руки покупателю всегда выдается товарный чек с наименованием и стоимостью предметов покупки. В этом товарном чеке обычно расписываются со стороны продавца менеджер либо кладовщик, а также сам покупатель. Она распечатала с компьютера товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГГГ и поставила на нем печати организации, как это обычно делается. Относительно ксерокопий документов, имеющихся в материалах дела, а именно товарной накладной и кассового чека по приобретению указанного товара, может пояснить, что в товарной накладной работники их организации никогда не расписываются, поскольку этот документ не является действительным, и мог быть выдан только по просьбе покупателя для водителя груза. Однако не исключает, что менеджер мог поставить на этом документе печать. На втором листе ксерокопии товарной накладной она видит подпись и фамилию «Рунов О.В.». По ее мнению, указанный человек сделал эту запись после того, как ФИО1 приобрела и вывезла из их магазина купленный ею товар. Относительно кассового чека может сказать, что менеджеры не обязаны их давать, а также расписываться на них. Организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не используют кассовые аппараты. Данный чек был напечатан на чекопечатающей машине.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.*** л.д.***), согласно которым она работает <данные изъяты> Относительно покупки товара по товарному чеку № *** от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что покупателем теплиц и сотового поликарбоната, согласно вышеуказанного товарного чека, являлась ФИО1. У всех покупателей их продукции в ходе покупки они выясняют анкетные данные покупателя, телефон и адрес его местожительства, куда впоследствии необходимо осуществить доставку товара и его сборку. Согласно документов, имеющихся в базе компьютера, может пояснить, что в товарном чеке покупатель ФИО1 указала, что желательное время для нее доставки теплиц – ДД.ММ.ГГГГ, и теплицы необходимо доставить по адресу: <адрес> поляна, <адрес>. При доставке товара и его сборке на месте покупатель, либо иные лица, получившие товар, в товарном чеке либо каких-либо иных документах не расписываются. У нее имеется дубликат товарного чека № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия книги о заявках на сборку, где указана вся информация о покупателе товара, по доставке ему и сборке теплиц. Относительно предъявленного ей товарного чека № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Получил» имеется нечитаемая подпись и фамилия «Рунов О.В.», пояснила, что указанные записи данный человек, по всей видимости, поставил по своей инициативе, поскольку продающей организации они не требуются, и они их не требуют. Эта подпись не должна была там стоять.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ранее незнакомый Рунов и сообщил, что ему нужен юрист для участия в качестве представителя по гражданскому делу. Они встретились с Руновым, и тот рассказал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него умерла сожительница ФИО44. Рунов пояснил, что по истечению полугода после ее смерти родители и дочери ФИО44 обратятся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Он был не согласен с тем, что наследство ему не достанется, ссылаясь на то, что наживал вместе со ФИО44 имеющееся имущество. В первую же их встречу в ДД.ММ.ГГГГ года Рунов принес имеющиеся у него документы на имущество. Ею было составлено исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Барнаула, которое было подано в суд в середине ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание они с Руновым не пошли, поскольку решили, что не успевают оценить земельный участок для оплаты гос. пошлины. В ДД.ММ.ГГГГ года ею вновь было составлено исковое заявление по представленным Руновым документам об установлении факта долевой собственности, о признании права собственности на долю в общей совместной собственности. Рунов прочитал это исковое заявление и подписал его ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению были приложены копии имеющихся у Рунова документов в обоснование исковых требований. После этого исковое заявление было подано в Индустриальный районный суд г.Барнаула. О том, что поданные Руновым О.В. документы в Индустриальный районный суд г. Барнаула являются фиктивными, она не знала. Все документы Рунов принес ей сам. Она помнит, что к исковому заявлению они с Руновым прикладывали копии справок ООО <данные изъяты> о выполнении работ на доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ФИО35, а также две расписки ФИО35 о получении от Рунова денег в сумме *** руб. и *** руб. Где и у кого находились оригиналы указанных документов, она не помнит. Несмотря на отказ ФИО35 явиться в судебное заседание и подтвердить факт выполнения работ на доме по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. и произведенный Руновым с ним расчет за эти работы, Рунов не отказался от суммы иска в той части суммы, которую подтверждают эти документы. Заявленные исковые требования Рунов поддерживал до конца. Относительно представленной Руновым в суд, в числе прочих документов, квитанции ООО <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ, Рунов не говорил ей ФИО32 что указанная квитанция подтверждает покупку ФИО44 мягкой мебели и массажного кресла. Ей не было известно о том, что теплицы и сотовый поликарбонат по товарному чеку № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., приобретала ФИО44. Она не знала о том, что товар в ООО <данные изъяты> согласно представленной в суд товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, приобретался ФИО44. Рунов утверждал, что товары по представленным им документам приобретались им самим, документы эти, с его слов, хранились у него в автомобиле. Также Рунов говорил, что ФИО44 могла приобретать товары лично, но на его деньги. Ей также не было известно о том, что автомобиль для ФИО44 был пригнан ФИО47 Рунов принес расписку ФИО36, и она не вызывала у нее сомнений в подлинности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Рунову было отказано. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца Рунова на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Она, как представитель Рунова, никакого отношения к фальсификации доказательств не имеет, о том, что доказательства Руновым сфальсифицированы, ей известно не было. Со свидетелями со стороны истца до судебного заседания, где они давали показания, она не встречалась и не беседовала, к даче показаний их не готовила. (том *** л.д. ***)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым, существует определенный порядок подачи исковых заявлений истцами по гражданским делам и их представителями. Дежурные помощники судей осуществляют прием заявлений в рабочие дни с *** до *** час и с *** час. до *** час. В суде имеется журнал учета работы приемной суда (<адрес> куда дежурный помощник судьи вписывает данные о дате поступления документов, анкетные данные посетителя (фамилия и домашний адрес), краткое содержание обращения, количество листов, ставит отметку об уплате госпошлины и вносит результат приема. Относительно поступления искового заявления Рунова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что прием документов осуществляла помощник судьи ФИО34 Исковое заявление с приложением документов на *** листах в Индустриальный районный суд г. Барнаула принес сам истец – Рунов О.В., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано под порядковым номером № ***. На подлиннике искового заявления помощник судьи проставила штамп «Приемная суда», указав дату поступления – ДД.ММ.ГГГГ, и свою фамилию. Затем поступившее исковое заявление отписывается для рассмотрения заместителем председателя по гражданским делам Индустриального районного суда г.Барнаула конкретному судье. (том *** л.д.***)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки, согласно которому в Индустриальном районном суде г.Барнаула из материалов гражданского дела *** изъяты представленные Руновым документы: исковое заявление Рунова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о стоимости выполненных работ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на *** рублей; копия справки о стоимости выполненных работ по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на *** рублей; копия расписки ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** рублей; копия расписки ФИО35от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** рублей; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рунов О.В. занял у ФИО37 денежные средства в сумме *** рублей; расписка Рунова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО37 денежных средств в сумме *** рублей; расписка ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рунов О.В. занял у ФИО38 денежные средства в сумме *** рублей; расписка Рунова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО38 денежных средств в сумме *** рублей; расписка ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** рублей за автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей; товарная накладная № *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму *** рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. (том *** л.д.***)

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты сфальсифицированные ФИО35 по просьбе Рунова документы: справки о стоимости выполненных работ по <адрес> в г. Барнауле и расписки. (том *** л.д. ***)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО29 изъяты документы – расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., пропуск по документу «Реализация товаров и услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ», товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (том *** л.д. ***)

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО28 изъяты документы – приходный кассовый ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация клиента № ***, спецификация № *** от ДД.ММ.ГГГГ. (том *** л.д. ***)

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том *** л.д. ***, ***)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тексты расписки ФИО35 в получении от Рунова О.В. денежных средств в сумме *** руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, и расписки ФИО35 в получении от Рунова О.В. расчета в сумме *** руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи ФИО35, расположенные под текстом каждой расписки, выполнены ФИО35 (том *** л.д. ***)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электрофотографическая копия справки «Строительные работы ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Рунов О.В.», датированной ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки в Индустриальном районном суде г. Барнаула, получена с оригинала справки «Строительные работы ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Рунов О.В.», датированной ДД.ММ.ГГГГ, не исключая неоднократного копирования.

Электрофотографическая копия справки о стоимости выполненных работ по адресу <адрес>, Заказчик Рунов О.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки в Индустриальном районном суде г. Барнаула, получена с оригинала справки о стоимости выполненных работ по адресу г. Барнаул <адрес> Заказчик Рунов О.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, не исключая неоднократного копирования. (том *** л.д. ***)

Кроме того, согласно паспорту технического средства № *** на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МОГТО И РАМТС Алтайского края на имя ФИО1. (том *** л.д. ***)

Аналогичные сведения содержатся в информации ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (том *** л.д. ***)

Согласно договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, «Продавец» ФИО24 продала «Покупателям» ФИО23 и ФИО16 квартиру по адресу: <адрес> за *** руб., причем из указанной суммы *** руб. уплачены Покупателем Продавцу до подписания указанного договора, а *** руб. оплачиваются Покупателем Продавцу за счет средств целевого кредита. (том *** л.д. ***)

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» ФИО45 продал «Покупателю» ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу, по цене *** руб. Согласно п. 4.1.1. договора денежные средства в сумме *** руб. уплачены Покупателем Продавцу до заключения договора, а денежные средства в сумме *** руб. будут оплачены Покупателем Продавцу за счет средств целевого кредита Кредитором-Залогодержателем по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ. (том *** л.д. ***)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на незавершенный строительством дом по адресу: <адрес>, на имя ФИО1. (том *** л.д. ***)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя ФИО1. (том *** л.д. ***)

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления денег с расчетного счета ФИО44 на расчетный счет ФИО45 в сумме *** руб. (том *** л.д. ***)

Согласно информации ОАО <данные изъяты> между Банком и ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный ипотечный договор на сумму *** руб. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (том *** л.д. ***)

Также вина подсудимого подтверждается документами, представленными ООО <данные изъяты>

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ООО <данные изъяты> предоставлен заем денежных средств на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО44 принято *** руб.; Простой вексель ООО <данные изъяты> на сумму *** руб.; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> передало ФИО1 вексель на сумму *** руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ООО <данные изъяты> предоставлен заем денежных средств на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 *** руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 *** руб.; Простой вексель ООО <данные изъяты> на сумму *** руб.; акт приема-передачи векселей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты><данные изъяты> передало ФИО1 вексель на сумму *** руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ООО <данные изъяты> предоставлен заем денежных средств на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 *** руб.; Простой вексель ООО <данные изъяты> на сумму *** руб.; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> <данные изъяты> передало ФИО1 вексель на сумму *** руб.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ООО <данные изъяты> предоставлен заем денежных средств на сумму *** руб.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 *** руб.; Простой вексель ООО <данные изъяты> на сумму *** руб.; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> передало ФИО1 вексель на сумму *** руб. (том *** л.д. ***)

Протоколами судебных заседаний по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец Рунов присутствовал на всех судебных заседаниях, поддерживал свои исковые требования. (том *** л.д. ***)

Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рунова О.В. к ФИО2, ФИО14, ФИО26 об установлении факта вложения денежных средств, факта долевой собственности, признании права собственности на долю в общей совместной собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме. (том *** л.д. ***, ***)

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Рунова в совершении преступления полностью доказана.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия, возникшие в ходе допросов свидетелей в судебном заседании, устранялись путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия. При этом свидетели подтвердили свои показания, объяснив расхождения давностью событий.

Факт отсутствия каких-либо вложений Рунова в приобретение имущества, принадлежащего ФИО44, и, как следствие, права на него, установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства приобретения спорного имущества и реальная возможность его приобретения ФИО44 подтверждены доказательствами, предоставленными стороной обвинения в настоящем судебном заседании.

Так, согласно ПТС автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО44 (предыдущий собственник ФИО47). О приобретении автомобиля ФИО44 давал показания свидетель ФИО44, который указывал на то, что автомобиль приобретался у общего знакомого ФИО47, а также на то, что ФИО44 на момент развода имела в собственности автомобиль <данные изъяты> свидетель ФИО22 который знал об обстоятельствах приобретения со слов самой ФИО44.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО36, который показал, что в *** г. к нему обратился Рунов с просьбой подыскать автомобиль <данные изъяты> На «барахолку» он приехал вместе с Руновым, который по расписке передал ему деньги для того, чтобы он мог торговаться. Он нашел автомобиль, «свел» Рунова с продавцом, забрал себе вознаграждение в размере *** руб., остальные деньги отдал Рунову, а сам уехал. При выборе автомобиля им был обнаружен дефект. При регистрации транспортного средства он не присутствовал. Почему в ПТС указана дата регистрации транспорта ДД.ММ.ГГГГ, а расписка о получении им денег написана ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства оформления расписки он объяснить не смог. Затем показал, что не помнит, как он поступил с деньгами, а дефект автомобиля был обнаружен при постановке автомобиля на учет.

Показания свидетеля на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены, согласно которым свидетель от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. (том *** л.д.***)

Допрошенный в ходе судебного заседания по гражданскому делу *** свидетель ФИО36 пояснил, что Рунов попросил его помочь в приобретении автомобиля <данные изъяты>. Он выступил, как посредник в ДД.ММ.ГГГГ году. Он помнит, что <данные изъяты> стоил около *** руб., которые он передал хозяину автомобиля на рынке. Пояснить относительно передачи денег спустя месяц после его регистрации на имя ФИО44, не смог, расписку от хозяина автомобиля в получении денег не брал. (том *** л.д. ***)

Показания свидетеля ФИО36 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела и рассмотренного гражданского дела, являются непоследовательными, не логичными и противоречивыми. При этом показания свидетеля противоречат и показаниям подсудимого, который утверждал, что ФИО36 передал деньги продавцу в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО36, и с учетом исследованных доказательств, считает их необъективными, не соответствующими действительности.

Право ФИО44 на следующее имущество: земельный участок и недостроенный дом, квартиру в строящемся жилом доме, объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, право ФИО44 на земельный участок и недостроенный дом подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Часть денег на приобретение указанной недвижимости ФИО44 взяла от продажи квартиры ФИО24 другую часть из средств ипотечного кредита. В целях приобретения квартиры по <адрес>, ФИО44 заключены договоры займов с ООО <данные изъяты> приобретены простые векселя на сумму *** руб. О наличии высокого дохода и приобретении указанного имущества ФИО44 давали показания потерпевшая ФИО13, свидетели: ФИО52, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО24, ФИО54, ФИО44.

В судебном заседании, по инициативе стороны защиты допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО37 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Рунов с просьбой занять *** руб. на приобретение дома. Он согласился, договор был взят в <данные изъяты> либо привезен Руновым в его офис. Займ был безпроцентным. Затем Рунов написал расписку о получении денежных средств, а через год, после возвращения подсудимым денежных средств он (свидетель) также написал расписку. Рунов ему говорил, что дом купили, они приезжали и смотрели этот дом. Когда был приобретен дом, он не знает. Рунов ему говорил, что денег не хватило. В действительности, на что Рунов занимал деньги, и как их потратил, ему не известно.

В порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО37 на предварительном следствии были оглашены, согласно которым он от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (том *** л.д.***)

Допрошенный в ходе судебного заседания по гражданскому делу № *** свидетель ФИО37 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году занимал Рунову денежные средства в сумме *** руб. на покупку дома в г. Барнауле по ул. <адрес> Рукописный текст договора займа составлял он ФИО37 в дневное время в своем офисе. Между ним и Руновым дружеские отношения, в связи с чем он занял ему деньги в вышеуказанной сумме. (том *** л.д.***)

После оглашения указанных показаний свидетель показал, что при даче им показаний в гражданском деле он перепутал обстоятельства, поскольку договор подготовил Рунов, а он написал расписку.

Свидетель ФИО38 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Рунов попросил его занять деньги в размере *** руб. для приобретения квартиры на <адрес>. Договор займа был привезен Руновым. Договором были предусмотрены проценты для страховки в случае неисполнения обязательств. Денежные средства Руновым были возвращены, также были написаны расписки о получении денежных средств. Ему известно, что квартира была приобретена. При этом ему достоверно неизвестно, потрачены ли Руновым заемные средства на приобретение квартиры.

В порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО38 на предварительном следствии были оглашены, согласно которым в офисе по адресу: <адрес> <адрес> он и Рунов составили договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ими. Кто печатал договор займа, а именно он ФИО38 или Рунов, он не помнит. В компьютере мог быть шаблон договора. В ДД.ММ.ГГГГ года Рунов деньги ему вернул полностью, и он написал ему об этом расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Деньги Рунов отдавал ему в офисе по адресу: <адрес> <адрес> Где и когда он писал расписку Рунову о получении денежных средств, он не помнит. Он не может пояснить почему в суде он сообщил, что Рунов пришел к нему с готовым договором, а сейчас говорит, что договор они с Руновым составляли вместе. Также ФИО38 не смог пояснить, почему в суде он говорил о том, что передача денег была на <данные изъяты> в офисе Рунова. (том *** л.д.***)

Допрошенный в ходе судебного заседания по гражданскому делу № *** свидетель ФИО38 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году занимал Рунову денежные средства в сумме *** руб. на покупку квартиры по <адрес> в г. Барнауле на основании договора займа. При этом Рунов пришел к нему с готовым договором. Деньги он передал Рунову в офисе последнего по <адрес> в г. Барнауле. Между ним и Руновым дружеские отношения, в связи с чем он занял ему деньги в вышеуказанной сумме. (том *** л.д***)

После оглашения показаний, свидетель настаивал на показаниях, данных им в настоящем судебном заседании, пояснив, что обстоятельства, изложенные им при допросах ранее, он мог перепутать.

Показания указанных свидетелей противоречат показаниям, как на предварительном следствии ФИО38 так и показаниям, данными ими при рассмотрении гражданского дела ФИО38, ФИО37), где они также предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, указанные свидетели показали в судебном заседании, что им достоверно не известно, для каких целей Рунов занимал денежные средства, и каким образом распорядился ими.

К показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО37 суд также относится критически, ввиду их непоследовательности и противоречивости.

Показания подсудимого о том, что из заемных им денежных средств он ежеквартально выплачивал в ООО <данные изъяты> по *** руб. противоречат обстоятельствам, установленным судом. Так, согласно материалам уголовного дела ФИО44 приобрела простые векселя в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. на суммы: *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. Показания подсудимого о приобретении им земельного участка и недостроенного дома объективными данными не подтверждается.

Также по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО39, который показал, что неоднократно привозил в дом, расположенный на <адрес>, принадлежащего ФИО44 и Рунову, по просьбе последнего – цемент, песок, шлакоблоки, кирпич. Знает, что Рунов передавал деньги ФИО44, когда та просила. Кому принадлежали деньги, которыми рассчитывался Рунов, он не знает.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является родственником подсудимого. Данный факт был сокрыт свидетелем от суда, и лишь в ходе допроса свидетель подтвердил наличие родственных отношений. Помимо этого, свидетель не подтвердил факт приобретения подсудимым недвижимого имущества, а лишь указывал на активное участие Рунова в строительстве дома, что противоречит показаниям свидетелей стороны обвинения. Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО39 как заинтересованного в исходе дела лица.

Справки ФИО35 о якобы выполненных им работах по адресу: <адрес>, а также расписки о получении денег от Рунова, также не свидетельствуют о доле участия подсудимого в указанном имуществе, поскольку свидетель ФИО35 показал о фиктивности этих документов, изготовлении их по просьбе Рунова. В действительности, как он показал, заказчиком работ была ФИО44, она же и оплачивала произведенные расходы. При этом, когда свидетель узнал о предоставлении подсудимым фиктивных документов в суд, то он забрал у него оригиналы документов.

Также в обоснование своих исковых требований Руновым представлялись следующие документы: товарный чек №*** на приобретение теплиц и сотового поликарбоната, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек о приобретении кирпича, и квитанции к приходному кассовому ордеру №*** на приобретение мягкой мебели. В указанных документах имеются подписи Рунова. В судебном заседании Рунов показал, что он ставил подписи в тех документах, где он осуществлял оплату товаров (услуг).

Из показаний свидетелей: ФИО27 ФИО29 и ФИО30 следует, что согласно указанным бухгалтерским документам оплату производила ФИО44, а подписи Рунова не должны были стоять в документах.

Потерпевшая ФИО13 свидетели: ФИО52 ФИО20, ФИО22, ФИО24 ФИО44 поясняли, что, несмотря на совместное проживание, у ФИО44 и подсудимого «бюджеты» были разными. Таким образом, поставив свои подписи в указанных документах, Рунов исказил фактические данные, то есть внес ложные сведения.

Из показаний ФИО44 и ФИО21 следует, что после смерти ФИО44 подсудимый принимал меры, направленные на фальсификацию доказательств (просил ФИО47 дать ложные показания, ФИО21 – составить фиктивный договор займа).

Доводы стороны защиты об оговоре свидетелями обвинения подсудимого и давлении на них потерпевшей ФИО2 являются предположительными, поскольку ничем не подтверждены, неприязненных отношений, поводов для оговора Рунова свидетелями, не установлено, как и «давления» на свидетелей потерпевшей, поэтому суд не принимает их во внимание. Характеристика свидетелями личности подсудимого не свидетельствует о наличии у них к нему неприязненных отношений.

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, и оценивает их, как реализованное право на защиту.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом достоверно установлено, что Рунов представил в Индустриальный районный суд г. Барнаула сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу, а именно: справки о стоимости выполненных работ и расписки ФИО35 договор займа денежных средств у ФИО37 и расписки о получении денежных средств, договор займа у ФИО38 и расписки о получении денежных средств, расписку ФИО36, товарный чек №***, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру №***. На основании данных доказательств Рунов обосновывал свои исковые требования.

Указанные доказательства в гражданском деле являются сфальсифицированными, поскольку содержат искаженные фактические обстоятельства о приобретении Руновым имущества (оплате услуг).

Несмотря на то, что документы на строительные материалы и мебель, представленные Руновым по гражданскому делу напрямую не связаны с приобретением недвижимого имущества, суд признает их именно доказательствами по гражданскому делу, поскольку на основании этих доказательств он обосновывал свои требования об установлении факта участия в приобретении имущества, ведения совместных расходов.

При этом суд исходит также из того, что каждое из представленных Руновым доказательств получило оценку в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Рунов являлся истцом по гражданскому делу, соответственно он является субъектом преступления. Предоставляя в суд сфальсифицированные доказательства, Рунов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. С момента предоставления фальсифицированных доказательств в суд (ДД.ММ.ГГГГ) преступление считается оконченным.

С учетом изложенного действия Рунова суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, а также осуществление гражданских прав потерпевшей, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность Рунов характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере, не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная защитная позиция, не вызывают у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. Также суд учитывает трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение Руновым дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа (денежного взыскания), поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без применения иных, более строгих видов наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО40 обратилась с ходатайством о возмещении процессуальных издержек в сумме *** руб. за представительство ее интересов в судебном заседании ФИО11

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы, понесенные потерпевшими в ходе производства по уголовному делу в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшей суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также корешки квитанций, подтверждающих ее расходы в размере *** руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимого Рунова, он находится в трудоспособном возрасте и со временем сможет возместить процессуальные издержки, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым документы, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рунова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Меру пресечения в отношении Рунова О.В. оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы – хранить при деле.

Взыскать с Рунова О.В. в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 50000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Сербов

Приговор

. вступил в законную силу

секретарь с/з Ивченко А.Н.

______________ 2014 г.