logo

Русаков Георгий Михайлович

Дело 2-3421/2014 ~ М-2661/2014

В отношении Русакова Г.М. рассматривалось судебное дело № 2-3421/2014 ~ М-2661/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Юрченко Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Русакова Г.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Русаковым Г.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3421/2014 ~ М-2661/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Юрченко Татьяна Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
10.12.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Русаков Георгий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОСАО РЕсо-Гарантия
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Никитюк Ольга Борисовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-3421/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 05.07.2013г. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Приус, гос.номер №, под управлением ФИО3, и Шевроле Вива, гос.номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №№, куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату согласно страхового акта №№ в размере 5 690,04 руб.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 399,41 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 709,37 руб., неустойку - 4 327,37 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на ...

Показать ещё

...оплату услуг эксперта 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 840 руб.,

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уменьшила в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 956,94 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение исследования 5000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 840 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

Ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.07.2013г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Вива, гос.номер №, под управлением ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Приус, гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2013г., постановлением <адрес>4 по делу об административном правонарушении от 08.07.2013г. (л.д.39-40).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2, произошедший в период использования его транспортного средства, застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №№.

В связи с повреждением своего автомобиля истец 03.09.2013г. обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем по направлению страховщика 04.09.2013г. был произведен осмотр транспортного средства ООО «Авто-эксперт», что подтверждается актом осмотра № и согласно акта о страховом случае 14.09.2013г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 5 690,04 руб. (л.д.37-44).

Согласно заключения №149-09.13 от 24.09.2013г., выполненного ИП ФИО7 по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 399,41 руб., без учета износа 87 993 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Глобэкс» ФИО9 № от 26.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Приус, гос.номер К 793 КМ 161, с учетом износа составляет 26 840 руб., без учета износа 37 153 руб. (л.д.51-60).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 26.09.2014г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения № от 13.11.2014г., из которого следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило страховое возмещение в сумме 21 149,96 руб. по реквизитам ФИО3 Истцовой стороной не оспаривалось получение этих денежных средств и в связи с этим не поддерживаются в этой части исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела судом к настоящему времени ответчиком полностью были выполнены обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта, но с нарушением установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 956,94 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет неустойки признан судом арифметически верным, не оспорен ответной стороной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате несвоевременной выплаты в полном объеме ООО «БИН Страхование» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4978,47 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 840 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что ФИО3 оплатил ООО «ЮрАвто» за оказание юридических услуг 10 000 руб. Представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также она участвовала в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из письма ООО «СЭУ «Глобэкс» от 26.09.2014г. (л.д.50) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 21.08.2014г. расходы за проведение экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит компенсировать экспертные расходы, то оплата суммы за проведение экспертизы в размере 7870,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» пользу ФИО3 неустойку в размере 9 956 руб. 94 коп., штраф в размере 4978 руб. 47 коп., расходы по оплате исследования 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности 840 руб., а всего 30 775 руб. 41 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1282 руб. 56 коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 7870 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2014г.

Судья

Свернуть
Прочие