Руськин Сергей Владимирович

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-4008/2024

УИД №RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Сергеевой Н.А., Шафиковой С.Л., о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее, в том числе НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сергеевой Н.А. в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, а также в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сергееву Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производст...

...ва, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО «ПКБ».

В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП по <адрес> было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №-н/36-2021-2-2798 в отношении Руськина С.В. В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода 80102688171501 на сайте, было установлено, что направленное в адрес отдела судебных приставов заявление ДД.ММ.ГГГГ получено территориальным подразделением ФССП. На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении или об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято. Считает, что такие бездействия должностных лиц службы судебных приставов препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав нового взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сергеева Н.А., Шафикова С.Л., представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре и ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо Руськин С.В. в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ПАО Сбербанк России исполнительного документа №-н/36-2021-2-2798, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чугуновой К.В., о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Руськина С.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно договору уступки №ПЦП33-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» передал НАО «Первое клиентское бюро» право требования, возникшие из кредитного договора, заключенного в том числе, с должником Руськиным С.В.

Суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № НАО ПКО «ПКБ» в адрес ОСП по <адрес>, согласно которому почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что почтовое отправление вручено адресату по месту его нахождения вместе с правоустанавливающими документами, подтверждающими выбытие стороны исполнительного производства.

При этом, содержание представленного административным истцом отчета об отслеживании почтового отправления не позволяет сделать вывод о том, что именно заявление о замене стороны взыскателя было направлено истцом в этом почтовом отправлении.

Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сергеевой Н.А. в части принятия решения о замене стороны исполнительного производства, об обязании судебного пристава - исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данные исполнительные действия уже были совершены ранее.

Так, на основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства с ПАО «Сбербанк России» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», копии направлены сторонам, в том числе, в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными, соответственно и для удовлетворения требований производных от основного.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Требования к отделу судебных приставов по городу Сургуту, который указан административным истцом в качестве административного соответчика, не предъявлялись, более того отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре и не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту, не допущено, административным истцом не представлены суду доказательств нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Сергеевой Н.А., Шафиковой С.Л., о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 21.03.2024

Подлинный документ находится в деле №а-4008/2024

УИД 86RS0№-79

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Коптева Л.Е.

Дело № 5-_____/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Р.С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Р.С.В,, находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Р.С.В, вину в совершении вменяемого правонарушения признал.

Заслушав Р.С.В,, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонаруш...

...ением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Р.С.В,, находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Р.С.В, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением Р.Е.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Р.С.В,, находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Р.С.В,, находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3,4);

Действия Р.С.В, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Р.С.В, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Р.С.В, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29»_июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-_____/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_____/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Р.С.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, приставал к прохожим, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Р.С.В. вину в совершении вменяемого правонарушения признал.

Заслушав Р.С.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административн...

...ым правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Р.С.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, приставал к прохожим, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Р.С.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением Г.А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Р.С.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, приставал к прохожим, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут Р.С.В., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, размахивал руками, приставал к прохожим, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3,4);

Действия Р.С.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Р.С.В. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Р.С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немеленому исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29»_июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-_____/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 02 сентября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Руськина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Руськина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Руськин С.В., находясь в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, тайно похитил <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты>, кофе <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Руськин С.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Руськин С.В., находясь в <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тайно похитил кофе <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты>, кофе <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ФИО1» ма...

...териальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вина Руськина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Руськин С.В. ознакомлен; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного Руськиным С.В. имущества составила <данные изъяты>; объяснением Руськина С.В.; объяснением представителя ФИО1» ФИО1.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Руськина С.В. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Руськина С.В. судья квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, кроме того, согласно справке РАИБД ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения и был подвергнут к административным наказаниям в виде административных штрафов, которые Руськиным С.В. не оплачены, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению Руськину С.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руськина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания Руськина С.В., т.е. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Копия

2-1746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием истца Лиховидовой Л.М.,

старшего помощника прокурора г. Сургута Ширяевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховидова Л,М. к Руськин С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивируют следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А <адрес>. В данной квартире ответчик не проживает, личных вещей нет. Регистрация в принадлежащем истцу жилом помещении ответчиком существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также возлагает на нее бремя несения расходов на содержание жилого помещения в части, которые должны были производить ответчики. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в иско...

...вом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> вокзальная, 4А <адрес> является Лиховидова Л.М.

Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2010г.

Помимо собственника в квартире также зарегистрирован Руськин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 данной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не проживая на указанной жилой площади, в нарушение ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» ответчик с регистрационного учета не снялась.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02. 1998 года № П регистрация граждан по месту жительства является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-165 установлено, что сам по себе факт регистрации гражданина в указанный квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора - это добровольное выбытие ответчика из данной квартиры в иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В нарушение требований ч. 2 ст. 31 ЖК РФ ответчики не используют данное жилое помещение по назначению.

Так как регистрация носит уведомительный характер и не порождает для граждан возникновения каких-либо прав или обязанностей, учитывая добровольный характер выезда ответчиков в другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание их на спорной жилой площади, отсутствие попыток к вселению, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лиховидова Л,М. к Руськин С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Руськин С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>А <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись О.Е. Паничев

ДЕЛО № 1\300-2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 марта 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

подсудимого Руськина С.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Дук Л.Н.,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РУСЬКИНА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Руськин С.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Руськин С.В. находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, рядом с которым, на прилегающей территории, располагались бывшие в употреблении аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО1 У Руськина С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Руськин С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать довести преступные намерения до конца, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО1 - восемь аккумуляторных батарей, а именно: аккумуляторную батарею <данные и...

...зъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, три аккумуляторные батареи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты> рублей, четыре аккумуляторные батареи стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Похищенное имущество Руськин С.В. погрузил в багажник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и с места преступления скрылся.

Суд квалифицирует действия подсудимого Руськина С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Руськин С.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Дук Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 113), возмещение причиненного ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 127), наличие звания Ветерана боевых действий, что подтверждается копией удостоверения (л.д. 122). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого Руськина С.В., который не судим; имеет место жительства в г. Сургуте; под диспансерным наблюдением в КУ ХМАО-Югре «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» у врача психиатра-нарколога не состоит и консультативно-лечебную помощь не получал; по месту проживания характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая все данные о личности подсудимого, суд не считает возможным снизить категорию совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 (л.д. 51) суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ему возмещен, на исковых требованиях он не настаивает.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ – следует оставить в распоряжении Руськина С.В.;

- CD-RW диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с Руськина С.В., поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кондрашовой Т.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 5.500 рублей (л.д. 137-139). Суд считает невозможным взыскать процессуальные издержки с Руськина С.В., поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, где участие защитника является обязательным, и считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

РУСЬКИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Руськина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении Руськина С.В.;

- CD-RW диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, CD-RW диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 7 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Жердевой Ю.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Гладких Т.О.

подсудимого Руськин

защитника – адвоката Цицулина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руськин, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Руськин, находясь по месту своего временного проживания в арендуемой <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, со стены в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил телевизор марки «№ в комплекте с пультом и проводом питания, №, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным имуществом Руськин с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму №.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Руськин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Руськин поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведе...

...ния судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Цицулин С.А. поддержал ходатайство подсудимого Руськин и считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Гладких Т.О. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Руськин, относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Руськин понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился Руськин, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия Руськин суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Руськин, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, ФИО1 признает, в соответствии с пунктами «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие удостоверения Ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Руськин признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Руськин наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Руськин и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для его исправления достаточно назначения основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершение преступления против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Руськин, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении Руськин избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Руськин виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Руськин наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Руськин встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, по месту его жительства,

не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Руськин в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «7» марта 2017 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Мировой судья Романова И.А. Дело № 1-41-2608/2018

Апелляционное постановление

город Сургут 28 марта 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Беловой С.И.

при секретаре Козарь К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Зыгарь К.А.

осужденного Руськина С.В.

защитника – адвоката Куликова А.П.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Руськина Сергея Владимировича,

на приговор Мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2018 года, которым

Руськин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», военнообязанный, судимый

07.03.2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.07.2017г. и от 12.09.2017 года) с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 07.08.2017 года к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 08.08.2017г. к 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 18.09.2017г. к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Руськину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.03.2...

...017г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.03.2017г. и окончательно к отбытию Руськину С.В. определено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Руськину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 11 января 2018 года, произведен зачет время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беловой С.И., мнение осужденного Руськина С.В., защитника адвоката Куликова А.П., просивших приговор суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, а также возражения прокурора, считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Руськин С.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены 07.08.2017г., 08.08.2017г., 18.09.2018 в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Руськин С.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 11.01.2018 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, Руськин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Руськин С.В. и защитник адвокат Куликов А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, Руськин С.В. пояснил, что вину он признает, просит учесть его состояние здоровья так как у него на момент вынесения приговора было выявлено тяжелое заболевание, снизить ему наказание или применить к нему положения ст. 73 УК РФ и дать ему возможность воспитывать детей.

В судебном заседании помощник прокурора Зыгарь К.А. возражает против доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Руськина С.В. без удовлетворения.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, об участии в деле не заявили. Суд признает их участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необязательным.

С согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Руськина С.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Руськина С.В., квалифицировав их по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сторонами доказанность вины и квалификация действий Руськина С.В. не оспаривается.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, при определении вида наказания Руськину С.В., суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, назначив наказание с учетом тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности, личности осужденного, судимого, совершившего преступление в период условного осуждения, допускающего нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, по месту регистрации характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за мелкое хищение, не состоящего на учете врача - психиатра, влияние наказания на условия его жизни и семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей, наличие удостоверения Ветерана боевых действий, по преступлению от 07.08.2017г. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применив правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом оценки содеянного Руськиным С.В., квалификации его действий, наступивших последствий, его личности, суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Руськину С.В. наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенный Руськину С.В., вид наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания назначен в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал невозможность применения в отношении Руськина С.В. положений ст.73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Руськина С.В. положений ст.73 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ содержание принципа справедливости заключается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая личность осужденного, ранее судимого, совершившего преступления в период условного осуждения, допускающего нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Руськина С.В. без реального отбытия наказания, без применения положений ст.73 УК РФ и невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.03.2017 года.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, исходя из целей наказания и личности виновного, суд приходит к выводу, что Руськин С.В. нуждается в строгом наказании.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Руськина С.В. в части назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

Между тем, при назначении наказания Руськину С.В. судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона, регламентирующие эти правила.

В силу ст.297 УПК РФ приговор мирового судьи должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, основаниями для изменения приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ при назначении наказания необходимо соблюдать индивидуальный подход, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей наказания.

Действительно, суд первой инстанции, как этого требуют положения ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания Руськину С.В. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения приговора у Руськина С.В. имелось тяжелое заболевание, которое судом первой инстанции не было учтено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Руськина С.В. тяжелого заболевания суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на основании указанной выше нормы закона, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим и снижает Руськину С.В. назначенное наказание как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, считая возможным применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, а также по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Романовой И.А. от 11.01.2018 года в отношении Руськина С.В. нельзя признать законным и он подлежит изменению.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, и данных о личности осужденного в их совокупности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым снизить наказание, назначенное Руськину С.В.: по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 07.08.2017 года до 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 08.08.2017г. до 4 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 18.09.2017г. до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Руськину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.03.2017г. и окончательно назначить Руськину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Руськина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Романовой И.А. от 11.01.2018 года в отношении Руськина Сергея Владимировича – изменить: снизить размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 07.08.2017 года до 4 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 08.08.2017г. до 4 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 18.09.2017г. до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Руськину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.03.2017г. и окончательно назначить Руськину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Романовой И.А. оставить без изменения, жалобу осужденного Руськина С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27»марта 2018г.

Подлинный документ находится в деле

№ 1-41-2608/2017

Мирового судьи судебного участка № 1-14 Сургутского

судебного района города окружного значения Сургута

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_______________________С.И. Белова

Судебный акт вступил в законную силу

«______» ______________________2018

Секретарь суда ________________________________