Руснак Алла Анатольевна

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руснак А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руснак А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Руснак А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 ч. на парковке БУ ХМАО-Югры «Лянторская городская больница, по <адрес>, управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак М285 УН 86, совершила столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У282 РУ 186, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Руснак А.А. обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановлен...

...ие отменить, а в случае несогласия судом с доводами заявителя применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Руснак А.А. не явилась, представила пояснения, из которых следует, что она не оспаривает свою вину, но считает назначенное наказание несправедливым.

До судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании представлены дополнительные документы, свидетельствующие о наличии данных, которые указывают на обращение в станцию автопомощи до исследуемых событий ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей необходимость осуществления ремонта и окрашивания части автомобиля, совпадающих с частями, на которых были зафиксированы потертости и царапины.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленнои? формои? вины.

Исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, оценивая их в совокупности, судья полагает, что в действиях Руснак А.А. отсутствуют обязательные признаки состава административного правонарушения.

Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи камеры наружного наблюдения не представляется возможным сделать вывод о том, что Руснак А.А. было заведомо известно о повреждении припаркованного транспортного средства до момента начала движения и оставления места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из наличествующей в материалах дела записи видеорегистратора, установленного в поврежденном транспортном средстве LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У282 РУ 186, потерпевшим обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 не исполнены, а место дорожно-транспортного происшествия оставлено, что также подтверждает, что Руснак А.А. не имела возможности установить факт повреждения транспортного средства и необходимости исполнения возложенных на нее Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей.

Кроме того, в материалы дела представлены сведениях из СТО ИП Кузнецов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак М285 УН 86, имеются повреждения, которые Руснак А.А. намерена была устранить путем ремонта с последующем окрашиванием, что свидетельствует о наличии даных, прямо указывающих на несоответствии выводов должностного лица о том, что повреждения, установленные на автомобиле привлекаемого лица являются следствием дорожно-транспортного происшествия, место соверешния которого она, якобы, оставила ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом того, что в материалы дела представлены сведения об обращении Руснак А.А. на станцию технического обслуживания, которая зафиксировала наличие повреждений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты самого правонарушения, которое инкриминируется Руснак А.А., техническая экспретиза, которая могла бы подтвердить давность причинения механических повреждений, которые по мнению должностного лица, фиксировавшего событие правонарушения, доказывают обстоятельства совершения Руснак А.А. дорожно-транспортного происшествия в форме наезда на стоящее транспортное средство, то имеются неустранимые сомнения в факте и обстоятельствах правонарушения, которое может быть квалифицировано по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии субъективной стороны в действиях Руснак А.А., мировым судьей при рассмотрении дела по существу проигнорированы в нарушение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главои? 12 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, судья полагает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, исключают возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу привлекаемого лица, судья приходит к выводу о том, что вина Руснак А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана, в действиях Руснак А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Руснак А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наличием выявленных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Принимая решение об отмене оспариваемого постановления ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, судья частично удовлетворяет доводы жалобы Руснак А.А.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Руснак А.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руснак А.А. – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного праовнарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

07 октября 2016 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием истца Руснак А.А., представителя ответчика Дедюхиной Р.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак А.А. к Фонд жилище о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Фонд Жилище Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который был зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 4.1. данного договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 5.2. договора, не исполнил. Фактически квартира истцу была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сторонами подписаны акт приемки строительной готовности акт приема-передачи квартиры. После этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в сумме <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с учетом с учетом ставки рефинансирования, которая, согласно Указанию ЦБ РФ от Д...

...Д.ММ.ГГГГ №, приравнена к ключевой и с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили приобщить к материалам дела мировое соглашение, подписанное истцом и представителем ответчика утвердить его на следующих условиях:

1. стороны обсудили между собой требования истца о выплате неустойки за нарушение п. 5.2 Договора № долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока передачи квартиры подтверждается договором № № долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет <данные изъяты>.

2. Стороны обсудили между собой требования Застройщика/Ответчика в соответствии с п.п. 1.1.2., 4.3.3 (4) договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> стоимости излишне переданной/построенной площади <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), техническим паспортом жилого дома.

3. По результатам зачета взаимных требований стороны пришли к соглашению о выплате Застройщиком Дольщику денежных средств в размере <данные изъяты> путем перечисления на указанный Дольщиком банковский счет №, открытый на ФИО1 в <данные изъяты>.

4. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> осуществляется ответчиком в течении двух месяцев со дня вступления определения Сургутского районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

5. Исполнение обязательств по настоящему Соглашению является перечисление денежных средств <данные изъяты> на банковский счет истца.

С момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения истец не имеет каких-либо исковых требований и/или претензий к ответчику, в том числе финансовых, заявленных по настоящему иску в связи с нарушением срока передачи квартиры, вытекающих из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имеет претензий к истцу по стоимости излишне построенной переданной площади квартиры.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 54, 172, 173, 209, 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истец отказывается от исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, иных требований, связанных с нарушением срока передачи квартиры, вытекающих из договора долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, а застройщик отказывается в дальнейшем предъявлять исковые требования, связанные с оплатой стоимости излишне построенной переданной площади квартиры.

С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Просили утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить мировое соглашение. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, указанных истцом и представителем ответчика, поскольку эти условия не противоречат закону, отвечают интересам обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятно.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что ответчик по условиям мирового соглашения выплачивает истцу <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден на основании п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию ответчика окружного фонд Жилище в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 103, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика фонд Жилище ФИО4 согласно условиям которого:

1. стороны обсудили между собой требования истца о выплате неустойки за нарушение п. 5.2 Договора № долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока передачи квартиры подтверждается договором № долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет <данные изъяты>.

2. Стороны обсудили между собой требования Застройщика/Ответчика в соответствии с п.п. 1.1.2., 4.3.3 (4) договора № долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> стоимости излишне переданной/построенной площади <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), техническим паспортом жилого дома.

3. По результатам зачета взаимных требований стороны пришли к соглашению о выплате Застройщиком Дольщику денежных средств в размере <данные изъяты> путем перечисления на указанный Дольщиком банковский счет №, открытый на ФИО1 в <данные изъяты>.

4. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> осуществляется ответчиком в течении двух месяцев со дня вступления определения Сургутского районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

5. Исполнение обязательств по настоящему Соглашению является перечисление денежных средств <данные изъяты> на банковский счет истца.

С момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения истец не имеет каких-либо исковых требований и/или претензий к ответчику, в том числе финансовых, заявленных по настоящему иску в связи с нарушением срока передачи квартиры, вытекающих из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имеет претензий к истцу по стоимости излишне построенной переданной площади квартиры.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 54, 172, 173, 209, 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истец отказывается от исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, иных требований, связанных с нарушением срока передачи квартиры, вытекающих из договора долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, а застройщик отказывается в дальнейшем предъявлять исковые требования, связанные с оплатой стоимости излишне построенной переданной площади квартиры.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей - прекратить.

Взыскать с фонд Жилище государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая