Русняк Алексей Николаевич

56RS0019-01-2023-000439-76

№ 5-62/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Сбитнева Ю.Д.,

при помощнике судьи Ереминой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Русняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Русняк Алексея Николаевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Русняк А.Н. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2022 года в 19.00 час. Русняк А.Н., находясь в помещении дома <адрес> в ходе конфликта с С.А.Б., действуя умышленно нанес несколько ударов кулаком в область <данные изъяты> С.А.Б., чем причинил физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 24.01.223 г., телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении от 24.01.2023 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.ст. 115, 116 Уголовного кодекса Росс...

...ийской Федерации.

В судебном заседании Русняк А.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал, пояснил, что ударил С.А.Б. по <данные изъяты> из-за того, что С.А.Б. сделала ему замечание по поводу распития им спиртных напитков. После этого он сам вызвал С.А.Б. скорую помощь.

Потерпевшая С.А.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.А.Б., данных ею в ходе проверки следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим гражданским мужем Русняк А.Н. и <данные изъяты> дочерью. 11.09.2022 года она находилась дома, около 19.00 час. между ней и Русняк А.Н. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого, Русняк А.Н. нанес ей около 2-3 ударов кулаком в область <данные изъяты>. После чего Русняк А.Н. вызвал скорую помощь, приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели ее, госпитализировали в ГАУЗ «ГБ №2» г. Орска, поставили диагноз «<данные изъяты>». Претензий к Русняк А.Н. она не имеет.

Судья, выслушав Русняк А.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Русняк А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, судья исходит из следующего.

Помимо признательных показаний Русняк А.Н., показаний потерпевшей, вина Русняк А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России «Орское» Б.В.П. от 25.09.2022 года, согласно которому, в ходе проверки по материалу КУСП № от 11.09.2022 года установлено, что по факту причинения телесных повреждений С.А.Б. в действиях Русняк А.Н., который нанес телесные повреждения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

- карточкой происшествия, согласно которой 11 сентября 2022 года в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение ССМП об избиении С.А.Б. сожителем, у С.А.Б. обнаружена <данные изъяты>,

- объяснением С.А.Б. от 11.09.2022 г., согласно которому, 11.09.2022 г. она находилась дома со своим сожителем Русняк А.Н. Около 19.00 час. легла отдохнуть, проснулась от того, что Русняк А.Н. наносил ей удары кулаком по <данные изъяты>. По какой причине Русняк А.Н. стал наносить удары по <данные изъяты>, ей неизвестно. Русняк А.Н. употреблял спиртные напитки. Приехавшие сотрудники скорой помощи доставили ее в травмпункт, где ей поставили диагноз «<данные изъяты>».

- объяснением Русняк А.Н. от 02.03.2023 г., согласно которому, он проживает по адресу: <адрес>, вместе с бывшей женой С.А.Б. и <данные изъяты>. 11.09.2022 г. около 18.00 час. он вернулся домой в нетрезвом состоянии, продолжил выпивать спиртные напитки. С.А.Б. это не понравилось, в связи с чем, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил С.А.Б. несколько раз кулаком по <данные изъяты>, от чего у нее <данные изъяты>. Он вызвал скорую помощь, которая увезла С.А.Б. в травмпункт. За свое поведение он извинился перед С.А.Б., она его простила.

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 24.01.2023 г., согласно которому, у С.А.Б. имелись телесные повреждения: кровоподтеки <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) упри ударе о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» от 26.09.2022 года в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Русняк А.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст. 148 УПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Русняк А.Н. в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. С данным протоколом Русняк А.Н. был ознакомлен, копия протокола ему была вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Действия Русняк А.Н. по нанесению потерпевшей С.А.Б. нескольких ударов кулаком по лицу судьей квалифицируются как побои. При этом, согласно письменным объяснениям потерпевшей, С.А.Б. настаивала на том, что в результате совершенных Русняк А.Н. действий, она испытывала физическую боль.

Оснований сомневаться в достоверности показаний С.А.Б. судья не находит. Данные пояснения объективно подтверждаются материалами дела, заключением судебно- медицинского эксперта № от 24.01.2023 года.

Действия Русняк А.Н. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Русняк А.Н. судья относит признание им своей вины, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьей не установлены.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, который <данные изъяты>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Русняк А.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Русняк Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф необходимо перечислить в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель (администратор) платежа: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское»)

ИНН 5613000457

КПП 561401001

ОКТМО 53723000

Номер счета получателя 03100643000000015300 в Отделение Оренбург банка России // УФК по Оренбургской области

Кор/сч 40102810545370000045

БИК 015354008

КБК 18811601061010101140

УИН №.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, суд, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Дело № 2-344/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 марта 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Русняка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русняка А.Н. к Кукарцеву А.А., акционерному обществу «Коммерческий банк «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русняк А.Н. обратился в суд с иском к Кукарцеву А.А., акционерному обществу «Коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО «КБ «Пойдем!») об освобождении от ареста автомобиля марки «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи. На момент покупки данных о наложении ареста не было в компьютерной базе. При обращении в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, ему было отказано, так как на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку он является добросовестным приобретателем, то просит освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик Кукарцев А.А. в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последс...

...твия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика участвовать в судебном заседании и, в силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ПАО «УралТрансБанк» Чемезова О.А., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не уплачена.

Представитель ответчика АО «КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** между истцом и ответчиком Кукарцевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля «***», *** года выпуска по цене 95000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 5 договора на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль продавался не лично Кукарцевым А.А., а иным лицом, личность которого установить невозможно. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 14-18), а также комплект ключей.

При обращении с заявлением о регистрации транспортного средства на имя истца *** (л.д. 19-20), Русняку А.Н. было отказано в постановке на учет.

Как следует из карточки транспортного средства (л.д. 21), на автомашину наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава. Исполнительное производство от *** ***.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе официального сайта ФССП России, в отношении Кукарцева А.А. имеется исполнительное производство от *** *** на сумму 193913,90 руб. (л.д. 23). На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (***) спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Кукарцевым А.А.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ***), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Кукарцева А.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Учитывая, что истец не является собственником транспортного средства, а исполнительное производство в отношении ответчика Кукарцева А.А. не окончено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

РЕШИЛ:

Исковые требования Русняка А.Н. к Кукарцеву А.А., акционерному обществу «Коммерческий банк «Пойдем!» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда гор. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Н.А. Пастухова

Дело № 12-62/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000794-05

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 25 мая 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Зуева О.С.

с участием заявителя Русняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русняк А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К. от 24 марта 2023 года № Русняк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 24 марта 2023 года в 07 часов 05 минут Русняк А.Н., управляя транспортным средством «Опель» государственный регистрационный знак №, в районе дома 2 по ул. Кунавина в г. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал.

Решением врио командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» Щ. от 04 апреля 2023 года постановление должностного лица от 24 марта 2023 года в отношении Русняк А.Н. оставлено ...

...без изменения, жалоба Русняк А.Н. – без удовлетворения.

Русняк А.Н. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 24 марта 2023 года отменить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку помех пешеходу не создавал, доказательства его вины отсутствуют. Кроме того ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при его привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Русняк А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при повороте направо он видел пешехода, который двигался с противоположной стороны дороги, помех пешеходу он не создавал, что видно на видеозаписи, поскольку пешеход направления движения и скорости не изменил. Кроме того, инспектор ДПС не опросил пешехода, не выяснил его мнение, создал ли он ему помеху.

Исследовав доказательства по делу, выслушав Русняк А.Н., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положения ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам. Исходя из этого, Правила дорожного движения Российской Федерации предоставляют преимущество в движении пешеходам, требуя от водителей всех транспортных средств пропускать пешеходов, находящихся на той проезжей части – элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, куда поворачивает транспортное средство.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Должностным лицом установлено, что 24 марта 2023 года Русняк А.Н., управляя транспортным средством «Опель», при повороте направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора К., а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как водитель автомобиля «Опель» проезжает регулируемый пешеходный переход, по которому двигается пешеход – мужчина (9-11 сек. видеозаписи).

Сам Русняк А.Н. не оспаривает факт нахождения пешехода на регулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда он поворачивал направо на указанном перекрестке улиц Кунавина и Ленина, но указывает, что помех пешеходу не создал, последний скорости и направления движения не изменил.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно сделан вывод о виновности Русняк А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Русняк А.Н. помех пешеходу, находившему вне полосы его движения, не создавал, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и являются несостоятельными, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Требование уступить дорогу Правила дорожного движения связывают с наличием самой возможности вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Доводы Русняк А.Н. о том, что сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения с пешехода, основанием к отмене решения не являются. Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом пешехода в качестве свидетеля.

Вынесение инспектором ДПС постановления на месте выявления административного правонарушения не является нарушением прав Русняк А.Н., поскольку при несогласии с административным правонарушением, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные документы были вручены Русняк А.Н., что не отрицалось им в судебном заседании, и в последующем были обжалованы вышестоящему должностному лицу и в суд.

Мнение Русняк А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проезде регулируемого перекрестка не создал помех для движения пешехода, который не изменил направление или скорость движения, является ошибочным и основан на неверном толковании закона, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Требование уступить дорогу Правила дорожного движения связывают с наличием самой возможности вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Неустранимых сомнений в виновности Русняк А.Н. в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, в судебном заседании не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания Русняк А.Н. события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении на месте был составлен в присутствии Русняк А.Н., о чем свидетельствует его подпись в графе разъяснения прав, написании объяснений.

Все иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Русняк А.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К. от 24 марта 2023 года №, решение врио командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» Щ. от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русняк Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Русняк Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. О.С. Зуева