Руссков Евгений Николаевич

Дело №2-49/2023

УИД 13MS0020-01-2022-003081-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 15 февраля 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – прокурора Ленинского района г. Саранска, в лице представителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкиной А.И., действующей на основании доверенности №8-1-2023 от 16 января 2023 г.,

истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, его представителя Батяевой Евгении Григорьевны, действующей на основании доверенности №47 от 10 января 2023 г.,

ответчика Русскова Е.Н.,

ответчика Арапова Д.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя Батяевой Е.Г., действующей на основании доверенности №30 от 1 января 2023 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Федеральной службы судебных приставов России,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к Русскову Е.Н., Арапову ...

...Д.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Ленинского района г. Саранска, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обратился с суд с вышеназванным иском к Русскову Е.Н., Арапову Д.М., уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2021 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2021 г. Руссков Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанным приговором установлено, что Руссков Е.Н., будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя и за способствование в силу должностного положения указанным действиям в значительном размере. Получение Руссковым Е.Н. денежных средств в виде взятки является недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, выразившейся в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения о деятельности должностных лиц государственных органов. Из указанного приговора следует, что Руссков Е.Н. получил взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон сделки, то полученные Руссковым Е.Н. денежные средства в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просит суд признать недействительной сделку, совершенную 27.12.2016 между Руссковым Е.Н. и Араповым Д.М. по передаче денежных средств в сумме 40 000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Руссковым Е.Н. и Араповым Д.М. на сумму 40 000 рублей и взыскать с Русскова Е.Н. в доход Российской Федерации 40 000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца были привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве материального истца определен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кисняшкина А.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель процессуального истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Батяева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Руссков Е.Н. в судебное заседание не явился не неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, письмо с уведомлением о вручении было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик Арапов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2021 г. Руссков Е. Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, к штрафу в определенном размере в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 1 год. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения Русскову Е.Н. не избиралась. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда установлено, что Руссков Е.Н., занимая с 30 апреля 2015 года должность заместителя начальника отдела организации оперативной службы ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия» с 29 сентября 2016 года был назначен ответственным за технический надзор по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, будучи наделенным в период с 29 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получил от Арапова Д.М., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 27 декабря 2016 года на банковский счет, взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за приемку выполненных ИП Араповым Д.М. работ, в том числе скрытых работ, по капитальному ремонту административного здания с гаражом, по вышеуказанному адресу, а также работ по текущему ремонту пожарных депо, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, и действий, которым он может способствовать. Полученными в качестве взятки денежными средствами Руссков Е.Н. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Преступление совершено Руссковым Е.Н. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2021 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2021 г. в отношении Русскова Е. Н. изменен, апелляционное представление удовлетворено частично. Исключено из приговора указание на применение положений ст. 71 УК РФ при назначении Русскову Е.Н. наказания. Исключено из приговора указание на назначение Русскову Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиях, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций. Назначено Русскову Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска в силу положений части четвертой статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью третьей статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Так, судом установлено, что Руссков Е.Н. осужден за совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя Арапова Д.М. и за способствование в силу должностного положения указанным действиям, в значительном размере.

По мнению суда, достигнутая Руссковым Е.Н. и Араповым Д.М. указанная договоренность является сделкой и носит антисоциальный характера, поскольку ее цель заведомо и очевидно как для Русскова Е.Н., так и для Арапова Д.М., противоречила основам российского правопорядка, имея ввиду, что Руссков Е.Н., занимая должность заместителя начальника отдела организации оперативной службы ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия», а также ответственным за технический надзор по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, будучи наделенным в период с 29 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получил от Арапова Д.М., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 27 декабря 2016 года на банковский счет, взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за приемку выполненных ИП Араповым Д.М. работ, в том числе скрытых работ, по капитальному ремонту административного здания с гаражом, по вышеуказанному адресу, а также работ по текущему ремонту пожарных депо.

Обстоятельства достижения между Руссковым Е.Н. и Араповым Д.М. вышеуказанной договоренности и совершения соответствующей сделки свидетельствуют об умышленных действиях сторон, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной, является ничтожной, а все полученной по ней подлежит взысканию с Русскова Е.Н. в доход Российской Федерации, а потому заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений; штрафы, санкции, суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с Русскова Е.Н. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Русскова Е.Н. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к Русскову Е.Н., Арапову Д.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между Руссковым Е.Н. и Араповым Д.М. по передаче денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Русскова Е.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Русскова Е.Н. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 г.

Судья А.В. Меркулова

Судья Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-1387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В.,

осужденного Русскова Е.Н., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Нарядчикова В.Н., предъявившего удостоверение № 731 и ордер № 1609 от 13 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Русскова Е.Н. и в защиту его интересов адвоката Нарядчикова В.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2021 года

Руссков Е. Н., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, к штрафу в определенном размере в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорация...

...х, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 1 год.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Русскову Е.Н. не избиралась.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Руссков Е.Н. осужден за совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя и за способствование в силу должностного положения указанным действиям, в значительном размере.

Приговором суда установлено, что Руссков Е.Н., занимая с 30 апреля 2015 года должность <данные изъяты> с 29 сентября 2016 года был назначен ответственным за <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, будучи наделенным в период с 29 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получил от А.Д., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 27 декабря 2016 года на банковский счет, взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за приемку выполненных ИП А.Д. работ, в том числе скрытых работ, по капитальному ремонту административного здания с гаражом, по вышеуказанному адресу, а также работ по текущему ремонту пожарных депо, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, и действий, которым он может способствовать. Полученными в качестве взятки денежными средствами Руссков Е.Н. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Преступление совершено Руссковым Е.Н. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Отмечает, что вина Русскова Е.Н. в совершенном преступлении в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, квалификация его действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ является правильной. Совершенное Руссковым Е.Н. преступление относится к категории тяжких. Решение об изменении осужденному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не принималось. Полагает, что суд недостаточно учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и назначил Русскову Е.Н. чрезмерно мягкое наказание, которое не может восстановить социальную справедливость, обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Со ссылкой на ч. 1 ст. 47 УК РФ обращает внимание, что Русскову Е.Н., наряду с основным наказанием в виде штрафа, суд назначил дополнительное наказание. Вместе с тем, ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных и унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Более того, при назначении Русскову Е.Н. наказания, суд необоснованно применил принцип сложения наказаний по ст.71 УК РФ, поскольку в данном случае наказания не складываются. Просит приговор суда в отношении Русскова Е.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.71 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных корпорациях, компаниях, государственных и унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Назначить Русскову Е.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Нарядчиков В.Н., действующий в интересах Русскова Е.Н., считает апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению в части изменения наказания на более суровое. Указывает, что стороной защиты указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Суд первой инстанции назначил наказание Русскову Е.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ. Считает, что обстоятельства, исследованные судом, характеризуют Русскова Е.Н. исключительно с положительной стороны и представляется несостоятельным довод государственного обвинителя о недостаточности их учета судом, что, по его мнению, должно повлечь назначение более сурового наказания. При этом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые не учел суд первой инстанции, государственным обвинителем не приведено, иных доводов, подкрепляющих необходимость назначения более сурового наказания, государственный обвинитель не указывает. Просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, письменные возражения защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Руссков Е.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В силу п. п. 3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, не несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний, заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, виновность Русскова Е.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Приказами начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 53-НС от 30.04.2015, 69-НС от 01.07.2019, № 171-НС от 25.09.2020, Руссков Е.Н. назначен с 30.04.2015 на должность <данные изъяты> (т.8 л.д.43, т.9 л.д.205); с 01.07.2019 на должность <данные изъяты> (т.8 л.д.9, т.9 л.д.208); уволен с 30.09.2020 со службы по соглашению сторон (т.8 л.д.13, т.9 л.д.209).

В соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 422 от 29.09.2016 «О назначении ответственных за выполнение плана капитального ремонта объектов МЧС России в Республике Мордовия в 2016 году», Руссков Е.Н. назначен ответственным за <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Мордовия г. Саранск, ул.Фурманова, 15 б (т.1 л.д.87-88, т.8 л.д.44-45, т.9 л.д.210-211).

Виновность Русскова Е.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.8 л.д.245-250, т.10 л.д.232-237), оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и совокупностью всех доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаниями в судебном заседании свидетелей А.Д., М.А., и свидетелей Б., Д., М., М.А.В., Т. – <данные изъяты>, начальника ГУ – Н., а также показаниями свидетелей А. (т.10 л.д.137-139) и М.И. – сотрудника <данные изъяты> (т.10 л.д.124-126), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2021 (выписки по счетам и контракты), из которого следует, что осмотрены копия ответа ПАО Сбербанк на имя Русскова Е.Н., согласно которому на Русскова Е. Н., <данные изъяты>., в филиале № 35 отделения № 8589 ПАО «Сбербанк» 03.10.2014 открыт счет №<данные изъяты>, к которому была привязана банковская карта Visa Momentum №<данные изъяты>. 09.11.2016 в 08:32:13 на карту Русскова Е. Н. № <данные изъяты> с карты А.Д. (№<данные изъяты>) посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 19 000 рублей; 05.12.2016 в 13:51:04 на карту Русскова Е. Н. № <данные изъяты> с карты А.Д. (<данные изъяты>) посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей; 27.12.2016 в 16:25:28 на карту Русскова Е. Н. № <данные изъяты> с карты А.Д. (<данные изъяты>) посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 61 500 рублей; копия ответа ПАО Сбербанк, согласно которому на А.Д., <данные изъяты> г.р., в филиале № 94 отделения № 8589 ПАО «Сбербанк» 25.01.2014 открыт счет №40817810739159454268, к которому была привязана банковская карта Visa Electron №<данные изъяты>, 09.11.2016 в 08:32:13 с карты №<данные изъяты>, принадлежащей А.Д., на карту Русскова Е. Н. (№<данные изъяты>) посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 19 000 рублей; 05.12.2016 в 13:51:04 с карты №<данные изъяты>, принадлежащей А.Д., на карту Русскова Е. Н. (<данные изъяты>) посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей; 27.12.2016 в 16:25:28 с карты №<данные изъяты>, принадлежащей А.Д., на карту Русскова Е. Н. (№<данные изъяты>) посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 61 500 рублей. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2016, государственный контракт № 0309100002216000042-0100474-01 от 03.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту №0309100002216000042-0100474-01 от 03.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016, акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.10.2016, № 2 от 21.10.2016, № 3 от 21.10.2016, № 4 от 21.10.2016, № 5 от 21.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016, платежное поручение № 401531 от 01.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.11.2016, платежное поручение № 624675 от 13.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.11.2016, платежное поручение № 601517 от 08.12.2016, протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2016, государственный контракт №0309100002216000055-0100474-01 от 25.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 0309100002216000055-0100474-01 от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2016, платежное поручение № 608203 от 09.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2016, платежное поручение № 601520 от 08.12.2016, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2016, информации о заключенном контракте от 31.10.2016, государственный контракт № 0309100002216000058-0100474-01 от 31.10.2016, платежное поручение № 601519 от 08.12.2016 (т.1 л.д.203-215, т.2 л.д.5-54, т.10 л.д.22-30);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2021 (диски с выписками по счетам), согласно которому осмотрены компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении А.Д., компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении Русскова Е.Н., компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в отношении ИП А.Д., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружены сведения о банковских картах и счетах Русскова Е.Н. и А.Д., а также о вышеуказанных перечислениях между ними (т.10 л.д.12-21);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2021 (диски с детализациями), согласно которому осмотрены компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам <данные изъяты> (Руссков Е.Н.), компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру <данные изъяты> (А.Д.), компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру <данные изъяты> (М.А.) (т.10 л.д.31-36);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2021 (диски с перепиской по электронной почте), согласно которому осмотрены компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по электронному почтовому ящику «<данные изъяты>» (Руссков Е.Н.), компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по электронному почтовому ящику «<данные изъяты>» (А.Д.), компакт-диск № 1 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по электронным почтовым ящикам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (М.А.)», компакт-диск № 2 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» по электронным почтовым ящикам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (М.А.)», компакт-диск № 3 с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по электронным почтовым ящикам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (М.А.)» (т.10 л.д.37-45);

- из переписок по электронной почте с наименованием «<данные изъяты>» следует, что в 2016 и 2017 годах Руссков Е.Н. и А.Д. вели деловую переписку по поводу заключения и исполнения государственных контрактов и договоров, в том числе государственных контрактов № 0309100002216000042-0100474-01 от 03.10.2016, № 0309100002216000055-0100474-01 от 25.10.2016 и № 0309100002216000058-0100474-01 от 31.10.2016 (т.4 л.д.117-248, т.5 л.д.1-249, т.6 л.д.1-243, т.7 л.д.1-72, л.д.73-121). При этом в электронной почте «<данные изъяты>» в графе расходы 2015 содержатся сведения о перечислении Русскову на представительские расходы через М.А. 25 000 рублей 10.11.2015 (т.7 л.д.113);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, согласно которому 20.01.2021 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в Главном управлении МЧС России по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, 40, изъяты: выписка из приказа начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия №53-НС от 30.04.2015, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (копия), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (копия), выписка из ЕГРЮЛ в отношении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, приказ МЧС России № 217 от 27.03.2020 с приложением № 1 (копия), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия» (копия), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия», приказ МЧС России № 545 от 27.09.2011 с приложением № 51 - Уставом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия» (копия), приказ МЧС России № 78 от 18.02.2015 (копия), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» (копия), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия», приказ МЧС России № 487 от 05.09.2011 с приложением № 14 - Уставом ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» (копия), акт сверки взаимных расчетов между ГУ МЧС России по Республике Мордовия и ООО «Голдвингстрой» за 2017г., акт сверки взаимных расчетов между ГУ МЧС России по Республике Мордовия и ИП А.Д. за 2016г. (копия), акт сверки взаимных расчетов между ГУ МЧС России по Республике Мордовия и ИП А.Д. за 2017г. (копия); должностная инструкция заместителя начальника отдела организации оперативной службы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия» от 08.12.2017, приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 422 от 29.09.2016, государственный контракт № 0309100002216000029-0100474-02 от 15.08.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2016 (копия), заявка на кассовый расход № ПЕ1886 от 12.09.2016, платежное поручение № 167584 от 14.09.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.09.2016 (копия), заявка на кассовый расход № ПЕ1988 от 22.09.2016, платежное поручение № 213624 от 23.09.2016, государственный контракт № 0309100002216000042-0100474-01 от 03.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 0309100002216000042-0100474-01 от 03.10.2016, выкопировка из акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2306 от 28.10.2016, платежное поручение № 401531 от 01.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2746 от 12.12.2016, платежное поручение № 624675 от 13.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.11.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2640 от 07.12.2016, платежное поручение № 601517 от 08.12.2016, государственный контракт № 0309100002216000055-0100474-01 от 25.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 0309100002216000055-0100474-01 от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2690 от 08.12.2016, платежное поручение № 608203 от 09.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2657 от 07.12.2016, платежное поручение № 601520 от 08.12.2016, государственный контракт № 0309100002216000058-0100474-01 от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2641 от 07.12.2016, платежное поручение № 601519 от 08.12.2016, договор № 70 на проведение комплекса ремонтных работ от 05.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2744 от 12.12.2016, договоры на оказание услуг по уборке помещений № 360 от 01.09.2017 с приложением и № 367 от 19.09.2017 с приложением, акты выполненных работ № 24 от 30.09.2017, № 28 от 31.10.2017, акты № 26 от 30.11.2017, № 27 от 25.12.2017, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту помещений № 382 от 29.09.2017 с локальной сметой, № 383 от 29.09.2017 с локальной сметой, № 384 от 29.09.2017 с локальной сметой, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2017, заявки на кассовый расход № ГУ001125 от 05.10.2017, № ГУ001136 от 10.10.2017, № ГУ001240 от 25.10.2017, № ГУ001275 от 07.11.2017, № ГУ001301 от 14.11.2017, № ГУ001586 от 25.12.2017, № ГУ001455 от 06.12.2017, платежные поручения № 253707 от 06.10.2017, № 274057 от 11.10.2017, № 348841 от 26.10.2017, № 407967 от 08.11.2017, № 446074 от 15.11.2017, № 569613 от 07.12.2017, № 684183 от 26.12.2017 (т.9 л.д.14-22), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2020 (т.9 л.д.89-237);

- протоколом выемки от 26.02.2021, согласно которому 26.02.2021 в Главном управлении МЧС России по Республике Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, 40, изъяты: приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 387 от 05.09.2016, приказ начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» № 133 от 19.07.2016, приказ начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» № 35 от 16.02.2017, договор поставки № 72 от 19.08.2016 с приложением, товарная накладная № 18 от 19.08.2016, заявка на кассовый расход № ГУ000720 от 24.08.2016, платежное поручение № 75998 от 25.08.2016, договор поставки № 321 от 19.12.2016 с приложением, товарная накладная № 44 от 21.12.2016, заявка на кассовый расход № ГУ001206 от 22.12.2016, платежное поручение № 695348 от 23.12.2016, договор на оказание услуг по уборке помещений № 299 от 12.10.2016 с приложением, акт № 10 от 31.10.2016, заявка на кассовый расход № ГУ000943 от 01.11.2016, платежное поручение № 408526 от 02.11.2016, акт № 11 от 30.11.2016, заявка на кассовый расход № ГУ001076 от 01.12.2016, платежное поручение № 571969 от 02.12.2016, акт № 12 от 21.12.2016, заявка на кассовый расход № ГУ001205 от 22.12.2016, платежное поручение № 695349 от 23.12.2016, папка с документами по государственному контракту № 0309100002216000029-0100474-02 от 15.08.2016, папка с документами по государственному контракту №0309100002216000029-0100474-02 от 15.08.2016, папка с документами по государственному контракту № 0309100002216000042-0100474-01 от 03.10.2016, папка с документами по государственным контрактам №0309100002216000055-0100474-01 от 25.10.2016 и №0309100002216000058-0100474-01 от 31.10.2016 (т.10 л.д.81-86), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2021 (т.10 л.д.87-91).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Русскова Е.Н. в совершении преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Русскова Е.Н., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Русскова Е.Н. не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Русскова Е.Н. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденного квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках положений ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным Руссковым Е.Н., квалификация его действий, не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

При определении Русскову Е.Н. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русскову Е.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием, (п. «и»); наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»), в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – оказание всесторонней помощи своим родителям пенсионного возраста, имеющим хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Русскову Е.Н. судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного Русскова Е.Н., судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Русскову Е.Н. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без изоляции осужденного Русскова Е.Н. от общества и назначил ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционном представлении, в судебном заседании были исследованы и судом учтены, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ужесточения назначенного Русскову Е.Н. наказания, в апелляционном представлении не содержится.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неправильного назначения дополнительного наказания и необоснованного применения положений ст. 71 УК РФ при назначении Русскову Е.Н. наказания, заслуживают внимания.

Санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде штрафа, предусмотрен в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Между тем суд принял решение о лишении Русскова Е.Н. права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиях, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций, то есть лишил права занимать должности в организациях, и учреждениях, не предусмотренных ч. 1 ст. 47 УК РФ.

Совершенное Руссковым Е.Н. преступление связано с занятием им должности на государственной службе, при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, но не связано с осуществлением функций представителя власти.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Русскову Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в организациях и учреждениях, не предусмотренных ч. 1 ст. 47 УК РФ, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

Положения ст. 71 УК РФ предусматривают порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний. В рассматриваемом случае Русскову Е.Н. назначено как основное, так и дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, которые сложению не подлежат, а следовательно, указание на применение положений ст. 71 УК РФ при назначении Русскову Е.Н. наказания, следует исключить из приговора.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2021 года в отношении Русскова Е. Н. изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 71 УК РФ при назначении Русскову Е.Н. наказания.

Исключить из приговора указание на назначение Русскову Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиях, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций.

Назначить Русскову Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Д.Н. Матяев

О.В. Мелешкина

Дело № 5-1881/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 23 марта 2021 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Русскова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 в Волгодонской районный суд Ростовской области из отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» поступило дело об административном правонарушении в отношении Русскова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда только в том случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях такое дело рассматривается мировым судьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции р...

...ассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что в рамках данного дела все основные процессуальные действия совершены за один день – 13.02.2021, определение о проведении административного расследования не содержит оснований для проведения расследования, с момента возбуждения дела до момента составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2021 какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств и требующие значительных временных затрат административным органом не совершались, прихожу к выводу, что административное расследование, в том смысле, который придает ему статья 28.7 КоАП РФ, по данному делу не проводилось, а поэтому рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Русскова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области по месту совершения административного правонарушения.

Определение не подлежит обжалованию.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

Дело № 2-477/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Селивановой Т. В.

при секретаре: Юшиной М. А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Виктора Васильевича к Русскову Евгению Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Береснев В. В. обратился в суд с иском к Русскову Е. Н. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда, в обосновании иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал работником у работодателя Русскова Е. Н. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Работу выполнил, взысканий не имеет, оплата труда по договору 5 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ лишен путем нарушения работодателем ст. ст. 21,22 ТК РФ оплаты труда, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда. Считает, что задолженность по заработной плате с учетом индексации составляет 29 000 рублей; компенсация за отпуск - 3 625 рублей; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по договору - 4 644 168 рублей; компенсация морального вреда - 2 786 501 рублей, а всего 7 463 319 рублей, что и просил взыскать с ответчика.

Истец Береснев В. В. надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутст...

...вие (л. д. 2).

Ответчик Руссков Е. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и в иске Бересневу В. В. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Руссковым Е. Н. и работником Бересневым В. В. был заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Береснев В. В. выполнял трудовую функцию, порученную работодателем.

Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Береснев В. В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ответчик не платил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление в суд подал только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), т.е. спустя 8 лет.

Таким образом, Бересневым В. В. пропущен трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истец суду не представил, а судом не добыто.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом в предварительном судебном заседании не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в иске о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.6 ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бересневу Виктору Васильевичу к Русскову Евгению Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, расчета, денежной компенсации, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Т. В. Селиванова

Дело №1-167/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001472-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Республики Мордовия Иванова А.С., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А.,

подсудимого Русскова Е.Н., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Нарядчикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Русскова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руссков Е.Н. получил взятку, то есть, будучи должностным лицом лично получил взятку в виде денег за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя и за способствование в силу должностного положения указанным действиям, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», федеральное казенное учреждение относится к числу государственных учреждений.

Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Главное управление МЧС России по Республике Мордовия, Главное управление) создано в соответствии с приказом МЧС ...

...России от 06.08.2004 № 372. 20.12.2012 Главное управление МЧС России по Республике Мордовия зарегистрировано по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, д.40.

Главное управление МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции: организует деятельность подчиненных подразделений; организует в установленном порядке материально-техническое обеспечение подчиненных подразделений, определение потребности в материально-технических ресурсах подчиненных подразделений; организует и осуществляет в установленном порядке финансовое обеспечение подчиненных подразделений в том числе федеральных государственных бюджетных учреждений в виде субсидий; организует в установленном порядке оперативный, бюджетный (бухгалтерский) и статистический учет финансово-хозяйственной и иной деятельности; организует в установленном порядке разработку и представление предложений по закупке и ремонту вооружения, военной и специальной техники, другого имущества, материальных и других средств; осуществляет в установленном порядке функции заказчика - застройщика по строительству (ремонту) объектов в интересах МЧС России на территории субъекта Российской Федерации.

В пределах своей компетенции Главное управление МЧС России: является распорядителем средств федерального бюджета в отношении подчиненных федеральных государственных казенных учреждений и осуществляет в установленном порядке утверждение их бюджетных смет. Его возглавляет начальник Главного управления МЧС России (далее - начальник Главного управления). Начальник Главного управления: руководит деятельностью Главного управления МЧС России и подчиненных подразделений; издает в пределах своей компетенции приказы по вопросам организации деятельности Главного управления МЧС России, подчиненных подразделений, обеспечивает контроль за их выполнением.

Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия» (далее - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия», Учреждение) создано в соответствии с распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.08.2011 № 1391-р. С 04.03.2015 Учреждение зарегистрировано по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, д.40. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Учреждение является юридическим лицом, выступает в гражданско-правовых отношениях в качестве некоммерческой организации, организационно-правовой формой которого является федеральное казенное учреждение. Руководство деятельностью Учреждения осуществляет в установленном порядке ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия» (далее - ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия», Учреждение) создано в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ. Учреждение зарегистрировано по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15Б. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя Учреждения осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по Республике Мордовия (далее — Главное управление). Полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Учреждение является некоммерческой организацией в форме федерального государственного казенного учреждения. Учреждение находится в ведении МЧС России. Материально-техническое обеспечение Учреждения осуществляется в установленном МЧС России порядке. Управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами и иными распорядительными документами МЧС России, приказами и распоряжениями начальника Главного управления, а также настоящим Уставом. Учреждение имеет право организовывать в установленном порядке разработку и представление предложений по закупке и ремонту пожарно-технического вооружения, пожарной и специальной техники, другого имущества, материальных и других средств.

Приказами начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 53-НС от 30.04.2015, № 69-НС от 01.07.2019, № 171-НС от 25.09.2020 Руссков Е.Н. назначен с 30.04.2015 на должность заместителя начальника отдела организации оперативной службы федерального казенного учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия», с 01.07.2019 на должность начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, уволен с 30.09.2020 со службы по соглашению сторон.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 422 от 29.09.2016 «О назначении ответственных за выполнение плана капитального ремонта объектов МЧС России в Республике Мордовия в 2016 году» Руссков Е.Н. назначен ответственным за технический надзор по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, 15б.

Выполняя по специальному полномочию в период с 29.09.2016 по 31.12.2016 возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия», Руссков Е.Н. являлся должностным лицом.

Индивидуальный предприниматель ФИО, ИНН № (далее по тексту – ИП ФИО) 31.01.2014 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №. Основным видом деятельности ИП ФИО является производство общестроительных работ.

03.10.2016 между заказчиком ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» и подрядчиком ИП ФИО заключен государственный контракт № на выполнение работ по выборочному ремонту административного здания с гаражом федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15 Б (далее - Контракт). Цена контракта составила 4 222 440 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016 к государственному контракту № цена контракта увеличена до 4 644 684 рублей.

25.10.2016 между заказчиком ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» и подрядчиком ИП ФИО заключен государственный контракт № на выполнение работ по выборочному ремонту административного здания с гаражом федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15 Б. Цена контракта составила 613 739,36 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016 к государственному контракту № цена контракта увеличена до 675 113,30 рублей.

31.10.2016 между заказчиком ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» и подрядчиком ИП ФИО заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту четырех пожарных депо федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия». Цена контракта составила 300 000 рублей.

В период с 03.10.2016 по 28.10.2016, Руссков Е.Н., находясь в г.Саранске, достоверно зная о заключении ИП ФИО государственного контракта № на выполнение работ по ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15 б, а также осознавая, что технический надзор за выполнением данных работ возложен на него, решил получить от ИП ФИО взятку в виде денег за приемку выполненных тем работ, в том числе скрытых работ, по капитальному ремонту указанного административного здания с гаражом, а также по иным объектам, заказчиком которых выступало Главное управление МЧС России по Республике Мордовия и подчиненные ему подразделения, в том числе ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия».

Реализуя задуманное, в указанный период времени Руссков Е.Н. встретился с ФИО и высказал тому предложение о передаче денег за приемку выполненных работ. ФИО, зная о полномочиях Русскова Е.Н. по осуществлению технического надзора, полагая, что из-за возможной предвзятости того у него могут возникнуть проблемы со сдачей-приемкой выполненных строительных работ и соответственно с получением за них оплаты, с вышеуказанным предложением согласился.

В период с 03.10.2016 по 24.11.2016 ИП ФИО были выполнены и сданы Русскову Е.Н. предусмотренные государственным контрактом № работы по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15 Б. Руссковым Е.Н. данные работы, в том числе скрытые, приняты в полном объеме, в результате чего между ИП ФИО и ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» в лице начальника ФИО подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016, стоимость которых составила 3 394 999,19 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2016, стоимость которых составила 827 440,81 рублей; акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.11.2016, стоимость которых составила 422 244 рублей. При этом самим Руссковым Е.Н. как представителем заказчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.10.2016, № 2 от 21.10.2016, № 3 от 21.10.2016, № 4 от 21.10.2016, № 5 от 21.10.2016. На основании указанных актов ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» произведена оплата ИП ФИО за выполненные работы: в сумме 3 394 999,19 рублей платежным поручением № 401531 от 01.11.2016, в сумме 827 440,81 рублей платежным поручением № 624675 от 13.12.2016, в сумме 422 244 рублей платежным поручением № 601517 от 08.12.2016, а всего в сумме 4 644 684 рублей.

В период с 25.10.2016 по 02.12.2016 ИП ФИО были выполнены и сданы Русскову Е.Н., предусмотренные государственным контрактом № работы по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15 Б. Руссковым Е.Н. данные работы приняты в полном объеме, в результате чего между ИП ФИО и ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» в лице начальника ФИО подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2016, стоимость которых составила 613 739,36 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2016, стоимость которых составила 61 373,94 рублей. На основании указанных актов ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» произведена оплата ИП ФИО за выполненные работы: в сумме 613 739,36 рублей платежным поручением № 608203 от 09.12.2016, в сумме 61 373,94 рублей платежным поручением № 601520 от 08.12.2016, в всего в сумме 675113,30 рублей.

В период с 31.10.2016 по 25.11.2016 ИП ФИО были выполнены и сданы Русскову Е.Н., предусмотренные государственным контрактом № работы и Руссковым Е.Н. данные работы приняты в полном объеме, в результате чего между ИП ФИО и ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» в лице начальника ФИО подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, стоимость которых составила 300 000 рублей. На основании данного акта ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» произведена оплата ИП ФИО за выполненные работы: в сумме 300 000 рублей платежным поручением № 601519 от 08.12.2016.

Далее ФИО, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 27.12.2016 в дневное время примерно в 16 часов 25 минут со своего банковского счета №, открытого 25.01.2014 в дополнительном офисе № 8589/094 ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, 1А, на имя ФИО, привязанного к банковской карте № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» (далее – счет ФИО), перечислил на используемый Руссковым Е.Н. банковский счет №, открытый 03.10.2014 на его имя в дополнительном офисе №8589/035 ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Ботевградская, д.63А, привязанный к банковской карте № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», которая находилась в пользовании Русскова Е.Н., а последний 27.12.2016 в дневное время примерно в 16 часов 25 минут получил взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за приемку выполненных ИП ФИО работ, в том числе скрытых работ, по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15 б, а также работ по текущему ремонту пожарных депо, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, и действий, которым он может способствовать. Денежные средства в сумме 40000 рублей были перечислены Русскову Е.Н. одновременно с иными средствами в сумме 21500 рублей, которые взяткой не являлись. Полученными в качестве взятки денежными средствами Руссков Е.Н. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Руссков Е.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что не оспаривая свои должностные обязанности и функции в ГУ МЧС России по Республике Мордовия, указывает на отсутствие своих подписей на КС-2, и что сумма в размере 40 000 рублей взяткой не являлась, а данная сумма образовалась из-за имитации реализации ИП ФИО металлического шкафа МЧС, который находился в здании МЧС, но не числился на балансе, для последующей оплаты из этих денежных средств работы уборщиц в начале 2017 года. Данные действия им были совершены, поскольку финансирование деятельности МЧС по статье расходов на уборку зданий было недостаточно. Также им за свои личные средства осенью 2016 года приобреталась тепловая завеса для обогрева фойе главного здания МЧС на ул.Косарева. Указывает, что потрачены деньги не на личные нужды. Из своих личных средств он ежегодно тратил на нужды МЧС от 12 до 24 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Русскова Е.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.8 л.д.245-250; т.10 л.д.232-237), из которых следует, что с 2009 года по 2020 год он работал в ГУ МЧС России по Республике Мордовия и подведомственных Управлению учреждениях. С 2015 года по 2019 год он состоял в должности заместителя начальника отдела организации оперативной службы федерального казенного учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия» (далее - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия»). В его обязанности по данной должности входили вопросы обеспечения содержания объектов недвижимости, закрепленных за ГУ МЧС России по Республике Мордовия и подведомственными учреждения, подготовка их к зимнему сезону, вопросы обеспечения коммунальными услугами, вопросы жилищного обеспечения сотрудников. Поскольку у него было профильное образование и специальность «инженер-строитель», приказами начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия на него неоднократно возлагались обязанности по осуществлению технического надзора за производством строительно-монтажных работ подрядными организациями на объектах недвижимости, закрепленных за МЧС. Строительно-монтажные работы производились как в рамках заключенных Управлением и подведомственными учреждениями государственных контрактов, так и в рамках прямых договоров на выполнение работ стоимостью до 100 000 рублей. В рамках исполнения данных договоров он осуществлял технический надзор, приемку выполненных работ по объемам и качестве, приемку скрытых работ и т.п. Кроме того, на стадии подготовки к проведению торгов, аукционов и заключению договоров он занимался разработкой технических заданий, локальных смет и т.п. на ремонт (капитальный ремонт) объектов недвижимости. В связи с выполнением своих служебных обязанностей примерно в 2012 году он познакомился с ФИО и стал поддерживать с ним рабочие и приятельские отношения. Организации, от которых работал Д., а также тот сам как индивидуальный предприниматель неоднократно заключали с ГУ МЧС России по Республике Мордовия и подведомственными организациями государственные контракты и прямые договора на выполнение строительно-монтажных и иных работ. В период с октября по декабрь 2016 года с ИП ФИО были заключены и исполнялись следующие государственные контракты: № от 03.10.2016, заключенный между заказчиком ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» и подрядчиком ИП ФИО, на выполнение работ по выборочному ремонту административного здания с гаражом федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д. 5 Б» на сумму 4 222 440 рублей; № от 25.10.2016, заключенный между заказчиком ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» и подрядчиком ИП ФИО, на выполнение работ по выборочному ремонту административного здания с гаражом федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15 Б» на сумму 613 739,36 рублей; № от 31.10.2016, заключенный между заказчиком ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» и подрядчиком ИП ФИО, на выполнение работ по текущему ремонту пожарных депо на сумму 300 000 рублей. Приемка работ по всем указанным контрактам осуществлялась им примерно в тот же период, то есть в октябре-декабре 2016 года. Оплата работ, выполненных ФИО, производилась после приемки в этот же период времени.Осенью 2016 года, точнее сказать не может, ему понадобились деньги на личные нужды. При этом ему было известно, что ФИО как индивидуальным предпринимателем заключен государственный контракт по ремонту административного здания ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Фурманова, д.15 Б. Ответственным за технический надзор по данному объекту был назначен он. Зная, что ему предстоит приемка выполненных работ, он при очередной личной встрече с ФИО предложил тому передавать ему (Русскову Е.Н.) в будущем вознаграждение за осуществлением приемки выполненных строительно-монтажных работ на объектах. При этом в основном он имел ввиду вышеуказанный объект, но не против был получать вознаграждение и за другие объекты. Какого-либо незаконного покровительства ФИО он при этом не обещал. Если бы тот не выполнил работы в полном объеме или сделал их явно некачественно, он бы такие работы у него не принял. Вместе с тем раньше ФИО всегда делал работы качественно и от него он ничего подобного не ожидал. На его предложение ФИО согласился. При этом они не обговаривали с Д. конкретную сумму, которую тот должен был ему передать. Их разговор с ФИО произошел в г.Саранске, где именно, он не помнит. Денежные средства за приемку выполненных работ ФИО передал ему после приемки. ФИО перевел их ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». Сумму, которую ФИО перевел ему, тот рассчитывал самостоятельно. Исходя из чего, он не знает. Он ФИО об этом не спрашивал. Каких-либо дополнительных денег он от ФИО не требовал. Его устроила сумма, которая ему поступила. Как ФИО узнал номер его банковской карты, он не помнит. Возможно, он сам сказал ему номер, а возможно тот переводил ему деньги через «Сбербанк онлайн», используя привязку его банковской карты к его номеру телефона. В период с 09.11.2016 по 27.12.2016 на его банковскую карту № Visa Momentum ПАО «Сбербанк» от ФИО поступили денежные средства в общей сумме 100500 рублей, а именно 09.11.2016 - 19000 рублей; 05.12.2016 - 20000 рублей; 27.12.2016 - 61500 рублей. Часть денежных средств в сумме 40 000 рублей, полученных им 27.12.2016, была перечислена ему Араповым Д.Н. как вознаграждение за приемку выполненных работ. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. На нужды ГУ МЧС России по Республике Мордовия и подведомственных учреждений, в том числе на оплату уборки, эти денежные средства в сумме 40000 рублей он не тратил. Остальные денежные средства, перечисленные ему ФИО: 09.11.2016 - 19000 рублей; 05.12.2016 - 20000 рублей; 27.12.2016 - 21500 рублей (часть от 61500 рублей), а всего в общей сумме 60500 рублей, предназначались для оплаты услуг уборщиц, одной из которых была ФИО В своей работе он использовал личную электронную почту с адресом <данные изъяты>. Также у него имелась служебная почта <данные изъяты>. Договоры поставки № 72 от 19.08.2016, № 321 от 19.12.2016, товарные накладные, заявки на кассовый расход, платежные поручения по данным договорам; договор на оказание услуг по уборке помещений № 299 от 12.10.2016, акты, заявки на кассовый расход, платежные поручения по данному договору; договоры на оказание услуг по уборке помещений № 360 от 01.09.2017 с приложением и № 367 от 19.09.2017 с приложением, акты выполненных работ, акты, заявки на кассовый расход, платежные поручения по данным договорам; договоры на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых Главным управлением в задании пожарного депо на 6 автомобилей по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, 40, № 382 от 29.09.2017, № 383 от 29.09.2017, № 384 от 29.09.2017, акты о приемке выполненных работ, заявки на кассовый расход, платежные поручения по данным договора подготавливались им. Договоры поставок и договоры на выполнение работ по капитальному ремонту помещений исполнялись ФИО как индивидуальным предпринимателем, а также как представителем ООО «Голдвингстрой». Денежные средства, полученные по данным договорам ФИО, ему не возвращал. Вознаграждение за заключение и исполнение данных договоров он от ФИО не получал. Перечисленные договоры на оказание услуг по уборке помещений в 2016 и 2017 г.г. фактически исполнялись не ИП ФИО и ООО «Голдвингстрой», а ФИО и другими уборщицами. Данные договоры и акты подготавливались им. Вознаграждение за заключение и исполнение данных договоров он от ФИО и ФИО не получал. Денежные средства, возвращенные ему ФИО для расчета с уборщицами, он не похищал, а практически полностью отдавал их уборщицам. На остальное закупались моющие средства и инвентарь. Согласно приказам начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 387 от 05.09.2016 «О назначении ответственного за технический надзор» и № 422 от 29.09.2016 «О назначении ответственных за выполнение плана капитального ремонта объектов МЧС России в Республике Мордовия в 2016 году», он был назначен ответственным за технический надзор по объекту капитального строительства «Реконструкция здания ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия», а также за технический надзор по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, 15 б. С данными приказами он был ознакомлен с ними лично под роспись.

Из протокола явки с повинной (т.8 л.д.242-244) следует, что Руссковым Е.Н. в присутствии защитника Нарядчикова В.Н. сообщается о получении взятки от ИП Арапова за приемку выполненным им строительно-монтажных работ на объектах МЧС в Республике Мордовия.

Подсудимый Руссков Е.Н. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, боясь быть заключенным под стражу.

Поскольку протоколы указанных следственных действий с участием Русскова Е.Н. соответствуют требованиям УПК РФ, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и изложенные в вышеуказанных протоколах.

Несмотря на фактическое отрицание Руссковым Е.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, суд считает вину Русскова Е.Н. полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, берет во внимание показания Русскова Е.Н., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Приказами начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 53-НС от 30.04.2015, 69-НС от 01.07.2019, № 171-НС от 25.09.2020, Руссков Е.Н. назначен с 30.04.2015 на должность заместителя начальника отдела организации оперативной службы федерального казенного учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия» (т.8 л.д.43, т.9 л.д.205); с 01.07.2019 на должность начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (т.8 л.д.9, т.9 л.д.208); уволен с 30.09.2020 со службы по соглашению сторон (т.8 л.д.13, т.9 л.д.209).

В соответствии с приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 422 от 29.09.2016 «О назначении ответственных за выполнение плана капитального ремонта объектов МЧС России в Республике Мордовия в 2016 году», Руссков Е.Н. назначен ответственным за технический надзор по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Республика Мордовия г.Саранск, ул.Фурманова, 15 б (т.1 л.д.87-88, т.8 л.д.44-45, т.9 л.д.210-211).

Деятельность ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия регламентирована Уставом утвержденным приказом МЧС России от 27.09.2011 № 545 «Об утверждении уставов центров управления в кризисных ситуациях территориальных органов МЧС России» (в редакции приказа МЧС России № 78 от 18.02.2015), согласно п.п.1.2, 1.3, 1.6, 1.12, 3.1, 3.2 которого, Учреждение находится в ведении МЧС России. Учредителем является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет МЧС России. (т.9 л.д.146-163); Деятельность ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» регламентирована Уставом, утвержденным Приказом МЧС России от 05.09.2011 № 487 «Об утверждении уставов территориальных подразделений федеральной противопожарной службы, расположенных в Приволжском федеральном округе». Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя Учреждения осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по Республике Мордовия (далее - Главное управление). Полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т.9 л.д.189-202).

В соответствии с Государственным контрактом № от 03.10.2016 и дополнительным соглашением к нему от 31.10.2016, он заключен между заказчиком ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» и подрядчиком ИП ФИО на выполнение работ по выборочному ремонту административного здания с гаражом федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15 Б (далее - Контракт). Цена контракта составила 4 222 440 рублей. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016 к государственному контракту № цена контракта увеличена до 4644684 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному ремонту (далее - работы) административного здания с гаражом федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия» (далее - Объекта) находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск ул.Фурманова, д.15Б, согласно условий настоящего Контракта и Технического задания (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, поэтапно согласно графика производства работ (приложение №2) и графика финансирования (Приложение №3) в течение 60 календарных дней, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Оплата по Контракту производится Заказчиком из средств федерального бюджета в следующем порядке: поэтапно в соответствии с графиком финансирования (Приложение №3) при выполнении и соблюдении графика производства работ (Приложение №2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 (тридцати) календарных дней, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (п. 2.6.1 Контракта).

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий Контракта, сметной документацией оформляются актом между Подрядчиком и Заказчиком и не подлежат оплате до устранения Подрядчиком выявленных недостатков (п. 2.9 Контракта).

При нарушении Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту Заказчик вправе произвести на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми Сторонами настоящего Контракта, удержание имущественных санкций, предусмотренных условиями Контракта, на основании претензии Заказчика, которая включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего Контракта неустойку, подлежащую взысканию с Подрядчика и служит основанием для вычета её, путем уменьшения суммы расчета по представленным актам о приемке выполненных работ (формы КС-2).

В случае, если Подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, Заказчик вправе при окончательном расчете с Подрядчиком в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций (п. 2.10 Контракта).

Заказчик обязан: принять от Подрядчика результат выполненной работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 3.1.3 Контракта); оплатить Подрядчику согласно раздела 2 настоящего Контракта выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (п. 3.1.4 Контракта).

Заказчик вправе:

- в течение времени выполнения работ проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 3.2.1 Контракта);

- требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта, включая направление Подрядчику уведомлений (претензий) о нарушении сроков выполнения обязанностей по Контракту, предписаний по качеству работ по Контракту, обязательных для исполнения Подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих документах. За неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение требований Заказчика Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующего законодательства РФ (п. 3.2.4 Контракта);

- запрашивать информацию (в том числе в виде письменного отчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя Подрядчика) о ходе и состоянии исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (п. 3.2.6 Контракта);

- осуществлять контроль соблюдения порядка и сроков производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются Заказчиком единолично (п. 3.2.7 Контракта);

- запретить Подрядчику, без увеличения общего срока производства работ по Контракту и возмещения убытков Подрядчика, производство работ в случае непредставления Подрядчиком актов выполнения скрытых работ и копий сертификатов и других документов на материалы, конструкции и оборудование, заверенных уполномоченным надлежащим образом представителем Подрядчика (п. 3.2.9 Контракта);

- в любое время в ходе производства Работ на Объекте производить выверку объемов выполненных Подрядчиком работ. Для производства выверки объемов Работ и составления Акта выверки объемов Работ (далее по тексту - «Акт выверки»), фактически выполненных на Объекте Заказчик в срок не позднее, чем за два дня до предполагаемой даты выверки направляет Подрядчику письменный вызов на Объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта выверки третьих лиц (п. 3.2.10 Контракта);

- требовать представления дополнительных документов, непосредственно связанных с выполнением Работ (п. 3.2.11 Контракта);

- отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Контракта обязательств до момента устранения Подрядчиком соответствующих нарушений. Отказ от оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом Контракта не является основанием для предъявления Подрядчиком требований о продлении сроков выполнения Работ (п. 3.2.12 Контракта).

Для выполнения работ по настоящему Контракту в счет стоимости, предусмотренной п. 2.1 раздела 2 настоящего Контракта, Подрядчик обязан:

- выполнить работы, упомянутые в п. 1.1 настоящего Контракта в строгом соответствии с правилами техники безопасности, СНиП, требованиями правовых актов об охране окружающей среды, пожарной безопасности, условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком производства работ и Проектом производства работ и сдать Объект в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 3.3.1 Контракта);

- информировать Заказчика о готовности к приемке ответственных конструкций, скрытых работ, приемка которых оформляется соответствующими Актами (п. 3.3.13 Контракта).

Приемка Объекта после завершения выполнения работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1) в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания Контракта с составлением Акта приемки законченного выборочным ремонтом Объекта (п. 4.1 Контракта).

Приемка Объекта производится в течение 3 (трех) рабочих дней после даты получения Заказчиком письменного (или устного) извещения Подрядчика о готовности выполненных работ на Объекте (п. 4.3 Контракта).

Сдача результата выполненных работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актами приемки выполненных работ (КС-2), которые подписываются уполномоченными представителями обеих Сторон (п.4.4 Контракта).

Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени совместно с Подрядчиком участвует в освидетельствовании скрытых работ, осуществляет приемку Объекта по Актам выполненных работ, технический надзор и контроль за выполнением работ и их качеством, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Контракта и Приложений к нему (п. 6.1 Контракта).

Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (п. 6.2 Контракта).

Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале.

Подрядчик обязуется в двухдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных Заказчиком.

Подрядчик за один день до начала приемки извещает Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Их готовность подтверждается двусторонними промежуточными актами и актами скрытых работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее (п. 6.3 Контракта).

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика (п. 6.4 Контракта).

По мере выполнения работ, Подрядчик предоставляет Заказчику счета, счета-фактуры, оформляет исполнительные схемы, акты скрытых, промежуточных работ, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 6.5 Контракта).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов ф. КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным работам (п. 6.6 Контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. (п7.2 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 5% от цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет 422 244 рублей 00 копеек (п.п. 7.6, 7.7 Контракта) (т.3 л.д.1-33, 35-36).

Согласно Государственному контракту № от 25.10.2016 и дополнительному соглашению к нему от 31.10.2016, он заключен между заказчиком ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» и подрядчиком ИП ФИО на выполнение работ по выборочному ремонту административного здания с гаражом федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15Б. Цена контракта составила 613 739,36 рублей. Условия данного контракта (п.п.1.1, 2.5.1, 2.8, 2.9, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9-3.2.12, 3.3.1, 3.3.13, 4.1, 4.3, 4.4, 6.1-6.6, 7.2, 7.6) полностью аналогичны вышеперечисленным условиям контракта №. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2016 к государственному контракту № цена контракта увеличена до 675 113,30 рублей (т.3 л.д.201-215).

Согласно Государственному контракту № от 31.10.2016, он заключен между заказчиком ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» и подрядчиком ИП ФИО на выполнение работ по текущему ремонту четырех пожарных депо федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Мордовия». Цена контракта составила 300 000 рублей. Условия данного контракта (п.п. 1.1, 2.5, 2.8, 2.9, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9-3.2.12, 3.3.1, 3.3.13, 4.1, 4.3, 4.4, 6.1-6.6, 7.4, 7.5) аналогичны вышеперечисленным условиям контракта № (т.4 л.д.37-50).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства, а также работает в различных строительных организациях. Примерно в 2012-2014 годах, в связи с исполнением госконтрактов с ГУ МЧС России по Республике Мордовия по ул.Фурманова г.Саранска он познакомился с Руссковым Е.Н. На объекте Руссков Е.Н. выступал как представитель заказчика, он занимался приемкой выполненных работ. Руссков Е.Н. попросил вознаграждение за приемку работ на объекте по ул.Фурманова, но сумму не оговаривали. По всем объектам работы принимал Руссков. Также Руссков Е.Н. обращался к нему с просьбой о заключении с ГУ МЧС России по Республике Мордовия договора на оказание услуг по уборке помещений. Денежные средства, поступающие по этим договорам от ГУ МЧС России по Республике Мордовия, он перечислял Русскову Е.Н. за вычетом налогов. В конце 2016 года, подсчитав прибыль, перечислил на карту Русскова в качестве вознаграждения сумму 40 000 рублей, но вместе с оплатой за уборщиц, всего 61 500 рублей. Он в декабре 2016 года для МЧС приобретал металлический шкаф. Денежных средств, полученных по этому договору он Русскову Е.Н. не возвращал. В долг у Русскова Е.Н. денег не брал. Без вознаграждения не получилось бы, чтобы не было замечаний при приемке работ. Как распорядился Руссков Е.Н. данными денежными средствами ему неизвестно. Явку с повинной сначала написал на 100500 рублей, потом вспомнил размер вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Согласно протоколам явок с повинной ФИО (т.7 л.д.207-208, т.8 л.д.218-220) следует, что он перечислил в качестве взятки Русскову Е.Н. денежные средства за приемку работ по государственным контрактам с организациями подведомственными ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Указанные протоколы явок с повинной не противоречат сути показаний ФИО о передаче денежных средств Русскову Е.Н. в качестве взятки, разнящаяся сумма взятки устранена органом предварительного расследования в ходе исследования совокупности доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что Руссков Е.Н. осуществлял от имени МЧС приемку строительных работ, производимых ООО "Бинар -С" и ИП Арапова от имени заказчика, оценивая их качество и объемы, принимал скрытые работы, технадзор, контролировал качество работ. При приемке работ нужна была подпись Русскова Е.Н. С Араповым вели общие дела, делились проблемами. ФИО сказал ему, что Русскову Е.Н. передал денежную сумму, чтобы не было проблем с приемкой выполненных работ, как он понял по контрактам.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в 2013 году было создано ООО «Бинар-С». Он являлся одним из его учредителей. Также он был назначен директором данного Общества. В этой должности он работает по настоящее время. В его обязанности входит общее руководство деятельностью Общества. Основным видом деятельности организации являлось производство строительных работ. Примерно с 2015 года по 2019 год ФИО и ФИО вместе с ним являлись соучредителями ООО «Бинар-С». В это время они совместно занимались предпринимательской деятельностью в области строительства. Кроме того, ФИО примерно с 2016 года по 01.10.2019 состоял в должности главного инженера ООО «Бинар-С». В его обязанности по этой должности входила организация строительных работ на объектах, закупка материалов, сдача выполненных работ заказчику и т.п. В 2016 году по их инициативе ООО «Бинар-С» заключило с ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» государственный контракт № от 15.08.2016 на выполнение работ по выборочному ремонту здания пожарного депо учебного пункта по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, д.22 на сумму 2362500 рублей. Исполнением данного контракта занимался непосредственно ФИО То есть тот организовывал производство строительных работ и сдавал их заказчику (т.10 л.д.137-139).

Из показаний свидетелей сотрудников ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также начальника ГУ-ФИО следует, что Руссков Е.Н. выполнял обязанности, связанные со строительством и капитальным ремонтом для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия и подведомственных учреждений. Руссков Е.Н. занимался разработкой сметной документации, технических заданий для заключения государственных контрактов и иных договоров на выполнение строительных работ (в том числе по ремонту), а также техническим надзором и контролем за ходом строительства, приемкой скрытых работ, приемкой выполненных работ по объему и качеству. Данные обязанности на Русскова Е.Н. дополнительно возлагались приказами начальника ГУ МЧС России по Республике Мордовия. Руссков Е.Н. визировал акты о приемке выполненных работ. Помимо этого, в обязанности Русскова Е.Н. входило обеспечение учреждений коммунальными услугами. При необходимости какого-либо ремонта или строительства, объявлялись аукционы. По результатам аукциона заключались государственные контракты, которые подписывались электронно-цифровой подписью представителя заказчика. Ответственным за производство технического надзора при выполнении строительно-монтажных работ для нужд объектов ГУ МЧС России по Республике Мордовия назначался Руссков Е.Н. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывались только после письменного согласования их Руссковым Е.Н., либо после согласования их комиссией учреждения, в состав которой входил Руссков Е.Н. Руссковым Е.Н. подписывались акты освидетельствования скрытых работ. Финансирование не всегда приходило в требуемом объеме, в том числе и на уборку помещений, в связи с чем ими предпринимались меры, и для поддержания чистоты происходило складывание своих личных денежных средств на зарплату уборщицам.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля сотрудника ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО следует, что у Русскова Е.Н. имелось профильное образование по специальности «инженер-строитель», фактически ему поручалось выполнение обязанностей, связанных со строительством и капитальным ремонтом для нужд ГУ МЧС России по Республике Мордовия и всех подведомственных учреждений (т.10 л.д.124-126).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 04.02.2021 (выписки по счетам и контракты), следует, что осмотрены копия ответа ПАО Сбербанк на имя Русскова Е.Н., согласно которому на Русскова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 35 отделения № 8589 ПАО «Сбербанк» 03.10.2014 открыт счет №, к которому была привязана банковская карта <данные изъяты> №. Кроме того, 03.05.2019 от банковской карты Русскова Е.Н. № была отключена услуга «Мобильный банк», которая до этого была подключена к телефонному номеру № (Руссков Е.Н.); 09.11.2016 в 08:32:13 на карту Русскова Е. Н. № с карты ФИО № посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 19 000 рублей; 05.12.2016 в 13:51:04 на карту Русскова Е. Н. № с карты ФИО № посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей; 27.12.2016 в 16:25:28 на карту Русскова Е. Н. № с карты ФИО № посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 61 500 рублей; копия ответа ПАО Сбербанк на имя ФИО, согласно которому на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 94 отделения № 8589 ПАО «Сбербанк» 25.01.2014 открыт счет №, к которому была привязана банковская карта Visa Electron №, 09.11.2016 в 08:32:13 с карты №, принадлежащей ФИО, на карту Русскова Е. Н. № посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 19 000 рублей; 05.12.2016 в 13:51:04 с карты №, принадлежащей ФИО, на карту Русскова Е. Н. № посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей; 27.12.2016 в 16:25:28 с карты № принадлежащей ФИО, на карту Русскова Е. Н. № посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в сумме 61 500 рублей. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2016, государственный контракт № от 03.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № от 03.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016, акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.10.2016, № 2 от 21.10.2016, № 3 от 21.10.2016, № 4 от 21.10.2016, № 5 от 21.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016, платежное поручение № 401531 от 01.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.11.2016, платежное поручение № 624675 от 13.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.11.2016, платежное поручение № 601517 от 08.12.2016, протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2016, государственный контракт № от 25.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2016, платежное поручение № 608203 от 09.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2016, платежное поручение № 601520 от 08.12.2016, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2016, информации о заключенном контракте от 31.10.2016, государственный контракт № от 31.10.2016, платежное поручение № 601519 от 08.12.2016 (т.1 л.д.203-215, т.2 л.д.5-54, т.10 л.д.22-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.02.2021 (диски с выписками по счетам), осмотрены компакт-диск с результатами ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО, компакт-диск с результатами ОРМ «наведение справок» в отношении Русскова Е.Н., компакт-диск с результатами ОРМ «наведение справок» в отношении ИП ФИО, ООО «Бинар-С», ООО «Голдвингстрой». В ходе осмотра обнаружены сведения о банковских картах и счетах Русскова Е.Н. и ФИО, а также о вышеуказанных перечислениях между ними (т.10 л.д.12-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.02.2021 (диски с детализациями), осмотрены компакт-диск с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №, № (Руссков Е.Н.), компакт-диск с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру № (ФИО), компакт-диск с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру № (ФИО) (т.10 л.д.31-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.02.2021 (диски с перепиской по электронной почте), осмотрены компакт-диск с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по электронному почтовому ящику <данные изъяты> (Руссков Е.Н.), компакт-диск с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по электронному почтовому ящику <данные изъяты> (ФИО), компакт-диск № 1 с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по электронным почтовым ящикам <данные изъяты> (ФИО)», компакт-диск № 2 с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по электронным почтовым ящикам <данные изъяты> (ФИО)», компакт-диск № 3 с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по электронным почтовым ящикам <данные изъяты> (ФИО)» (т.10 л.д.37-45).

Из переписок по электронной почте с наименованием <данные изъяты> следует, что в 2016 и 2017 г.г. Руссков Е.Н. и ФИО вели деловую переписку по поводу заключения и исполнения государственных контрактов и договоров, в том числе государственных контрактов № от 03.10.2016, № от 25.10.2016 и № от 31.10.2016 (т.4 л.д.117-248, т.5 л.д.1-249, т.6 л.д.1-243, т.7 л.д.1-72, л.д.73-121). При этом в электронной почте <данные изъяты> в графе расходы 2015 содержаться сведения о перечислении Русскову Жене на представительские расходы через ФИО 25000 рублей 10.11.2015 (т.7 л.д.113).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, 20.01.2021 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в Главном управлении МЧС России по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, 40, изъяты: выписка из приказа начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 53-НС от 30.04.2015, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (копия), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (копия), выписка из ЕГРЮЛ в отношении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, приказ МЧС России № 217 от 27.03.2020 с приложением № 1 (копия), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия» (копия), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия», приказ МЧС России № 545 от 27.09.2011 с приложением № 51 - Уставом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия» (копия), приказ МЧС России № 78 от 18.02.2015 (копия), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» (копия), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия», приказ МЧС России № 487 от 05.09.2011 с приложением № 14 - Уставом ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» (копия), акт сверки взаимных расчетов между ГУ МЧС России по Республике Мордовия и ООО «Голдвингстрой» за 2017г., акт сверки взаимных расчетов между ГУ МЧС России по Республике Мордовия и ИП ФИО за 2016г. (копия), акт сверки взаимных расчетов между ГУ МЧС России по Республике Мордовия и ИП ФИО за 2017г. (копия); должностная инструкция заместителя начальника отдела организации оперативной службы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия» от 08.12.2017, приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 422 от 29.09.2016, государственный контракт № от 15.08.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2016 (копия), заявка на кассовый расход № ПЕ1886 от 12.09.2016, платежное поручение № 167584 от 14.09.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.09.2016 (копия), заявка на кассовый расход № ПЕ1988 от 22.09.2016, платежное поручение № 213624 от 23.09.2016, государственный контракт № от 03.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № от 03.10.2016, выкопировка из акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2306 от 28.10.2016, платежное поручение № 401531 от 01.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2746 от 12.12.2016, платежное поручение № 624675 от 13.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.11.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2640 от 07.12.2016, платежное поручение № 601517 от 08.12.2016, государственный контракт № от 25.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2690 от 08.12.2016, платежное поручение № 608203 от 09.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2657 от 07.12.2016, платежное поручение № 601520 от 08.12.2016, государственный контракт № от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2641 от 07.12.2016, платежное поручение № 601519 от 08.12.2016, договор № 70 на проведение комплекса ремонтных работ от 05.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2744 от 12.12.2016, договоры на оказание услуг по уборке помещений № 360 от 01.09.2017 с приложением и № 367 от 19.09.2017 с приложением, акты выполненных работ № 24 от 30.09.2017, № 28 от 31.10.2017, акты № 26 от 30.11.2017, № 27 от 25.12.2017, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту помещений № 382 от 29.09.2017 с локальной сметой, № 383 от 29.09.2017 с локальной сметой, № 384 от 29.09.2017 с локальной сметой, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2017, заявки на кассовый расход № ГУ001125 от 05.10.2017, № ГУ001136 от 10.10.2017, № ГУ001240 от 25.10.2017, № ГУ001275 от 07.11.2017, № ГУ001301 от 14.11.2017, № ГУ001586 от 25.12.2017, № ГУ001455 от 06.12.2017, платежные поручения № 253707 от 06.10.2017, № 274057 от 11.10.2017, № 348841 от 26.10.2017, № 407967 от 08.11.2017, № 446074 от 15.11.2017, № 569613 от 07.12.2017, № 684183 от 26.12.2017 (т.9 л.д.14-22), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2020 (т.9 л.д.89-237).

Согласно протоколу выемки от 26.02.2021, 26.02.2021 в Главном управлении МЧС России по Республике Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Косарева, 40, изъяты: приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 387 от 05.09.2016, приказ начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» № 133 от 19.07.2016, приказ начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» № 35 от 16.02.2017, договор поставки № 72 от 19.08.2016 с приложением, товарная накладная № 18 от 19.08.2016, заявка на кассовый расход № ГУ000720 от 24.08.2016, платежное поручение № 75998 от 25.08.2016, договор поставки № 321 от 19.12.2016 с приложением, товарная накладная № 44 от 21.12.2016, заявка на кассовый расход № ГУ001206 от 22.12.2016, платежное поручение № 695348 от 23.12.2016, договор на оказание услуг по уборке помещений № 299 от 12.10.2016 с приложением, акт № 10 от 31.10.2016, заявка на кассовый расход № ГУ000943 от 01.11.2016, платежное поручение № 408526 от 02.11.2016, акт № 11 от 30.11.2016, заявка на кассовый расход № ГУ001076 от 01.12.2016, платежное поручение № 571969 от 02.12.2016, акт № 12 от 21.12.2016, заявка на кассовый расход № ГУ001205 от 22.12.2016, платежное поручение № 695349 от 23.12.2016, папка с документами по государственному контракту № от 15.08.2016, папка с документами по государственному контракту № от 15.08.2016, папка с документами по государственному контракту № от 03.10.2016, папка с документами по государственным контрактам № от 25.10.2016 и № от 31.10.2016 (т.10 л.д.81-86), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2021 (т.10 л.д.87-91).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Постановление о передаче по подследственности (т.1 л.д.8-10), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11-13), выписка из ЕГРИП (т.1 л.д.99-103) на ФИО

В силу уголовно-процессуального закона заявленные стороной защиты рапорт, постановление о передаче по подследственности доказательствами не являются, постановления следователя являются процессуальными документами следственных действий, проводимых для установления обстоятельств дела. При этом отсутствие в основных видах деятельности у ИП Арапова сведений о реализации мебели, в том числе, металлических сейфов не исключает факта получения Руссковым от Арапова взятки.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она осуществляла уборку в ГУ МЧС с января 2012-2013, в 2016 году она совместно с ФИО убирали 3 и 4 этажи здания МЧС по ул.Косарева, Руссков ей переводил на карту денежные средства по 15 000 рублей, она половину отдавала ФИО. Оплата была из расчета МРОТ. Покупал он инвентарь. В январе - феврале 2017 года они убирались также.

Из оглашенных в части показаний ФИО (т.9 л.д.1-3) по ходатайству государственного обвинителя, в связи с их существенными противоречиями следует, что Руссков Е.Н. перечислял на ее карту заработную плату за уборку ей и её напарнице. Также вероятно компенсировал им деньги, потраченные на приобретение моющих средств и приспособлений. Так получается за октябрь 2016 года, они с напарницей получили по 7500 рублей 09.11.2016 и компенсацию за расходы по 1000 рублей. За ноябрь 2016 года, -по 7000 рублей 05.12.2016 и компенсацию за расходы по 1000 рублей. Расчет за декабрь 2016 года они получили 27.12.2016 по 8500 рублей и компенсацию за расходы по 1000 рублей. Видимо к Новому году им выдали премию. Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила, пояснив противоречия длительным периодом времени и забывчивостью.

Из показаний ФИО следует, что его рабочее место располагалось вместе с Руссковым Е.Н. до 2011-2012гг, точно сказать не может был ли металлический шкаф, но у ФИО, которая занималась личными делами сотрудников МЧС были ключи от сейфа, но где он стоял точно не помнит, сейчас сейф стоит.

Согласно показаниям ФИО, она работает главным инженером отдела по ремонту зданий и эксплуатации с 01.06.2013. Она пришла на место ФИО, когда ту перевели в ЦУКС. Она передала ей личные дела сотрудников и ключи от сейфа. В мае 2015 года ушла в декрет, вернулась в августе 2018 года. Сейф стоял на месте. За ее столом сидел ФИО, и ее посадили в другой кабинет, куда перенесли и металлический шкаф.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ее рабочее место в МЧС располагалось в одном кабинете с Руссковым с 2009 по 2013 гг (2009-2012 на Фурманова, 15б, с 2012 на ул.Косарева). Вместе с ними сидел ФИО. Поскольку ей в обязанности было вменено ведение личных дел, то она обозначила руководству проблему о хранении их в сейфе. По ее мнению, в магазине Фронда она подобрала нужный сейф, взяла договор, отдала в бухгалтерию и сейф был приобретен за счет бюджетных средств за 53 000 рублей, как она помнит. В описи в кабинете он значился.

Из показаний ФИО следует, что Руссков Е.Н. являлся его руководителем с 2013 года, его рабочее место находилось вместе с Руссковым. Сейф был, и сейчас есть. Указывает, что финансирование в полном объеме не поступало, и Руссковым Е.Н. ему передавались денежные средства примерно 22 000 рублей на покупку и установку тепловой завесы осенью 2016 года в фойе главного здания ГУ МЧС. На балансе МЧС тепловая завеса не значится. Финансирование на уборку помещений в полном объеме не доводили. На уборку скидывались сотрудники. Руссков был ответственным за приемку строительных работ, контактировал с подрядчиками.

Согласно требованиям закона обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого согласно ст.48 Конституции РФ толкуются в его пользу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Русскова Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Русскова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО, который указывает на дачу взятки Русскову Е.Н. за способствование в приемке работ; ФИО, которому известно о просьбе Русскова о передаче денежных средств; ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые указывают о должностном положении Русскова Е.Н. Данные показания согласуются между собой и с показаниями Русскова Е.Н. на предварительном следствии, совпадают в деталях, соответствуют рассекреченным результатам оперативно-розыскной деятельности, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются объективными, поэтому суд берет их за основу при решении вопроса о виновности Русскова Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает, что у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора Русскова Е.Н., так как ранее между ними неприязненных отношений не существовало.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

При этом показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не опровергают виновности Русскова Е.Н. в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, данные свидетели в совокупности и каждый в отдельности указывают на платежеспособность Русскова Е.Н. при приобретении тепловой завесы, оплаты труда уборщиц, свидетель ФИО и ФИО указывают о наличии металлического шкафа, который необходим был еще до инкриминируемых деяний Русскову для хранения личных дел, который был приобретен за счет бюджетных средств в период работы ФИО и при заполнении ею договора поставки металлического шкафа. Семенов вообще не помнит шкафа, помнит лишь ключи. В связи с чем данные показания не могут быть признаны судом достоверными, и опровергающими выводы следствия о получении Руссковым Е.Н. от ФИО взятки в виде денег за приемку строительных работ при выполнении указанных выше государственных контрактов.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Сторона защиты ходатайствовала об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО от 20 января 2021 г. (т. 7 л.д. 207-208); протокола явки с повинной ФИО от 20 января 2021 г. (т. 8. л.д. 218-220); протокола явки с повинной Русскова Е.Н. от 20 января 2021 г. (т. 8л.д. 242-244), в связи с недостоверностью изложенных в них сведений относительно периода и сумм.

Конституция РФ регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2).

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Ст.88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований считать, что Руссков Е.Н. и ФИО не добровольно сообщали о преступлении не имеется. Руссковым Е.Н. явка с повинной давалась в присутствии адвоката, в дальнейшем она не противоречила его признательным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. Явка с повинной Арапова также подтверждена в дальнейшем его показаниями в качестве свидетеля. При этом разнящаяся сумма и период получения Руссковым Е.Н. взятки в виде денег от Арапова устранена органом предварительного расследования путем изучения доказательств.

Оснований для исключения из объема доказательств явки с повинной Русскова Е.Н., поскольку она не подтверждена в судебном заседании, в ней указана иная сумма взятки, не имеется, так как исключение такой явки и признание её недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил, может иметь место лишь при не подтверждении подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ. В настоящем уголовном деле и явка с повинной и последующий допрос Русскова Е.Н. проходил в присутствии защитника. По этим же основаниям не подлежат исключению из числа доказательств и признании их недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной ФИО

При этом суд критически относится к позиции подсудимого, который продолжительное время являлся сотрудником федерального государственного учреждения, о выбранном им способе расходования бюджетных денежных средств при наличии их на балансе в конце года на другой статье расходов и имитации покупки металлического сейфа для дальнейшего расходования полученных таким образом денежных средств на оплату уборщиц в январе-феврале 2017 года, поскольку свидетели обвинения, а также свидетель защиты ФИО указал, что при недостаточности финансирования оплата труда уборщиц осуществлялась из личных средств сотрудников МЧС или своими силами. Суд считает, что это выбранный Руссковым Е.Н. способ зашиты, направленный на уход от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что Руссковым Е.Н. денежные средства тратились на нужды МЧС в судебном заседании не подтверждено, напротив, в ходе предварительного расследования в показаниях, которые судом взяты за основу его обвинения, Руссков Е.Н. утверждал, что денежные средства им тратились на личные нужды.

Судом учитывается, что должностным лицом Руссковым Е.Н. за принятие строительных работ получены денежные средства в виде взятки им лично, для извлечения имущественной выгоды для себя, а не для и во благо нужд МЧС, на что сторона защиты указывает как на отсутствие корыстной составляющей вменяемого Русскову Е.Н. деянию.

Приобретение им за свои личные денежные средства тепловой завесы осенью 2016 года для обогрева фойе здания МЧС не исключают факта получения им взятки в декабре 2016 года в виде денег от ИП Арапова при выполнении приема строительных работ последним при выполнении государственных контрактов.

При этом ИП ФИО перечислялись в октябре-декабре 2016 г.г. денежные средства в размере от 19 000 до 21 500 рублей на оплату труда двух уборщиц, а свидетель ФИО указывала, что Руссковым Е.Н. перечислялись ей денежные средства в размере заработной платы на исходя из МРОТ, то есть 15 000 рублей на двоих и 2000 рублей за расходы в ноябре-декабре 2016 года, а перед Новым 2017 годом 17000 рублей на двоих и 2000 рублей на расходы. В связи с чем суд критически относится к позиции Русскова Е.Н., считая, что образовавшаяся разница при данных перечислениях могла быть потрачена Руссковым Е.Н. для оплаты труда уборщиц в январе -феврале 2017 года, в совокупности с другими личными средствами сотрудников МЧС, которые складывались на уборку своих кабинетов. В сведениях по расчетному счету Русскова Е.Н. (т.1 л.д.205) отсутствуют перечисления в январе-феврале 2017 года ФИО

Кроме того, о том, что финансирование будет отсутствовать в январе-феврале 2017 года или не придет в достаточном объеме на уборку помещений, не могло быть известно Русскову Е.Н. при заключении договора поставки металлического шкафа между ИП Араповым и МЧС в декабре 2016г, поскольку заявка, в том числе, на данный вид расходов формируется в конце отчетного года. А согласно ответу Врио начальника ГУ от 31.05.2021 договоры по уборке помещений по адресу: г.Саранск, ул.Косарева,д.40 в первом квартале 2017 года не заключались.

Суд признает достоверными признательные показания Русскова Е.Н. на предварительном следствии, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и берет их за основу при решении вопроса о его виновности в совершении преступления. Суд не ставит под сомнение показания Русскова Е.Н.. в качестве подозреваемого, обвиняемого и считает, что у него отсутствовали основания для самооговора, а также оговора его ФИО

Об отсутствии какого-либо воздействия на Русскова Е.Н. на предварительном следствии свидетельствует и тот факт, что при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, присутствовал адвокат. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. При этом, Руссков Е.Н. в присутствии адвоката, добровольно, без какого-либо принуждения давал подробные показания об обстоятельствах преступления.

Об объективности показаний Русскова Е.Н. на предварительном следствии свидетельствуют и показания свидетеля-следователя ФИО, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Как пояснил следователь в судебном заседании, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Руссков Е.Н. излагал обстоятельства произошедшего в форме свободного рассказа, что и было занесено в протокол допроса. Замечаний по содержанию показаний ни у кого не возникало.

Не нашли подтверждения доводы подсудимого относительно психологического воздействия на Русскова Е.Н. в виде угрозы применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, как и о том, что явка с повинной ему уже была представлена для технического им исполнения.

Как усматривается из протоколов допроса Русскова Е.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он допрошен с участием своего защитника, перед началом допросов ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ. По окончании допроса от Русскова Е.Н., и от его защитника Нарядчикова В.Н. никаких замечаний, заявлений не поступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя ФИО следует, что все следственные действия в отношении Русскова Е.Н. были выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Во время предварительного расследования к Русскову Е.Н. никакого психологического, физического воздействия, а также недозволенных методов ведения следствия не применялось. Истребуемая финансовая документация с участием ИП Арапова и ООО "Голдвинстрой" предъявлялась при проведении допросов, и приобщалась в качестве вещественных доказательств.

Стороной обвинения представлена оборотно-сальдовая ведомость о наличии на балансе МЧС многочисленного количества металлических сейфов, шкафов, в том числе и шкафа «Вайлдберг» приобретенного МЧС у ИП Арапова по договору №321 от 19.12.2016, однако данная покупка, как и отсутствие в основных видах деятельности у ИП Арапова сведений о реализации мебели (сейфов), а также не заключение в первом квартале 2017 года договоров от имени МЧС на уборку помещений, никак не свидетельствует о не получении в виде денег взятки от ИП Арапова Руссковым за принятие строительных работ в указанный в установочной части приговора период времени при выполнении государственных контрактов.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд считает, что показания данных свидетелей не опровергают, а также не подтверждают виновность Русскова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные свидетели очевидцами инкриминируемых Русскову Е.Н. событий не являются. Кроме того, данные свидетели находились у Русскова Е.Н. в подчиненности, в том числе и ФИО, получая от него заработную плату, и они заинтересованы, по мнению суда, в благоприятном исходе дела для Русскова Е.Н.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Также суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого и для постановления оправдательного приговора.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Действия Русскова Е.Н. по факту получения денежных средств от ФИО в размере 40 000 рублей 00 копеек, суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, в пользу взяткодателя и за способствование в силу должностного положения указанным действиям, в значительном размере, поскольку в период с 30.04.2015 Руссков Е.Н. занимая должность заместителя начальника отдела организации оперативной службы федерального казенного учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия», на которого были возложены обязанности технического надзора по выполнению работ по капитальному ремонту, получил от ФИО, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 27.12.2016 на банковский счет, открытый на его имя, взятку в виде денег в сумме 40000 рублей за приемку выполненных ИПФИО работ, в том числе скрытых работ, по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15б, а также работ по текущему ремонту пожарных депо, то есть за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, и действий, которым он может способствовать.

В действиях Русскова Е.Н. по факту получения взятки от ИП ФИО, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак взятки «в значительном размере», поскольку по указанному факту Руссков Е.Н. получил лично взятку в виде денег в сумме превышающей 25 000 рублей, то есть превышающей сумму установленную пунктом 1 примечания к ст.290 УК РФ, для признания размера взятки - значительным.

При квалификации действий Русскова Е.Н. суд исходит из того, что Руссков Е.Н., являлся с 30.04.2015 заместителем начальника отдела организации оперативной службы федерального казенного учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Мордовия», Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 422 от 29.09.2016 «О назначении ответственных за выполнение плана капитального ремонта объектов МЧС России в Республике Мордовия в 2016 году» Руссков Е.Н. назначен ответственным за технический надзор по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15 б, выполняя по специальному полномочию в период с 29.09.2016 по 31.12.2016 возложенные обязанности, Руссков Е.Н. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в федеральном казенном учреждении и являлся должностным лицом МЧС.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 №265-ФЗ, вступившим в силу 24.07.2015, в примечание 1 к ст.285 УК РФ внесены изменения, согласно которым должностными лицами стали признаваться лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Руссков Е.Н., будучи ответственным за технический надзор по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания с гаражом, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.15б, выполняя по специальному полномочию делегированному Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в период с 29.09.2016 по 31.12.2016 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и в указанный период Руссков Е.Н. являлся должностным лицом.

Действия Русскова Е.Н. по получению взятки суд квалифицирует как оконченное преступление, так как полученными денежными средствами Руссков Е.Н. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Психическая полноценность подсудимого Русскова Е.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ РМ «Поликлиника №2» у врача-психиатра не наблюдается (т.11 л.д. 2, 5). При таких обстоятельствах Русскова Е.Н. суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руссков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не судим <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Русскова Е.Н., суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Русскова Е.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руссков Е.Н. совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории тяжких.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Руссковым Е.Н. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправления осужденного суд приходит к выводу, что исправление Русскова Е.Н. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Руссковым Е.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст.64 УК РФ при назначении наказаний суд не находит.

При этом, суд с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности Русскова Е.Н., руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению и обстоятельствам его совершения, для достижения цели наказания – исправления осужденного, считает необходимым назначить Русскову Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом назначения Русскову Е.Н. наказания без изоляции его от общества, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, меру пресечения не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Русскова Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенном размере в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ контрольный пакет акций который принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административных, хозяйственных функций на срок 1 (один) год.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с №), Л/с № в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия, к/с № в Отделение - НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г.Саранск БИК 018952501, р/с №, ИНН №, КПП 132601001, КБК 417 116 03130 01 0000 140, ОГРН 1111326000026, ОКТМО 89701000. Назначение платежа: уголовное дело №, обвиняемый Руссков Е.Н.

Меру пресечения Русскову Е.Н. не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копия ответа ПАО Сбербанк на имя Русскова Е.Н., копия ответа ПАО Сбербанк на имя ФИО, протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2016, государственный контракт № от 03.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № от 03.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016, акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.10.2016, № 2 от 21.10.2016, № 3 от 21.10.2016, № 4 от 21.10.2016, № 5 от 21.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.10.2016, платежное поручение № 401531 от 01.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.11.2016, платежное поручение № 624675 от 13.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24.11.2016, платежное поручение № 601517 от 08.12.2016, протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2016, государственный контракт № от 25.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2016, платежное поручение № 608203 от 09.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2016, платежное поручение № 601520 от 08.12.2016, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2016, информации о заключенном контракте от 31.10.2016, государственный контракт № от 31.10.2016, платежное поручение № 601519 от 08.12.2016; выписка из приказа начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 53-НС от 30.04.2015, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (копия), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (копия), выписка из ЕГРЮЛ в отношении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, приказ МЧС России № 217 от 27.03.2020 с приложением № 1 (копия), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия» (копия), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия», приказ МЧС России № 545 от 27.09.2011 с приложением № 51 - Уставом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия» (копия), приказ МЧС России № 78 от 18.02.2015 (копия), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» (копия), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия», приказ МЧС России № 487 от 05.09.2011 с приложением № 14 - Уставом ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» (копия), акт сверки взаимных расчетов между ГУ МЧС России по Республике Мордовия и ООО «Голдвингстрой» за 2017г., акт сверки взаимных расчетов между ГУ МЧС России по Республике Мордовия и ИП ФИО за 2016г. (копия), акт сверки взаимных расчетов между ГУ МЧС России по Республике Мордовия и ИП ФИО за 2017г. (копия), - хранить в материалах уголовного деле в течение всего срока хранения последнего;

- все компакт-диски хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- должностная инструкция заместителя начальника отдела организации оперативной службы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Мордовия» от 08.12.2017, приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 422 от 29.09.2016, государственный контракт № от 15.08.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2016 (копия), заявка на кассовый расход № ПЕ1886 от 12.09.2016, платежное поручение № 167584 от 14.09.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.09.2016 (копия), заявка на кассовый расход № ПЕ1988 от 22.09.2016, платежное поручение № 213624 от 23.09.2016, государственный контракт № от 03.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № от 03.10.2016, выкопировка из акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2306 от 28.10.2016, платежное поручение № 401531 от 01.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2746 от 12.12.2016, платежное поручение № 624675 от 13.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.11.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2640 от 07.12.2016, платежное поручение № 601517 от 08.12.2016, государственный контракт № от 25.10.2016, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2690 от 08.12.2016, платежное поручение № 608203 от 09.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2657 от 07.12.2016, платежное поручение № 601520 от 08.12.2016, государственный контракт № № от 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2641 от 07.12.2016, платежное поручение № 601519 от 08.12.2016, договор № 70 на проведение комплекса ремонтных работ от 05.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2016, заявка на кассовый расход № ПЕ2744 от 12.12.2016, договоры на оказание услуг по уборке помещений № 360 от 01.09.2017 с приложением и № 367 от 19.09.2017 с приложением, акты выполненных работ № 24 от 30.09.2017, № 28 от 31.10.2017, акты № 26 от 30.11.2017, № 27 от 25.12.2017, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту помещений № 382 от 29.09.2017 с локальной сметой, № 383 от 29.09.2017 с локальной сметой, № 384 от 29.09.2017 с локальной сметой, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2017, заявки на кассовый расход № ГУ001125 от 05.10.2017, № ГУ001136 от 10.10.2017, № ГУ001240 от 25.10.2017, № ГУ001275 от 07.11.2017, № ГУ001301 от 14.11.2017, № ГУ001586 от 25.12.2017, № ГУ001455 от 06.12.2017, платежные поручения № 253707 от 06.10.2017, № 274057 от 11.10.2017, № 348841 от 26.10.2017, № 407967 от 08.11.2017, № 446074 от 15.11.2017, № 569613 от 07.12.2017, № 684183 от 26.12.2017;- приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 387 от 05.09.2016, приказ начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» № 133 от 19.07.2016, приказ начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Мордовия» № 35 от 16.02.2017, договор поставки № 72 от 19.08.2016 с приложением, товарная накладная № 18 от 19.08.2016, заявка на кассовый расход № ГУ000720 от 24.08.2016, платежное поручение № 75998 от 25.08.2016, договор поставки № 321 от 19.12.2016 с приложением, товарная накладная № 44 от 21.12.2016, заявка на кассовый расход № ГУ001206 от 22.12.2016, платежное поручение № 695348 от 23.12.2016, договор на оказание услуг по уборке помещений № 299 от 12.10.2016 с приложением, акт № 10 от 31.10.2016, заявка на кассовый расход № ГУ000943 от 01.11.2016, платежное поручение № 408526 от 02.11.2016, акт № 11 от 30.11.2016, заявка на кассовый расход № ГУ001076 от 01.12.2016, платежное поручение № 571969 от 02.12.2016, акт № 12 от 21.12.2016, заявка на кассовый расход № ГУ001205 от 22.12.2016, платежное поручение № 695349 от 23.12.2016, папка с документами по государственному контракту № от 15.08.2016, папка с документами по государственному контракту № от 15.08.2016, папка с документами по государственному контракту № от 03.10.2016, папка с документами по государственным контрактам № от 25.10.2016 и № от 31.10.2016, - по вступлению приговора в законную силу возвратить в ГУ МЧС России по Республике Мордовия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина