Рустамов Намик Закир оглы

72RS0021-01-2024-002499-81

Дело № 2-4180/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике Потаповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Данилову И.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Данилову И.Г. о взыскании в порядке регресса 69 900,00 рублей, взыскании госпошлины в размере 2 270,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тюмень, ул. Алибашевская, № с участие автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № собственник Рустамова Т.С., под управлением Рустамова Н.З.о., а автомобиля Джип <данные изъяты> государственный номер №, собственник Данилов И.Г. и под его управлением. Виновным в ДТП является Данилов И.Г., который допустил нарушение п. 8.9 ПДДЛ РФ и не был включен в полис страхования, в связи с чем, у истца, выплатившего возмещение Рустамовой Т.С., возникло право требования возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Данилов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Рустамова Т.С. в судебном заседании пояснила, что ей б...

...ыло выплачено возмещение САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 05.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тюмень, ул. Алибашевская, № с участие автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № собственник Рустамова Т.С., под управлением Рустамова Н.З.о., а автомобиля Джип <данные изъяты> государственный номер №, собственник Данилов И.Г. и под его управлением.

Гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства Джип <данные изъяты> государственный номер № застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №, однако в полисе допущена ошибка в отчестве страхователя, как и в исковом заявлении в отчестве ответчика, указано: «Григорьевич» в то время как должно быть «ФИО1».

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение Рустамовой Т.С., которое требует в порядке регресса с ответчика, как виновника ДТП не включенного в полис страхования.

Согласно п. г) ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как усматривается из административного материала Постановлением № о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Данилова И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с изложенным, отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика в порядке регресса, поскольку его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, а вина в ДТП не установлена.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Данилову И.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Пономарева Н.В.