Рустамов Сайфетдин Зияддинович

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-7048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова М.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступление адвоката Попова М.Н., возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2023 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Р.

Адвокат Попов М.Н. обжаловал указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд оставил его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов М.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что у следователя, который, по его мнению, фактически не провел проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку данное дело относится к делам частно-публичного обвинения, а поэтому должно возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего, однако, заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшим – АО «***» не подавалось. Ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, которым акции указанного предприятия истребованы в пользу РФ, находит необоснованной, так как уголовное дело возбуждено рань...

Показать ещё

...ше, чем было вынесено решение об изъятии акций.

Проверив материалы дела, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица, принявшего его, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих нa признаки преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК РФ принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в заявлении, либо в явке с повинной, либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, либо в постановлении прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а в случае необходимости их проверки – из полученных результатов.

Как видно из материалов дела, в нем имеется постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в котором имеется указание о наличии признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное, и обоснованное предположение о лице, его совершившем. Кроме того, к указанному постановлению приложен ряд документов, добытых в ходе прокурорской проверки.

Таким образом, у компетентных органов имелся как повод, так и основание для возбуждения уголовного дела.

Утверждение адвоката о том, что уголовное дело могло быть возбуждено лишь по заявлению АО «***», несостоятельно, поскольку приватизация ГПО «***» была произведена с нарушением закона, а с целью восстановления контроля РФ над указанным предприятием акции АО «***» были переданы в собственность государства.

Что касается вопросов правовой оценки, а также полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то они являются предметом разрешения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Свернуть