Рустямова Ольга Александровна

дело 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 03 апреля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Вьюговой З.И.,

с участием помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Вагаповой Г.Р.,

с участием представителя истца Рустямовой О.А. – Калякулина Р.В., действующего на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рустямовой О. А. к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании незаконными и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п «Об утверждении графика аттестации» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № отзыва об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащем отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплат...

...е почтовых услуг, услуг представителя, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рустямова О.А. обратилась в суд с иском Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в котором просила суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя п. 4 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о гражданской службе);

- восстановить в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в свою пользу судебные расходы в размере 300 (триста) рублей за почтовые услуги, 30000 (тридцать пять тысяч) рублей за оплату услуг представителя;

- взыскать с Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием в исковом заявлением Рустямовой О.А. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в качестве ответчика по делу также было привлечено Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В иске Рустямова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ № в ее трудовой книжке серии № (запись №) и заключен служебный контракт на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № После трудоустройства она работала в непосредственном подчинении судьи Имашевой Э.М. на основании устного распоряжения председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Шакирова К.Г. Судьей Имашевой Э.М. была поставлена первостепенная задача по направлению извещений для своевременного рассмотрения дел. Отношения с судьей Имашевой Э.М. были уважительными. ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен классный чин юстиции «Юрист 3 класса».

Впоследствии, в связи с тем, что на судью Имашеву Э.М. было возложено исполнение обязанностей председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, и она находилась в постоянном судебном присутствии в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ее (Рустямову О.А.) подчинили судье Никитину А.А. на основании устного распоряжения исполняющего обязанности председателя суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы с судьей Никитиным А.А. с его стороны замечаний в ее адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан согласно утвержденному графику ей было подано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска на № дней. Предварительно отпуск был согласован с непосредственным руководителем – судьей Никитиным А.А., который также находился в ежегодном отпуске. Заявление вернулось с резолюцией судьи Имашевой Э.М. «возражаю» без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. был утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. был составлен и утвержден Отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период (далее – Отзыв), в п. 7 которого дана оценка о несоответствии истца замещаемой должности гражданской службы. В частности, в п. 4 Отзыва отражены два периода работы. Первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период непосредственной работы с судьей Имашевой Э.М., где указаны негативные моменты работы. Второй период работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в подчинении у судьи Никитина А.А., где замечаний о работе истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан проводилась аттестация на предмет соответствия замещаемой должности государственного гражданского служащего. Докладчиком был зачитан Отзыв за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед комиссией не зачитывался и исследован не был. Далее последовало выступление Имашевой Э.М., принимавшей участие в проведении аттестации посредством видеоконференцсвязи. Свои доводы и отзывы о низком уровне ответственности и недостаточных профессиональных качествах истца Имашева Э.М. озвучила перед аттестационной комиссией пристрастно и предвзято, в недоброжелательной форме. Далее, со стороны членов аттестационной комиссии последовали вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы. Всего от членов комиссии поступило №) вопросов, на которые были даны №) верных ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан при ознакомлении с результатами аттестации, было обнаружено искажение результатов аттестации. В частности, было указано, что задавалось №) вопросов, из которых, якобы, были правильные ответы только на № вопроса. Так, в п. № аттестационного листа «Вопросы государственному гражданскому служащему и краткие ответы на них» записано: «дан, не дан». При этом не отражены краткие ответы, которые фактически давались. Кроме того, в № вопросе: «Срок обжалования мотивировочного решения?», ответ указан «не дан», хотя фактически был дан ответ «один месяц». № вопрос: «В течение какого времени подается апелляционное представление?» вообще не задавался, однако он указан в аттестационном листе с ответом «не дан».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № с истцом служебный контракт расторгнут; ее освободили от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п. 4 ч. 1 ст. 33 Закона о гражданской службе, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В этот же день была выдана трудовая книжка, произведен расчет и истца уволили с гражданской службы.

Истец свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1) Согласно п. 3 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих районных (городских) судов Республики Башкортостан, Уфимского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденного совместным приказом и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан и начальника Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) за два месяца до проведения аттестации в соответствии с графиком районным судом в отдел государственной службы и кадрового обеспечения управления представляются утвержденные списки государственных гражданских служащих, подлежащих аттестации по форме согласно Приложению № и копии трудовых книжек.

За месяц до проведения аттестации отделом государственной службы и кадрового обеспечения управления в Аттестационную комиссию направляются списки гражданских служащих, подлежащих аттестации, с указанием даты, времени, места проведения аттестации и визами об ознакомлении по форме согласно приложению №» (см. предпоследний и последний абзацы п. 3 Положения).

Как отмечено выше, график проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан фактически утвержден ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с данным графиком истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, процедура аттестации проведена с нарушением установленного порядка, предусмотренного действующим Положением.

2) Согласно п. 4 Положения за два месяца до проведения аттестации, судами в отдел государственной службы и кадрового обеспечения управления, а отделом государственной службы и кадрового обеспечения управления не позднее чем за две недели в аттестационную комиссию представляются отзывы об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанные непосредственными руководителями и утвержденные вышестоящим руководителем, с визой государственного гражданского служащего об ознакомлении (приложение №). Отзыв был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением установленного порядка, предусмотренного действующим Положением. Судья Имашева Э.М., являясь членом аттестационной комиссии, приняла решение подать Отзыв в качестве непосредственного руководителя, и сама же его утвердила несмотря на то, что непосредственным руководителем был судья Никитин А.А., который данный отзыв не подписывал. В тоже время, если рассматривать судью Имашеву Э.М. в качестве непосредственного руководителя, можно сделать вывод, что аттестационной комиссией нарушен п. 10 Положения, из которого следует, что решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого и его непосредственного руководителя. В данном случае судья Имашева Э.М. подала Отзыв как непосредственный руководитель, утвердила его как вышестоящий руководитель и в то же время являлась членом аттестационной комиссии, что указано в аттестационном листе.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 48 Закона о гражданской службе в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие, а также включаемые в состав аттестационной комиссии в соответствии с положениями ч. 10.2 настоящей статьи независимые эксперты - представители научных, образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, по вопросам кадровых технологий и гражданской службы. Число независимых экспертов должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов аттестационной комиссии. В тоже время, в п. 12 аттестационного листа указан количественный состав аттестационной комиссии – 13 человек. На заседании присутствовало – 11 человек. При этом независимых экспертов в составе аттестационной комиссии – 2 человека, что противоречит ч. 10 ст. 48 Федерального закона о государственной службе, так как исходя из численного состава аттестационной комиссии – 13 человек, количество независимых экспертов должно было быть не менее 4 человек.

Следовательно, нанимателем не выполнены требования Закона о гражданской службе, так как он включил в состав комиссии независимых экспертов, число которых было менее 1/4 общего числа членов. Аналогичная позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

3) Согласно п. 15 Положения в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается приказ председателя районного суда о том, что гражданский служащий: направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации (см. п.п. б п. 15 Положения); понижается в должности гражданской службы. При отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или от перевода на другую должность гражданской службы, издается приказ председателя районного суда об освобождении гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении его с гражданской службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

И.О. председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М. необоснованно, в нарушение норм действующего Положения применила крайнюю меру, то есть увольнение, применив несоразмерность данного решения, не учитывая итоги работы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие каких-либо жалоб или нареканий в адрес истца.

Кроме того, истец считает, что в аттестационном листе искажены результаты аттестации, что привело к принятию аттестационной комиссией решения «не соответствует занимаемой должности». Именно это обстоятельство легло в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В этой связи истец полагает, что указанные обстоятельства по искажению результатов аттестации следует установить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о незаконности принятого и.о. председателя Благоварского межрайонного суда Имашевой Э.М. приказа «По личному составу» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении служебного контракта с истцом и освобождении ее от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п. 4 ч. 1 ст. 33 Закона о гражданской службе.

Далее истец Рустямова О.А. уточнила свои требования и просила суд признать незаконными и подлежащими отмене:

- приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) с приложением (графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан);

- отзыв на Рустямову О.А. об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от ДД.ММ.ГГГГ;

- аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на Рустямову О.А.;

- протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно мотивировав свои требования следующим.

1) Согласно ч. 4 ст. 48 Закона о гражданской службе аттестация государственного гражданского служащего проводится один раз в три года. Истец трудоустроен в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация истца проводилась ДД.ММ.ГГГГ, через 1,5 года гражданской государственной службы. Истец отмечает, что в судебной системе истцу ранее не приходилось работать. При этом следует иметь в виду, что судебная практика исходит из недопустимости расторжения служебного контракта по мотивам недостаточной квалификации с гражданским служащим, не имеющим необходимого профессионального опыта в связи с непродолжительностью трудового стажа. Следовательно, график проведения аттестации государственных гражданских служащих, утвержденный приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/п (с изменениями утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п) принят с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, проведение аттестации истца ранее срока, установленного ч. 4 ст. 48 Закона о гражданской службе является незаконной.

2) Согласно ч. 10 ст. 48 Закона о гражданской службе в состав аттестационной комиссии входят независимые эксперты. Число независимых экспертов должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов аттестационной комиссии. При проведении аттестации истца ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии присутствовало 11 (одиннадцать) человек. Независимых экспертов, включенных в состав аттестационной комиссии – 2 (два) человека, в то время как в данном случае количество независимых экспертов должно было быть не менее 3 (трех) человек. Таким образом, состав аттестационной комиссии утвержден с нарушением требований ч. 10 ст. 48 Закона о гражданской службе.

3) Согласно ч. 16 ст. 48 Закона о гражданской службе в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; направляется для получения дополнительного профессионального образования; понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.

В нарушение требований ч. 16 ст. 48 Закона о гражданской службе, указанные правовые акты ответчиком не принимались. При этом истцу от ответчика не поступало никаких предложений о получении дополнительного профессионального образования или переводе на другую должность гражданской службы, как и не поступали уведомления об отсутствии в штатном расписании иных вакантных должностей. Следовательно, ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ч. 16 ст. 48 Закона о гражданской службе.

4) Согласно п. 4 Положения о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № отзывы, подписанные непосредственными руководителями, с визой государственного гражданского служащего об ознакомлении, представляются судами за два месяца до проведения аттестации в отдел государственной службы и кадрового обеспечения управления.

Отзыв, представленный ответчиком в аттестационную комиссию, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный документ составлен менее чем за два месяца до проведения аттестации. Следовательно, ответчиком нарушены регламентированные сроки предоставления отзыва.

5) Представленный ответчиком в аттестационную комиссию Отзыв от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что истец имеет дисциплинарное взыскание «Выговор» (приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № принят с нарушением ч. 2 ст. 58 Закона о гражданской службе, так как перед применением дисциплинарного взыскания в обязательном порядке должна проводиться служебная проверка. Сведений о проведении ответчиком служебной проверки перед применением к истцу дисциплинарного взыскания не имеется. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует дата ознакомления истца с данным приказом, что нарушает требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24 ноября 2015 года № 52) увольнение работника вследствие несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Кодекса) допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Как отмечено выше, ответчиком допущены существенные нарушения порядка проведения аттестации истца, сроков проведения аттестации, формирования состава аттестационной комиссии и принятия соответствующих документов, повлиявших на итоги аттестации истца, что впоследствии привело к принятию приказа «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнению истца.

Заключение представителя прокуратуры Чишминского района Республики Башкортостан, озвученное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что при проведении аттестации истца со стороны ответчика допущены определенные нарушения.

В итоге с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ на возражения Управления Судебного департамента по Республике Башкортостан истец Рустямова О.А. просила суд:

удовлетворить в полном объеме свои требования с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене:

- приказа «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) с приложением (графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан);

- отзыва на Рустямову О.А. об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от ДД.ММ.ГГГГ;

- аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на Рустямову О.А.;

- протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

восстановить ее в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с взысканием с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов за почтовые услуги в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание после перерыва истец Р. О.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить и признать решение аттестационной комиссии незаконной.

В судебном заседании представитель истца Р. О.А. - Калякулин Р.В. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков - Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Вагапова Г.Р. дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца Рустямовой О.А., в котором указала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Рустямовой О.А. дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Законом о государственной службе – не проводилась служебная проверка; при этом срок обращения с иском со стороны истца не нарушен, так как материалы личного дела истца не содержат сведений о дате ознакомления работника с вынесенном приказом; не вручена копия указанного приказа; решение аттестационной комиссии принято без учета качества работы истца на должности секретаря судебного заседания за второй период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом неправомерно вынесенного приказа о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что повиляло на решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии Рустямовой О.А. замещаемой должности гражданской службы секретаря судебного заседания, в связи с чем прокурор полагал необходимым восстановить истца на указанной должности.

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан представило письменное возражение на исковое заявление Рустямовой О.Р., в котором указало, что аттестация Рустямовой О.Р. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы истца в ходе проведения аттестации не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

График проведения аттестации государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказав и графиков районных судов республики. В График Управления Рустямова О.Р. была включена на основании графика проведения аттестации и квалификационного экзамена на присвоение классного государственным гражданским служащим Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, утвержденного приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, дата проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии.

В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа в его аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Федерации о государственной гражданской службе, аттестация переносится на более поздний срок.

В определенное утвержденным графиком Управления на ДД.ММ.ГГГГ год время, Рустямова О.А. не явилась на аттестацию по уважительной причине (в связи с поданным Рустямовой О.А. заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по инициативе государственного гражданского служащего, приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № которое в последующем не состоялось в связи с отзывом заявления об увольнении, в связи с чем была перенесена на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило ходатайство исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан А.А. Никитина о перенесении аттестации Рустямовой О.А. на конец сентября.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступили материалы для аттестации секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Рустямовой О.А. Данные материалы были возвращены в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан на доработку с пояснением о необходимости внести изменения в приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан «Об утверждении графика аттестации» с от 11.01ю2022 № и график проведения аттестации и квалификационного экзамена на присвоение классного чина государственным гражданским служащим Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан и предоставления в Управление с визами ознакомления гражданского служащего не позднее чем за месяц до проведения аттестации.

Согласно п. 10 Положения график проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя и доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее, чем за месяц до начала аттестации, а согласно п. 12 Положения не позднее, чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем, утвержденный вышестоящим руководителем. Кадровая служба не менее, чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период (п. 15 Положения). При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведении о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан в адрес Управления направлен лист ознакомления Рустямовой О.А. с графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с подписью ознакомления Рустямовой О.А. и датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ аттестацией. Учитывая, что данный документ поступил в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ дата, указание в исковом заявлении Рустямовой О.А. на то, что она была ознакомлена с графиком проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Согласно штатному расписанию в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан 4 судьи, включая 1 единицу председателя суда и 3 единицы судей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата утвержденного отзыва), фактически численность судей составляла 2 единицы: Имашева Э. М., на которую приказом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возложено временное исполнение полномочий председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан и судья Никитин А. А. (находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

Отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М., подписанный ДД.ММ.ГГГГ Рустямовой О.А., поступил в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ №).

На заседании Аттестационной комиссии Управления ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 11 членов, включая независимых экспертов, представителя Совета судей Республики Башкортостан, представителя Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан. Таким образом, соблюдена норма, указанная в п. 18 Положения, согласно которой заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов, при полном количественном составе 13 человек. Председатель Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М. включена в состав комиссии в качестве члена комиссии. Все члены комиссии при принятии решения обладают равными правами. Таким образом, состав аттестационной комиссии при проведении аттестации истца полностью соответствовал требованиям статьи 48 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Результаты аттестации доведены до Рустямовой О.А. непосредственно после подведения итогов голосования; с аттестационным листом Рустямова О.А. ознакомлена под расписку в установленный срок.

Материалы аттестации Рустямовой О.А. были направлены в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в семидневный срок после ее проведения.

Пунктом 23 Положения установлено, что в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа или принимается решение представителя нанимателя о том, что гражданский служащий: подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; направляется для получения дополнительного профессионального образования; понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.

В штатном расписании Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан 12 единиц гражданских служащих; по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вакантных должностей не имеется, в связи с чем, понизить в должности Рустямову О.А. не представлялось возможным.

Дополнительно к указанному возражению Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) сообщило, что истцом по настоящему делу пропущен срок для обращения в суд за зашитой прав, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отказа в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 73 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с указанным Федеральным законом, в целях обеспечения эффективности государственной гражданской службы Российской Федерации и повышения профессионального уровня государственных гражданских служащих Российской Федерации Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2020 года) которым утверждено Положение проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации.

Согласно п. 4 части 1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Правила части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца предъявлены не только к Управлению Судебного департамента, но и ответчику - Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан.

О применении указанного срока ответчиком – Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан в ходе рассмотрения данного дела не было заявлено, а в части требований к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не пропущены; исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рустямова О.А. была принята на должность федеральной государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на основании ее заявления и протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением испытательного срока 3 месяца. В приказе указано также о том, что стаж государственной службы, необходимый для производства доплаты за выслугу лет по состоянию на дату вынесения приказа Рустямова О.А. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с Рустямовой О.А. заключен соответствующий Служебный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на основании приказа № Рустямовой О.А. присвоен классный чин юстиции – юрист 3 класса.

Приказом исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.11.2021 № Рустямовой О.А. как секретаре судебного заседания суда за несвоевременное и ненадлежащее оформление при передаче гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях после их рассмотрения в канцелярию суда, в соответствии со ст. 15 «Федерального закона о государственной гражданской службе» (так указано в приказе) объявлен выговор.

С данным приказом истец Рустямова О.А. ознакомлена, о чем имеется ее подпись, без указания даты ознакомления.

Как следует из объяснительной секретаря суда Ишбулатовой Л.А., также без указания даты, Рустямова О.А. ДД.ММ.ГГГГ сдала на исполнение следующие материалы: №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной секретаря судебного заседания Рустямовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле ею было допущено грубейшее нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении материала № по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Причиной данного нарушения считает большую загруженность, отсутствие опыта и невнимательность.

Копия приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ истцом Рустямовой О.А. получена ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В судебном заседании истец Рустямова О.А. суду пояснила, что о вынесенном приказе не знала; могла подписать, не читая и не глядя наряду со многими документами, которые ей приходится в связи с работой подписывать. Фактически ознакомилась после увольнения при ознакомлении с материалами своего личного дела.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 58 Закона о гражданской службе копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Доказательства вручения Рустямовой О.А. копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона о гражданской службе перед применением дисциплинарного взыскания гражданскому служащему проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

По обстоятельствам, указанным в объяснительной секретаря суда Ишбулатовой Л.А. (без указания даты), в целях установления оснований для привлечения Рустямовой О.А. к дисциплинарной ответственности служебная проверка в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан не проводилась, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем приказ исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/к об объявлении выговора Рустямовой О.А. не может быть признан законным, поскольку вынесен с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, требование Рустямовой О.А. о признании незаконным приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подлежит удовлетворению.

Далее по хронологии, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан был издан приказ №/п об утверждении графика проведения аттестации и квалификационного экзамена на присвоение классных чинов государственным гражданским служащим суда на ДД.ММ.ГГГГ год, по которому аттестация Рустямовой О.А., наряду с другими сотрудниками была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, о чем Рустямова О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/п дата аттестации Рустямовой О.А. изменена и назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. также в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан; истец Рустямова О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; в график на аттестацию на указанную дату включена только Рустямова О.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и. о. председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А. обратился в Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан о переносе аттестации Рустямовой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Рустямовой О. А. подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция исполняющего обязанности председателя суда о возражении против отпуска Рустямовой О.А.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу и дата аттестации Рустямовой О.А. изменена и назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан; истец Рустямова О.А. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске; в судебном заседании истец Рустямова О.А. также пояснила, что была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указала дату ознакомления как ДД.ММ.ГГГГ, так как цифра 1 написана похожей на цифру 8; в график на аттестацию на указанную дату включена только Рустямова О.А.

В своем иске Рустямова О.А. просит признать данный приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением - графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан незаконным, указывая на то, что аттестация истца проведена ранее срока, установленного ч. 4 ст. 48 Закона о гражданской службе.

Действительно ч. 4 ст. 48 Закона о гражданской службе предусмотрено, что аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

Истец Рустямова О.А. была принята на свою должность, в том числе, на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, с. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно п. 3 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации аттестации не подлежат гражданские служащие, в том числе, проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее одного года.

При этом истец Рустямова О.А. ранее не проходила аттестацию по своей должности. На дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации по приказу № и на дату проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ стаж государственной гражданской службы Рустямовой О.А. на должности секретаря судебного заседания в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан составлял более одного года. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/п об утверждении графика проведения аттестации и квалификационного экзамена на присвоение классных чинов государственным гражданским служащим суда на 2022 год, по которому аттестация Рустямовой О.А. наряду с другими сотрудниками была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рустямовой О.А. не был исполнен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением - графиком проведения аттестации, поскольку принятие указанных приказов не нарушило права и интересы истца как государственного гражданского служащего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона о гражданской службе при проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя.

Как было указано выше, приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п признан утратившим силу и дата аттестации Рустямовой О.А. изменена и назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в Управлении судебного департамента в Республике Башкортостан, с которым Рустямова О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) в адрес исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан было направлено письмо о том, что в адрес Управления поступили материалы для аттестации секретаря судебного заседания Рустямовой О.А. (отзыв об исполнении, подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, учет сведений за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о выписанных исполнительных листах, копия диплома, копия трудовой книжки). Далее указано, что График аттестации на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании графиков и приказов районных судов республики. В График Управления на ДД.ММ.ГГГГ год Рустямова О.А. была включена на основании графика, утвержденного приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № дата проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ. В определенное Графиком Управления на ДД.ММ.ГГГГ год время Рустямова О.А. по уважительной причине не прошла аттестацию (приказ Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в связи с чем У. рекомендована необходимость внесения изменения в приказ суда от ДД.ММ.ГГГГ № и представления в Управление с визами об ознакомлении гражданского служащего не позднее, чем за месяц до проведения аттестации. В письме также указано, что Отзыв об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период со сведениями о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов предоставляются в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до начала аттестации.

На дату принятия решения об аттестации истца Рустямовой О.А., а также на дату проведения ее аттестации ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденное Совместным приказом Верховного Суда Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Положение об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ), а не Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих районных (городских) судов Республики Башкортостан, Уфимского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденного совместным приказом И.О. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан и начальника Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №осн/33, как указано в иске.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Благоварского межрайонного суда РБ Имашевой Э.М. утвержден Отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период в отношении Рустямовой О.А. Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рустямова О.А. как государственный служащий соблюдает ограничения, связанные с прохождением государственной службы, не нарушает запреты; не выполнят часть требований, предъявляемых к служебному поведению государственного гражданского служащего. Имеет дисциплинарное взыскание – выговор на основании приказа суда от ДД.ММ.ГГГГ №

В указанном отзыве за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рустямова О.А. охарактеризована как соблюдающая ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы; не нарушающая запреты и выполняющая требования, предъявляемые к служебному поведению государственного гражданского служащего, с рекомендуемой оценкой в п. 7 Отзыва как не соответствующая замещаемой должности гражданской службы.

С данным отзывом истец Рустямова О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации установлен Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2020 года), которым утверждено соответствующее Положение.

Согласно п. 15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации (далее – Положение об аттестации) кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Те же самые права государственного гражданского служащего предусмотрены в абз. 2 п. 11 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденное Совместным приказом Верховного Суда Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истец Рустямова О.А. суду пояснила, что не воспользовалась правом представления в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявления о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительной записки на отзыв непосредственного руководителя, так как не предполагала, что результаты аттестации приведут к ее увольнению, поскольку в Отзыве была дана положительная характеристика ее работы за ДД.ММ.ГГГГ год; при этом какие-либо замечания на ее работу со стороны судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитина А.А., в чьем подчинении она работала в качестве секретаря судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ году, она не имела.

Далее, все необходимые для проведения аттестации Рустямовой О.А. документы были направлены Благоварским межрайонном судом РБ в Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Благоварского межрайонного суда РБ просила обеспечить свое участие в заседании аттестационной комиссии посредством видеоконференцсвязи (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан проведена аттестация на предмет соответствия Рустямовой О.А. замещаемой должности государственного гражданского служащего.

Согласно Аттестационному листу государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Рустямовой О.А. были заданы 6 вопросов, из которых даны ответы на 2 вопроса.

В исковом заявлении истец Рустямова О.А. указала, что всего от членов комиссии поступило № вопросов, на которые ею были даны № верных ответа. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Благоварского межрайонного суда РБ при ознакомлении с результатами аттестации, было обнаружено, по ее мнению, искажение результатов аттестации. В частности, было указано, что задавалось № (шесть) вопросов, из которых, якобы, были правильные ответы только на № (два) вопроса. Так, в п. № аттестационного листа «Вопросы государственному гражданскому служащему и краткие ответы на них» записано: «дан, не дан». При этом не отражены краткие ответы, которые фактически ею давались. Кроме того, в <данные изъяты> вопросе: «Срок обжалования мотивировочного решения?» (суд полагает, что имелось в виду мотивированное решение суда), ответ указан «не дан», хотя фактически был дан ответ «один месяц». <данные изъяты> вопрос: «В течение какого времени подается апелляционное представление?» вообще не задавался, однако он указан в аттестационном листе с ответом «не дан».

Однако истец Рустямова О.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства обоснованности ее возражений относительно количества и содержания заданных ей членами аттестационной комиссии вопросов, в связи с чем суд находит ее возражения в данной части неубедительными; не доверять содержанию Аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ в данной части у суда оснований не имеется.

Исполняющая обязанности руководителя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М. как член Аттестационной комиссии участвовала по видеоконференцсвязи, что не оспаривается сторонами.

В Аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрен отзыв Рустямовой О.А., заслушано мнение исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М., которая по поводу аттестуемой сообщила, что Рустямова О.А. неправильно организует трудовой процесс, нарушает сроки исполнения должностных обязанностей, допускает проявления несобранности. Ответственность и исполнительность проявляет непостоянно, не соблюдает ряд правил, установленных «Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан» Допускает элементы нетактичного, грубого отношения к окружающим. Далее также указано, что выслушали ответы аттестуемой (в том числе, которые были неполными или не даны совсем), и Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимых знаний процессуального законодательства, что указывает на недостаточный уровень профессиональных знаний и навыков для исполнения должностных обязанностей (имеется дисциплинарное взыскание в отношении нарушений процессуальных сроков, приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

Аттестация проведена Аттестационной комиссией в присутствии членов комиссии в составе № человек, в том числе, председателя, заместителя председателя, членов аттестационной комиссии в количестве №, № независимых экспертов и секретаря аттестационной комиссии.

Состав Аттестационной комиссии был утвержден приказом Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Аттестационная комиссия состоит из председателя комиссии, его заместителя, секретаря, № членов комиссии (один из них - руководитель структурного подразделения аттестуемого государственного гражданского служащего, председатель федерального суда общей юрисдикции, в котором аттестуемый государственный гражданский служащий замещает свою должность) и 3 независимых эксперта (всего № человек).

Согласно п. 17 Положения об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 ее членов.

В данном случае заседание аттестационной комиссии было правомочным, поскольку присутствовали всего № человек, в том числе секретарь комиссии, что по количеству членов более, чем 2/3 ее состава.

В исковом заявлении истец Рустямова О.А. указывает, что согласно ч. 10 ст. 48 Закона о гражданской службе в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие, а также включаемые в состав аттестационной комиссии в соответствии с положениями ч. 10.2 настоящей статьи независимые эксперты - представители научных, образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, по вопросам кадровых технологий и гражданской службы. Число независимых экспертов должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов аттестационной комиссии. В тоже время, в п. № аттестационного листа указан количественный состав аттестационной комиссии – № человек. На заседании присутствовало – № человек. При этом независимых экспертов в составе аттестационной комиссии – № человека, что противоречит ч. 10 ст. 48 Федерального закона о государственной службе, так как исходя из численного состава аттестационной комиссии – № человек, количество независимых экспертов должно было быть не менее № человек.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку приказ Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о создании аттестационной комиссии государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан никем не оспорен.

Согласно п. 9 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110 (в ред. от 31.12.2020 года) аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

Как было указано выше, согласно п. п. 18, 19 указанного Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Проведение заседания аттестационной комиссии с участием только ее членов, замещающих должности гражданской службы, не допускается.

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов гражданский служащий признается соответствующим замещаемой должности гражданской службы (п. 19).

Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании (абз. 5 п. 21 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации).

В данном случае решение членами аттестационной комиссии принималось единогласно; при этом незначительная нехватка количества независимых экспертов в отношении общего количества членов комиссии (№), с арифметическим округлением № человека, а не два независимых эксперта как присутствовало в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на принятие иного решения.

В соответствии с п. 20 Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» аттестационная комиссия оценивает профессиональную служебную деятельность гражданского служащего на основании отзыва с учетом информации, представленной кадровой службой в выписке, указанной в п. 17 настоящей единой методики, а также на основании заслушивания сообщения аттестуемого гражданского служащего, в ходе которого членами аттестационной комиссии могут задаваться вопросы, направленные на оценку профессиональной служебной деятельности аттестуемого гражданского служащего.

Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего подразумевает определение его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности, включая количество и качество выполненных поручений и подготовленных проектов документов.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, отсутствие установленных фактов несоблюдения гражданским служащим служебной дисциплины и ограничений, нарушений запретов, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе и о противодействии коррупции, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Согласно п. 17 указанной Единой методики кадровой службой готовится выписка из личного дела аттестуемого гражданского служащего, содержащая информацию о специальности, направлении подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки, включении в кадровый резерв государственного органа, об участии в мероприятиях по профессиональному развитию, наличии поощрений и награждений за период прохождения гражданской службы, имеющихся дисциплинарных взысканиях, а также иную значимую для целей аттестации информацию.

В Аттестационном листе истца Рустямовой О.А. при вынесении решения о ее несоответствии занимаемой должности было учтено, в том числе, мнение исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан о том, что аттестуемая Рустямова О.А. неправильно организует трудовой процесс, нарушает сроки исполнения должностных обязанностей, допускает проявления несобранности. Ответственность и исполнительность проявляет непостоянно, не соблюдает ряд правил, установленных «Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан»; допускает элементы нетактичного, грубого отношения к окружающим. Однако доказательства такого поведения Рустямовой О.А. аттестационной комиссии кадровой службой не были представлены.

Кроме того, при принятии решения о несоответствии Рустямовой О.А. занимаемой должности не были учтены сведения, имеющиеся в Отзыве об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей в отношении Рустямовой О.А. за аттестационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рустямова О.А. была охарактеризована как соблюдающая ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы; не нарушающая запреты и выполняющая требования, предъявляемые к служебному поведению государственного гражданского служащего, что не отражено в Аттестационном листе Рустямовой О.А.

Учитывая изложенное, а также удовлетворение требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными Отзыва об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; Аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п. 9 на наличие у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора; протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на наличие у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, фактически в отношении аттестуемой Рустямовой О.А. комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимых знаний процессуального законодательства, что указывает на недостаточный уровень профессиональных знаний и навыков для исполнения должностных обязанностей, как указано в Аттестационном листе, что не может являться основанием для принятия решения по результатам аттестации в отношении истца Рустямовой О.А. о не соответствии ее замещаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания.

В соответствии с п. п. 15 и 16 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) соответствует замещаемой должности гражданской службы; 2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования; 4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (п. 15).

В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: 1) подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 2) направляется для получения дополнительного профессионального образования; 3) понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем (п. 16).

Такие же положения установлены п. п. 20, 23 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 20 и 25 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан и Управления судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с учетом заключения комиссии об установлении стажа государственной службы (дата заседания комиссии не указана), Рустямовой О.А. установлен стаж государственной гражданской службы <данные изъяты> дней (период службы в Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в целях выплаты надбавки к должностному окладу за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» служебный контракт с Рустямовой О.А. расторгнут; она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2024 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), то есть по п. п. б) п. 1 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона.

В преамбуле приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указана ссылка на решение Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность понижения Рустямовой О.А. ввиду отсутствия вакантных должностей в штате Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалы дела не содержат доказательства сообщения истцу Рустямовой О.А. сведений об отсутствии иных вакантных должностей; данное обстоятельство суд считает важным, поскольку если б истец располагал сведениями об отсутствии иной работы или должности с учетом результатов аттестации, то мог бы реализовать свое право, в том числе, на увольнение по собственному желанию. Таким образом, несообщение работодателем сведений об отсутствии возможности предложить иную, в том числе с понижением должность, нарушило право истца на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, согласно пункту 24 Положения об аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации при отказе гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или от перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и уволить его с гражданской службы в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Рустямова О.А. работодателем, необоснованно, в нарушение указанных норм действующего законодательства, а также Положения об аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации уволена по инициативе работодателя с занимаемой должности, без учета итогов работы истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия дисциплинарных взысканий, отсутствия каких-либо жалоб или нареканий в адрес истца за указанный период.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истцу от руководителя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан не поступали предложения о получении дополнительного профессионального образования или предложения о переводе на другую должность гражданской службы, также как и не поступали какие-либо уведомления об отсутствии в штатном расписании иных вакантных должностей, что противоречит пунктам 23, 24 Положения об аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду необходимой совокупности доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка увольнения истца по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», в связи с чем увольнение истца является незаконным, и истец Рустямова О.Р. подлежит восстановлению на своей должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. от 10.12.2016 года).

В соответствии с п. 6 Положения расчет средней заработной платы работника для оплаты вынужденного прогула производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Исходя из этого, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика – Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу истца подлежит расчету в порядке, представленном ответчиком, учитывая справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по количеству отработанных дней и полученного дохода, и учитывая среднедневной заработок истца в размере 2507,50 руб. согласно письму Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сумма средней заработной платы истца Рустямовой О.А. для оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260780 руб. (2507,50х № рабочих дня)

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда, при этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рустямовой О.А., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Учитывая категорию гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований Рустямовой О.А., конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель истца - Калякулин Р.В., участвуя во всех судебных заседаниях, и на подготовку искового заявления, уточнений иска, подготовку письменные возражений, суд приходит к выводу, что заявленный Рустямовой О.А. размер судебных расходов на представителя носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 35000 руб., поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

Также с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на почтовые услуги в размере 232,03 руб. (л.д. 31).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рустямовой О. А. к Благоварскому межрайонному суду Республик Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании незаконными и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика аттестации» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № отзыва об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащем отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., услуг представителя в размере 40000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п. 9 на наличие дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора.

Признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на наличие у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии по проведению аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Рустямовой О.А. не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Признать незаконным приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности Рустямовой О.А. – секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Восстановить Рустямову О. А. в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления Рустямовой О.А. на ее должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу Рустямовой О.А. сумму утраченного заработка за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 232 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Дело № 2 – 1474/2022

03RS0031-01-2022-001984-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Каримова Р.Ф.,

истца Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рустямовой Ольги Александровны к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Рустямова О.А. обратилась в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

И.о. председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А. считает необходимым заявить самоотвод по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК Российской Федерации основанием для отвода судьи являются, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие ...

...сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно положениям части первой статьи 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Гражданское дело по исковому заявлению Рустямовой О.А. к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежит рассмотрению Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан, по тем основаниям, что истец Рустямова О.А. работала в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан в должности секретаря судебного заседания, что подтверждается приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком по делу является Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Указанные выше обстоятельства в силу ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» исключают участие судьи Никитина А.А., а также всех судей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Рустямовой О.А. к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Право каждого на независимое, беспристрастное и объективное правосудие гарантируется российским и международным законодательством (статья 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, статьи 45 и 120 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности рассмотрения данного дела всех судей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в которой оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Учитывая наличие обстоятельств, устраняющих судей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от участия в рассмотрении дела и создающих невозможность рассмотрения данного дела Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Верховный суд Республики Башкортостан для изменения территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.16. ст. 19, ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявить самоотвод по рассмотрению искового заявления Рустямовой Ольги Александровны к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Гражданское дело по исковому заявлению Рустямовой Ольги Александровны к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, направить в Верховный суд Республики Башкортостан для изменения территориальной подсудности и передачи на рассмотрение в соответствующий суд.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело №2а-223/2020

03RS0031-01-2020-000160-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Языково 26 февраля 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Рустямовой О.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Рустямовой О.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, указывая, что Рустямова О.А. не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах. Рустямовой О.А. в налоговый орган представлены налоговые декларации по форме 3НДФЛ. При установленном сроке ДД.ММ.ГГГГ, декларация за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком была представлена ДД.ММ.ГГГГ, декларация за ДД.ММ.ГГГГ год представлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение предусмотрен штраф согласно ст. 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщику в соответствии со ст.69 НК РФ были выставлены и направлены требования об уплате налога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты налога по требованиям наступил, сумма задолженности по требованиям составляет 2000 рублей, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, прос...

...ит взыскать с Рустямовой О.А. сумму не уплаченных штрафов в указанном размере.

В судебное заседание административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Рустямова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, об отложении дела ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 227 НК РФ).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 227 НК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рустямовой О.А. в налоговой орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год. При срок представления таких деклараций составляет: ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о привлечении Рустямовой О.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. по каждому решению за непредставление в установленный срок в налоговые органы декларации. Основание: акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и налоговые декларации (расчеты) – налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ года (декларации предоставлены налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате штрафов, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно указанными выше решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования были направлены административному ответчику заказным письмом в сроки, установленные п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ и соответствовали положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако в установленный действующим законодательством срок об уплате налога требования административным ответчиком не исполнены.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 227 Налогового кодекса РФ предусматривающей ответственность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислять суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 227 Налогового кодекса РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.

Таким образом, в результате действий Рустямовой О.А. направленных на уклонение от обязанности по уплате начисленных штрафов за совершение налоговых правонарушений, инспекция ФНС обратилась с административными исковыми требованиями в суд о взыскании указанных сумм штрафов, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Рустямовой О.А. взысканы указанные выше суммы задолженности по штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа о взыскании задолженности с Рустямовой О.А. суммы штрафов за совершение налоговых правонарушений в общей сумме 2000 рублей.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей, поскольку административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Рустямовой О.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Рустямовой О.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан сумму неуплаченных штрафов в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Рустямовой О.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

УИД 03RS0069-01-2023-000043-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан) кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-174/2023 по иску Рустямовой О.А. к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Рустямовой О.А., ее представителя Калякулина Р.В., действующего на основании доверенности от 24 января 2024 года, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рустямова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан и Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, указав в обоснование исковых требований, что 15 марта 2021 года она была принята на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан – заключен служебный контракт на основании приказа от 15 марта 2021 года№ л/с, что подтверждается записью от 15 марта 2021 года № в трудовой книжке Рустямовой О.А. После трудоустрой...

...ства истец работала в непосредственном подчинении судьи Имашевой Э.М. на основании устного распоряжения председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Шакирова К.Г. Судьей Имашевой Э.М. была поставлена первостепенная задача по направлению извещений для своевременного рассмотрения дел. Отношения с судьей Имашевой Э.М. были уважительными.

15 июля 2021 года истцу присвоен классный чин «юрист 3 класса». Впоследствии, в связи с тем, что на судью Имашеву Э.М. было возложено исполнение обязанностей председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, и она находилась в постоянном судебном присутствии в селе Буздяк Буздякского района Республики Башкортостан, с 1 января 2022 года истца подчинили судье Никитину А.А. на основании устного распоряжения исполняющего обязанности председателя суда.

За период с 1 января 2022 года по 26 октября 2022 года в период работы с судьей Никитиным А.А. с его стороны замечаний в адрес истца не поступало. 30 августа 2022 года на имя исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, согласно утвержденному графику, истцом было подано заявление о предоставлении с 15 сентября 2022 года очередного отпуска на 14 дней. Предварительно отпуск был согласован с непосредственным руководителем – судьей Никитиным А.А., который также находился в ежегодном отпуске. Заявление вернулось с резолюцией судьи Имашевой Э.М. «возражаю» без указания причин.

31 августа 2022 года исполняющей обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. был утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на 6 октября 2022 года, с которым истца ознакомили 8 сентября 2022 года.

Затем 19 сентября 2022 года исполняющей обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. был составлен и утвержден отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период. В пункте 7 отзыва дана оценка о несоответствии истца замещаемой должности гражданской службы. В частности, в пункте 4 отзыва отражены два периода работы. Первый период с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года – период непосредственной работы с судьей Имашевой Э.М., где указаны негативные моменты работы. Второй период работы – с 1 января 2022 года по 19 сентября 2022 года – период работы в подчинении у судьи Никитина А.А., где замечаний о работе истца не имеется.

6 октября 2022 года в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан проводилась аттестация на предмет соответствия замещаемой должности государственного гражданского служащего. Докладчиком был зачитан отзыв за период работы с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года. При этом, период с 1 января 2022 года по 19 сентября 2022 года перед комиссией не зачитывался и исследован не был. Далее последовало выступление Имашевой Э.М., принимавшей участие в проведении аттестации посредством видеоконференц-связи. Свои доводы и отзывы о низком уровне ответственности и недостаточных профессиональных качествах истца Имашева Э.М. озвучила перед аттестационной комиссией пристрастно и предвзято, в недоброжелательной форме. Далее, со стороны членов аттестационной комиссии последовали вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы. Всего от членов комиссии поступило пять вопросов, на которые были даны три верных ответа.

8 октября 2022 года в служебном кабинете Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан при ознакомлении с результатами аттестации обнаружено искажение результатов аттестации. В частности, было указано, что задавалось шесть вопросов, из которых, якобы, были правильные ответы только на два вопроса. Так, в пункте 8 аттестационного листа «Вопросы государственному гражданскому служащему и краткие ответы на них» записано: «дан, не дан». При этом не отражены краткие ответы, которые фактически давались. Кроме того, в третьем вопросе: «Срок обжалования мотивировочного решения?», ответ указан: «Не дан», тогда как фактически был дан ответ: «Один месяц». Пятый вопрос: «В течение какого времени подается апелляционное представление?» вообще не задавался, однако он указан в аттестационном листе с ответом: «Не дан».

26 октября 2022 года на основании приказа «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № с Рустямовой О.А. служебный контракт расторгнут, истца освободили от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку Рустямовой О.А. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет и истца уволили с гражданской службы.

Рустямова О.А. считает свое увольнение незаконным и необоснованным поскольку были нарушены Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих районных (городских) судов Республики Башкортостан, Уфимского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, а также положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые повлекли существенные нарушения порядка проведения аттестации истца, сроков проведения аттестации, формирования состава аттестационной комиссии и принятия соответствующих документов, которые впоследствии повлияли на итоги аттестации истца, и впоследствии привело к принятию приказа «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № от 26 октября 2022 года и увольнению Рустямовой О.А., которая полагает, что исполняющая обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М. необоснованно, в нарушение норм действующего Положения применила крайнюю меру, то есть увольнение, применив несоразмерность данного решения, не учитывая итоги работы за период времени с 1 января 2022 года по 26 октября 2022 года, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие каких-либо жалоб или нареканий в адрес истца.

Кроме того, Рустямова О.А. считает, что в аттестационном листе искажены результаты аттестации, что привело к принятию аттестационной комиссией решения: «Не соответствует занимаемой должности». Именно это обстоятельство легло в основу приказа № от 26 октября 2022 года об увольнении. В этой связи истец полагает, что указанные обстоятельства по искажению результатов аттестации следует установить в ходе судебного разбирательства.

Истец считает, что изложенные факты свидетельствуют о незаконности принятого исполняющей обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Имашевой Э.М. приказа «По личному составу» № от 26 октября 2022 года, расторжении служебного контракта с Рустямовой О.А. и освобождении ее от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Рустямова О.А. просила суд признать незаконными и подлежащими отмене:

приказ «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № л/с от 26 октября 2022 года;

приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 года №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года №/п (с изменениями, утвержденными приказом от 31 августа 2022 года №/п) с приложением (графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан);

отзыв на Рустямову О.А. об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от 19 сентября 2022 года;

аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от 6 октября 2022 года на Рустямову О.А.;

протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года №;

восстановить истца в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан;

взыскать с ответчиков в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года исковые требования Рустямовой О.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил признать незаконными:

приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 года №/к о привлечении Рустямовой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от 19 сентября 2022 года в части указания о наличии в период с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 21 ноября 2021 года №/к;

аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от 6 октября 2022 года в части указания в пункт 9 на наличие дисциплинарного взыскания по приказу от 21 ноября 2021 года№/л в виде выговора;

протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации от 6 октября 2022 года № в части указания на наличие у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания по приказу от 21 ноября 2021 года №/л;

решение аттестационной комиссии по проведению аттестации от 6 октября 2022 года № о признании Рустямовой О.А. не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан;

приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года №л/с о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности Рустямовой О.А. – секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Восстановить Рустямову О.А. в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с 27 января 2022 года, указав, что решение суда в части восстановления Рустямовой О.А. прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции также постановил взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу Рустямовой О.А. сумму утраченного заработка за весь период вынужденного прогула с 27 октября 2022 года по 3 апреля 2023 года в размере 260 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик – Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в приказе №/к от 21 ноября 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, стоит подпись Рустямовой О.А. об ознакомлении. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку заявление о признании указанного приказа незаконным сделано истцом со значительным пропуском срока. Из-за допущенных нарушений суды первой и апелляционной инстанций не установили, что аттестация Рустямовой О.А. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы истца в ходе проведения аттестации нарушены не были. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не выделил сумму НДФЛ из присужденной суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула, что противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Рустямова О.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Рустямовой О.А. и ее представителяКалякулина Р.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2021 года истец Рустямова О.А. принята на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на основании заявления истца и протокола конкурсной комиссии от 4 марта 2021 года № 4, о чем был издан приказ от 15 марта 2021 года № л/с с установлением испытательного срока – три месяца.

В приказе также указано о том, что Рустямова О.А. не имеет стаж государственной службы, необходимый для производства доплаты за выслугу лет, по состоянию на дату вынесения приказа.

15 марта 2021 года с Рустямовой О.А. заключен служебный контракт №.

15 июля 2021 года по представлению председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на основании приказа №/к Рустямовой О.А. присвоен классный чин – юрист 3 класса.

Приказом исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 года №/к Рустямовой О.А. как секретарю судебного заседания суда за несвоевременное и ненадлежащее оформление при передаче гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях после их рассмотрения в канцелярию суда, в соответствии со статьей 15 «Федерального закона о государственной гражданской службе» (так указано в приказе) объявлен выговор.

С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается подписью Рустямовой О.А. без указания даты ознакомления.

Из письменных объяснений секретаря суда Ишбулатовой Л.А., также без указания даты, Рустямова О.А. 19 октября 2021 года сдала на исполнение следующие материалы: №, вступивший в законную силу 27 апреля 2021 года; №, вступивший в законную силу 23 апреля 2021 года; №, вступивший в законную силу 4 мая 2021 года; №, вступивший в законную силу 4 мая 2021 года.

Согласно письменным объяснениям Рустямовой О.А. от 16 ноября 2021 года, в апреле истцом было допущено грубейшее нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении материала № по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Причиной данного нарушения истец считает большую загруженность, отсутствие опыта и невнимательность.

Копия приказа о дисциплинарном взыскании от 21 ноября 2021 года получена истцом 22 ноября 2022 года по ее заявлению от 21 ноября 2022 годавх. №.

Фактически Рустямова О.А. ознакомилась с приказом о дисциплинарном взыскании после увольнения при ознакомлении с материалами своего личного дела.

Доказательств вручения истцу копии приказа от 21 ноября 2021 года №/к в течение указанного срока материалы дела и личного дела Рустямовой О.А. не содержат.

11 января 2022 года исполняющим обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан был издан приказ №/п об утверждении графика проведения аттестации и квалификационного экзамена на присвоение классных чинов государственным гражданским служащим суда на 2022 год, по которому аттестация Рустямовой О.А., наряду с другими сотрудниками была назначена на 17 марта 2022 года в 9 часов 00 минут в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, о чем истец ознакомлен 11 января 2022 года.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года №/п дата аттестации Рустямовой О.А. изменена и назначена на 19 мая 2022 года в 9 часов 00 минут также в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан. Рустямова О.А. ознакомлена с приказом 5 апреля 2022 года. В график на аттестацию на указанную дату включена только Рустямова О.А.

Письмом от 5 мая 2022 года (исх. №) исполняющий обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А. обратился в Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан о переносе аттестации Рустямовой О.А. с 19 мая 2022 года на сентябрь 2022 года.

30 июня 2022 года Рустямова О.А. подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска на 14 дней с 15 сентября 2022 года. Исполняющим обязанности председателя суда 30 августа 2022 года на заявление истца наложена резолюция о возражении против отпуска Рустямовой О.А.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года №/п о внесении изменений в приказ от 11 января 2022 года №/п приказ от 4 апреля 2022 года №/п признан утратившим силу, дата аттестации Рустямовой О.А. изменена и назначена на 6 октября 2022 года в 9 часов 00 минут в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан. Истец ознакомлен с данным приказом 1 сентября 2022 года.

Начальником Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 1 января 2022 года (исх. №) в адрес исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан направлено письмо о том, что в адрес Управления поступили следующие материалы для аттестации секретаря судебного заседания Рустямовой О.А.: отзыв об исполнении, подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации, должностных обязанностей за аттестационный период; учет сведений за периоды с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 годапо 29 августа 2022 года; справка о выписанных исполнительных листах, копия диплома, копия трудовой книжки.

Кроме того, в письме начальника Управления указано, что график аттестации на 2022 год утвержден приказом Управления от 9 декабря 2021 года № на основании графиков и приказов районных судов республики. В график Управления на 2022 год Рустямова О.А. включена на основании графика, утвержденного приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года №/п проведения аттестации 17 марта 2022 года. В определенное графиком Управления на 2022 год время Рустямова О.А. по уважительной причине не прошла аттестацию (приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года № л/с), в связи с чем Управлением рекомендована необходимость внесения изменения в приказ суда от 11 января 2022 года №/п и представления в Управление с визами об ознакомлении гражданского служащего не позднее, чем за месяц до проведения аттестации. В письме также указано, что отзыв об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период со сведениями о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов предоставляются в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до начала аттестации.

19 сентября 2022 года исполняющей обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. утвержден отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период в отношении Рустямовой О.А. Указано, что в период с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года истец как государственный служащий соблюдает ограничения, связанные с прохождением государственной службы, не нарушает запреты; не выполняет часть требований, предъявляемых к служебному поведению государственного гражданского служащего. Имеет дисциплинарное взыскание – выговор на основании приказа суда от 21 ноября 2021 года №/к.

В указанном отзыве за период работы с 1 января 2022 года по 19 сентября 2022 года Рустямова О.А. охарактеризована как соблюдающая ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы; не нарушающая запреты и выполняющая требования, предъявляемые к служебному поведению государственного гражданского служащего, с рекомендуемой оценкой в пункте 7 отзыва как не соответствующая замещаемой должности гражданской службы. С данным отзывом истец ознакомлена 19 сентября 2022 года.

В дальнейшем, все необходимые для проведения аттестации Рустямовой О.А. документы были направлены Благоварским межрайонном судом Республики Башкортостан в Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан письмом от 20 сентября 2022 года (исх. №).

6 октября 2022 года в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан проведена аттестация на предмет соответствия Рустямовой О.А. замещаемой должности государственного гражданского служащего.

Согласно аттестационному листу государственного гражданского служащего Российской Федерации от 6 октября 2022 года Рустямовой О.А. были заданы шесть вопросов, из которых даны ответы на два вопроса.

В исковом заявлении истец Рустямова О.А. указала, что всего от членов комиссии поступило пять вопросов, на которые истцом даны три верных ответа.

8 октября 2022 года в служебном кабинете Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Рустямовой О.А. при ознакомлении с результатами аттестации обнаружено, по мнению истца, искажение результатов аттестации.

Исполняющая обязанности руководителя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М. как член аттестационной комиссии участвовала по видеоконференц-связи.

В аттестационном листе от 6 октября 2022 года указано, что рассмотрен отзыв Рустямовой О.А., заслушано мнение исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М., которая по поводу аттестуемой сообщила, что Рустямова О.А. неправильно организует трудовой процесс, нарушает сроки исполнения должностных обязанностей, допускает проявления несобранности. Ответственность и исполнительность проявляет непостоянно, не соблюдает ряд правил, установленных Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, допускает элементы нетактичного, грубого отношения к окружающим. Также указано, что выслушали ответы аттестуемой (в том числе, которые были неполными или не даны совсем), и комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимых знаний процессуального законодательства, что указывает на недостаточный уровень профессиональных знаний и навыков для исполнения должностных обязанностей (имеется дисциплинарное взыскание в отношении нарушений процессуальных сроков, приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 года №/к).

Аттестация проведена аттестационной комиссией в присутствии членов комиссии в составе одиннадцати человек, в том числе, председателя, заместителя председателя, членов аттестационной комиссии в количестве шести человек, двух независимых экспертов и секретаря аттестационной комиссии.

На основании приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года №л/с, с учетом заключения комиссии об установлении стажа государственной службы (дата заседания комиссии не указана), Рустямовой О.А. установлен стаж государственной гражданской службы 6 лет 3 месяца 8 дней (период службы в Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан с 15 августа 1992 года по 23 ноября 1998 года) в целях выплаты надбавки к должностному окладу за выслугу лет с 15 марта 2021 года.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года № л/с «По личному составу» служебный контракт с Рустямовой О.А. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы – секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с 26 октября 2022 года по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), то есть по подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона.

В преамбуле приказа от 26 октября 2022 года № л/с указана ссылка на решение аттестационной комиссии от 6 октября 2022 года и на невозможность понижения Рустямовой О.А. ввиду отсутствия вакантных должностей в штате Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Рустямова О.А., полагая, что ответчики нарушили ее трудовые права, так как оснований для увольнения не имелось, обратилась в суд с настоящим иском.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, исходил из того, что контракт с Рустямовой О.А. расторгнут на основании приказа от 26 октября 2022 года № л/с, тогда как исковое заявление направлено в суд первой инстанции 22 ноября 2022 года – в пределах одного месяца со дня издания оспариваемого приказа, а значит, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При этом судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 3, пунктом 1 части 1 статьи 18, пунктом 4 части 1 статьи 33, частями 2, 4, 10, 15 и 16 статьи 48, частью 2 статьи 58, частью 1 статьи 59, статьей 73, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 1, абзацами первым - третьим статьи 2, частью 7 статьи 11, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 81, статьями 139, 234, 237, частью 1 статьи 392, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подзаконными нормативными правовыми актами – Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110 (пункты 3, 9, 10, 12, 15 - 20, абзац пятый пункта 21, пункты 23 и 24), Единой методикой проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2020 года № 1387 (пункты 17 и 20), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (пункт 6), подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункты 5 и 23), от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2021 года №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку истец не был ознакомлен с приказом в установленный законом пятидневный срок.

Судом первой инстанции установлено юридически значимое обстоятельство – факт нарушения аттестационной комиссией пункта 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №, при принятии решения о несоответствии Рустямовой О.А. замещаемой должности государственной гражданской службы.

Признавая незаконными: отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от 19 сентября 2022 года в части указания о наличии в период с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 21 ноября 2021 года №/к; аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от 6 октября 2022 года в части указания в пункте 9 на наличие дисциплинарного взыскания по приказу от 21 ноября 2021 года №/к в виде выговора; протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации от 6 октября 2022 года № в части указания на наличие у Рустямовой О.А. дисциплинарного взыскания по приказу от 21 ноября 2021 года №/л; решение аттестационной комиссии по проведению аттестации от 6 октября 2022 года № о признании Рустямовой О.А. не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что аттестационной комиссией не были учтены сведения, имеющиеся в отзыве об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей в отношении Рустямовой О.А. за аттестационный период с 1 января 2022 годапо 19 сентября 2022 года, в котором истец была охарактеризована как соблюдающая ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, не нарушающая запреты и выполняющая требования, предъявляемые к служебному поведению государственного гражданского служащего.

Установив факт нарушения работодателем указанных норм действующего законодательства, в том числе Положения об аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации, Чишминский районный суд Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о том, что Рустямова О.А. необоснованно уволена по инициативе представителя нанимателя.

Доказательств того, что истцу были представлены сведения об отсутствии иных вакантных должностей или должности с учетом результатов аттестации, ответчики суду не представили. Следовательно, данные действия работодателя противоречат Положениям об аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации, и исключают возможность истца на увольнение по собственному желанию.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиками установленного законом порядка увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ«О государственной гражданской службы Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что увольнение Рустямовой О.Р. произведено незаконно, что является основанием для восстановления истца в прежней должности с 27 октября 2022 года.

Удовлетворение основного искового требования о восстановлении в должности государственной гражданской службы явилось основанием для удовлетворения производного искового требования о взыскании суммы утраченного заработка в соответствии с частями 1 и 7 статьи 139, статьей 234 и частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при этом обоснованно приняты во внимание справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, а также количество отработанных дней и полученный доход.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием суду в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, руководствовалась правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 октября 2008 года № 1087-О-О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, также исходил из установленного факта нарушения аттестационной комиссией пункта 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110, при принятии решения о несоответствии Рустямовой О.А. замещаемой должности государственной гражданской службы, а также из отсутствия доказательств соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца и соблюдения порядка увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы один раз в три года; для проведения аттестации правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (части 1, 4 и 9 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) соответствует замещаемой должности гражданской службы; 2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования; 4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (часть 15 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно пункту 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110, заседание Аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третьих ее членов. Проведение заседания аттестационной комиссии с участием только ее членов, замещающих должности гражданской службы, не допускается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения аттестационной комиссией пункта 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110, при принятии решения о несоответствии Рустямовой О.А. замещаемой должности государственной гражданской службы, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что аттестация Рустямовой О.А. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы истца в ходе проведения аттестации нарушены не были.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале присужденный - по 28-е (29-е) число включительно).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным размер заработной платы за время вынужденного прогула, присужденный к взысканию судом первой инстанции, поскольку расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом исходя из среднедневного заработка истца, с учетом справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы, количества отработанных дней и полученного дохода. Данные обстоятельства являются основанием отклонить доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции не выделил сумму НДФЛ из присужденной суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова

Дело № 2а–1192/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан к Рустямовой О.А. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Рустямовой О.А. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность, указывая, что на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Рустямова О.А. является плательщиком страховых взносов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рустямова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно. Рустямова О.А. не уплатила страховые взносы, в связи с чем образовалась недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. В вязи с этим, в силу ст. 25 Закона № 212-ФЗ ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа. Размер пени за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несв...

...оевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Итого, общая сумма недоимки по уплате страховых взносов и начисленных пеней составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке в установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена. Просит взыскать с Рустямовой О.А. в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан недоимку по уплате страховых взносов и начисленных пеней в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание административный истец - представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражает.

Административный ответчик Рустямова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, об отложении дела ходатайств не заявляла, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке не предоставила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 12 Закона №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие тарифы страховых взносов: в пенсионный фонд РФ – 26 процентов; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1 процента.

На основании ч.ч. 1.2.3 ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени

В силу ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Рустямова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и, является плательщиком страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Рустямовой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Рустямова О.А. являлась действующим и имела статус индивидуального предпринимателя, то есть обязана была уплачивать страховые взносы в соответствии с нормами Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Административный ответчик свои обязательства по своевременной уплате взносов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у Рустямовой О.А. образовалась задолженность по уплате страховых взносов за период за ДД.ММ.ГГГГ год.

Рустямовой О.А. было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование об уплате страховых взносов и пеней оставлено административным ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени вышеуказанная сумма недоимки и начисленные пени административным ответчиком не уплачено.

Административное исковое заявление поступило в суд в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств административные исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан к Рустямовой О.А. о взыскании задолженности по недоимке и пеням на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан с Рустямовой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче административного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 290, 292, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан к Рустямовой О.А. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность удовлетворить.

Взыскать с Рустямовой О.А. в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан задолженность по уплате страховых взносов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по КБК №; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по КБК №; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть по КБК №; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС по КБК №.

Взыскать с Рустямовой О.А. в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Решение в законную силу не вступило.