Рузгайлайте Елена Альбиновна

Судья Белова Н.Н. Дело № 33-1201/2024

№ 2-32/2024

67RS0005-01-2023-001119-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей - Фоминой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой С.А., Киселева И.П. к Киселеву П.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последний недействительности сделки,

по частной жалобе Киселевой С.А., Киселева И.П. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения истцов Киселевой С.А., Киселева И.П., их представителя Алексеева Д.А.,

установила:

Киселева С.А. и Киселев И.П. обратились в суд с иском к Киселеву П.В. и сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» (далее - СХПК колхоз-племзавод «Радищево») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры от 5 октября 2020 г., расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительной данной сделки.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что СХПК колхоз-племзавод «Радищево» при заключении договора купли-продажи занимаемого ими вышеуказанного жилого помещение только с Киселевым П.В. (бывший супруг Киселевой С.А. и отец Киселева И.П.) не учел возможные правовые последствия для истцов, тем самым нарушив их жилищные и гражданские права. Также ист...

Показать ещё

...цы просили разрешить вопрос о процессуальных издержках и взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях понесенные ими судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Киселева П.В. и третьего лица Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что по аналогичному спору уже имеется вступившее в законную силу решение.

Истец Киселёва С.А. в судебном заседании требования поддержала, возражая против прекращения производства по делу. Пояснила, что ранее она работала в колхозе им. Радищева, ввиду чего, как и ответчик Киселев П.В., имеет право на приобретение занимаемого жилья в собственность.

Представитель истцов - Алексеев Д.А. в судебном заседании требования поддержал. Выражая несогласие с прекращением производства по делу, сослался на отсутствие признаков тождественности спора.

Ответчик Киселев П.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что основанием для регистрации его права собственности на ранее названную квартиру явился судебный акт по гражданскому делу, где Киселёва С.А. и Киселёв И.П. привлекались в качестве третьих лиц, судом дана юридическая оценка доводам Киселёвой С.А. относительно наличия у нее права на приобретение в собственность доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области - Тюрина О.С. в судебном заседании возражений не заявила, указав, что орган местного самоуправления не имеет заинтересованности в предмете спора, поскольку квартира не является муниципальной собственностью.

Остальные участники процесса (истец Киселев И.П., ответчик СХПК колхоз-племзавод «Радищево», третье лицо Администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение от 30 января 2024 г. о прекращении производства по делу по основанию абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истцов Алексеев Д.А. просит определение суда отменить. Ссылаясь на ошибочность вывода суда о тождественности исков, указывает на различность предмета и основания иска по настоящему делу от ранее рассмотренного. Также обращает внимание на то, что истцы принимали участие в ранее рассмотренном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ввиду чего, выводы суда о том, что Киселева А.С. и Киселев И.П. могли предъявить требования о признании сделки недействительной и применении последний недействительности сделки в рамках ранее рассмотренного спора, неправомерны.

В суде апелляционной инстанции истцы Киселева С.А., Киселев И.П., их представитель Алексеев Д.А. частную жалобу поддержали, просили определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов делу видно, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 января 2021 г. отказано в иске Киселеву П.В. к СХПК колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную им по договору купли-продажи от 5 октября 2020 г., заключенного с СХПК колхоз-племзавод «Радищево» (л.д. 74-75 т. 1 дело № 2-32/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. № 33-1309/2021 указанное решение суда отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Киселева П.В. к СХПК колхоз-племзавод «Радищево» удовлетворены (л.д. 65-68 т. 1 дело № 2-32/2024).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. № 88-20137/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселёвой С.А. - без удовлетворения (л.д. 69-70 т. 1 дело № 2-32/2024).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. № 36-КФ21-318-К2 Киселёвой С.А. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 18 мая 2021 г. и кассационное определение от 26 октября 2021 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.71-72 т. 1 дело 2-32/2024).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, при этом указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. были разрешены исковые требования Киселева П.В. к СХПК колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, являющегося предметом настоящего спора.

Вместе с тем, из решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-70/2021 и апелляционного определения по данному делу судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. следует, что какие-либо исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, заявленные истцами в настоящем споре, ранее не заявлялись, судебными актами названных судов не разрешались, что вопреки позиции суда первой инстанции, не исключает их право на последующие обращение с соответствующими требованиями.

Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае, предмет и основание предъявленного иска не тождественно иску, рассмотренному ранее судом.

Доводы суда первой инстанции о сходности заявленных требований с требованиями ранее разрешенными судом сделаны в нарушение положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым требуется полное тождество заявленных и рассмотренных судом требований.

Анализируя вышеизложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2024 г. отменить, настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Свернуть

УИД 67RS0005-01-2023-001119-55 Дело № 2-525/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием:

истца Киселёвой С.А.,

истца Киселёва И.П.,

представителя истца Алексеева Д.А.,

ответчика Киселева П.В.,

представителя ответчика Потенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёвой С. А. и Киселёва И. П. к Киселеву П. В. и Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-плавзавод «Радищево» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности данной сделки,

установил:

Киселёва С.А. и Киселёв И.П. обратились в суд с уточненными требованиями (л.д. 236-248 т.2) к Киселеву П.В. и СХПК колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий недействительной данной сделки, признании недействительной регистрационной записи о праве Киселева П.В. на указанный объект недвижимого имущества и восстановлении регистрационной записи о праве собственности на него за СХПК колхоз-племзавод «Радищево», а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., ссылаясь на то, что в январе 1987 года Киселёва С.А. вступила в брак с ответчиком Киселевым П.В., в феврале 1987 года у них родился сын Киселёв И.П., и в июне 1987 года их семье руководством колхоза им. Радищева в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания квартира, распложенная по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и проживают по настоящее время. Данное жилое помещение в силу п.2 ст.5 ЖК РСФРС имело статус общественного жилья и подлежало передаче всем членам семьи на основании типового договора найма, который до настоящего времени с правопреемником колхоза - СХПК колхоз-племзавод «Радищево» ими не расторгнут. Однако СХПК колхоз-племзавод «Р...

Показать ещё

...адищево» при заключении договора купли-продажи занимаемого ими жилья с одним Киселевым П.В. (бывшим супругом и отцом истцов) не учел возможные правовые последствия для истцов, тем самым нарушив их жилищные и гражданские права. Стороны указанной сделки являются взаимозависимыми лицами, так как ответчик Киселев П.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СХПК колхоз-племзавод «Радищево». Цена продаваемого жилого помещения была занижена в сравнении с его рыночной стоимостью, в связи с чем Киселев П.В. не может являться добросовестным приобретателем. При этом выбранная сторонами сделки форма расчета через приходный кассовый ордер сделана с нарушением требований действующего законодательства.

Истица Киселёва С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец Киселёв И.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности - А. Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что Устав СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не предусматривает передачи членам кооператива в собственность квартиры при прерывании стажа, доказательств наличия у Киселева П.В. 15 лет непрерывного стажа работы в колхозе ответчиками не представлено. Киселёва С.А. отработала в колхозе 12 лет и могла, доплатив за 3 года неотработанного стажа, приобрести спорное жилье. Обращает внимание, что деньги в сумме 150000 руб. внесены Киселевым П.В. в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик СХПК колхоз-плавзавод «Радищево» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, возражений не представил.

Ответчик Киселев П.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что отработал в колхозе 25 лет. Общим собранием членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» принято решение о передаче лицам, отработавшим в колхозе более 15 лет, занимаемых ими квартир, в связи с чем истцы не приобрели права на приобретение жилья у кооператива.

Представитель ответчика Потенко В.В. в судебном заседании иск не признала и просила в требованиях истцов отказать, ссылаясь на то, что признаков недействительности сделки не имеется, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи имущество принадлежало СХПК колхоз-племзавод «Радищево», покупатель не был лишен дееспособности, имел необходимый стаж работы, существенные условия сделки ими согласованы, денежные средства оплачены Киселевым П.В. в полном объеме, на момент приобретения имущества покупатель в браке не состоял, в связи с чем согласия на регистрацию за ним права собственности не требовалось. По условиям договора за бывшими членами семьи покупателя – Киселёвой С.А. и Киселёвым И.П. сохранено право пользования квартирой.

Третье лицо администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 51 т.3).

Третье лицо администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации и просит разрешить спор в соответствии нормами действующего законодательства (л.д. 53 т.3).

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что заинтересованности в предмете спора Управление не имеет (л.д. 81 т.1).

Третье лицо ОСФР по Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда (л.д. 42 т.3).

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В судебном заседании установлено, что Киселёва С.А. (истец) и Киселев П.В. (ответчик) состояли в зарегистрированном браке в период с 25.01.1987 по 28.03.2019 (л.д. 59 т.1), 27.02.1987 у последних родился сын Киселёв И.П. (истец) (л.д. 20 т.1).

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы по адресу: <адрес> Киселев П.В. с 01.09.1988, Киселёва С.А. с 23.07.1987, Киселёв И.П. с 02.03.1987 (л.д. 20-21, 46, 51 т.1).

Общим собранием членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от 14.04.2007 решено передать жилье в собственность лиц, отработавших в кооперативе не менее 15 лет, что подтверждается копией выписки из протокола №01 от 14.04.2007 (л.д. 77 т.1).

12.04.2019 общим собранием членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» решено передать в собственность Киселеву П.В. с доплатой 150 000 руб. за прерывание стажа занимаемое им жилье по адресу: <адрес> (л.д. 76 т.1).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Киселеву П.В. было отказано в иске о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СХПК колхоз-племзавод «Радищево» договором купли-продажи, поскольку данный договор не содержал сведений о праве пользования квартирой Киселёвой С.А. и Киселевым И.П., проживающих в ней на момент заключения сделки (л.д. 13 гражданского дела №).

05.10.2020 между СХПК колхоз-племзавод «Радищево» (продавец) и Киселевым П.В. (покупатель) заключен новый договор купли-продажи квартиры, общей площадью 85,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами согласована стоимость объекта недвижимости в сумме 150000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в кассу истца по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14 гражданского дела №).

Квартира передана Киселеву П.В. по акту от 05.10.2020 (л.д. 15 гражданского дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования Киселева П.В. к СХПК колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на квартиру, и за Киселевым П.В. признано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,3 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2020 (л.д. 65-68 т.1).

Право собственности Киселева П.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН на основании апелляционного определения, запись регистрации № (л.д. 81-82 т.1).

Указанным судебным актом установлено, что СХПК колхоз-племзавод «Радищево» является собственником названного объекта недвижимого имущества, существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки - СХПК колхоз-племзавод «Радищево» и Киселевым П.В. соблюдены, а также п. 10 данного договора за Киселёвой С.А. и Киселёвым И.П., проживающими на момент заключения договора в «объекте недвижимости», признано право пользования квартирой после регистрации перехода права собственности к покупателю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселёвой С.А. – без удовлетворения (л.д. 69-70 т.1).

Суд кассационной инстанции указал, что приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим законодательством не предусмотрена, и возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Доводы кассационной жалобы Киселёвой С.А. о том, что спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, и подлежала приватизации, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку спорная квартира относится к общественному жилищному фонду, собственник которого вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, в том числе и по договору купли-продажи. Более того, права лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не нарушены, поскольку как следует из договора купли-продажи, Киселёва С.А. и Киселёв И.П. сохраняют право пользования спорной квартирой после регистрации перехода права собственности к покупателю.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Вышеуказанными судебными актами установлено право пользования Киселёвой С.А. и Киселёвым И.П. занимаемым ими жилым помещением после регистрации перехода права собственности на квартиру к Киселеву П.В., а также установлено отсутствие возникновения у них права на приобретение данного объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность с последним.

При этом, в случае возникновения спора о порядке пользования занимаемым жилым помещением, истцы не лишены возможности обратиться в Киселеву П.В. с соответствующим исковым заявлением, а также о компенсации расходов по оплате обязательных жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии с абз. 14 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Следовательно, вопрос об отчуждении основных фондов является исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Доводы истцов о том, что оспариваемая сделка заключена в нарушение закона взаимозависимыми лицами, что является в соответствии со ст.168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, суд находит несостоятельными, поскольку данное понятие взаимозависимых лиц применяется только в сфере налогообложения и основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, как заключенной взаимозависимыми лицами не является. Совершение сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами не ограничено действующим законодательством, не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет недействительности такой сделки.

При этом по решению общего собранием членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение недвижимого имущества кооператива осуществляется исключительно членам этого юридического лица с учетом их длительного личного трудового участия в работе кооператива, а потому у иных лиц (включая членов семьи членов кооператива) права на приобретение у СХПК колхоз-племзавод «Радищево» недвижимого имущества не возникло.

Доводы представителя истцов о том, что у истцов возникло право на приобретение занимаемого ими жилья совместно с Киселевым П.В. на основании решения правления АО Племзавод Радищева от 08.01.1996, суд также находит несостоятельными, так как согласно архивной выписки из решения правления АО Племзавод Радищева от 08.01.1996 (л.д. 64 т.3) названным решением был утвержден список членов Общества, за которыми признано право на оформление в собственность колхозного жилья, занимаемого их семьями по состоянию на 08.01.1996 при условии наличия у них стажа работы не менее 20 лет.

Согласно записей трудовой книжки колхозника Киселёвой С.А. от 25.12.1982 РОС №0823470 последняя являлась членом колхоза ордена Ленина им. Радищева и осуществляла трудовую деятельность с 15.11.1982 по 01.01.1993 (л.д. 60-63 т.1), то есть её общий стаж работы в колхозе составил 10 лет 1 мес. 15 дней, в связи с чем она не приобрела права на приобретение колхозного жилья, как и её сын Киселёв И.П., который трудового стажа в колхозе не имеет.

Доводы представителя истцов о том, что согласно сведений ЕГРЮЛ в вид экономической деятельности СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не входит продажа недвижимого имущества, суд находит несостоятельными, так как учредительные документы СХПК колхоз-племзавод «Радищево» ограничений по распределению жилищного фонда кооператива и его передачи членам кооператива с учетом их значительного личного трудового участия в работе кооператива, не содержат.

При заключении договора купли-продажи от 05.10.2020 между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме, а также по содержанию договора купли-продажи недвижимости, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, указана цена недвижимости, согласованная сторонами, договор подписан сторонами собственноручно, прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор купли-продажи полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Подписывая договор купли-продажи от 05.10.2020 стороны сделки подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, и ст. 555 ГК РФ устанавливает право сторон договора купли-продажи недвижимости согласовать любую цену, в том числе и ниже рыночной стоимости передаваемого объекта недвижимости. Довод истцов о том, что совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной влечет за собой недействительность такой сделки, суд находит несостоятельным, поскольку цена оспариваемого договора, отличающаяся от рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости, не влечет за собой недействительности сделки.

Отчуждение объекта недвижимого имущества по заниженной цене не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения, при условии, что продавцом указанная сумма была получена полностью, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 №367 (л.д. 12 гражданского дела № 2-70/2021).

Доводы о том, что само по себе занижение цены договора по сравнению с рыночной ценой на недвижимость свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении сторонами сделки своим правом, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оплата товара может быть подтверждена платежными поручениями, кассовыми и товарными чеками, квитанциями, распиской и иными письменными документами, позволяющими убедиться в передаче денежных средств продавцу.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 №367 (л.д. 12 гражданского дела № 2-70/2021), следует, что 09.12.2019 Киселевым П.В. произведена плата СХПК колхоз-племзавод «Радищево» за квартиру <адрес> в сумме 150000 руб., что свидетельствует о полном расчете сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2020.

Отсутствие фискального кассового чека в подтверждение оплаты уступаемого права собственности в условиях фактического исполнения договора купли-продажи, являющегося возмездной сделкой, не свидетельствует о недействительности квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 №367 (л.д. 12 гражданского дела № 2-70/2021) и о том, что такие расходы не были понесены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уплаты либо уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

Таким образом, нарушение юридическим лицом (продавцом) требований к оформлению бухгалтерских документов, оформлению и предоставлению финансовой и налоговой отчетности, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи либо его безмозмездности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов Киселёвой С.А. и Киселёва И.П. о признании заключенной между ответчиками сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включая признание недействительной и исключение из ЕГРН записи о переходе к Киселеву П.В. права собственности на квартиру, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киселёвой С. А. (№ Киселёва И. П. №) к Киселеву П. В. (№ и Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-плавзавод «Радищево» (ИНН 6723009292) о признании недействительным, заключенного 05.10.2020 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз-плавзавод «Радищево» и Киселевым П. В. договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 67№1, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Белова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.

Свернуть

Судья Белова Н.Н. Дело № 33-265/2025

№ 2-525/2024

67RS0005-01-2023-001119-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Светланы Алексеевны, Киселева Ивана Петровича к Киселеву Петру Васильевичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с апелляционными жалобами истцов Киселевой С.А. и Киселева И.П. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истцов Киселевой С.А., Киселева И.П., представителя истцов по доверенности Алексеева Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения ответчика Киселева П.В. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Киселева С.А., Киселев И.П., уточнив требования, обратились в суд с иском к Киселеву П.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» (далее – СХПК колхоз-племзавод «Радищево) о признании договора купли-продажи от 05.10.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Киселевым П.В. и СХПК колхоз-племзавод «Радищево», недействительным. В обоснование требований указали, что Киселева С.А. <дата> г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Киселевым П.В., в этом же году у них родился сын Киселев И.П. В июне 1987 г. семье Киселевых руководством колхоза им. Радищева в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания квартира, распложенная по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Данное жилое помещение в силу п. 2 ст. 5 ЖК РСФРС имело статус общественного жилья и подлежало передаче всем членам семьи на основании типового договора найма, который, по сути, до настоящего времени с правопреемником колхоза – СХПК колхоз-племзавод «Радищево» ими не расторгнут, однако оспариваемый договор купли-продажи был заключен СХПК колхоз-племзавод «Радищево» только с Киселевым П.В. (бывшим супругом истца Киселевой С.А. и отцом истца Киселева И.П.), чем были нарушены права истцов. Полагали, что стороны указанной сделки являются взаимозависимыми ...

Показать ещё

...лицами, так как ответчик Киселев П.В. до 22.08.2022 являлся членом СХПК колхоз-племзавод «Радищево». Кроме того, цена продаваемого жилого помещения существенно занижена в сравнении с его рыночной стоимостью, в связи с чем Киселев П.В. не может являться добросовестным приобретателем. Указали, что форма расчета спорной сделки (по приходному кассовому ордеру) противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, истцы просили признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорной квартиры от 05.10.2020 недействительным, как нарушающий требования закона, применить последствия недействительности данной сделки, обязав Киселева П.В. возвратить имущество в собственность кооператива, с возвратом покупателю денежных средств; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН о праве Киселева П.В. на указанный объект недвижимого имущества, восстановить регистрационную запись о праве собственности за СХПК колхоз-племзавод «Радищево», взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (т. 1 л.д. 5-11, т. 2 л.д. 236-248).

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 30.11.2023 – Администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области; 22.12.2023 – Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области; 25.07.2024 – ОСФР по Смоленской области (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 52,об., т. 3 л.д. 31).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Киселева С.А., Киселев И.П. и их представитель Алексеев Д.А. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Киселев П.В. и его представитель Потенко В.В. заявленные требования не признали, указав на отсутствие признаков недействительности сделки. На момент заключения спорного договора купли-продажи имущество принадлежало СХПК колхоз-племзавод «Радищево», покупатель имел необходимый стаж работы в сельскохозяйственном кооперативе, денежные средства оплачены им в полном объеме. На момент приобретения жилого помещения брак Киселевых П.В. и С.А. был расторгнут, в связи с чем согласия на регистрацию права собственности за покупателем не требовалось, по условиям договора за бывшими членами семьи покупателя – истцами Киселевой С.А. и Киселевым И.П. сохранено право пользования квартирой.

Ответчик СХПК колхоз-племзавод «Радищево», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области, ОСФР по Смоленской области, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.09.2024 исковые требования Киселевой С.А. и Киселева И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы Киселева С.А. и Киселев И.П. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчиком Киселевым П.В. не представлено доказательств наличия у него длительного (25-летнего) трудового стажа в СХПК колхоз-племзавод «Радищево», в то время как Киселева С.А., имея трудовой стаж в данном кооперативе более 10 лет, также могла претендовать на приобретение спорной квартиры с доплатой. Учитывая, что жилое помещение, в котором истцы зарегистрированы с 1987 г. по настоящее время, относится к общественному фонду и было предоставлено Киселеву П.В. и членам его семьи на условиях найма, истцы могли получить его безвозмездно или за плату. Полагают, что в оспариваемой сделке, заключенной СХПК колхоз-племзавод «Радищево» с членом кооператива Киселевым П.В., присутствует конфликт интересов, оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества не проводилась, цена сделки существенно занижена, сторонами нарушен порядок расчетов.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Киселев П.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Киселева С.А., Киселев И.П. и их представитель по доверенностям Алексеев Д.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Ответчик Киселев П.В. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик СХПК колхоз-племзавод «Радищево», третье лицо Администрация муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области, являющаяся правопреемником Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области и Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, ОСФР по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. СХПК колхоз-племзавод «Радищево» и ОСФР по Смоленской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Положениями п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом по делу установлено, что Киселев П.В. и Киселева С.А. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> (т. 1 л.д. 59), от брака имеют сына Киселев И.П., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 20).

Стороны спора зарегистрированы по адресу: <адрес> (спорная квартира), Киселев П.В. – с 01.09.1988, Киселева С.А. – с 23.07.1987, Киселев И.П. – с 02.03.1987 (т. 1, л.д. 20-23, 46, 51).

Решением общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево», оформленного протоколом от 14.04.2007, по докладу председателя кооператива постановлено передавать жилье в собственность лицам, отработавших в кооперативе не менее 15 лет (т. 1 л.д. 77).

Общим собранием членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево», оформленным протоколом от 12.04.2019, принято решение передать в собственность Киселеву П.В. с доплатой 150 000 руб. за прерывание стажа занимаемое им жилье по адресу: <адрес>, в котором он проживает (т. 1 л.д. 76).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.09.2020 по делу № 2-547/2020, вступившим в законную силу, Киселеву П.В. было отказано в требованиях о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании заключенного 25.01.2020 с СХПК колхоз-племзавод «Радищево» договора купли-продажи, поскольку данный договор не содержал сведений о Киселевой С.А. и Киселеве И.П., имеющих право пользования жилым помещением с указанием этого права, проживавших в квартире на момент заключения договора, что в силу ст. 432, п. 1 ст. 558 ГК РФ влечет его незаключенность, указано об аннулировании из ЕГРН сведений о праве собственности Киселева П.В. на указанную квартиру (дело № 2-70/2021 л.д. 13).

05.10.2020 между СХПК колхоз-племзавод «Радищево» (продавец) и Киселевым П.В. (покупатель) был заключен новый договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 85,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-14, дело № 2-70/2021 л.д. 14-15).

Исходя из п. 3 договора квартира продается за 150 000 руб., оплата которых произведена за счет собственных средств покупателя путем оплаты наличными денежными средствами в кассу продавца по приходному кассовому ордеру № 367 от 09.12.2019.

05.10.2020 между сторонами договора составлен акт приема-передачи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.05.2021 отменено решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.01.2021 по делу № 2-70/2021 об отказе в удовлетворении требований Киселева П.В. о признании права собственности на квартиру. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Киселева П.В. к СХПК колхоз-племзавод «Радищево» удовлетворены, за Киселевым П.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,3 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 65-68, 74-75, дело № 2-70/2021 л.д. 163-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 указанное апелляционное определение от 18.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселевой С.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-70, дело № 2-70/2021 л.д. 210-213).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 07.02.2022 Киселевой С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д. 71-72).

Исходя из сведений Управления Росреестра по Смоленской области, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Киселевым П.В. была произведена 30.06.2020 на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.04.2020 и апелляционного определения от 18.05.2021, номер записи регистрации - № (т. 1 л.д. 81-82).

Указанными судебными актами установлено, что спорный жилой дом был построен хозяйственным способом колхозом им. Радищева Гагаринского района Смоленской области, правопреемником которого является СХПК колхоз-племзавод «Радищево», введен в эксплуатацию в 1990 г. Жилое помещение, являющееся предметом спора, муниципальной либо федеральной собственностью не является, поэтому приватизации в установленном законом порядке (ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») не подлежало.

На момент заключения между СХПК колхоз-племзавод «Радищево» и Киселевым П.В. договора купли-продажи от 05.10.2020 его существенные условия сторонами сделки соблюдены, в п. 10 данного договора указано, что на момент его заключения в «объекте недвижимости» (спорной квартире) зарегистрированы следующие лица, сохраняющие право пользования квартирой после регистрации перехода права собственности к покупателю: Киселев И.П., Киселева С.А., а также зарегистрирован и проживает покупатель Киселев П.В.

Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР, действующему на момент предоставления спорной квартиры, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям…, относятся к общественному жилищному фонду.

Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим законодательством не предусмотрена, и возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и обязательны для суда.

В материалах дела также имеется архивная выписка из решения Правления АО Племзавод Радищева от 08.01.1996, из которой усматривается, что названным решением было постановлено передавать бесплатно членам-пайщикам, проживающим на 08.01.1996 в домах, квартирах, принадлежащих АО, бесплатно занимаемое их семьями жилье (по приложенным спискам), при условии наличия у них стажа работы в общественном хозяйстве к моменту оформления жилья не менее 20 лет.

По сообщению архивного отдела Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области от 12.04.2024 в постановлении Главы Никольской сельской администрации от 24.02.1997 № 2 «О приватизации и передаче в личную собственность жилых помещений домов и занимаемых квартир, находящихся в дер. Никольское Никольской сельской администрации Гагаринского района Смоленской области на основании решения правления АО «Племзавод Радищева» от 08.01.1996 в списках на передачу жилья в собственность Киселев П.В., Киселева С.А. не значатся (т. 3 л.д. 64).

Киселева С.А., исходя из записей в трудовой книжке колхозника, являлась членом колхоза ордена Ленина им. Радищева и осуществляла трудовую деятельность в период с 15.11.1982 по 01.01.1993 (т. 1 л.д. 60-63), ее общий стаж работы в колхозе составил 10 лет 1 месяц 15 дней.

Киселев И.П. трудового стажа в колхозе не имеет, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 209, 421, 424, 432, 486, 549, 550, 554, 555, 558 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу № 2-70/2021, пришел к правильным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании спорной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении договора купли-продажи от 05.10.2020 между сторонами были соблюдены все необходимые требования закона применительно к договору купли-продажи недвижимости, цена продаваемого объекта сторонами согласована, договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Общий стаж работы Киселева П.В. в кооперативе, дающий право в соответствии с решением Правления АО Племзавод Радищева от 08.01.1996 на приобретение жилья бесплатно, на момент заключения договора составлял не менее 20 лет, в то время как у Киселевой С.А. необходимого стажа не имелось (ее стаж работы составлял 10 лет 1 месяц 15 дней), а у Киселева И.П. такого стажа не имелось совсем. При этом цена данного договора, отличающаяся от рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости, не влечет за собой недействительность сделки, вопрос об отчуждении основных фондов, к которым относилась спорная квартира, находится в исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, что и было им реализовано, оплата сделки подтверждена, недобросовестности и злоупотребления сторонами сделки своим правом, на что указывала сторона истцов, не установлено.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенной между взаимозависимыми лицами (СХПК колхоз-племзавод «Радищево» и членом (учредителем) кооператива Киселевым П.В.), судом также не установлено, поскольку понятие взаимозависимых лиц применяется в сфере налогообложения и основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой не является. Само совершение сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами не ограничено действующим законодательством, не является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет недействительности такой сделки. Нарушение юридическим лицом (продавцом) требований к оформлению бухгалтерских документов, оформлению и предоставлению финансовой и налоговой отчетности также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными, обоснованными, соответствующими нормам права, подлежащим применению к спорных правоотношениям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ положений спорного договора, всех представленных по делу доказательств позволял суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств наличия у Киселева П.В. необходимого трудового стажа в СХПК колхоз-племзавод «Радищево», дающего право на приобретение спорной квартиры в собственность, предоставление ранее жилого помещения по найму не только Киселеву П.В., но и членам его семьи Киселевой С.А. и Киселеву И.П., которые до настоящего времени зарегистрированы в этом помещении и могли претендовать на приобретение спорной квартиры с доплатой, учитывая наличие у Киселевой С.А. трудового стажа в колхозе, несостоятельные, опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, приобщенными в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ: копией трудовой книжки Киселева П.В., оригинал которой обозревался судебной коллегией; ответом СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от 20.02.2025 с приложенными документами; сведениями ОСФР по Смоленской области от 10.02.2025.

Из данных документов усматривается, что ответчик Киселев П.В. работал в СХПК колхоз-племзавод «Радищево» (ранее – Ордена Ленина колхоз им.Радищева, АОЗТ «Племзавод Радищево», ЗАО «Племзавод Радищево) в период с 31.03.1984 по 16.07.1994 (стаж работы – 10 лет 3 месяца 17 дней) и с 21.04.2008 по 03.12.2024 (стаж работы – 16 лет 7 месяцев 13 дней), общий стаж на дату увольнения – 26 лет 11 месяцев. На момент заключения спорного договора (05.10.2020) рабочий стаж Киселева П.В. в колхозе-племзаводе составлял около 23 лет, непрерывным не являлся.

Исходя из решения общего собрания СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от 12.04.2019 (п. 10н), доплата в размере 150 000 руб. за передаваемое в собственность Киселева П.В. спорное жилое помещение установлена за прерывание стажа, а исходя из дополнительных пояснений СХПК колхоз-племзавод «Радищево», указанный в протоколе общего собрания членов кооператива от 14.04.2007 15-летний стаж работы (п. 12в), предоставляющий право работникам, отработавшими в кооперативе не менее 15 лет, на получение жилья в собственность, подразумевал непрерывный 15-летний стаж работы.

В соответствии с условиями решения от 12.04.2019 между СХПК колхоз-племзавод «Радищево» и Киселевым П.В. был заключен спорный договор.

При этом, как верно указал суд, исходя из решения общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от 14.04.2007 отчуждение недвижимого имущества кооператива осуществляется исключительно членам этого кооператива с учетом их длительного трудового участия в работе, а потому у иных лиц, включая членов семьи члена кооператива, права на приобретение недвижимого имущества не возникло. Киселева С.А. в колхозе не работала с 01.01.1993, истцы членами СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не являлись.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу указанных положений закона распоряжение СХПК колхоз-племзавод «Радищево» спорной квартирой, принадлежащей данному ответчику, по своему усмотрению, путем ее реализации Киселеву П.В. по договору купли-продажи от 05.10.2020, не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания спорной сделки недействительной, а доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что у истца Киселева И.П. другого жилья в собственности не имеется, в подтверждение чего апеллянтами представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений (т. 3 л.д. 247), правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Более того, судом установлено, что права лиц, зарегистрированных в спорной квартире (Киселевой С.А. и Киселев И.П.), не нарушены, поскольку они до настоящего времени сохраняют право пользования спорной квартирой, что подтверждено ими в суде апелляционной инстанции.

Киселевой С.А на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира в <адрес> (т. 1 л.д. 73).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность доказать, что сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то есть, совершена сторонами с намерением причинить вред другому лицу, лежит на лице, заявившем требование о признании сделки недействительной.

Между тем, вопреки требованиям положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессуальном законодательстве, бесспорно подтверждающих, что при заключении спорного договора купли-продажи ответчики СХПК колхоз-племзавод «Радищево» и Киселев П.В. действовали в обход закона с противоправной целью или с намерением причинить вред истцам, стороной истцов суду не представлено.

Обстоятельства заведомо недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав судом первой инстанции не установлены. Напротив, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу не свидетельствуют о недобросовестности в действиях ответчиков. В данном случае условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор сторонами исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, между сторонами договора оформлен и подписан акт приема-передачи, оплата по договору купли-продажи произведена покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 № 367.

Судебной коллегией также отклоняются как необоснованные доводы апеллянтов о том, что спорная сделка купли-продажи квартиры от 05.10.2020 совершена в нарушение положений п. 4 ст. 38 Федерального закона 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в жалобах ошибочно указано на ст.ст. 4-8 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), поскольку при заключении договора имел место конфликт интересов ввиду того, что одной из сторон сделки являлся Киселев П.В., как пайщик, сделка заключена в отсутствие оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Так, в п. 4 ст. 38 указанного Федерального закона определено, что сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Из материалов дела такие обстоятельства не следуют, в данном случае членство Киселева П.В. в СХПК колхоз-племзавод «Радищево» на момент заключения договора от 05.10.2020 само по себе не свидетельствует о конфликте интересов по смыслу п. 4 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ.

Вопрос об условиях отчуждения квартиры, как основного фонда, разрешен на общем собрании членов кооператива от 12.04.2019, исходя из правомочий общего собрания по п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», сведений о том, что данное решение общего собрания было отменено, в материалах дела не имеется.

Доводам о нарушении юридическим лицом (продавцом по сделке) требований к порядку расчетов, оформлению бухгалтерских документов, оформлению и предоставлению финансовой и налоговой отчетности дана оценка в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. При этом полагает необходимым отметить, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Смоленской области и в то же время привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Смоленской области, несмотря на возражения истцов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обжалуемым судебным постановлением не принято решение о правах и об обязанностях налогового органа. Кроме того, окончательное определение круга участников гражданского процесса отнесено к дискреционным полномочиям суда.

В целом, доводы апеллянтов направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселевой С.А. и Киселева И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025

Свернуть