Рузина Мария Станиславовна

М-3413\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 г. г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери О.Ю. Тутукина, ознакомившись с заявлением Владимирова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Владимиров А.А обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, полагаю, что заявление подлежит возвращению, исходя из следующего.

Как следует из п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления.

Как следует из материалов, Владимиров А.А. обратился с заявлением, в котором просит вернуть его заявление.

Таким образом, заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

возвратить Владимирову А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней.

Судья О.Ю. Тутукина

Дело №2-1503/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Л.С. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владимирова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Владимиров А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что Арбитражным решением от 18 октября 2024г. по делу №эд25\09\2024\04-ШИП (с учетом постановления об исправлении описки от 14 ноября 2024г.), третейского суда, образованный сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Шван И.П. единолично (ИНН 480802724306), по месту арбитража и принятия арбитражного решения: 398001, г. Липецк, ул. Советская, д.34, пом.7, этаж 3, по иску Владимирова А.А. к Рузиной М.С. о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, исковые требования удовлетворены. На настоящий момент решение не исполнено в части взыскания с должника арбитражного сбора в сумме 27200 рублей (п.4 резолютивной части арбитражного решения).

В судебное заседание стороны третейского разбирательства, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения заявления, не явились. Заявитель при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.425 ГПК РФ судом определено о рассмотрении заявления в ...

...отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления не установлены какие-либо предусмотренные ст. 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного документа, должник таких доказательств не представил.

Учитывая, что заявителем соблюдены требования ст. 423, 424 ГПК РФ, основания для отказа в выдаче исполнительного листа не установлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление и выдать исполнительный лист в отношении должника.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем при подаче заявления согласно чеку-ордеру от 18.12.2024 года уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Таким образом, с должников в пользу заявителя подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра Шван И.П. единолично (ИНН 480802724306), от 18 октября 2024г. по делу №эд25\09\2024\04-ШИП (с учетом постановления об исправлении описки от 14 ноября 2024г. и постановления о разъяснении арбитражного решения от 13 февраля 2025г.), по иску Владимирова А.А. к Рузиной М.С. о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, которым постановлено:

«Взыскать с Рузиной М.С. в пользу Владимирова А.А. оплаченный истцом арбитражный сбор в размере 27200 рублей.»

Взыскать с Рузиной М.С. в пользу Владимирова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

УИД: 78RS0№-04 КОПИЯ

Дело № 13 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим,

установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что ФИО1 является родным сыном заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в Девгате его унесло потоком реки Нараяни и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Непале сведений о нем не имеется, в связи с чем просит признать его безвестно отсутствующим.

Заявитель в в судебное заседание явилась, поддержала заявление, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованного лица, прокурора, полагавшую заявление удовлетворить, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим. В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из объяснений заявителя следует, что по данным МИД России, и также Посольством Российской Федерации в ...

...Непале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Девгате унесло потоком реки Нараяни и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Непале сведений о нем не имеется.

Кроме того, судом получены сведения об отсутствии трудовой деятельности ФИО1 после 2016 года до настоящего времени, отсутствием сведений о постановке на воинский учет и мобилизации, о нахождении в местах лишения свободы, а также об обращении в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью -ДД.ММ.ГГГГ, более обращений не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать ФИО1 безвестно отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать безвестно отсутствующим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., <адрес>, кВ. 35.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Васильева