Рябцев Константин Николаевич

Материал № 13-101/2024

Дело № 2-96/2016

УИД № 69RS0004-01-2024-000397-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-96/2016,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-96/2016 по иску АО «Московский Областной банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что судом вынесено решение о взыскании с Сидоренковой Ю.С. задолженности по кредитному договору №... от 16 мая 2013 года, решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство №... от 25.09.2023. К ООО «ПКО «НБК» перешли права требования согласно договору уступки права требования по указанному кредитному договору. Транспортное средство, на которое решением суда обращено взыскание, незаконно отчуждено должником в пользу третьего лица. Заявитель просит произвести замену ответчика с Сидоренковой Ю.Е. на нового собственника транспортного средства по гражданскому делу № 2-96/2016 в порядке процессуального правопреемства в части требован...

...ий об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание заявитель ООО ПКО «НБК» своего представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Сидоренкова Ю.С. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о дате судебного заседания.

Заинтересованное лицо Рябцев К.Н. в судебном заседании участия не принял, надлежаще извещен о дате судебного заседания, представил суду письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления и указал, что в рамках реализации имущества на публичных торгах между Рябцевым К.Н. и ТУФАУГИ в Воронежской области – исполнитель ООО «ВАК», действующий на основании государственного контракта № 26 от 25 декабря 2019 года был заключен договор купли-продажи №... от 12 октября 2020 года на приобретение в собственность автомобиля <....>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.... Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи №... от 12 октября 2020 года автомобиль передан Рябцеву К.Н. в собственность. В связи с тем, что на купленный автомобиль были наложены обеспечительные меры 26 января 2022 года Советским районным судом г. Воронежа было вынесено решение освободить от ареста автомобиль. 05 марта 2021 года было удовлетворено заявление Рябцева К.Н. об исключении сведений из реестра нотариальной палаты о залоговом имуществе. Поскольку являвшийся предметом залога и мер по обеспечению иска автомобиль залогодержателя к залогодателю автомобиль реализован на торгах в целях исполнения решения суда, утверждение заявителя о незаконном отчуждении транспортного средства в пользу третьего лица необоснованно.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по Тверской области З.В.В. в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьи 346 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют залогодателю отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя и в случае перехода права собственности на предмет залога к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего.

Судом установлено, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 02 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016 с Сидоренковой Ю.Е. в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16 мая 2013 года в сумме 966571 рублей 75 копеек, а также государственная пошлина в размере 24 866 рублей 00 копеек, а всего 991 437 рублей 75 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль модели <....>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №... модель № двигателя №..., кузов № №..., цвет белый, находящийся у Сидоренковой Ю.Е, с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости, а именно 1000000 рублей 00 копеек; постановлено реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности выплатить разницу в цене Сидоренковой Ю.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренковой Ю.Е. – без удовлетворения.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 01 октября 2019 года удовлетворено заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» и изменен способ и порядок исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области по делу № 2-96/2016 от 02 февраля 2016 года, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 416 000 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов. Взыскано с Сидоренковой Ю.Е. в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в счет возмещения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы 8500 рублей 00 копеек.Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 12 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении Сидоренковой Ю.Е. на основании исполнительного листа №..., выданному Бологовским городским судом Тверской области по делу № 2-96/2016, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 991 437,75 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 26 апреля 2022 года исполнительное производство №... (согласно сводке по исполнительному производству предыдущий №... окончено, сумма, взысканная по ИП, составляет 436 800 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2023 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-96/2016 с акционерного общества «Московский Областной Банк» на ООО «НБК». Определено выдать дубликат исполнительного документа - исполнительного листа на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 02 февраля 2016 года по делу № 2-96/2016 о взыскании с Сидоренковой Ю.Е. в пользу ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» задолженность по кредитному договору №... от 16 мая 2013 года в размере 966571 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24866 рублей 00 копеек, а всего 991437 рублей 75 копеек.

ООО «НБК» 28.12.2023 изменено наименование на ООО «ПКО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Копыловой И.С. от 25 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении Сидоренковой Ю.Е. на основании исполнительного листа ФС 045379046 от 17 июля 2023 по делу № 2-96/2016, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 991 437, 75 рублей. Указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на исполнении.

Транспортное средство - легковой автомобиль модели <....>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №... принадлежит на праве собственности Рябцеву К.Н.

Учитывая положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая замена по существу повлечет изъятие имущества у нового собственника, в отношении которого решение не принималось, что противоречит закрепленному в ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу неприкосновенности частной собственности, принципу защиты прав граждан, содержащемуся в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагающему в случае возникновение спора установление имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, связанных с проверкой наличия или отсутствия оснований для прекращения залога при переходе права собственности на обремененное залогом имущество.

Доводы заявителя о неправомерности отчуждения заложенного автомобиля первоначальным должником без согласия залогодержателя, о сохранении залога при переходе прав на него по общим правилам, установленным п. 1 ст. 353 ГК РФ, факт нарушения прав нового приобретателя автомобиля при замене на него первоначального должника в рамках исполнительного производства без состоявшегося в отношении него судебного акта об обращении взыскания на имущество, не опровергают.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 12 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Сидоренковой Ю.Е. на основании исполнительного листа №... от 28.04.2016, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль модели <....>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №... модель № двигателя №..., кузов № №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 17 ноября 2020 года исполнительное производство №... (согласно сводке по исполнительному производству предыдущий №... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 04 февраля 2022 года постановлено освободить от ареста автомобиль <....>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №... номер двигателя №..., кузов № №...; все меры, наложенные на указанный автомобиль определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.11.2015 в рамках гражданского дела № 2-96/2016, отменить.

Указанным решением суда установлено, что 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнения своих обязанностей в порядке ст.ст. 64, 80 Закона № 229-ФЗ был произведен арест транспортного средства <....>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.... 24 июля 2020 года вынесено постановление о передаче имущества на торги. 21 августа 2020 года был составлен акт передачи арестованного имущества на торги ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области в специализированную организацию ООО «ВАК». 02 октября 2020 года победителем в торгах признан Рябцев К.Н. В рамках реализации имущества на публичных торгах между истцом и ТУФАУГИ в Воронежской области – исполнитель ООО «ВАК», действующий на основании государственного контракта №... от 25.12.2019, был заключен договор купли-продажи №... от 12 октября 2020 года на приобретение в собственность автомобиля <....>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.... Согласно акту приема-передачи автомобиль передан Рябцеву К.Н. в собственность.

Таким образом, заявляя требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-96/2016 в части требований об обращении взыскания на предмет залога, заявитель не учитывает то обстоятельство, что данный предмет залога в рамках исполнительного производства №... был реализован на публичных торгах и передан Рябцеву К.Н.

По смыслу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-96/2016 в части требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-96/2016 в части требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина

Судья Шолохов А.А.

Материал № 22-3203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2016 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Куничкиной Т.В.,

с участием прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рябцева К.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года о пересмотре приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 1999 года Рябцев К.Н. осужден по п. «а, д, ж» ч. 2 ст.105УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 210 минимальных размеров оплаты труда, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 24 июня 2004 года, Рябцев К.Н. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст.162УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 210 минимальных размеров оплаты труда с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ...

...режима.

Осужденный Рябцев К.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 26 июля 2016 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Рябцев К.Н. выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что суд при вынесении постановления неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно– процессуальный закон. Утверждает, что приговора приведены в соответствие с действующим законодательством не в полном объеме. Полагает, что в соответствии с Федеральными законами от 03июля 2016года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ необходимо признать совершение его действий по ст.158 УК РФ административным правонарушением. Считает, что суд вопреки требованиям закона необоснованно не применил к нему акт об амнистии. Указывает на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания – его состояние здоровья. Просит постановление изменить, смягчить наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Рябцева К.Н. о пересмотре приговоров в соответствие с действующим законодательством, не выполнены.

Как видно из представленного материала, осужденный Рябцев К.Н. о рассмотрении материала был извещен 12 июля 2016 года (л.м. 20).

Сведений о том, что осужденный Рябцев К.Н. извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства иным способом, в материале не имеется.

Ходатайство осужденного Рябцева К.Н. рассмотрено судом в судебном заседании по существу 26 июля 2016 года, то есть на 14 день, что свидетельствует о том, что осужденный Рябцев К.Н. не был надлежащим образом уведомлен за 14 суток о месте, дне и времени рассмотрения материала по существу.

Невыполнение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение права осужденного Рябцева К.Н. на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал по ходатайству осужденного Рябцева К.Н. о пересмотре приговоров в соответствие с действующим законодательством, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года в отношении Рябцева К.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Савельев

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Кобозева Г.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябцева К.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Рябцева К.Н., <дата> года рождения, о пересмотре постановленных в отношении него приговоров.

Изучив представленный материал, заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Краснодарского краевого суда от 13 августа 1999 года Рябцев К.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 с. 222 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 69 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 210 минимальных размеров оплаты труда.

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2000 года Рябцев К.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 210 ...

...минимальных размеров оплаты труда.

Осужденный Рябцев К.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года приговор Краснодарского краевого суда от 13 августа 1999 года был изменен: в связи с наличием, согласно ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, в действиях Рябцева К.Н. опасного рецидива преступлений из приговора исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений; в соответствии с Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ из приговора исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно», действия Рябцева К.Н. с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; действия Рябцева К.Н. с. ч. 1 ст. 222 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Рябцеву К.Н. назначено наказание в виде 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей.

По приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2000 года: действия Рябцева К.Н. по обоим составам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ с назначением наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Рябцеву К.Н. назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 августа 1999 года Рябцеву К.Н. назначено окончательное наказание в виде 21 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Рябцев К.Н. выражает несогласие с постановлением. Считает, что при переквалификации его действий с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд нарушил положения уголовного закона, поскольку из материалов дела следует, что проникновения в жилище не было. Полагает, что в связи с изменениями уголовного закона его действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не образуют состава преступления. Просит постановление отменить, привести приговоры в соответствие с другими нормами действующего уголовного закона, улучшающими его положение.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материале сведений о судимостях Рябцева К.Н., положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для изменения постановленных в отношении него приговоров, однако сделал это не в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Правильно признав наличие в действиях Рябцева К.Н. опасного рецидива преступлений, суд с учетом норм ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, улучшающих положение осуждённого, должен был смягчить наказание, назначенное по п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Назначив Рябцеву К.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, суд ухудшил его положение, поскольку с учетом действующего на момент вынесения приговора минимального размера оплаты труда в 83,49 рубля (ст. 1 Федерального закона от 9 января 1997 № 6-ФЗ) Рябцеву К.Н. изначально был определен штраф в размере 2087,25 рубля.

Не соответствует требованиям ст.ст. 9, 10 УК РФ и переквалификация действий Рябцева К.Н. на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, предусматривающую наказание до 4 лет лишения свободы, в отличии от ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, ограничивающей возможность назначения этого вида наказания 3-мя годами.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение Рябцева К.Н. в уголовный закон не внесено. Мнение Рябцева К.Н. о том, что его действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не образуют состава преступления основано на неправильном толковании закона. Согласно приговору от 13 августа 1999 года кража чужого имущества была совершена Рябцевым К.Н. из дома потерпевших. Доводы осужденного о несогласии с выводом суда о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище касаются существа приговора и не могут быть проверены в порядке, предусмотренном для решения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года в части переквалификации действий Рябцева К.Н. на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года отменить, считать Рябцева К.Н. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

В следующей части приговоры Краснодарского краевого суда от 13 августа 1999 года, Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2000 года и постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года в отношении Рябцева К.Н. изменить:

по приговору Краснодарского краевого суда от 13 августа 1999 года наказание, назначенное по п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 15 лет 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года дополнительное наказание в виде штрафа смягчить до 2000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, назначить Рябцеву К.Н. наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7500 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2000 года в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание Рябцеву К.Н. назначить в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7500 рублей.

В остальной части приговоры Краснодарского краевого суда от 13 августа 1999 года, Донецкого городского суда Ростовской области от 18 сентября 2000 года и постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения.

Судья Г.В. Кобозев