Рябцева Оксана Станиславовна

Дело № 2-617/2023

УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 31.08.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области – судьи Беловского городского суда Кемеровской области Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Оксаны Станиславовны к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцева О.С. обратилась в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на гараж, в котором просит суд признать за ней право собственности на гараж, общей площадью 46,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством гаража, расположенного на земельном участке площадью 50+/-12 кв.м., по адресу по адресу: <адрес>. В регистрации права собственности на гараж ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Споров в отношении владения и пользования гаражом не имеется.

Истец Рябцева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, указала, что ей был выделен как члену в гаражном обществе Сигнал земельный участок под строительство гаража, на котором в 2008 году был построен своими силами гараж. Было выда...

...но разрешение на строительство, но оно не сохранилось. С момента постройки истец пользуется гаражом, право собственности на него не зарегистрировано.

Представитель ответчика Администрация Гурьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не высказал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу в лице Беловского отдела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не высказал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешена эксплуатация гаража №, площадью 46,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>». Основанием для строительства гаража является постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Рябцевой О.С., как члену СПКГ «Сигнал» утвержден акт приемки в эксплуатацию законченных строительством гаража №, площадью 46,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>, 1<адрес>».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПКГ «Сигнал», Рябцева О.С. является членом СПГК «Сигнал», ей принадлежит гараж, площадью 46,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который построен в 2008 году на отведенном земельном участке на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-271.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание - гараж, 2008 года постройки, имеет площадь 46,6 кв.м., инвентарный №, расположено по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации Гурьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена схема расположения земельного участка под вышеуказанным гаражом, площадью 50 кв.м., присвоен адрес земельному участку: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, территориальная зона: зона для размещения объектов индивидуального транспорта (ИТ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, по адресу: <адрес>, имеет площадь 50+/-12 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы закона, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности, поскольку Рябцевой О.С. в 2008 году был построен гараж, на земельном участке по адресу: <адрес>, эксплуатация которого разрешена в соответствии с законодательством. Ответчиком или иными лицами, каких-либо действий в отношении спорного гаража не предпринималось.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябцевой Оксаны Станиславовны к Администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Рябцевой Оксаной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на гараж, площадью 46,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-617/2023 (УИД №RS0№-64) Гурьевского городского суда <адрес>

<данные изъяты>

Дело №2-1285/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Содружество» к Рябцевой О.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Содружество» обратился в суд с иском к Рябцевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа от 20 сентября 2012 г. <номер>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 29% годовых. В связи с неисполнением Рябцевой О.С. обязательств, установленных договором займа, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - повышенная компенсация, <данные изъяты> - членский взнос, <данные изъяты> – штрафная неустойка, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за копирование документов в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шаркова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Рябцева О.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст...

.... 135 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.09.2012 г. между СКПК «Содружество» и Рябцевой О.С. заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого Рябцева О.С. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев. При этом Рябцева О.С. обязалась за пользование предоставленными денежными средствами уплачивать компенсацию (проценты) в размере 29% годовых, в сроки и на условиях предусмотренных договором (п. 1.2 договора займа). Порядок возврата суммы займа и процентов определен графиком гашения займа, являющимся приложением к договору займа <номер>

В соответствии с п. 2 4. договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения заемщиком сроков, установленных графиком гашения займа.

Согласно п. 3.2 данного договора в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа дополнительно начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Расходным кассовым ордером от 20.09.2012 г. подтверждается, что истец выдал Рябцевой О.С. <данные изъяты> во исполнение заключенного договора, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения займа Рябцева О.С. обязалась до 20 числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи до полного погашения суммы займа, начиная с 20.10.2012 г., последний платеж должен быть произведен не позднее 20 сентября 2013 г.

В судебном заседании установлено, что заемщиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом.

На день рассмотрения дела в суде за Рябцевой О.С., согласно расчету представленному истцом, числится задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, членских взносов в сумме <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика перед займодавцем не выполнены, задолженность по договору займа Рябцевой О.С. не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, членских взносов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, СКПК «Содружество» в соответствии с п. 3.2. договора займа начислена повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (неустойка) за период с 20.09.2012 по 20.09.2013 года в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафной неустойки за 192 дня – с 20.09.2013 по 01.03.2014 года в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3 договора займа в случае если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора сумму займа, то, начиная с 21.09.2013 г. до фактического исполнения подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.09.2013г. по 01.03.2014г. в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата займа является завышенным и подлежит снижению.

Принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика штрафной неустойки в размере <данные изъяты>. Также подлежит снижению размер повышенной компенсации до <данные изъяты>, принимая во внимание, что повышенная компенсация по своей юридической природе также является неустойкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком Рябцевой О.С. обязательства по договору займа не исполняются, соответственно, требования истца к заемщику о взыскании суммы долга по договору займа являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика в солидарном прядке подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за копирование документов в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцевой О.С. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Содружество» в счет оплаты задолженности по договору займа <номер> от 20.09.2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>, членский взнос в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – повышенная компенсация, <данные изъяты> – штрафная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за копирование документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований о взыскании повышенной компенсации в размере <данные изъяты>, штрафной неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому кооперативу «Содружество» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2014 года.

Судья Е.А. Ананьева

Дело № 2-2583/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бокчиевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рябцевой ФИО5 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Рябцевой О.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № и ведении банковского счета, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 223 232 рублей, сроком на 48 месяца. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 415 300 руб. 72 коп., из них: 214 961 рублей 85 копеек – задолженность по оплате основного долга; 196 993 рублей 87 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 145 – комиссия за предоставления кредита, 3 200 руб. – штрафы, за ненадлежащие исполнение обязательств; а также расходы по уплате государствен...

...ной пошлины в размере 7 353 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рябцевой О.С. заключен договор о предоставлении кредита № и ведении банковского счета, по условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 223 232 рублей, из них 23 232 руб. - страховой взнос, под 39,90% годовых, сроком на 48 месяца. По условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 9 413 руб. 67 коп. (п. 27 Заявки). Дата уплаты первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п.29). Дата начала каждого расчетного периода по карте - 15-е число каждого месяца (п. 45).

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, если в указанный срок заемщик не обеспечил наличие необходимой суммы для погашения кредита на текущем счете, Банк имеет право на взыскание с заемщика сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (раздел 3 Условий Договора), а также начислять штраф за наличие просроченной задолженности (в каждый процентный период).

Из заявления следует, что Рябцева О.С. ознакомлена с Тарифами банка, графиком погашения кредита, Условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении.Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

На основании изложенного у суда имеются основания удовлетворить требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 676 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 676 руб. 50 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 353 руб.01 коп. по платежному поручению № от 26.05.2014г. и по платежному поручению № от 27.06.2013г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рябцевой ФИО5 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить.

Взыскать с Рябцевой ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в сумме 415 300 (четыреста пятнадцать тысяч триста) руб. 72 коп., из них: 214 961 (двести четырнадцать рублей девятьсот шестьдесят один) рублей 85 копеек – задолженность по оплате основного долга; 196 993 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто три) рублей 87 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 145 (сто сорок пять) рублей – комиссия за предоставления кредита, 3 200 (три тысячи двести) руб. – штрафы, за ненадлежащие исполнение обязательств; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353 (семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 01 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение изготовлено 30.08.2014 г.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина

Дело № 2- 2760/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Горно-Алтайское кредитное агентство» к Рябцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Горно-Алтайское кредитное агентство» обратилось в суд с иском к Рябцевой О.С. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор, по которому истец выступил поручителем за ответчика. Согласно кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 18 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. В период действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия о своевременном погашении задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов, в результате чего банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору поручительства. Таким образом, истец исполнил обязательства ответчика перед банком в соответствии с условиями соглашения о поручительстве. В счет возмещения ущерба, причиненного истцу как поручителю, ответчиком внесено в кассу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – уплаченные поручителем денежные средства в счет погашения займа...

... (основного долга), <данные изъяты> – уплаченные поручителем денежные средства в счет погашения процентов за пользование займом, и расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» переименовано в ООО МФО «Горно-Алтайское кредитное агентство».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между Рябцевой О.С. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев по ставке 22% годовых путем зачисления заемных денежных средств на банковский счет заемщика.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключено соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» обязуется отвечать перед Банком за исполнение должниками обязательств. В том числе, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение обязательств заемщика Рябцевой О.С.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно справке ООО КБ «Алтайкапталбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору произведено в полном объеме, в том числе путем списания денежных средств с расчетного счета поручителя в сумме 101883 рубля 88 копеек.

В счет погашения долга перед ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» Рябцевой О.С. уплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – в счет погашения основного долга, <данные изъяты> - в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, права ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа перешли к поручителю ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» в части исполненного за ответчика обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным у Рябцевой О.С. возникла обязанность возместить ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» выплаченную за нее задолженность по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рябцевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Горно-Алтайское кредитное агентство» <данные изъяты> копейки, в том числе уплаченные поручителем денежные средства в счет погашения кредита (основного долга) в сумме <данные изъяты>, уплаченные поручителем денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2016 года

Судья Е.А. Ананьева.