Рябик Алина Юрьевна

Судья: Королько Е.В. Дело №33-6924/2023 (2-606/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0037-01-2023-000595-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шульц Н.В.,

судей Макаровой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузанковой Е.Ю.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябик А.Ю., Пузанковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Рябик А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счёт наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора заёмщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заёмщику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Между банком и заёмщиком был заключён договор путём присоединения ...

...в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объёме и с нарушением сроков погашения задолженности. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно копии свидетельства о смерти заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заёмщика нотариусом Л. заведено наследственное дело №. По данным истца, предполагаемым наследником заёмщика является Рябик А.Ю.. Согласно данным ЕГРН наследственным имуществом является жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Мобильный Оценщик», стоимость имущества на дату смерти заёмщика ДД.ММ.ГГГГ оценивается в размере <данные изъяты> руб., а так как заёмщику принадлежала <данные изъяты> доля в праве, стоимость доли в праве оценивается в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, размер стоимости наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества с Рябик А.Ю. сумму задолженности по счёту международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273832,51 руб., в том числе: просроченные проценты – 34204,91 руб., просроченный основной долг – 239627,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5938,33 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пузанкова Е.Ю..

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.05.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к Рябик А.Ю., Пузанковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счёт наследственного имущества удовлетворены частично, взыскана солидарно с Рябик А.Ю., Пузанковой Е.Ю., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк»), заключённому с П., а именно: просроченный основной долг – 239627,60 руб., просроченные проценты – 34204,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5938,33 руб., всего: 279770,84 руб.

В апелляционной жалобе Пузанкова Е.Ю. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.05.2023 отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно произведён расчёт стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пределах которой она отвечает по долгам наследодателя. Полагает, что в резолютивной части решения должен быть указан размер взыскания в твёрдой денежной сумме с каждого наследника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ П. обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России», в котором содержалась его просьба на открытие счёта и выдачу кредитной карты с лимитом кредита 40000 руб. На основании заявления заёмщику была выдана кредитная карта Сбербанка России с номером счёта №, с разрешённым лимитом кредита 40000 руб.

П. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, которые в совокупности являются заключённым между П. и Сбербанком России договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В пункте 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрены аналогичные положения.

Таким образом, между банком и заёмщиком П. был заключён кредитный договор путём присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Индивидуальными условиями предусмотрено: лимит кредита – 40000 руб.; срок кредита – 12 месяцев; длительность льготного периода – 50 дней; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых; процентная ставка по кредиту в льготный период – 0,0% годовых; минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга – 5,0% (от размера задолженности); процентная ставка по кредиту – 19% годовых.

Как следует из расчёта задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк» составляет 273832,51 руб., в том числе: 239627,60 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 34204,91 руб. – просроченные проценты.

Из копии свидетельства о смерти следует, что заёмщик П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору № П. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство по закону, являются дочери наследодателя: Рябик А.Ю. – 2/3 доли; и Пузанкова Е.Ю. – 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти П. ДД.ММ.ГГГГ составляла 1780000 руб., соответственно стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности наследственного имущества – 890000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 180190 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что заёмщиком П. обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи с его смертью, ответственность по долгам наследодателя П. по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк») несут солидарно его наследники первой очереди – Рябик А.Ю. и Пузанкова Е.Ю., и указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк»), заключённому с П., в размере 273832,51 руб., а именно: просроченный основной долг – 239627,60 руб., просроченные проценты – 34204,91 руб., что не превышает стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества, учитывая, что стоимость перешедшего наследственного имущества к Рябик А.Ю. составляет не менее 713940 руб. (2/3 от (890000 руб. + 180910 руб.)), Пузанковой Е.Ю. – не менее 356970 руб. (1/3 от (890000 руб. + 180910 руб.))., распределив судебные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учётом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из изложенного, задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (по счёту № банковской карты Сбербанка России) в общей сумме 273832,51 руб., из которых: 239627,60 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 34204,91 руб. – просроченные проценты, является долговым обязательством наследодателя П., по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

Поскольку обязательство заёмщика П., возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует её личного участия, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Рябик А.Ю. и Пузанкова Е.Ю., становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к ответчикам Рябик А.Ю. и Пузанковой Е.Ю., как к наследникам, перешли в полном объёме все права (требования) и обязанности, вытекающие из эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ПАО «Сбербанк» и П., в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в размере 1070910 руб.

Поскольку представленный ПАО «Сбербанк» расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Рябик А.Ю. и Пузанковой Е.Ю. в размере принятого наследства задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (по счёту № банковской карты Сбербанка России), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273832,51 руб., из которых: 239627,60 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 34204,91 руб. – просроченные проценты.

Произведённый расчёт задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспорен, иной расчёт не приведён.

Рябик А.Ю. и Пузанкова Е.Ю. при рассмотрении дела факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств на указанных в нём условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ПАО «Сбербанк» обязанности по выдаче кредита, не ссылались.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчиков Рябик А.Ю. и Пузанкова Е.Ю. суд учёл положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Так, судом установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 890000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 180190 руб.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость перешедшего к наследнику Пузанковой Е.Ю. имущества составляет 356970 руб. пропорционально её доле принятого наследства – 1/3 от 1070910 руб., а стоимость перешедшего к наследнику Рябик А.Ю. имущества составляет 713940 руб. пропорционально её доле принятого наследства – 2/3 от 1070910 руб., в связи с чем размер требуемой ПАО «Сбербанк» по настоящему делу задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Доводы апеллянта о том, что суд в резолютивной части решения должен был указать размер взыскания в твёрдой денежной сумме с каждого наследника, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В данном случае суд в резолютивной части решения указал, что взыскание с ответчиков задолженности следует производить в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, что соответствует требованиям закона. При этом стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества превышает взысканный с ответчиков долг.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом при рассмотрении заявленного ПАО «Сбербанк» иска верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Е.В. Макарова

Е.П. Проценко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26751/2023

№ 2-606/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0037-01-2023-000595-71 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябик Алине Юрьевне, Пузанковой Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе Пузанковой Елизаветы Юрьевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 1 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Рябик А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Между ПАО Сбербанк и П.Ю.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0441-Р-705804899 от 14 января 2013 г., и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно которым держателю карты п...

...редоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

Заемщик П.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

В период с 4 июля 2022 г. по 21 февраля 2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 273 832,51 рублей.

После смерти заемщика нотариусом Л.Л.В. заведено наследственное дело №. По данным истца, предполагаемым наследником заемщика является Рябик А.Ю.

Согласно заключению ООО «Мобильный Оценщик» № 2-230203-91079 от 3 февраля 2023 г. стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика составила 1 780 000 рублей, а с учетом того, что заемщику принадлежала 1/2 доля в праве, стоимость доли в праве составляет 890 000 рублей, соответственно, размер стоимости наследственного имущества превышает размер долга наследодателя.

У истца отсутствуют сведения о наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика, действующего на дату смерти наследодателя.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Рябик А.Ю в пределах стоимости наследственного имущества. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 21 февраля 2023 г. в размере 273 832,51 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 34 204,91 рублей, просроченный основной долг в размере 239 627,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938,33 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 1 августа 2023г., исковые требования ПАО Сбербанк к Рябик А.Ю., Пузанковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены.

С Рябик А.Ю., Пузанковой Е.Ю. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества П.Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 21 февраля 2023 г. по эмиссионному контракту от 14 января 2013 г. № 0441-Р-705804899 (по счету № банковской карты ПАО Сбербанк), заключенному с П.Ю.В., а именно: просроченный основной долг в размере 239 627,60 рублей, просроченные проценты в размере 34 204,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938,33 рублей, а всего 279 770,84 рублей.

В кассационной жалобе Пузанкова Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение, указывая, что при определении суммы, подлежащей с неё взысканию, суд не учел, что согласно свидетельству о праве на наследство она является наследником 1/6 доли в квартире и 1/3 доли в праве на транспортное средство, с учетом которых, подлежащая с нее сумма обязательств должника составляет 46 628 руб. Кроме того, в связи с тем, что она не является членом семьи Рябик А.Ю., в резолютивной части решения суда должен быть указан размер взыскания в твёрдой денежной сумме с каждого наследника.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 14 января 2013 года на основании заявления П.Ю.В. ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта банка, открыт счет №, тем самым заключен договор кредитования (эмиссионный контракт от 14 января 2023 года № 0441-Р-705804899). Индивидуальными условиями договора лимит кредита установлен в размере 40 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, а также предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых; процентная ставка по кредиту в льготный период 0 % годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности.

Как следует из расчета задолженности по эмиссионному контракту от 14 января 2023 года № 0441-Р-705804899, на 21 февраля 2023 года задолженность заемщика П.Ю.В. по счету банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 273 832,51 рублей, в том числе: 239 627,60 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 34 204,91 рублей - просроченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик П.Ю.В. умер.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 26 апреля 2023 г. П.Ю.В. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (по кредитному договору № 0441-Р-705804899) не значится.

28 июля 2022 г. открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшим наследство по закону, являются дочери наследодателя: Рябик А.Ю. - 2/3 доли и Пузанкова Е.Ю. – 1/3 доли. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти П.Ю.В. 27 июня 2022 г. составляла 1 780 000 рублей (1/2 доли - 890 000 рублей), рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска, - 180 190 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819, пунктами 1 и 3 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 418, статьями 1110 - 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, так как размер принятого наследниками наследства превышает сумму требуемой задолженности, при этом наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик Пузанкова Е.А. оспаривает солидарное взыскание с неё и ответчика Рябик А.Ю. задолженности по кредиту, а также полагает, что судом неправильно определена стоимость доли принятого ею наследства. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 названного постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, законом, установлена солидарная ответственность всех наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

Определяя размер стоимости долей наследников, судом правомерно принята во внимание рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, составляющая 890 000 руб. (стоимость ? доли квартиры) и 180 910 руб. (стоимость автомобиля), т.е. в общей сумме 1 070 910 руб. Таким образом, суд верно установил, что стоимость наследства, перешедшего Пузанковой Е.Ю. составляет 1/3 от указанной суммы, т.е. 356 970 руб., т.е. превышает сумму долга, установленную судом в размере 273 832,51 рублей. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необходимость указания в решении суда суммы, в пределах которой отвечает каждый наследник, является необоснованной, так как каждый из наследников несет ответственность перед ПАО Сбербанк в вышеуказанном размере (273 832,51 рублей).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанковой Елизаветы Юрьевны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи