Рябинкина Татьяна Федоровна

Дело №2-4520/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 г. город Липецк

Советский районный суда г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого областного объединения потребителей «Защита» в интересах Рябинкиной Татьяны Федоровны, Лисовой Натальи Александровны к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском в интересах Рябинкиной Татьяны Федоровны, Лисовой Натальи Александровны к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 08.01.2017 в результате таяния снега произошло залитие квартиры, ущерб от залития составил 44992 руб. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, в связи с чем истцы просят взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в судебный участок №20 Советского судебного района г. Липецка, указывая, что цена иска составляет менее 50000 руб., следовательно дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Представитель истца, истец против передачи дела по подсудности не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: …5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом установлено, что ответчиком является ООО УК «Советская», которое зарегистрировано по адресу г. Липецк, ул. Полиграфическая, д. 5А. При подаче иска истцом неверно определена подсудность, в связи с чем дело было принято по подсудности Советским районным судом г. Липецка.

Согласно закону Липецкой области от 05.06.2010 №96-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей» ул. Полиграфическая, д. 5 относится к территории судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка. Исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Липецка с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:…3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что иск был принят к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в судебный участок №20 Советского судебного района г. Липецка по месту нахождения ответчика ООО «УК «Советская».

Руководствуясь ст. 33, 38, 40 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать дело по иску Липецкого областного объединения потребителей «Защита» в интересах Рябинкиной Татьяны Федоровны, Лисовой Натальи Александровны к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба по подсудности в судебный участок №20 Советского судебного района г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

Дело № 11-10/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Советская» на определение мирового судьи от 13.11.2013г. мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Колесниковой Л.С. от 13.11.2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Назначить по делу по иску Рябинкиной ФИО7, Лисовой ФИО8 к ООО УК «Советская», ООО 2ГУК «Центральная 4» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения и взыскании компенсации морального вреда судебную строительную экспертизу, производство экспертизы поручить ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ООО УК «Советская», ООО «ГУК «Центральная 4» поровну,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка находится гражданское дело по иску Рябинкиной ФИО9, Лисовой ФИО10 к ООО УК «Советская», ООО ГУК «Центральная 4» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

13.11.2013 года по указанному гражданскому делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

03.12.2013 года ООО «УК Советская» подали частную жалобу на определение мирового судьи от 13.11.2013 года в части вопросов, связанных с судебными расходами, одновременно просил восстановить ему срок на подачу данной ...

...жалобы.

17.12.2013 года мировым судьей дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное дело возвратить мировому судье, поскольку данное дело направлено в районный суд с нарушением требований ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО УК «Советская» подали частную жалобу на определение мирового судьи от 13.11.2013 года в части вопросов, связанных с судебными расходами и одновременно просил восстановить ему срок на подачу данной жалобы, при этом, мировой судья не решил вопрос о восстановлении срока на подачу ООО УК «Советская» частной жалобы на определение от 13.11.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с рассмотрения гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Советская» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Колесниковой Л.С. от 13.11.2013 года по гражданскому делу по иску Рябинкиной ФИО11, Лисовой ФИО12 к ООО УК «Советская», ООО ГУК «Центральная 4» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Советская» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Колесниковой Л.С. от 13.11.2013 года по гражданскому делу по иску Рябинкиной ФИО13, Лисовой ФИО14 к ООО УК «Советская», ООО ГУК «Центральная 4» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, возвратить и.о. мирового судье судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка Колесниковой Л.С. для решения вопроса о восстановлении ООО УК «Советская» срока на подачу частной жалобы.

Председательствующий

Дело 11-50/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Санкиной Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Советская» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительной экспертизы, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Назначить по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Советская», ООО «ГУК «Центральная 4» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-по каким причинам происходит залитие <адрес>?

- каковы возможные способы устранения имеющихся протечек кровли <адрес>?

-какова стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, поврежденных в результате залития вышеуказанной квартиры ?

-имеются ли повреждения электропроводки в результате залития квартиры ? Если да, то какой требуется ремонт и какова его стоимость?

В случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, а также привлечь в состав экспертной комиссии специалистов, необходимых для проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручить специалистам ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (<адрес>, тел. 21-02-31, 8-961-602-03-56). Предупредить их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В распоряжение экспертов пр...

...едставить материалы настоящего дела, а также гражданское дело № 2-447/2010.

Принимая во внимание, что данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ООО УК «Советская», ООО «ГУК «Центральная 4» поровну, о чем им письменно сообщить.

Обязать истцов не чинить препятствия при осмотре квартиры экспертами.

Экспертам следует сообщить сторонам о производстве экспертизы по указанным в деле адресам.

Обязать экспертов провести экспертизу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Советская», ООО «ГУК «Центральная 4» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО2, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Мировым судьёй было вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

-2-

Представитель ответчика ООО УК «Советская» по доверенности ФИО4 не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просила его отменить в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку в силу ст.96 ГПК РФ обязанность по внесению сумм в уплату экспертам должна быть возложена на сторону, заявившую данную просьбу, то есть, на истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО2, суду пояснила, что по делу постановлено решение, которым требования истцов удовлетворены в отношении ответчиков ООО УК «Советская», ООО «ГУК «Центральная 4».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Действительно, в силу ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертиз возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> постановил решение, которым требования истцов удовлетворил в отношении ответчиков ООО УК «Советская», ООО «ГУК «Центральная 4».

Расходы на проведение судебной экспертизы на момент вынесения решения суда оплачены не были, и, в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены за счет проигравшей в споре стороны, то есть за счет ответчиков ООО УК «Советская», ООО «ГУК «Центральная 4».

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи о назначении судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчиков ООО УК «Советская», ООО «ГУК «Центральная 4» обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО УК «Советская- без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда апел.

цтятт

1ННОИ инстанции вступает в законную силу со дня его

принятия.

Председательствующий

Н.А. Санкина

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 11-127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Советская» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 26 октября 2018 года, постановленное по делу по иску ЛООП «Защита» в интересах Рябинкиной Татьяны Федоровны, Лисовой Натальи Александровны к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу Рябинкиной Татьяны Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 9 449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 865 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу Лисовой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 18 898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5 224 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ЛООП «Защита» штраф в сумме 8 086 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО УК «Советская» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на проведение экспертизы в размере 14 511 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО УК «Советская» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка 1 350 рублей.»,

установил:

ЛООП «Защита» обратилось в суд в интересах Рябинкиной Т.Ф., Лисовой Н.А. к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате течи кровли крыши 08 января 2018 года произошел залив помещений указанной квартиры. В феврале 2018 года залив повторилс...

...я. Стоимость восстановительного ремонта составляет 44 992 руб. С учетом заявления об увеличении исковых требований просило взыскать в пользу Лисовой Н.А. и Рябинкиной Т.Ф. возмещение ущерба, а также компенсацию морального вреда и штраф, а также обязать ООО УК «Советская» произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой истцов.

Мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка 26 октября 2018 года постановлено указанное выше решение.

Ответчик не согласился с таким решением суда и подал на него апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябинкина Т.Ф., действующая в своих интересах в интересах Лисовой Н.А. по доверенности, и представитель ООО УК «Советская» по доверенности Дедова Ю.Н. просили утвердить мировое соглашение на условиях медиативного соглашения, в соответствии с которым:

1. ООО УК «Советская» возмещает Рябинкиной Татьяне Федоровне и Лисовой Наталье Александровне ущерб, причиненный залитием квартиры, компенсацию морального вреда и штраф и выплачивает:

1.1 в пользу Рябинкиной Татьяны Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 9 449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 865 рублей 25 копеек;

1.2. в пользу Лисовой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 18 898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5 224 рубля 50 копеек.

1.3. выплаты, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения включают в себя всю сумму и все виды ущерба, причиненного залитиями квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в период с 2013 года по 2018 год включительно.

2. ООО УК «Советская» возмещает Рябинкиной Татьяне Федоровне и Лисовой Наталье Александровне судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2516/2018 в сумме 2000 рублей

3. Получателем денежных средств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 2 настоящего соглашения в общей сумме 42 436 (сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 75 копеек является Рябинкина Татьяна Федоровна.

4. ООО УК «Советская» в срок до 15 мая 2019 года перечисляет денежные средства на счет № (Универсальный Сбербанка России) в Липецком отделении № по адресу: <адрес>, открытый на имя Рябинкиной Татьяны Федоровны.

5. В случае изменения банковских реквизитов, Рябинкина Татьяна Федоровна и Лисова Наталья Александровна обязаны незамедлительно, в письменной форме сообщить ООО УК «Советская» этих изменениях.

6. Все обязательства ООО УК «Советская» по настоящему соглашению, в том числе перед Лисовой Натальей Александровной, считаются исполненными с момента перечисления денежных средств в сумме 42436 рублей 75 копеек по указанным Рябинкиной Татьяной Федоровной банковским реквизитам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения проверены и подтверждены.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рябинкиной Татьяной Федоровной, действующей в своих интересах в интересах Лисовой Натальи Александровны на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Дедовой Юлией Николаевной, действующей от имени ООО УК «Советская» на основании доверенности, по условиям которого:

1. ООО УК «Советская» возмещает Рябинкиной Татьяне Федоровне и Лисовой Наталье Александровне ущерб, причиненный залитием квартиры, компенсацию морального вреда и штраф и выплачивает:

1.1 в пользу Рябинкиной Татьяны Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 9 449 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 865 рублей 25 копеек;

1.2. в пользу Лисовой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 18 898 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 5 224 рубля 50 копеек.

1.3. выплаты, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения включают в себя всю сумму и все виды ущерба, причиненного залитиями квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 2013 года по 2018 год включительно.

2. ООО УК «Советская» возмещает Рябинкиной Татьяне Федоровне и Лисовой Наталье Александровне судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2516/2018 в сумме 2000 рублей

3. Получателем денежных средств, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 2 настоящего соглашения в общей сумме 42 436 (сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 75 копеек является Рябинкина Татьяна Федоровна.

4. ООО УК «Советская» в срок до 15 мая 2019 года перечисляет денежные средства на счет № (Универсальный Сбербанка России) в Липецком отделении № по адресу: <адрес>, открытый на имя Рябинкиной Татьяны Федоровны.

5. В случае изменения банковских реквизитов, Рябинкина Татьяна Федоровна и Лисова Наталья Александровна обязаны незамедлительно, в письменной форме сообщить ООО УК «Советская» этих изменениях.

6. Все обязательства ООО УК «Советская» по настоящему соглашению, в том числе перед Лисовой Натальей Александровной, считаются исполненными с момента перечисления денежных средств в сумме 42436 рублей 75 копеек по указанным Рябинкиной Татьяной Федоровной банковским реквизитам.

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 26 октября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску ЛООП «Защита» в интересах Рябинкиной Татьяны Федоровны, Лисовой Натальи Александровны к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья