Рябунина Людмила Юрьевна

Дело № 2-1122/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась с иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), просит о понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Сособственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является ответчица ФИО2, которая в жилом доме никогда не проживала и в настоящее время не проживает, бремя содержания принадлежащего ей имущества (доли имущества) не несет, выдел в натуре 1/2 доли жилого дома фактически невозможен, порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, доля ответчицы ФИО2, в праве общей долевой собственности фактически является незначительной и не представляет для нее существенного практического интереса. Вместе с тем, во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным. Ссылается, что в течение 18 лет она (истица) и ее супруг несут бремя содержания жилого дома, провели в доме газоснабжение и отопление, постоянно производят техническое обслуживание дома, проводят в нем декоративные ремонт, заменили электропроводку, кровлю, подводили фундамент и т.(адрес обезличен) этом, земельный участок площадью 1400 кв.м.. расположенный при доме, принадлежит исключительно истице, какой-либо доли в праве собст...

...венности на землю у ФИО2 не имеется. Кроме того, дом представляет для истицы определенную ценность, поскольку это жилой дом ее родителей, она родилась и выросла в данном доме, имеет в дальнейшем пользоваться домом и поддерживать его техническое состояние. Ссылается, что ранее ФИО10 Е.П. имела намерение продать принадлежащие ей 1/2 доли дома по цене 350.000 руб., однако согласно заключению специалиста, стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 208.500 руб.

Просит суд взыскать признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: (адрес обезличен) выплатой ФИО2, денежной компенсации за 1/2 доли дома в размере 208.500 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО2, на 1/2 доли указанного жилого дома, взыскать с ФИО2, судебные расходы по делу.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Сособственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является ответчица ФИО2 Пояснили, что ФИО2, в указанном жилом доме не проживает, бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет, раздел жилого дома в натуре фактически невозможен, порядок пользования жилым домом сторонами не определен, причем ранее ФИО2 имела намерение продать принадлежащие ей 1/2 доли дома по цене 350.000 руб., однако согласно заключению специалиста, стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 208.500 руб. Пояснили, что истица и ее супруг в течение более 18 лет одни несут бремя содержания жилого дома, провели в доме газоснабжение и отопление, постоянно производят техническое обслуживание дома, проводят в нем декоративные ремонт, заменили электропроводку, кровлю, подводили фундамент и т.(адрес обезличен), что принадлежащие ФИО2, 1/2 доли дома по свое сути является незначительной и не представляет для ответчицы существенного интереса, поскольку в дом она не вселялась, домом не пользуется, разделить дом в натуре технически невозможно, кроме того, ответчица на какой-либо контакт с истцом не идет и фактически злоупотребляет предоставленными ей законом правами. На исковых требованиях настаивает.

ФИО2, и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признали и пояснили, что ФИО2, и ФИО1, являются сособственниками жилого дома в 1/2 доли каждая, причем ФИО2, принадлежащей ей 1/2 долей жилого дома не пользуется, порядок пользования имуществом между сторонами не определен, поскольку ФИО1 и ее супруг фактически чинят препятствия в пользовании жилым домом. Не отрицают того факта, что до обращения ФИО1, с иском в суд, она (ответчица) была согласна на продажу доли дома по цене 350.000 руб., т.к. считала, что не имеет прав на земельный участок, расположенный при доме, однако в настоящее время она продавать принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома не желает, она имеет существенный интерес в использовании дома, имеет намерение подавать исковое заявление в суд о признании за ней соответствующей доли земельного участка при доме, вселении в жилой дом и устранении препятствий в пользовании имуществом, кроме того, принадлежащие ей и ФИО1, доли в праве собственности на дом являются равными (по 1/2 доли) и признать данную долю незначительной во всяком случае невозможно. Кроме того, считает, что доводы ФИО1, о том, что раздел жилого дома в натуре технически невозможен являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов истицей не представлено и в материалах дела не имеется. Полагает, что требования ФИО1, не основаны на законе, просит суд в иске отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала суду, что она является знакомой ФИО9 л.Ю., с 1989 года, поскольку являются соседями в (адрес обезличен). Показала, что техническое состояние жилого дома в течение многих лет поддерживает лишь ФИО1 и ее супруг, ФИО2 в доме не проживает, им не пользуется, ранее подавала объявление в сети Интернет о продаже принадлежащей ей 1/2 доли дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252,258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из буквального толкования п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что принудительная выплата денежной компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 являлась собственником жилого (адрес обезличен). (дата обезличена) ФИО2 умерла, после ее смерти ФИО1, и ФИО6, являясь наследниками по закону первой очереди, надлежащим образом приняли наследство, им было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на жилой (адрес обезличен), в 1/2 доли каждому.

(дата обезличена) ФИО2 умер. После его смерти ФИО2, являясь наследником по закону первой очереди, надлежащим образом приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на 1/2 доли жилого (адрес обезличен).

Таким образом, в настоящее время ФИО1 и ФИО2, являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в 1/2 доли каждая.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь жилого (адрес обезличен) составляет 50,3 кв.м., в том числе жилая 25,4 кв.м.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого (адрес обезличен) без учета земельного участка определена специалистом в размере 417.000 руб., т.е. стоимость 1/2 доли составляет 208.500 руб.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО2, направляла в адрес ФИО1. заявление о намерении продать принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома по цене 350.000 руб., в связи с чем, просила сообщить ФИО1, желает ли она воспользоваться правом преимущественной покупки.

Ответа на данное заявление в адрес ФИО2. не поступило, как пояснила ФИО1, в ходе судебного разбирательства, она может оплатить ФИО2 лишь 208.500 руб.

Как пояснила ФИО2. в ходе судебного разбирательства, в настоящее время она отчуждать принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома не желает, имеет намерение в будущем пользоваться жилым домом в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником 1/2 доли жилого дома, в данном жилом доме не проживает, домом не пользуется, бремя содержания принадлежащих ей 1/2 доли жилого дома не несет, какой-либо определенный порядок пользования указанным между сторонами не сложился. При этом, суд принимает во внимание, что как пояснила в судебном заседании ФИО2, она имеет намерение пользоваться жилым домом, однако ФИО1 чинит ей препятствия и в будущем она имеет намерение предъявить соответствующее исковое заявление о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Как следует из доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении и данных ею и ее представителем в ходе судебного разбирательства, раздел жилого дома в натуре технически невозможен.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются надуманными и голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО1, не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие между сторонами какого-либо определенного порядка пользования жилым домом, а также небольшая общая и жилая площадь жилого дома, сами по себе не являются доказательствами того, что раздел жилого дома в натуре технически невозможен.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и ее представителя о том, что принадлежащая ФИО2. 1/2 доли дома по своей сути является незначительной и не представляет для ответчицы существенного интереса в использовании имущества.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, кроме того, указанные доводы не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что принадлежащие ФИО1. и ФИО2, доли жилого дома являются равными, причем 1/2 доли жилого дома в силу закона во всяком случае невозможно признать незначительной.

Кроме того, суд учитывает, что имевшееся ранее желание ФИО2, продать принадлежащие ей 1/2 доли жилого дома, не свидетельствует о том, что ее доля является незначительной, и она не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования закона принудительная выплата денежной компенсации участнику общей долевой собственности в счет принадлежащей ему доли допускается по решению суда против воли данного участника общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности следующих условий: незначительности доли, за которую выплачивается денежная компенсация; невозможности выделить данную долю в натуре; и отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой денежной компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества, учитывая, что принадлежащие ФИО2. 1/2 доли жилого дома, во всяком случае незначительной не является, учитывая, что у ФИО2, имеется реальная и существенная заинтересованность в использовании принадлежащих ей 1/2 доли жилого дома, а также учитывая, что истицей ходе судебного разбирательства не доказан факт того, что раздел жилого дома в натуре технически невозможен, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Платковой О.В., с участием представителя истца Ветохиной Е.П., по доверенности Селезнева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветохиной Е. П. к Рябуниной Л. Ю. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Ветохина Е.П. обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями к Рябуниной ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный шлаколитой жилой дом общей площадью 50,30 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2800 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с п.5 ч.1ст.1 Земельного Кодекса РФ: «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

Согласно выписки из ЕГРП от (дата обезличена) года, в настоящее время права на весь спорный земельный участок, находящийся при (адрес обезличен) площадью 1400 кв.м. зарегистрировала за собой собственница 1/2 доли в праве собственности на жилой дом - ответчик Рябунина Л.Ю., что нарушает ее права.

В соответствии с действующим законодательством при переходе права собственности на строение к новому собственнику пе...

...реходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В вязи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.1,59 ЗК РФ, ст.ст.1100,1112,209 ГК РФ, истец просит:

Признать земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) общей долевой собственностью.

Признать за Ветохиной Е. П. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчица, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела, в суд не явилась. В своем заявлении в суд просит отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела ответчицей.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, считая ее неявку неуважительной. Поскольку ею не представлены в суд доказательства, подтверждающие уважительность ее отсутствия и невозможности участия в судебном заседании. Кроме того рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчицы. А также у ответчицы имеется представитель, который также не явился в судебное заседание.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственнее участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: администрации Кстовского муниципального района, Слободского сельсовета (адрес обезличен), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес обезличен).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дне слушания дела в суд не явились. Администрация Слободского сельсовета в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск Ветохиной Е.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст.271 Гражданского Кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от (дата обезличена) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от (дата обезличена) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст.59 Земельного Кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом, истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный шлаколитой жилой дом общей площадью 50,30 кв.м, находящийся по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена).(л.д.5). Согласно указанного свидетельства, жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 800 кв.м.

Собственником другой 1/2 доли указанного дома является ответчица Рябунина Л.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена). (л.д.49)

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена). за Рябуниной Л.Ю. признано право собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и два других земельных участка площадями по 500 кв.м. каждый (л.д.77-79).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Рябуниной Л.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата обезличена) (л.д.7).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по заявлению Ветохиной Е.П., апелляционным определением Кстовского городского суда от (дата обезличена). решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Рябуниной Л. Ю. к Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании права собственности на земельные участки отменено в части признания за Рябуниной Л.Ю. права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябуниной Л.Ю. о признании права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. (л.д.107-111)

Из указанного постановления суда следует, что на основании распоряжения Слободской сельской администрации от (дата обезличена) на имя Рябуниной Л.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 0,15 га для садоводства. Год выдачи в свидетельстве не указан.

Как следует из искового заявления, при обращении Рябуниной Л.Ю. в (дата обезличена) в земельный комитет для оформления земельного участка в собственность, в оформлении документов ей было отказано в связи с отсутствием в свидетельстве года выдачи, а также Распоряжения Слободской сельской администрации от (дата обезличена).

Согласно справки Администрация Слободского сельсовета от (дата обезличена) г., во время пожара в (дата обезличена) сгорело здание Слободской сельской администрации, огнем были уничтожены документы постоянного срока хранения (дата обезличена).

Согласно сообщения архивного отдела (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., в распоряжениях главы Слободской сельской администрации по основной деятельности (дата обезличена) распоряжения на имя Рябуниной Л.Ю. не имеется. Распоряжений от 17 октября в данном деле не имеется.

В соответствии с распоряжением Администрации Слободского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена) г., на основании заявления Рябуниной Л.Ю. на выделенном ранее земельном участке, находящемуся жилому дому и согласно свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) г., жилому дому и земельному участку площадью 1500 кв.м. присвоен почтовый адрес: (адрес обезличен), земельному участку площадью 500 кв.м. - адрес: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) земельному участку (номер обезличен) площадью 500 кв.м. - адрес: (адрес обезличен)

Силами специализированной организации было проведено межевание указанных земельных участков, при этом площадь участка, на котором расположен жилой дом, составила 1400 кв.м., границы земельных участков были согласованы с Администрацией Слободского сельсовета (адрес обезличен) и соседними землепользователями, споров по границам земельного участка с соседями у нее не имеется.

Таким образом, судом установлено, что жилой (адрес обезличен), расположенный на земельном участке площадью 1400 кв.м., находится в общей долевой собственности Рябуниной Л.Ю. и Ветохиной Е.П., которой ее доля перешла в порядке наследования после умершего супруга В и в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объект недвижимости, а также в соответствии с положениями ст.35, 36 Земельного Кодекса РФ, Ветохина Е.П. также приобретает права на 1/2 долю указанного земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для отказа Ветохиной Е.П. в иске не имеется, требования последней о признании земельного участка площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) общей долевой собственностью и признании за ней права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на него являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении указанного решения, в целях реального и правильного исполнения решения суда по спорному земельному участку, суд считает необходимым признать и за ответчицей права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ветохиной Е. П. к Рябуниной Л. Ю. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) общей долевой собственностью Ветохиной Е. П. и Рябуниной Л. Ю..

Признать за Ветохиной Е. П. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Признать за Рябуниной Л. Ю. право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером (адрес обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с Рябуниной Л. Ю. в пользу Ветохиной Е. П., уплаченную госпошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья

Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации (данные обезличены) муниципального района (адрес обезличен) о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации (данные обезличены) муниципального района (адрес обезличен) о признании права собственности на земельные участки, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Администрации (данные обезличены) муниципального района о признании права собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на:

- земельный участок площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен),

- земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок №150-а, согласно плану по инвентаризации границ земельного участка от 2008 года, проведенного ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен),

- земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок №152-а, согласно плану по инвентаризации границ земельного участка от 20...

...08 года, проведенного ООО «(данные обезличены)» (адрес обезличен),

предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, категория -земли населенных пунктов.

(дата обезличена) от ФИО1 - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о данном решении она узнала только (дата обезличена) при рассмотрении другого гражданского дела в Кстовском городском суде по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ФИО1 - лица не привлеченного к участию в деле, ей был восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи от (дата обезличена)

(дата обезличена) от истца ФИО2 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального и материального права.

ФИО2 не была извещена судом о том, что (дата обезличена) рассматривается ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, копию данного ходатайства она также не получала.

В связи с этим ФИО2 или ее представитель не смоглиучаствовать в рассмотрении ходатайства, не смогли представить возражения и доводы против восстановления пропущенного срока обжалования, было нарушено право заявителя на защиту.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:…

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания…

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 извещалась мировым судьей о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО1, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), конверт вернулся с пометкой: за истечением срока хранения (л.д.42).

Однако из материалов дела следует, что правильный адрес истца ФИО2 - г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Т.е. истец не был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи, по правилам производства в суде первой инстанции, для чего следует назначить судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства с извещением лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить имеющиеся у них возражения и доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена), отменить, перейти к рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи, по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации (данные обезличены) муниципального района (адрес обезличен) о признании права собственности на земельные участки, в помещении Кстовского городского суда (адрес обезличен) (дата обезличена) в 13.00, с извещением лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле представить имеющиеся у них возражения и доказательства в обоснование своих доводов и возражений в срок до (дата обезличена).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Выборнов Д.А.