Рябыхова Людмила Алексеевна

---

26RS0----83

Резолютивная часть заочного решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 марта 2020 года

мотивированное заочное решение суда

составлено ***

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нежеметдинова Д. Р. к Рябыховой Л. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нежеметдинов Д.Р. обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к Рябыховой Л. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в конце сентября 2016 года между ним, Нежеметдиновым Д. Р. (далее - истец) и Рябыховой Л. А. (далее - ответчик) был заключен договор комиссии транспортного средства Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750 принадлежащий на праве собственности ответчице.

Указанный автомобиль Рено Сандеро истец продал Полежаеву А. П. на основании договоров комиссии и купли-продажи от *** за 530 000 рублей.

*** Полежаев А.П. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке машины на государственный учет на свое имя.

*** в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, а позже заключением эксперта установлено, что индикационный номер у автомобиля является не первоначальным.

Указанный автомобиль изъят правоохранительными органами, что послужило основанием для обращения в суд со стороны Полежаева А.П. с иском ко мне Нежеметдинову Д.Р. и Рябыховой ...

...Л.А. о взыскании денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда ... от *** по иску Полежаева А. П. к Нежеметдинову Д. Р., Рябыховой Л. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, встречному иску Рябыховой Л. А. к Полежаеву А. П. о признании договора незаключенным (далее - Решение) иск был удовлетворен и с Нежеметдинова Д.Р. была взыскана сумма в полном объеме в пользу Полежаева А.П.

Апелляционное определение Московского городского суда от *** указанное решение оставило без изменения.

Решением Нагатинского районного суда установлено, что Рябыхова приобрела для себя спорный автомобиль в апреле 2016 года, в сентябре 2016 года: решила его продать и дала объявление на Авито. По объявлению ей позвонил Нежеметдинов Д.Р., которому она продала автомобиль за 450 000 рублей и: подписала договор купли-продажи. Нежеметдинов Д.Р. передал ей денежные средства по договору наличными, а она, Рябыхова передала ему 2 комплекта; ключей и документы на машину. Суд не принял во внимание доводы Нежеметдинова Д.Р. о заключенным им договоре комиссии, поскольку Нежеметдинов Д.Р. расписался в ПТС как бывший собственник автомобиля, и сделал вывод, что в роли продавца был именно он, а поэтому договор судом расторгнут именно с ним, а не с Рябыховой Л.A., что не лишает права Нежеметдинова Д.Р. на предъявление иска к Рябыховой Л.А..

Факт заключенного между Рябыховой Л.А. и Нежеметдиновым Д.Р. договора купли-продажи в сентябре 2016 года доказан, даже если его текст отсутствует и не сохранился у сторон, они подтвердили данный факт в суде и суд принял указанный факт и положил в основу решения.

Также судом подтвержден факт передачи денежных средств от Нежеметдинова Д.Р. к Рябыховой Л.А за указанный автомобиль в сумме 450 000 руб., что также не требует дополнительного доказывания, при этом так же подтверждается непосредственно самой Рябыховой Л.А. в написанных ею встречном исковом заявлении и показаниях данных лично в судебных заседаниях.

Экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ... --- от ***, изученным судом при вынесении решения от *** установлено, что номер кузова автомобиля изменен путем замены маскируемого элемента (усилителя пола) с маркировочным обозначением номера кузова. Идентификационный номер представленного автомобиля изменен путем замены маркируемой таблички.

Уголовное дело --- по ч.1 ст. 326 УК РФ возбужденное *** ОД УМВД России по ... в отношении Нежеметдинова Д.Р. было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

При рассмотрении дела необходимо принять во внимание, что автомобиль Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750 находился у НежеметдиновА Д.Р. около месяца с конца сентября до ***.

При этом из материалов возбужденного уголовного дела и проведенной экспертизы следует, что указанное изменение произошло до момента совершения сделки между Нежеметдиновым Д.Р. и Рябыховой J1.A., что свидетельствует о добросовестности Нежеметдинова Д.Р. при заключении сделки с Рябыховой JI.A.

При рассмотрении дела просил принять во внимание, факты установленные Решением Нагатинского районного суда ... от ***, вступившим в силу *** после рассмотрения судом Апелляционной инстанции после которого стало очевидным, что возмещение ущерба Полежаеву А.П. возложено на него, а у него возникло право на предъявление иска к Рябыховой JI.A. о возмещении ущерба в связи с продажей автомобиля с существенными недостатками, препятствующими постановке указанного автомобиля на учет.

При указанных обстоятельствах просит расторгнуть договор, заключенный между мной, Нежеметдиновым Д.Р. и Рябыховой JI.A. в сентябре 2016 года на автомобиль Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750 и взыскать с Рябыховой JI.A. сумму переданных ей денежных средств в сумме 450 000 рублей.

Принимая во внимание, что в отношении него возбуждалось уголовное дело, за действия, которые он не совершал, несколько лет рассматривалось гражданское дело и взыскана сумма в пользу Полежаева А.П., считает, что ему причинен моральный вред Рябыховой JI.A. который он оценивает в 150 000 рублей. Считает, что Рябыхова Л.А. знала, что передает ему автотранспортное средство, не подлежащее постановке на учет (именно это послужило основанием для продажи машины), скрыла указанное от него при заключении договора, умышленно переложив ответственность на него.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 420, 421, 450, 451, 454, 469, 475, 1101 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор заключенный между Нежеметдиновым Д. Р. и Рябыховой Л. А. транспортного средства Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750; взыскать с Рябыховой Л. А. в пользу Нежеметдинова Д. Р. сумму в размере 450 000 рублей полученную и уплаченную при заключении договора; сумму в размере 150 000 руб. морального вреда; сумму в размере 80 000 руб. юридические услуги представителя; сумму в размере 7700 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание истец Нежеметдинов Д.Р. и его представитель Искандаров Р.К. не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рябыхова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации: ..., туп. 3-й Кисличанский, ..., откуда конверты возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рябыховой Л.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Рябыхова Л.A. приобрела для себя автомобиль Сандеро, г.р.з. 0 В 698 ВК 75 в апреле 2016 года, в сентябре 2016 года: решила его продать и дала объявление на Авито. По объявлению ей позвонил Нежеметдинов Д.Р., которому она продала автомобиль за 450 000 рублей и: подписала договор купли-продажи. Нежеметдинов Д.Р. передал ей денежные средства по договору наличными, а она, Рябыхова передала ему 2 комплекта; ключей и документы на машину, как на обстоятельства установленные решением Нагатинского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- по иску Полежаева А.П. к Нежеметдинову Д.Р., Рябыховой Л.А о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, встречному иску Рябыховой Л.А к Нежеметдинову Д.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Как указывает истец факт заключенного между Рябыховой Л.А. и Нежеметдиновым Д.Р. договора купли-продажи в сентябре 2016 года доказан, даже если его текст отсутствует и не сохранился у сторон, они подтвердили данный факт в суде и Нагатинский районный суд ... принял указанный факт и положил в основу указанного решения. Также в данном решении судом подтвержден факт передачи денежных средств от Нежеметдинова Д.Р. к Рябыховой Л.А за указанный автомобиль в сумме 450 000 руб., что также по мнению истца не требует дополнительного доказывания, при этом так же подтверждается непосредственно самой Рябыховой Л.А. в написанных ею встречном исковом заявлении и показаниях данных лично в судебных заседаниях.

Однако вопреки доводам истца указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при исследовании решения Нагатинского районного суда ... от *** и апелляционного определения Московского городского суда от *** по гражданскому делу --- по иску Полежаева А.П. к Нежеметдинову Д.Р., Рябыховой Л.А о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, встречному иску Рябыховой Л.А к Нежеметдинову Д.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным. Как видно из представленных судебных актов обстоятельства совершения сделки купли продажи или комиссии автомобиля Сандеро, г.р.з. В 698 ВК 75 между истцом и ответчиком, Нагатинским районным судом ... и Московским городским судом не устанавливались.

Иных доказательств совершения сделки купли-продажи или комиссии автомобиля Сандеро, г.р.з. В 698 ВК 75 между истцом и ответчиком материалы дела не содержат и стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств уплаты ответчику денежных средств по спорному договору в размере 450000 рублей.

При этом суд не может оставить без внимания тот факт, что, противореча своим же доводам о заключении между Рябыховой Л.А. и Нежеметдиновым Д.Р. договора купли-продажи в сентябре 2016 года, в обоснование исковых требований в которых истец просит расторгнуть договор заключенный между Нежеметдиновым Д. Р. и Рябыховой Л. А. транспортного средства Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750 он указывает, что в конце сентября 2016 года между ним, Нежеметдиновым Д. Р. (далее - истец) и Рябыховой Л. А. (далее - ответчик) был заключен именно договор комиссии транспортного средства Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750 принадлежащий на праве собственности Ответчице, в то время как в апелляционном определении Московского городского суда от *** судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что Нежеметдинов Д.Р. действовал по доверенности от Рябыховой Л.А. и полученные денежные средства от продажи автомобиля марки «Рено Сандеро», г.р.з. В 698 ВК 750 в размере 530 000 руб. передал Рябыховой Л.А. в материалы дела не представлено.

При этом довод истца о том, что из материалов возбужденного ОД УМВД России по ... в отношении Нежеметдинова Д.Р. уголовного дела --- по ч.1 ст. 326 УК РФ и проведенной экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ... --- от *** которой установлено, что идентификационный номер у представленного на исследование автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный номер В 698 ВК 750 является не первоначальным следует, что указанное изменение произошло до момента совершения сделки между Нежеметдиновым Д.Р. и Рябыховой Л.A., что свидетельствует о добросовестности Нежеметдинова Д.Р. при заключении сделки с Рябыховой JI.A., суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом суду не представлено а из приведенных обстоятельств на которые ссылается истец в его подтверждения не следует бесспорный вывод о том, что обнаруженный недостаток автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер В 698 ВК 750 возник до передачи его истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора транспортного средства Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750 и взыскании с ответчика суммы в размере 450 000 рублей полученной и уплаченную при заключении договора, поскольку доказательств заключения договора и передачи ответчику суммы в размере 450 000 рублей по договору стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик продал истцу автомобиль непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком не установлено, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рябыховой Л. А. в пользу Нежеметдинова Д. Р. суммы в размере 80 000 руб. юридические услуги представителя, суммы государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нежеметдинова Д. Р. к Рябыховой Л. А. о расторжении договора заключенного между Нежеметдиновым Д. Р. и Рябыховой Л. А. транспортного средства Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750; взыскании с Рябыховой Л. А. в пользу Нежеметдинова Д. Р. суммы в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) полученную и уплаченную при заключении договора; суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) морального вреда; суммы в размере 80000 (восемьдесят тысяч рублей ноль копеек) юридические услуги представителя; суммы в размере 7700 (семь тысяч семьсот рублей ноль копеек)

государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Мишин

Судья Мишин А.А. Дело № 33-3-7270-2020

2-226/2020

26rs0028-01-2019-001929-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Ситьковой О.Н., Чернышовой Н.И.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Нежеметдинова Д.Р. – Искандарова Р.К. на заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750, заключенный между ФИО1 и ФИО2A. в сентябре 2016 года, взыскать с ФИО2A. сумму переданных ей денежных средств в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце сентября 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор комиссии транспортного средства Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750, принадлежащий ответчику на праве собственности. Цена договора определена сторонами в размере 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договоров комиссии и купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО6 за 530 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на госучет в нем были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, а позже заключением эксперта установлено, что индикационный номер у автомобиля является не первоначальным, изменен путем замены маскируемого элемента (усилителя пола) с маркировочным обозначением номера кузова. Возбужденное в отношении истца уголовное дело прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления, автомобиль изъят правоохранительными органами. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО6 удовлетворен, с ФИО1 взыскана сумма стоимости автотранспортного средства ...

...в полном объеме. Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 приобрела для себя спорный автомобиль в апреле 2016 года, в сентябре 2016 года решила его продать и дала объявление на Авито. По объявлению ей позвонил ФИО1, которому она на основании договора купли-продажи продала автомобиль за 450 000 рублей. ФИО1 передал ей денежные средства по договору наличными, а она передала ФИО1 2 комплекта ключей и документы на машину. Суд не принял во внимание доводы ФИО1 о заключенном им договоре комиссии, поскольку ФИО1 расписался в ПТС как бывший собственник автомобиля, при этом суд пришел к выводу о том, что в роли продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выступал именно ФИО1, в связи с чем договор судом расторгнут именно с ним. Вместе с тем в решении отмечено, что данные обстоятельства не лишают права ФИО1 на предъявление иска к ФИО2

Полагает, что отсутствие сохранившейся копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО2 в сентябре 2016 года, не исключает факта его заключения, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами. Также судом подтвержден факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 JI.A за указанный автомобиль в сумме 450000 рублей.

Считает себя добросовестной стороной, поскольку изменение в номере кузова спорного автомобиля произошло до момента совершения сделки между ФИО1 и ФИО2A. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств дела, указывающих на добросовестность действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля. Указывает, что суд в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не принял во внимание выводы и факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела по уважительным причинам не просили. Поскольку ответчик не заявляла о перемене адреса во время производства по делу, извещение направлено по последнему известному суду адресу, его возврат за истечением срока хранения судебная коллегия в силу ст.ст.113,117,118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.ст.450 и 451 ГК РФ установлены основания для расторжения договора, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Регистрация автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в ПТС, а также эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Требования к письменной сделке и последствия несоблюдения простой письменной формы приведены в ст.ст.160,162 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств совершения сделки купли-продажи автомобиля и принадлежности автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств ввиду неверно оценки доказательств, подтверждающих переход к истцу прав на спорный автомобиль, имеющий недостатки.

Как видно из дела, Нагатинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В698ВК750, заключенный между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при ценен покупки 530000 руб., полученных продавцом. При этом судом установлено, что в автомобиле выявлены признаки подделки номеров на номерных агрегатах. Согласно заключения эксперта, индификационный номер является не первоначальным. При наличии перебитых номеров невозможна регистрация ТС в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации. Доказательств того, что ФИО1 подписывал договор по доверенности от ФИО2 и передавал ей деньги ФИО6 не предоставлено.

По ходатайству стороны истца судебной коллегией во исполнение разъяснений в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом требований ст.61 ГПК РФ к делу приняты дополнительные доказательства из материалов гражданского дела, рассмотренного Нагатинским районным судом <адрес>, из содержания которых усматривается, что ответчик ФИО2 в данном деле письменно подтвердила то обстоятельство, что продала автомобиль в сентябре 2016 года ФИО1 за 450000 руб.

Таким образом, вышеприведенные сведения позволяют установить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о приобретении ФИО1 у ФИО2 спорного автомобиля стоимостью 450000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие заключенного письменного договора купли-продажи, отражающего все существенные условия сделки, сторонами не подтверждено и таких обстоятельств по материалам дела установить не представляется возможным ввиду противоречивости в пояснениях истца, который до вынесения по делу решения настаивал на совершении посреднических услуг.

Совершение сторонами действий, направленных на отчуждение транспортного средства, не позволяет признать доказанным факт заключения договора купли-продажи в сентябре 2016 году.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих данный факт, учитывая, что в силу ст.161 ГК РФ для заявленной истцом сделки предусмотрена письменная форма, которая не соблюдена, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению.

В то же время, исходя из не оспоренных ответчиком фактов получения от истца за спорный автомобиль денежных средств в сумме 450000 руб. и отсутствия у него возможности законно использовать имущество по назначению с правом пользования, владения и распоряжения, принимая во внимание наличие неисполненной претензии о расторжении договора и возврате средств ввиду обнаружения в ТС признаков подделки номеров на номерных агрегатах, у суда имелись основания для возложения на ФИО2 обязанности по возврату истцу неосновательно удерживаемой суммы 450000 руб. в силу требований ст.1102 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в расторжении договора и взыскании средств нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 450000 рублей, полученных при отчуждении некачественного спорного автомобиля, и отказа в расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Выводы суда в части отказа в компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права, которыми такая компенсация в споре, заявленном в защиту имущественного права, для истца не предусмотрена, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части на законность решения суда не влияют, его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Рено Сандеро государственный номер В 698 ВК 750, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: