Рябышева Наталья Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2022 по исковому заявлению БПС к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец БПС в лице представителя САВ, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «<адрес>», мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит доля земельного участка и квартира <№> в жилом доме по адресу: <адрес>. Без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция жилого помещения. При обращении в администрацию муниципального образования «<адрес>» о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано. Учитывая, что реконструкция жилого помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам, просила суд признать за ней право собственности на реконструированную квартиру <№> по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью,-36,8 кв.м.

Определением суда в качестве соответчика привлечено управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требован...

...ий относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,, собственники кв.<данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, - РЮБ, РНЮ

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. Истец, представитель истца, третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора РНЮ, РЮБ ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. От ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступил отзыв, согласно которому возражают в удовлетворении иска по тем основаниям, что реконструкция квартиры выполнена без учёта согласия всех собственников жилого помещения.

Руководствуясь положениями статей 167, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ (статья 35) предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом из Выписки ЕГРН (по состоянию на <дата обезличена>), земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для малоэтажной многоквартирной жилой застройки (для эксплуатации многоквартирного дома) по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу состоит из двух квартир. Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем квартиры <№> являются РЮБ, РНЮ, правообладателем квартиры <№> является БПС на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной суду технической документации, квартира <№> в жилом доме по адресу: <адрес> реконструирована без разрешения. Общая площадь объекта составила 64,4 кв.м.

Из представленного суду технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архивэл» <№> следует, что каких-либо серьезных повреждений или деформаций помещения по адресу: <адрес>, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Основные строительные конструкции квартиры выполнены в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <№> от <дата обезличена>, условия проживания в квартире <№> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (свидетельство МЧС России об аккредитации от <дата обезличена> <№>) реконструкция квартиры <№> по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата обезличена>, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Геотехника» на основании определения суда, следует, что исследуемый объект: кв. <№> по адресу: <адрес> расположена в отдельно стоящем одноэтажном многоквартирном доме, 1950 года возведения. В процессе эксплуатации квартира подвергалась переустройству, перепланировке и реконструкции. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние фундамента оценивается как работоспособное, характерных дефектов несущих стен, крыши, окон и дверей не выявлено. Здание расположено в границах земельного участка, с учётом обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и противопожарных норм.

В материалах дела имеются заявления от собственников квартиры <№> по адресу: <адрес>, согласно которым не возражают в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированную квартиру <№> поскольку реконструкция дома не нарушает их прав.

Указанные заявления опровергают изложенные в отзыве ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» доводы о том, что реконструкция квартиры <№> выполнена без учёта согласия всех собственников жилого помещения.

Истец обращалась в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» с требованием о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако им было отказано, что подтверждается данными, содержащимися в сообщении <№> управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании положений ст. ст. 264, 615, 222 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что произведённая истцом реконструкция жилого помещения, кв. <№> по адресу: <адрес> не нарушает прав и законных интересов других лиц, не несет угрозу их жизни и здоровью, с учетом представленных заключений, в том числе судебного, согласно которым реконструкция домовладения произведена без нарушений строительных, санитарно-гигиенических норм, требований пожарной безопасности, заявлений собственников кв. <№> по адресу: <адрес>, не возражающих в удовлетворении иска, суд проходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за БПС, <дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 1219 774595) право собственности на реконструированную квартиру <№> по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью,-36,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова