Рядовкин Александр Геннальевич

Дело № 2-797/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000292-07

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца Рядовкина А.Г. - Евстюничева О.В.,

ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО1 - Ниценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядовкина А.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рядовкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор №*** от *** об оказании услуг в рамках дела о банкротстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а истец в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги. Цена договора составила 190 000 рублей, из которых истцом было отплачено 130 000 рублей.

Поскольку истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором, *** он направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчик указал, что выполнил услугу по написанию искового заявления на сумму 100 000 рублей, сообщил о принятии заявления о расторжении договора и воз...

...врате истцу денежных средств в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, с учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с *** по *** в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец Рядовкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Евстюничев О.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель Ниценко В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец вносил денежные средства в счет оплаты по договору частями, что указывает на то, что ответчиком услуги выполнялись добросовестно. В общей сумме истцом были внесены денежные средства в размере 130 000 рублей. Ответчиком были оказаны услуги истцу на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, после принятия от истца заявления о расторжении договора, ответчик уведомил истца о возврате 30 000 рублей, с просьбой сообщить реквизиты. Также ответчик указал, что оказала истцу услуги по договору в том числе устные консультации по телефону и очно в офисе, кроме того ответчиком проводилось сопровождение по факту продажи квартиры.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №***, по условиям которого ответчик обязался осуществить в течение срока действия договора комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина, а истец в свою очередь обязался оплатить эти услуги, печень услуг, которые ответчик оказывает истцу, указан в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение ответчика составляет 190 000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае, когда невозможность исполнения Договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также в случае расторжения договора по инициативе истца, последний оплачивает исполнителю фактически выполненные работы и понесенные им расходы.

Сумма, внесенная истцом в качестве первого платежа при заключении договора, является задатком. В случае расторжения договора по инициативе истца сумма задатка, внесенная в качестве первого платежа, ответчиком не возвращается (пункт 3.7 Договора).

Стоимость и объем дополнительных услуг, не включенный в договор, согласуется сторонами отдельно и утверждается дополнительным соглашением к договору.

Истцом были внесены денежные средства по договору в общей сумме 130 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ***, ***, ***, ***, а также не оспаривалось сторонами в процессе.

Поскольку ответчиком юридические услуги истцу оказаны не были, последний *** в адрес ответчика направил заявление (претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию истца ответчик сообщил о принятии заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, сообщила о намерении частично вернуть денежные средства, в размере 30 000 рублей, так как ею были оказаны услуги и понесены расходы на: 1. проведение правого анализа судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ по вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицами с помощью процедуры банкротства гражданина через призму обстоятельств дела истца; 2. осуществила консультирование Заказчика о перспективах производства по делу, а именно: первичная консультация при заключении Договора; очные консультации с юристом и специалистом по банкротству в офисе Исполнителя, а также неоднократные устные консультации по телефону; 3. провела правовую экспертизу отдельных правоотношений Заказчика с третьими лицами; 4. провела анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров истца с выработкой рекомендаций; 5. формировала правовую позиция, исходя из известных обстоятельств дела; 6. разработала список обязательных приложений к заявлению о банкротстве истца (список кредиторов и должников, опись имущества); 7. подготовила проект заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом); 8. своими силами и средствами осуществил копирование обязательных приложений к заявлению о банкротстве истца; 9. составила проект соглашения о разделении лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги; 10. сделала сопровождение сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка (кадастровый №*** и кадастровый №*** соответственно).

В связи с частично выполненными работами по договору, ответчик в ответе на претензию предложила истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что ответчиком не было проделано никакой работы, со стоимостью оказанных юридических услуг не был ознакомлен и не согласен. Более того, никаких актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг между сторонами не заключалось и не подписывалось, денежные средства ответчиком не возвращены.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств исполнения договора об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №*** от *** до момента направления *** истцом претензии в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не представлено. Также как и не представлено доказательств проведения правового анализа судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ по вопросам освобождения истца от обязательств перед третьими лицам с помощью процедуры банкротства гражданина через призму обстоятельств дела, проведения правовой экспертизы отдельных правоотношений истца с третьими лицами; проведения анализа хозяйственных операций, финансовых схем и договоров истца с выработкой рекомендаций; формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела; разработки списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве истца (список кредиторов и должников, опись имущества);

Акт об исполнении договора ответчиком не составлялся, истцом не подписывался, результат работ, выполненных ответчиком по договору, ответчиком истцу не передавался и каким-либо иным способом до направления заявления об отказе от исполнения договора не направлялся. Документы, на которые ссылался ответчик, как на доказательства исполнения договора с истцом, представлены им только после получения претензии, что не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Представленная детализация оказанных услуг не подтверждает осуществление консультирование истца в рамках договора об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №*** от ***.

Составленный ответчиком проект заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о надлежащем оказании услуг по договору, поскольку указанное заявление без правового обоснования ситуации истца, содержит общие нормы.

Услуга по сопровождению сделки по купли-продажи жилого дома и земельного участка (кадастровый №*** и кадастровый №*** соответственно), а также соглашение о разделении лицевого счета предметом договора не являлась, необходимости в совершении указанных действий не имелось.

Доказательств того, что ответчиком своими силами и средствами было осуществлено копирование обязательных приложений к заявлению о банкротстве истца, не представлено, в проекте заявления о признании физического лица банкротом приложения отсутствуют, копии указанных документов не представлены.

Кроме того, не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения расходов в связи с исполнением оспариваемого договора представленные суду расходы на аренду помещения, занимаемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, оплату услуг рекламы и связи, оплату повышения квалификации индивидуального предпринимателя, а также услуги СВИДЕТЕЛЬ1 по договору оказания услуг от ***, так как все они связаны исключительно с ведением предпринимательской деятельности ответчиком в целом, и не подтверждают несение расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору, примеры стоимости услуг по сопровождению банкротства иными организациями ООО «Банкротное бюро №***», ИП ФИО2, Федеральной компанией по банкротству.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показала, что работает по договору оказания услуг у ИП ФИО1 специалистом по банкротству, юридического образования не имеет, проводит консультации клиентов по процедуре банкротства. После заключения договора ИП ФИО1 с Рядовкиным А.Г., последний многократно звонил по телефону и приходил в офис, интересовался можно ли прожать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, так как ему были необходимы средства на содержание детей. Сообщила, что кроме телефонных разговоров у нее никаких подтверждений по объему предоставленных услуг не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ1, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению услуг по договору №*** об оказании услуг в рамках дела о банкротстве до момента отказа истца от исполнения договора, не выполнил, а представление ответчиком документы, не свидетельствуют о качественном выполнении услуг, что подтверждает существенное нарушение договора, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежал расторжению, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежали взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик вернул истцу денежные средства в размере 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей за неисполнение требований истца о возврате денежных средств, из расчета истца следует, что за период с *** по *** размер неустойки составит 144 300 рублей, вместе с тем, истец самостоятельно ограничил размер неустойки в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» общей ценой договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору, при этом денежные средства после вручения претензии истцу в установленные законом сроки не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, принимая во внимание неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 130 000 рублей за период с *** по ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 500 рублей (100 000 руб.+ 130 000 руб.+ 3 000 руб.) х 50 %.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении штрафной неустойки, принимая во внимание неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в максимальном пределе, в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть в размере 116 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказание юридических услуг от ***, заключенному между истцом и Евтюничевым О.В., за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Евстюничева О.В. о получении денежных средств в указанном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, в том числе, участие представителя в пяти судебных заседаниях (***, ***, ***, *** и ***), достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рядовкина А.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в пользу Рядовкина А.Г. (***) денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рядовкина А.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова

Судья Городилова С.С.

№ 33-1849-2024

УИД 51RS0002-01-2024-000292-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 мая 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Бараковским Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-797/2024 по заявлению Рядовкина А.Г. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Рядовкина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Авраменко Е.С. о защите прав потребителя,

по частной жалобе Рядовкина А.Г. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2024 г.,

установил:

Рядовкин А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Авраменко Е.С. о защите прав потребителя.

В период рассмотрения дела Рядовкиным А.Г. подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество должника, а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете *, банк получателя филиал «Ценральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК *, к/с * в сумме заявленных требований в размере ***.

В обоснование указал, что в производстве суда находится указанное гражданское дело, цена иска составляет 480 000 рублей, в которую входит сумма основного долга 130 000 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы - 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от заявленных сумм. Считает, что ответчик не является в судебные заседания, направляет в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, что дает осно...

...вания полагать о затягивании процесса с целью сокрытия имущества, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда.

Судьей постановлено определение, которым заявление Рядовкина А.Г. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Рядовкин А.Г. просит отменить определение судьи, принять меры по обеспечению иска Рядовкина А.Г. и наложить арест на имущество должника, а именно денежные средства, находящиеся на расчетном счете *, банк получателя филиал «Ценральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК *, к/с *

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные приведенным в суде при обращении с указанным заявлением.

Указывает, что в обоснование заявления об обеспечительных мерах в материалы гражданского дела представлены доказательства о том, что с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере *** с 25 ноября 2023 г. прошло более 4-х месяцев, однако ответчик уклоняется от оплаты задолженности, не является в судебные заседания, что дает основания полагать о затруднительном исполнении решения суда в случае выяснения судом решения в пользу истца.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указывая, что истец является более уязвимой стороной, следовательно, бремя доказывания за неисполнение обязательства должно быть возложено на ответчика, полагает, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем, решая вопрос об обеспечении иска, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Поэтому меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять, по отношению к нему иные обязательства, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Рядовкина А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что истец, являющийся инициатором обеспечительных мер, должен представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска, между тем таких доказательств не представлено. Отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда или его затруднительности в будущем.

Также, истцом неверно определена цена иска, поскольку в нее не входит требование о взыскании компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы в связи с чем неверно определен объем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусматривает, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязывание истца представить доказательства того, что ответчик уже совершил действия по сокрытию имущества (денежных средств) безосновательно, поскольку по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска носят превентивный характер, направлены на предотвращение сокрытия имущества должником. В ситуации, когда подобные действия должник уже совершил, не актуальны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление и иск содержат достаточное обоснование наличия угрозы неисполнения решения, которая не требует дополнительного доказывания. Цена заявленных имущественных требований является для истца, как физического лица и потребителя услуг значительной, предположения истца о существующем риске неисполнения решения (затруднения с исполнением) в случае удовлетворения иска оправданны.

Учитывая, что гражданское дело * находится в производстве суда, по нему на дату вынесения оспариваемого определения не принято итогового судебного акта, ответчик не является в судебные заседания, направляет в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, спор о возврате денежных средств в досудебном порядке не урегулирован, при этом истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом, как потребителем услуг, заявлены требования, в том числе имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 130 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы - 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от заявленных сумм, что указывает на значительность его размера, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются средством защиты, предлагаемые стороной истца меры обеспечения в виде ареста на имущества ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете *, банк получателя филиал «Ценральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК *, к/с 30*, будут необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и будут направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель обосновал целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные выше обстоятельства в их взаимосвязи с нормами права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете *, не отвечает вышеприведенным требованиям закона и нарушает права истца.

Из приведенных выше норм права, разъяснений по их применению следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

При этом, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в части в виде ареста имущества должника, а именно денежных средств, находящихся на расчетном счете *, банк получателя филиал «Ценральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК * к/с 30* в сумме заявленных имущественных требований, входящих в цену иска, в размере 260 000 рублей (стоимость услуги 130 000 рублей, неустойка - 130 000 рублей), в связи с чем определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и наложения ареста на имущество должника частично.

В силу статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 марта 2024 г. отменить.

Заявление Рядовкина А.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-797/2024 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства в сумме 260 000 рублей, находящиеся на расчетном счете *, банк получателя филиал «Ценральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК *, к/с 30*, принадлежащем ответчику индивидуальному предпринимателю Авраменко Е.С. (ИНН *, ОГРНИП *).

Копию определения направить в Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья