Ряхов Юрий Федорович

Дело № 2-1571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием ответчика Ряхова Юрия Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ряхову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО Югория) обратилось в суд с иском к Ряхову Ю.Ф. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа № ВДНТР-1/С/16.623 от 08.07.2016 в сумме 74940 рублей. В обоснование своих требований указал, что 08.07.2016 на основании договора займа между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Ряховым Ю.Ф., ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов. В установленный срок заемщик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 940 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 59940 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в период с 09.07.2016 по 16.02.2017 – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО Югория не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ряхов Ю.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на завышенный размер взыскиваемых процентов, а также на то, что ему...

... ничего не было известно о произошедшей уступке прав требования от ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО Югория.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Из договора займа № ВДНТР-1С/16.623 от 08.07.2016, заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком следует, что займодавец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 07.08.2016.

В соответствии с п. 4 договора займа заемщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета 658,80% годовых или 1,8% в день.

29.06.2017 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования к Ряхову Ю.Ф. по договору займа № ВДНТР-1С/16.623 от 08.07.2016 ООО Югория на основании правопреемства по договору цессии № О/66-70/2017.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что свои обязательства по выдаче займа ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчик Ряхов Ю.Ф. не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, не возвратил займодавцу в срок, установленный в договоре, сумму в счет погашения основного долга и сумму процентов за пользование займом.

Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 74940 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 59940 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в период с 09.07.2016 по 16.02.2017.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств факта исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 15000 рублей в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 59940 рублей, то суд не может согласиться и признать верным произведенный истцом расчет данных процентов по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозайм – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансировой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем представлен до 07.08.2016, то есть на срок 31 день и на сумму начисляются проценты в размере 1,80% за каждый день, что составляет 658,80% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, представленного в короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 658,80% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Баком России, начиная с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, действовавшим в отношении кредитов свыше одного года (поскольку заключенный Договор действует более года), информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавших за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, поскольку данные среднерыночные значения также применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в третьем квартале 2016. Данное значение применительно к названному договору составляет 56,345% годовых.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами сумма основного долга 15000 рублей, срок Договора был определен с 08.07.2016 по 07.08.2016 (31 день) по 1,80% в день, следовательно, за этот период, исходя из условий договора сумма процентов составляет 8370 рублей (15000 рублей х 31 день х 1,80%).

Однако, начиная с 08.08.2016 по 16.02.2017 (как того просит истец) расчет должен производиться с применением названного выше среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) равного 56,345% годовых.

Следовательно, сумма задолженности по процентам на сумму займа должна рассчитываться следующим образом: 15000 рублей х 193 дня / 365 х 56,345% = 4469 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение задолженности по кредитному договору по основному долгу – 15000 рублей, в возмещение задолженности по процентам – 12839 рублей (8370 рублей + 4469 рублей).

При этом, доводы ответчика о том, что ему ничего не было известно о заключении договора уступки прав требования, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку заключение договора цессии не влияет на обязанность ответчика оплачивать задолженность. Соответствующая задолженность с его стороны погашена никому не была.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Ряхова Ю.Ф. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1035,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ряхову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Ряхова Юрия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № ВДНТР-1/С/16.623 от 08.07.2016 в размере 27839 рублей, из которых 15000 рублей – задолженность по основному долгу, 12839 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1035 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019

Судья