Рязанцев Владимир Геннадиеви

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Шумской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1403/2025 по иску прокурора Центрального района города Тулы в интересах Тюфановой Валентины Викторовны к Хатипову Владимиру Зарифуловичу, Чуканову Дмитрию Игоревичу, Миронову Андрею Ивановичу, Касперову Вадиму Игоревичу, Бедим Елене Алексеевне, Кусеву Алексею Игоревичу, Рязанцеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Центрального района города Тулы, действуя в интересах Тюфановой Валентины Викторовны, обратился в суд с иском к Хатипову Владимиру Зарифуловичу, Чуканову Дмитрию Игоревичу, Миронову Андрею Ивановичу, Касперову Вадиму Игоревичу, Бедим Елене Алексеевне, Кусеву Алексею Игоревичу, Рязанцеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Центрального районного суда города Тулы ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ответчики, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя в составе преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом и осознавая, что они не смогут выполнить обязательства по возврату вложенных гражданами денежных средств и выплате процентов, поскольку кооператив фактической финансово-хозяйственной деятельности не ...

...вел, а выплату процентов по вкладам производил за счет денежных средств, переданных вновь вступивших пайщиков в период с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2019 года, совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств граждан-пайщиков КПК «Достояние народа» и КПК «ГлавСберСтрой» на общую сумму 467942622 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.

Тюфанова В.В. признана потерпевшей, установлено, что преступными действиями указанных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 275 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в пользу Тюфановой В.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба 275 000 рублей.

Помощник прокурора Центрального района города Тулы Шумская С.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Тюфанова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Центрального района города Тулы Шумскую С.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В сиу статьи 35 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Тулы ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ответчики, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя в составе преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом и осознавая, что они не смогут выполнить обязательства по возврату вложенных гражданами денежных средств и выплате процентов, поскольку кооператив фактической финансово-хозяйственной деятельности не вел, а выплату процентов по вкладам производил за счет денежных средств, переданных вновь вступивших пайщиков в период с 20 ноября 2017 года по 31 октября 2019 года, совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств граждан-пайщиков КПК «Достояние народа» и КПК «ГлавСберСтрой» на общую сумму 467942622 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.

Тюфанова В.В. признана потерпевшей, установлено, что преступными действиями указанных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 275000 рублей.

Как следует из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющиеся причинителем вреда (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения ответчиками преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, они обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, являются достоверными, законными, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Тюфановой В.В. 275000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 9250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района города Тулы в интересах Тюфановой Валентины Викторовны к Хатипову Владимиру Зарифуловичу, Чуканову Дмитрию Игоревичу, Миронову Андрею Ивановичу, Касперову Вадиму Игоревичу, Бедим Елене Алексеевне, Кусеву Алексею Игоревичу, Рязанцеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хатипова Владимира Зарифуловича, <данные изъяты>, Чуканова Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>, Миронова Андрея Ивановича, <данные изъяты>, Касперова Вадима Игоревича, <данные изъяты>, Бедим Елены Алексеевны, 03 <данные изъяты>, Кусева Алексея Игоревича, <данные изъяты>, Рязанцева Владимира Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу Тюфановой Валентины Викторовны в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 275000 рублей.

Взыскать с Хатипова Владимира Зарифуловича, <данные изъяты>, Чуканова Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>, Миронова Андрея Ивановича, <данные изъяты>, Касперова Вадима Игоревича, <данные изъяты>, Бедим Елены Алексеевны, <данные изъяты>, Кусева Алексея Игоревича, <данные изъяты>, Рязанцева Владимира Геннадьевича, 08<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий