Рязанцева Нина Михайловна

УИД: 31RS0023-01-2022-000385-53 дело 22-1002/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Мартюшенко Э.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Войлокова А.И.,

защитников – адвоката Красова О.А. и наряду с ним Заречнева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Войлокова А.И. и его защитников Красова О.А. и Заречнева С.Б. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 02 июня 2022 года, которым

Войлоков Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> разведенный, не работающий, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Войлокову А.И. зачтено время его содержания под стражей с 02 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Войлокова А.И. в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на приобретение лекарственных препаратов в размере 13 821 рубль за Потерпевший №1 признано...

Показать ещё

... право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Войлокова А.И. (посредством видеоконференц-связи), его защитников – адвоката Красова О.А. и наряду с ним Заречнева С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Войлоков А.И. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено 17 декабря 2021 года в Чернянском районе Белгородской обалсти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Войлоков А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не оспаривал причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, однако категорически отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Заречнев С.Б. считает приговор необоснованным и неправосудным. Считает, что суд вынес приговор на выводах, не подтвержденных никакими доказательствами, основываясь на предположениях. Обращает внимание на наличие следов борьбы, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, а также на показания Войлокова А.И., утверждавшего, что защищался от побоев Потерпевший №1 и испытывал реальную угрозу физической расправы над собой, так как потерпевший угрожал ему убийством и своими действиями подтверждал эти намерения. Отмечает склонность Потерпевший №1 к конфликтам, на что указывали свидетели Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12 Не соглашается с выводами суда об отсутствии реальной угрозы жизни Войлокова А.И. ссылаясь на нанесение Потерпевший №1 осужденному не менее 7 ударов руками и ногами, в том числе по голове. Полагает, что в действиях Войлокова А.И. усматриваются признаки превышения пределов необходимой обороны. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Войлокова А.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В части удовлетворенных исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, считает их чрезмерно завышенными и взысканными без учета вины самого потерпевшего, в связи с чем просит их уменьшить.

В апелляционной жалобе адвокат Красов О.В. не соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, существенными нарушениями норм УПК РФ. Ссылается на отсутствие в приговоре должной оценки агрессивным действиям Потерпевший №1, который беспричинно напал на Войлокова А.И., откусил ему часть уха и причинил иные телесные повреждения, путем нанесения ударов руками и ногами по туловищу и голове осужденного. При этом угрожал Войлокову А.И. убийством. Поскольку нападение было внезапным, то в сложившейся ситуации у Войлокова А.И. имелись все основания опасаться за свою жизнь. Утверждает, что Войлоков А.И. убывать Потерпевший №1 не хотел, а использовал гвоздодер исключительно для защиты от противоправных действий потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз ситуационной судебной экспертизы. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Войлоков А.И. приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвокатов. Утверждает, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, телесные повреждения причинил потерпевшему, защищаясь от его неожиданного нападения. Также оспаривает выводы суда о том, что не оказывал помощь Потерпевший №1 после случившегося. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Ткаченко Р.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2021 года в период времени с 17 до 22 часов Войлоков А.И. вместе с Потерпевший №1 находились в комнате домовладения осужденного по адресу: <адрес>.

В процессе совместного употребления спиртных напитков, около 22 часов между Войлоковым А.И. и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что потерпевший укусил осужденного за левую ушную раковину, а также нанес последнему не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулак в область головы и туловища.

Вследствие этого, у Войлокова А.И. возник и сформировался умысел, на причинение смерти Потерпевший №1, реализуя который осужденный взял монтировку и нанес ей не менее 8 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, голове потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде: открытого вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости со смещением костных отломков в полость черепа; открытого линейного перелома правой височной кости, затылочной кости, левой теменной кости; эпидуральной гематомы в правой теменной области; ушиба головного мозга (правой лобной доли, правой и левой теменных долей) с дислокационным синдромом; закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков; закрытого перелома латеральной и нижней стенок левой глазницы; закрытого перелома левой скуловой кости; открытого оскольчатого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти; множественных ран на волосистой части головы, на лице; гематомы в правой окологлазничной области, на верхних, нижних конечностях, на половом члене, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет открытой черепно-мозговой травмы в совокупности с переломом 2 пальца левой кисти).

Реализовать до конца преступный умысел на убийство потерпевшего Войлоков А.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что после потери Потерпевший №1 сознания, он предположил, что последний умер, однако в последующем Потерпевший №1 был доставлен в больницу, где ему оказали своевременную и квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем жизнь потерпевшего была спасена.

Фактические обстоятельства совершенного Войлоковым А.И. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Войлокова А.И. в умышленном нанесении ударов монтировкой Потерпевший №1 по голове и различным частям тела, а также в причинение тяжкого вреда здоровью, судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Виновность Войлокова А.И. обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями самого осужденного, в том числе данными на стадии предварительного следствия, не отрицавшего нанесение ударов Потерпевший №1 монтировкой по различным частям тела, показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений именно Войлоковым А.И., заключениями судебно-медицинской экспертизы № 40 и повторной судебно-медицинской экспертизы № 24, которыми установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших за собой развитие угрожающего жизни состояния – травматического шока 3-4 степени, который расценивается как тяжкий вред здоровью тяжести и иными заключениями экспертиз, письменными материалами дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного, и как следствие с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенное деяние.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Войлокова А.И. умысла на покушение на убийство, то есть лишение жизни Потерпевший №1

Признавая Войлокова А.И. виновным в покушении убийство, суд исходил только из фактов нанесения им множественных ударов монтировкой по голове Потерпевший №1, от которых последний потерял сознание, то есть фактически лишь из используемого орудия, локализации травматических воздействий и наступивших последствий преступления, которые, по мнению суда, осужденный посчитал достаточными для реализации умысла на причинение смерти потерпевшему.

Однако, в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство.

Согласно положениям ст.ст. 25, 105 УК РФ и ст. 73 УПК РФ при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний Войлокова А.И., приведенных судом в приговоре, не следует, что он желал убить Потерпевший №1 и в данном случае орудие преступления и локализация травматических воздействий не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.

Вопреки мнению суда, нанесение Войловоковым А.И. не менее 8 ударов монтировкой по туловищу, верхним и нижним конечностям, в том числе, по голове Потерпевший №1, от которых последний потерял сознание, само по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Разрешая вопрос о направленности умысла Войлокова А.И при нанесении им ударов монтировкой Потерпевший №1, суд оставил без внимания ряд имеющих существенное значение обстоятельств.

Так, в ходе предварительного следствия и в суде Войлоков А.И., пояснял, что в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 внезапно откусил ему часть уха, после чего он оттолкнул потерпевшего, который без объяснения причин начал наносить ему удары руками и ногами. Затем они хватали друг друга за одежу, в ходе борьбы осужденный снова оттолкнул Потерпевший №1 и взял гвоздодер (монтировку), которым стал наносить потерпевшему удары по туловищу, рукам и ногам. Так как Потерпевший №1 не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно, он нанес ему несколько ударов гвоздодером по голове, от которых потерпевший упал. После этого осужденный прекратил наносить удары и попытался дозвониться по единому номеру вызова служб экстренного реагирования, но так как у него не получилось, он сбросил «маячок» Свидетель №1, который через непродолжительное время перезвонил, а потом приехал и, обнаружив, что Потерпевший №1 жив, вызвал ему «скорую помощь».

Факт обращения Войлокова А.И. за помощью к Свидетель №1 для вызова «скорой помощи» в связи с невозможностью ее вызова самостоятельно, подтверждается показаниями последнего и детализацией телефонных переговоров осужденного, о том, что последний четырежды пытался позвонить по номеру «112», после чего сбросил свидетелю «маячок», а когда он перезвонил, сообщил о произошедшей драке с Потерпевший №1, в которой осужденный сильно избил потерпевшего, предположив, что убил его. Прибыл на место происшествия, Свидетель №1 обнаружил Потерпевший №1, который шевелился и мычал.

О нахождении Потерпевший №1 в тяжелом состоянии также пояснили фельдшеры «скорой помощи» Свидетель №2 и Свидетель №3, оказавшие своевременную медицинскую помощь потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении Войлоковым А.И. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, в том числе, при наличии у него такой возможности.

Ни способ, ни механизм нанесения ударов монтировкой, ни локализация повреждений не свидетельствуют, что Войлоков А.И. преследовал цель убийства при нанесении нескольких ударов по голове Потерпевший №1, кроме того, его поведение после потери потерпевшим сознания, также не подтверждает выводы суда о том, что совершая указанные действия, осужденный желал наступления ему смерти.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать доказанным только факт умышленного причинения Войлоковым А.И. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как при совершении преступления и нанесении потерпевшему ударов монтировкой, в том числе по голове, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО21 и желал их наступления.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия Войлокова А.И. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент совершения преступления Войлоков А.И. в состоянии аффекта не находился и причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в результате умышленных действий, то суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 и ст. 118 УК РФ.

С учетом того, что судом первой инстанции не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что действия Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья Войлокова А.И. в момент нанесения ударов монтировкой или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, то основания для квалификации действий осужденного по ст. 114 УК РФ, также отсутствовали.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту. Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

В связи с переквалификацией деяния, влекущего переоценку характера и степени его общественной опасности, на основании положений ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание Войлокову А.И. за данное преступление подлежит назначению в меньшем размере, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного установленных судом в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены: активное способствование расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Войлоков А.И. предпринимал меры для вызова «скорой помощи», а когда не смог этого сделать самостоятельно, сообщил о произошедшем Свидетель №1, после чего последний обратился в «скорую помощь», однако данное обстоятельство судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Войлокову А.И., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Войлокову А.И. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Отбывание лишения свободы Войлокову А.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причиненными физическими и нравственными страданиями.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 02 июня 2022 года в отношении Войлокова Александра Ивановича - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Войлокову А.И. - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Переквалифицировать действия Войлокова Александра Ивановича с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Войлокова А.И. под стражей с 02 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Войлокова А.И. и его защитников Красова О.А. и Заречнева С.Б. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подписи)

Свернуть