Рязапов Анатолий Толгатьевич

Дело № 2-61/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004359-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности - адвоката Окрушко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Безопасный Дом», Скрягиной Анне Михайловне, Рязапову Анатолию Толгатьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" обратилось в суд с иском к ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" к ООО УК "Безопасный Дом", С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, в обоснование указав, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>а <адрес> на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области от 28.04.2015 г. №195 и договора управления данным многоквартирным домом от 24.04.2018 года, заключенного в силу решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 21.04.2018 г.,

В августе 2022 года по месту нахождения спорного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрани...

...е собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24 августа 2022 г.

Позже, от ООО УК «Безопасный дом» в адрес истца поступило уведомление о передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, вновь избранной управляющей компании, в связи с принятым собственниками помещений МКД решения о расторжении договора управления с истцом и отказе от его услуг по управлению домом.

Указывая, что доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества по договору управления от 24.04.2018 не имеется, истец обратился в суд и просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>а, <адрес>, оформленное протоколом собрания от 28 августа 2022 г.,

- признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК Безопасный Дом».

17.11.2022 определением Азовского городского суда Ростовской области С. исключена из числа ответчиков. Скрягина Анна Михайловна, Рязапов Анатолий Толгатьевич привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца адвокат Окрушко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что оспаривает решение общего собрания от 24.08.2022г., а не от 28.08.2022г, как указано в иске, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Безопасный Дом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Скрягина А.М. в судебное заседание явилась, считала заявленные исковые требования обоснованными и пояснила, что участия в общем собрании от 24.08.2022г. не принимала, о том, что она была избрана секретарём общего собрания ей ничего не известно, протокол общего собрания она не составляла, не подписывала, решение о голосовании, так же подписано не ею.

Ответчик Рязапов А.Т. в судебное заседание явился, считал заявленные исковые требования обоснованными и пояснил, что участия в общем собрании от 24.08.2022г. не принимал, о том, что он был избран председателем общего собрания ему ничего не известно, протокол общего собрания он не подписывал, решение о голосовании, так же подписано не им.

Так же Рязапов А.Т. пояснил, что подпись в договоре управления МКД от 29.08.2022г. заключенном с ООО УК « Безопасный Дом» ему не принадлежит.

Выслушав представителя истца, ответчиков Рязапова А.Т., Скрягину А.М., свидетеля С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Постановлением Конституционный Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» установлено, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее также ЖК РФ) не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее данный вид правоотношений, допускает изменение способа управления многоквартирным домом на общем собрании в любое время.

В силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что расторжение договора управления МКД по инициативе собственников помещений, возможно лишь по основаниям, указанным в законе, а именно в пунктах 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Произвольное расторжение такого договора, то есть односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается.

Судом установлено, что на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области от 28.04.2015 г. №195 и договора управления данным многоквартирным домом от 24.04.2018 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.04.2018 г., многоквартирный дом № расположенный по <адрес> в <адрес> находится под управлением истца.

Согласно пункту 9.1 договора управления, договор заключен на 2 года и вступает в силу с момента его заключения, а положениями п. 9.2 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон Договора за 2 месяца до истечения срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Данных о том, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> расторгался сторонами по истечению срока его действия, в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с 25 апреля 2022г. данный договор пролонгирован сроком на 2 года.

Судом установлено, что 24.08.2022г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеназванного дома.

Копия протокола № приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Исходя из содержания протокола №, внеочередное собрание проводилось по инициативе неустановленного лица, с целью отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» и избрания в качестве управляющей компании – ООО «Безопасный Дом».

Так как срок договора управления многоквартирным домом не истек, основанием к его расторжению может являться существенное неисполнение управляющей компанией условии договора управления многоквартирным домом.

Исходя из содержания протокола, в ходе общего собрания вопрос о некачественном оказании истцом услуг по управлению МКД не обсуждался.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора управления, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания от 24.08.2022г. председателем общего собрания был избран Рязапов А.Т. – собственник <адрес>, а секретарем собрания – Скрягина А.М. – собственник <адрес>.

Однако, ответчики Рязапов А.Т. и Скрягина А.М. в судебном заседании пояснили, что они участия в общем собрании и голосовании по повестке общего собрания не принимали, протокол общего собрания не составляли и не подписывали, о том, что такое собрание состоялось, указали в связи с судебным разбирательством.

Так же они пояснила, что каких-либо существенных нарушений условий управления МКД ООО « Обслуживающая компания Кулешовка» не допускала.

Свидетель С., которая пояснила, что является старшей по дому № по <адрес> в <адрес>, допрошенная в ходе рассмотрения спора, подтвердила, что ООО « Обслуживающая компания Кулешовка» надлежащим образом осуществляет управление МКД. Так же пояснила, что ни о каком общем собрании 24.08.2022г. ей ничего не известно, подпись в решении ей не принадлежит.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оценивая вышеизложенное, суд находит исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 24.08.2022г. недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания и договора, утвержденного таким решением.

Принимая во внимание то, что решение общего собрания от 24.08.2022г. признано судом недействительным, договор управления МКД заключенный на основании такого решения от 29.08.2022г., законным быть не может и должен быть признан недействительным.

Суд находит требования истца о признании недействительным договора управления МКД № по <адрес> в <адрес>а <адрес>, заключенный с ООО « Безопасный Дом» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Безопасный Дом», Скрягиной Анне Михайловне, Рязапову Анатолию Толгатьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>а <адрес>, оформленное протоколом собрания от 24 августа 2022 г.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>а <адрес>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК Безопасный Дом» от 29.08.2022г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 16 января 2022г.

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по ордеру Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязапова ФИО12, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, 3-и лица: ФИО2, администрация <адрес>, ГБОУ СПО РО «<данные изъяты>», Территориальное управление Росимущества в <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права долевой собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Рязапов А.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Кулешовского сельского поселения о признании права долевой собственности в порядке приватизации на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Рязапов А.Т. указал, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. он является нанимателем помещения №№ расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу вместе с ним зарегистрированы и проживают: супруга Рязапова ФИО13 и дочь ФИО3.

Рязапов А.Т. обратился в администрацию <адрес> сельского поселения с просьбой передать указанное помещение ему и его несовершеннолетней дочери в собственность в порядке приватизации. Однако, получил отказ, так как занимаемое ими помещение является комнатой в общежити...

...и и не подлежит приватизации.

Истец - Рязапов ФИО14, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Рязапова А.Т., действующая на основании доверенности, Куц О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что ее доверитель и его дочь проживают в спорном помещении на основании договора социального найма, данное помещение является изолированным жилым помещением и в нем истцы зарегистрированы, а следовательно они имеют право на приобретение указанного помещения в собственность в порядке приватизации.

Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении представитель ответчика просил слушать дело в его отсутствие и указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Рязапова М.С. в судебное заседание не явилась, но просила слушать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Кроме того, Рязапова М.С. в направленном в адрес суда заявлении, указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований и от права на приватизацию спорного помещения отказывается. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц: администрации <адрес>, ГБОУ СПО РО «<данные изъяты>», Территориального управления Росимущества в <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Рязапова А.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Признанное в судебном порядке право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой, выданной администрацией <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном помещении так же проживают и зарегистрированы Рязапова М.С. и ФИО3

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на помещение № <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорное помещение, общей площадью 13,5 кв.м. является изолированным помещением, состоящим из одной комнаты.

Ранее, здание, расположенное по <адрес> в <адрес> принадлежало ГБОУ СПО РО «Азовский <данные изъяты>», администрация которого предоставила истцу и его семье для временного проживания комнату № в указанном доме, что подтверждается договором жилого найма помещений в общежитии, приобщенным к материалам дела.

Согласно справке, выданной администрацией <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время, здание, расположенное по адресу: <адрес> находится на балансе администрации <адрес> сельского поселения и имеет статус общежития. Данные обстоятельства так же подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности МО «<данные изъяты>» и постановлением администрации Кулешовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рязаповым Д.Т. и администрацией <адрес> сельского поселения был заключен договор социального найма № № согласно которому администрация ДД.ММ.ГГГГ сельского поселения передала Рязапову А.Т. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, площадью 13,5 кв.м. Рязапов А.Т. указан в данном договоре в качестве нанимателя помещения, а Рязапова М.С. и ФИО3 в качестве членов семьи нанимателя и в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Истец Рязапов А.Т. обратился в администрацию <адрес> сельского поселения с заявлением о предоставлении ему указанного помещения в собственность в порядке приватизации.

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его просьбы было отказано, так как спорное помещение является комнатой в общежитии и не подлежит приватизации, связи с чем, Рязапов А.Т. вынужден был обратиться в суд.

Судом установлено, что истцы исполняют все обязанности нанимателей данного помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, оплачивают коммунальные платежи. Согласно справке, выданной <адрес> УМП ЖКХ, задолженности по оплате коммунальных платежей за помещение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нет.

В силу статьи 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Доказательства тому, что истец Рязапов А.Т. ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке, выданной <адрес> МПТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Рязапов А.Т. ранее участия в приватизации не принимал.

Требований о выселении истцов из спорного жилого помещения никто ранее не предъявлял, таких требований не предъявляет и администрация <адрес> сельского поселения <адрес> РО.

Таким образом, суд считает, что у истцов возникло право на приватизацию занимаемого ими помещения, но реализовать такое право они не могут по обстоятельствам, не зависящим от них.

Поскольку жилое помещение может быть передано в общую долевую собственность и доли участников общей собственности в силу положений ч.1 ст. 245 ГК РФ признаются равными, то суд считает, что требования истцов о признании за ними права собственности на спорное помещение по 1/2 доле за каждым обоснованны.

При этом, суд учитывает, что зарегистрированная в данном помещении Рязапова М.С. от права на приватизацию указанного помещения отказалась, о чем указала в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что Рязапов А.Т. и его несовершеннолетняя дочь - ФИО3 не могут быть лишены возможности воспользоваться, предоставленным им действующим законодательством правом на получение бесплатно в собственность занимаемого ими помещения, а следовательно их исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязапова ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, 3-и лица: Рязапова ФИО16, администрация <адрес>, ГБОУ СПО РО «<данные изъяты>», Территориальное управление Росимущества в <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права долевой собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Рязаповым ФИО17, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на помещение №№, общей площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Комова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.