Рыбкина Лариса Даниловна

Судья: Сотникова Е.В. Дело № 07р-867/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбкиной Л.Д. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Рыбкиной Л.Д.,

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Фролово Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Л.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Рыбкина Л.Д. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста, не нахожу оснований для удовлетворения данного протеста.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение админист...

...ративного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут рассыпала шелуху от овса на проезжую часть по <адрес>, допустила складирование мусора на прилегающей к её домовладению территории <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности копией протокола об административном правонарушении №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которому была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Рыбкиной Л.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы Рыбкиной Л.Д. несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Постановление о привлечении Рыбкиной Л.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыбкиной Л.Д. в пределах, установленных санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Рыбкиной Л.Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Рыбкиной Л.Д. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Рыбкиной Л.Д., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

2-44/11 г. Фролово

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2010 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Рыбкиной Ларисе Даниловне об обязании исполнять договорные обязательства в части оплаты за поставленный природный газ, взыскании задолженности за потребленный газ и пени за просрочку внесения платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось с иском к Рыбкиной Р.Д. о понуждении к исполнению договора и взыскании задолженности за газ в размере № рублей, пени в сумме № рублей.

Указав в обоснование требований о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ ответчику. Ответчик не выполняет своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за газ в размере № рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (в том числе газоснабжение) обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый ...

...день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Сумма задолженности за газ указывалась в платежных документах, ежемесячно направлявшихся в адрес абонента поставщиком газа.

Кроме того, ответчику направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности, размер пени указывался в отдельном документе, направлявшемся абоненту.

В судебном заседании истец участия не принимал, указав в адресованном суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбкина Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Поскольку о причинах неявки ответчик суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рыбкиной Р.Д., в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что закреплено в ст. 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ст.ст. 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, в том числе поставляет газ ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно требованиям п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 16, 19, 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, п.п. 23-39 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета, а при его отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом указано, что ответчик не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленный газ в сумме № рублей и пени в сумме № рублей.

Однако, согласно выписки из лицевого счета №, по лицевому счету абонента Рыбкиной Л.Д. задолженность погашена за газоснабжение в размере № рублей и пени в размере № рублей.

При таких условиях, исковые требования ООО «Волгоградрегионгаз» к Рыбкиной Л.Д. о понуждении к исполнению договора и взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Рыбкиной Ларисе Даниловне об обязании исполнять договорные обязательства в части оплаты за поставленный природный газ, взыскании задолженности за поставленный природный газ и пени - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н. Власова

2-1289/16 01 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием истца Л.Д. Рыбкиной

ответчика Л.В. Рыбкиной

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 01 августа 2016 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Ларисы Даниловны к Рыбкиной Любови Викторовне о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Рыбкина Л.Д. обратилась с иском к ФИО3 о признании права собственности на ? долю жилого <адрес>. Требования обосновала тем, что является наследником первой очереди после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся собственником указанного объекта недвижимого имущества в порядке наследования после смерти своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей в свою очередь наследство после смерти своего мужа ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, но при жизни не оформившего надлежащим образом прав на указанное имущество, что в настоящее время препятствует реализации наследственных прав во внесудебном порядке.

При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по закону выяснилось, что правоустанавливающие документы на жилой <адрес> на имя прежних собственников отсутствуют, тогда как при жизни они владели и пользовались на праве личной собственности данным объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании Рыбкина Л.Д. полностью поддержала исковые требования по указанным в заяв...

...лении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснив, что не претендует на наследство после смерти своего отца и за принятием наследства не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО5 на основании решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/6 доли жилого <адрес> после смерти ФИО5 является его сын ФИО1

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/6 доли жилого <адрес> после смерти ФИО5 является его жена ФИО6

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО6 наследственное имущество принял ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что объективно подтверждено свидетельством о смерти серии II-РК №, выданным отделом загса администрации городского округа <адрес>.

Истец Рыбкина Л.Д. являлась женой умершего ФИО1, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии II-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 усматривается, что Рыбкина Л.Д. приняла наследство после смерти мужа.

Таким образом, являясь в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону, Рыбкина Л.Д., проживавшая совместно с ФИО1 на день его смерти, приняла наследство после смерти своего мужа и своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства, но не смогла во внесудебном порядке получить свидетельство о праве наследования ввиду отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов у наследодателя.

ФИО3 отказалась от наследства в пользу матери Рыбкиной Л.Д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при жизни ФИО5, а впоследствии после его ФИО6 и ФИО1 владели и пользовались на праве собственности ? долей жилого <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также техническим паспортом домовладения. Указанный объект недвижимости до настоящего времени значится за умершими ФИО6, ФИО5, ФИО1, является наследственной массой после их смерти.

Анализ представленных доказательств, согласующихся между собой и содержащих взаимодополняющие сведения, позволяет суду сделать вывод о том, что действительно, ФИО5, а впоследствии после его смерти, его жена ФИО6 и его сын ФИО1 при жизни владели, пользовались и распоряжались на праве собственности ? долей жилого <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свидетельство о праве наследования по закону после смерти мужа истцу получить не представилось возможным ввиду отсутствия у наследодателя надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на жилой дом, поскольку до настоящего времени правообладателями значатся ФИО6, ФИО1, ФИО5, которые не произвели регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует отсутствие сведений о праве собственности на данный объект недвижимого имущества.

В установленные законом сроки и порядке иные наследники не выявлены и о своих правах не заявляли.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает факт вступления Рыбкиной Л.Д. в наследство после смерти своего мужа ФИО1 и владение наследственным имуществом - ? долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> как своим собственным, по содержанию которого она несет расходы, заботится о его сохранности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о признании права собственности Рыбкиной Л.Д. в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбкиной Ларисы Даниловны к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать право собственности Рыбкиной Ларисы Даниловны в порядке наследования после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., с инвентарным номером 428:000696.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья: Т.В. Киреева