Рычагов Кирилл Викторович

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рычагова ФИО8 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рычагов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- не выплаченное страховое возмещение – 69132 рубля 88 копеек;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- неустойку – 20739 рублей 86 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей;

- расходы по договору заказ-наряда №0000002014 от 20.09.2017г. – 1950 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE госномер № под управлением Рычагова К.В. и автомобиля ВАЗ 2108 госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией 28.08.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 61922 рубля.

Считая выплаченную сумму значительно заниженной, истец обратился к независимому эксперту – в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» с целью оценки стоимости восстановительного рем...

...онта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчету с учетом износа составила 123900 рублей, УТС составила – 7154 рубля 88 копеек.

26.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить разницу в стоимости страхового возмещения.

В ответ на досудебную претензию получен отказ, что послужило поводом обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку судебной экспертизой определено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 61200 рублей, тогда как истцу выплачено страховое возмещение в размере 61922 рубля.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 05.08.2017г. он ехал на работу, в его автомобиль врезался автомобиль Шевроле Круз. Удар был сильный. С ним в автомобиле находился пассажир. После ДТП в страховую компанию он не обращался.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Причин неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, сделанные в экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. В ходе экспертизы был выявлен ряд ошибок кода. Кода ошибок, подтверждающего боковое столкновение спорного автомобиля с автомобилем ВАЗ 2108 при проведении экспертизы не установлено. Экспертиза проводилась по единой методике. Представители истца и ответчика на проведение экспертизы приглашались.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо и эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 05.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE госномер № под управлением Рычагова К.В. и автомобиля ВАЗ 2108 госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратился в АО СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией 28.08.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 61922 рубля.

Считая выплаченную сумму значительно заниженной, истец обратился к независимому эксперту – в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно отчету с учетом износа составила 123900 рублей, УТС составила – 7154 рубля 88 копеек.

26.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить разницу в стоимости страхового возмещения. В ответ на досудебную претензию получен отказ.

В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия повреждений спорного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП определением суда от 16.11.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Звента» Степанову А.С.

Согласно заключению №15817 от 18.01.2018г. срабатывание системы безопасности в заявленном ДТП не имело место, поскольку данные коды ошибок указывают на неисправность электрических соединений в электрических цепях, а не на ошибки, связанные с произошедшим событием бокового столкновения. С технической точки зрения система безопасности автомобиля CHEVROLET CRUZE госномер Т026КХ 163 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2108 госномер О648АН 163 в ДТП от 05.08.2017г. не могла сработать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE госномер Т026КХ 163 с учетом износа и округления составляет 61200 рублей, УТС – 4251 рубль 29 копеек.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт Степанов А.С. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные в заключении он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61200 рублей, УТС – 4251 рубль 29 копеек (всего размер ущерба составляет – 65451,29) а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по установленным повреждениям в размере 61922 рубля, разница составляет 3529 рублей 29 копеек (5,7%).

Как следует из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.32) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца страховой компанией и заключением о стоимости восстановительного ремонта, определенным по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по договору заказ-наряда и расходов по оплате экспертизы, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 929, 931, ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рычагова ФИО9 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018г.

Судья Н.М. Евдокимов