Рыданова Людмила Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урыповой В.С.,

при участии от истца – представителя Чернышовой Е.Н. (удостоверение, ордер от 24.01.2025 № 399330), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-655/2025 по иску Рыдановой Людмилы Викторовны к Чернецкой Ксении Антоновне, ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Рыданова Людмила Викторовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Чернецкой Ксении Антоновне, ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты>.,, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 27.07.2024 по вине Чернецкой Е.А. транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенным возмещением истец обратился к ответчику с претензией. По итогам рассмотрения претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сум...

...ме <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового уполномоченного от 28.12.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного РФ.

Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца поддержал уточненное исковое требование, пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в части расходов на досудебную экспертизу, ошибочно указано на <данные изъяты> руб. вместо фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также указал, что претензионная работа на сумму <данные изъяты> руб. включала услуги по консультированию (бесплатно оказаны), услуги по составлению претензии ответчику (т. 1, л. д. 12) стоимостью <данные изъяты> руб., а также услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному стоимостью <данные изъяты> руб. Также пояснила, что просит взыскать неустойка на момент вынесения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по уточненному иску не представили. Третье лицо и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Чернецкой К.А. и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Рыданов А.Ю. (собственник Рыданова Л.В.).

Данное ДТП произошло по вине водителя Чернецкой К.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2024 водитель Чернецкая К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>), регистрационный знак № Вина Чернецкой К.А. в совершении ДТП сторонами не оспаривается, как и механизм ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (т. 1, л. д. 27).

01.08.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л. д. 120-121).

01.08.2024 составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л. д. 99).

Данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом от 14.08.2024 (т. 1, л. д. 118). Калькуляцией № ответчиком рассчитан размер ущерба по Единой Методике (<данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа).

Платежным поручением от 16.08.2024 № № ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 117 оборот).

04.09.2024 истцом заключен договор об оценке № 06-0924 с ФИО1. (т. 1, л. д. 63).

Согласно отчету от 11.09.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа (т. 1, л. д. 41).

18.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения без учета износа деталей.

Платежным поручением от 08.11.2024 № 484 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением от 27.11.2024 № 2702 выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 118, 119 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27.11.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 28.12.2024 № № (т. 1, л. д. 17) в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения положены результаты независимой оценки, проведенной финансовым уполномоченным, изложенные в экспертном заключении от 22.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

При этом как указывал ответчик в ответ на обращение истца к финансовому уполномоченному, и как отмечено в решении 28.12.2024 № №, основанием для изменения формы страхового возмещения явилось отсутствие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключенных договоров со СТОА в регионе проживания истца.

Как указано выше, приоритетной формой страхового возмещения в данном случае является организация страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о заключении с истцом соглашения о размере страхового возмещения, что выразилось в проставлении истцом банковских реквизитов на заявлении о наступлении страхового случая, как основание для изменения формы страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом само по себе указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о заключении соглашения о страховой выплате в денежной форм о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. На момент заполнения заявления денежная оценка страхового возмещения ответчиком проведена не была, условия соглашения (в части суммы) не доведены до истца.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 01.08.2024 (т. 1, л. д. 120-121) указано, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по приведенным реквизитам.

Данный пункт имеет сноску, согласно которой он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что полностью соответствует требованиям приложения № 5 к Положению Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указание истцом банковских реквизитов при заполнении заявления (при наличии указанной сноски) не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме и ее размере. Суд также учитывает, что 18.09.2024 истец обращался к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером осуществленной страховой выплаты, просил выдать направление на восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей. Таким образом, суд делает вывод об отсутствии воли истца на заключение соглашения о страховом возмещении, о чем ответчик был осведомлен.

Доводы ответчика об отсутствии у него договоров со СТОА в регионе проживания истца также не принимаются во внимание.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождало страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляло страховщику права в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец отказался от ремонта на станции обслуживания, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, предложенной ответчиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Судом определением от 17.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО2 от 17.04.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), регистрационный знак №, по Единой Методике без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами, напротив, стороной истца принято за основу уточненного требования, ответчиком мотивированных возражений на экспертное заключение также не представлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дефектовки в сумме <данные изъяты>. по договору от 09.09.2024 (т. 1, л. д. 177).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (на эвакуацию транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, доставку потерпевшего в медицинское учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы).

Следовательно, расходы по дефектовке транспортного средства подлежат включению в состав страхового возмещения, так как относятся к иным расходам, обусловленным страховым случаем. Несение истцом расходов по дефектовке, отвечающих критерию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, подтверждено материалами дела, соответственно, возмещение данных расходов подлежит за счет ответчика.

Итого с ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. Сведений о том, что истцом отремонтирован поврежденный автомобиль, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Убытки истца, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, также подлежат взысканию с ПАО «Ренессанс Страхование» в размере 129 021 руб. (481 989-352 968), оснований для возложения их на виновника ДТП в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, 01.08.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 16.08.2024 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 22.08.2024.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 22.08.2024 по дату рассмотрения спора по существу 04.06.2025 имеет место просрочка исполнения обязательства, подлежащая расчету от суммы страхового возмещения в размере 352 968 руб.

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащие применению по аналогии).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований. Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного законом размера неустойки и ее лимита.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчиком неустойка частично уплачена добровольно, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер пени до суммы 114 000 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за период просрочки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит, поскольку убытки по своей правой природе уже являются мерой ответственности.

С учетом изложенного, с ПАО «Ренессанс Страхование» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. штрафа, который также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Чернышова Е.Н. (3 судебных заседания 20.02.2025, 10.03-17.03.2025, 04.06.2025), продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных Рыдановой Л.В. в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. составление иска, <данные изъяты> руб. участие в трех судебных заседаниях (<данные изъяты> руб. составление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы).

Данный размер судебных расходов не выходит за пределы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, определенный согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках от 18.03.2022 № 182. Оснований для взыскания расходов на представителя в иной сумме не имеется.

Расходы по подготовке претензии в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> руб. за оказание услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Расходы на подготовку претензии ответчику стоимостью <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку как пояснил представитель претензия направлялась страховой компании относительно страхового возмещения, вместе с тем для данной категории указанный претензионный порядок (обращение к ответчику – страховой компании) законом не установлен.

Таким образом, общий размер представительских расходов составляет <данные изъяты> руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Пленума № 31 расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., оплаченных до вынесения финансовым уполномоченным, организовавшим проведение независимой экспертизы, решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется. Помимо этого из представленных в материалы дела документов следует, что фактическая стоимость оценочных услуг составила <данные изъяты> руб. (т. 1, л. д. 65).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины из расчета: страховое возмещение + убытки+ неустойка+ моральный вред – уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыдановой Людмилы Викторовны к ПАО «Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (г. Москва, ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Рыдановой Людмилы Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №) страховое возмещение в сумме 115 341 руб., расходы по дефектовке 599 руб., убытки в размере 129 021 руб., неустойку за период с 22.08.2024 по 04.06.2025 в размере 114 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы об оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4174,36 руб.

В остальной части исковые требования Рыдановой Людмилы Викторовны к ПАО «Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

В иске Рыдановой Людмилы Викторовны к Чернецкой Ксении Антоновне отказать.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (г. Москва, ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 7 549,64 руб.

Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2025.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2014 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Стрельцовой Е.А.,

с участием

истца Рыдановой Л.В.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области по доверенности Жинкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдановой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о включении периода работы в страховой стаж,

установил:

Рыданова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о включении периода работы в страховой стаж, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ею получена выписка из лицевого счета застрахованного лица, из которой следовало, что ее трудовой стаж ответчиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласна с данными сведениями, так как ее трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в ее страховой стаж, что в дальнейшем приведет к нарушению ее пенсионных прав. Просит обязать ответчика включить в ее страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Рыданова Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жинкин С.Н. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что спора между истцом и ответчиком не имеется. Отказа в назначении...

... пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством истец не получала. Признание прав на будущее не предусмотрено действующим законодательством. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Из трудовой книжки усматривается, что истец работала:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области Рыданова Л.В. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в ПФР №.

Согласно Выписки из лицевого счета застрахованного лица Рыдановой Л.В., сведения о стаже работы отражены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25).

Из материалов дела следует, что истец Рыданова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка включения периодов работы в ее страховой стаж с приложением копии трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу, что оценить достоверно периоды работы, включаемые в страховой стаж для определения права на трудовую пенсию, не представляется возможным, в связи с предоставлением истцом копии трудовой книжки, в которой имеются нечитаемые записи. Для качественной оценки пенсионных прав ответчиком предложено истцу предоставить оригинал трудовой книжки в группу оценки пенсионных прав застрахованного лица (л.д.26).

Таким образом, истец Рыданова Л.В. с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости не обращалась, в связи с чем, ответчиком не нарушено право истца Рыдановой Л.В. на назначение пенсии по основаниям, предусмотренным Законом №173-ФЗ, следовательно, отсутствует спор о праве.

Доводы истца о том, что в ее лицевом счете застрахованного лица не имеется сведений о спорном периоде, что нарушает ее пенсионные права в будущем, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Закона №173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из исследованной в судебном заседании Выписки из лицевого счета застрахованного лица Рыдановой Л.В. усматривается, что сведения о стаже работы истца отражены с момента регистрации истца в качестве застрахованного лица, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что нарушений действующего законодательства в области пенсионных правоотношений в отношении истца ответчиком не допущено.

Таким образом, требования истца Рыдановой Л.В. о включении в страховой стаж периодов работы, в связи с тем, что в будущем у нее может возникнуть спор о праве, не основаны на законе. Кроме того, суд не вправе разрешать вопрос о включении периодов работы истца в страховой стаж на будущее время в отрыве от разрешения вопроса о ее праве на пенсию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Рыдановой Л.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий