Рыкова Инга Владимировна

дело № 33-5120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1844/2022 (УИД: 66RS0011-01-2022-001888-58) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Рыкову Семену Евгеньевичу, Вепревой Дарье Евгеньевне, Рыковой Инге Владимировне о взыскании пеней;

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков Беляевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Рыкову С.Е., Вепревой Д.Е., Рыковой И.В., в котором просило взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома:

- с Рыкова С.Е. за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 37828 рублей 03 копейки,

- с Вепревой Д.Е. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 37828 рублей 03 копейки,

- солидарно с Рыковой И.В., Рыкова С.Е., Вепревой Д.Е. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 66483 рубля 47 копеек,

- солидарно с Рыковой И.В., Вепревой Д.Е. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в р...

...азмере 1344 рубля 36 копеек,

- с Рыковой И.В. за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 29332 рубля 77 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы:

- с Рыкова С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки;

- с Вепревой Д.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки,

солидарно с Рыковой И.В., Рыкова С.Е., Вепревой Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 20 копеек,

- солидарно с Рыковой И.В., Вепревой Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей 22 копейки,

с Рыковой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки.

Просил зачесть в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы, удержанные при исполнении отмененного судебного приказа № 2-2719/2021:

с Рыковой И.В. 1285 рублей 68 копеек,

с Вепревой Д.Е. 562 рубля 76 копеек.

В обоснование иска указано, что в связи с длительным невнесением сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира 98), Рыковым Е.Н., Рыковым С.Е., Вепревой Д.Е. (добрачная фамилия Рыкова), Рыковой И.В. платы за содержание и коммунальные образовалась задолженность, на которую начислялись пени.

Задолженность и часть пеней уплачены указанными лицами, но осталась невыплаченной приходящаяся на долю сособственников Рыкова С.Е., Вепревой Д.Е. (добрачная фамилия ( / / )11), Рыковой И.В. сумма пеней за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в общем размере 172816 рублей 66 копеек. Данную сумму истец распределил между указанными тремя сособственниками.

Представитель ответчиков Беляева Н.Ю. не согласилась с расчетами размера пеней. В случае принятия расчета истца просила уменьшить пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги (свыше 380000 рублей) ответчиками единовременно погашена.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования ООО УК «КУДЕЗ» и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены:

- взысканы с Рыкова С.Е. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 37828 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки; всего 39294 рубля 30 копеек;

- с Вепревой Д.Е. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 37828 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки; всего 39294 рубля 30 копеек;

- солидарно с Рыкова С.Е., Вепревой Д.Е., Рыковой И.В. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 66483 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 20 копеек; всего 68 274 рубля 67 копеек;

- солидарно с Вепревой Д.Е., Рыковой И.В. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 1344 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей 22 копейки; всего 1380 рублей 58 копеек.

- с Рыковой И.В. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 29332 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки; всего 30570 рублей 26 копеек.

Судом первой инстанции также указано, что решение в части взыскания с РыковойИ.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1285 рублей 68 копеек, а также в части взыскания с Вепревой Д.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля 76 копеек, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до постановления судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Беляева Н.Ю. просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2022 изменить, уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Беляева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть, что задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги ответчиками погашена, сумма неустойки, равная почти половине суммы задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, вследствие чего несут ответственность соразмерно своей доле, а не солидарно.

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков Беляевой Н.Ю., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в равнодолевой (по 1/4 доле) собственности Рыкова С.Е., Рыкова Е.Н., Вепревой Д.Е. (до заключения брака ( / / )11), Рыковой И.В. (л.д. 28).

ООО УК «КУДЕЗ» (ранее ООО УК «ДЕЗ») является управляющей компанией (л.д.29) указанного многоквартирного дома № 32 (далее – МКД 32).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, как и факт образования задолженности за период с 13.01.2013 по 31.08.2021 ответчиками по делу признаются.

Задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги сособственниками Квартиры 98 погашена в марте 2022 года, что также признается сторонами по данному гражданскому делу.

В то же время пени, начисленные на задолженность за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 тремя из сособственников, Рыковым С.Е. (21.10.1999 г.р.), Вепревой Д.Е. (03.06.1994 г.р.) и Рыковой И.В. (02.08.1975 г.р.), в общей сумме 172816 рублей 66 копеек не уплачены управляющей компании.

С учетом данных обстоятельств, правильно применяя положения ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч.ч. 14, 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков пеней за период с 17.07.2018 по 09.09.2021.

Представленный истцом расчет пеней ответчиками не опровергнут, контррасчетов не представлено. Расчет произведен с учетом моратория, действовавшего с 06.04.2020 до 01.01.2021, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

При указанных обстоятельствах суд правильно принял во внимание расчет истца и определил, что общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков Рыкова С.Е., Вепревой Д.Е. и Рыковой И.В., за период с 17.07.2018 по 09.09.2021, составляет 172816 рублей 66 копеек.

В то же время, суд взыскание части указанных пеней произвел солидарно, что противоречит положениям ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Также из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики являются сособственниками Квартиры 98, вследствие чего взыскание пеней с них должно производится соразмерно их долям, которые являются равными.

Также суд, отклоняя ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера пеней, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел в обжалуемом решении никаких доводов об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись лишь на то, что ответчики не представили доказательств наличия уважительных причин нарушения обязательств по внесению платы за содержание и коммунальные услуги.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), для выяснения вопросов о наличии или отсутствии оснований для уменьшения неустойки, представляются и исследуются доказательства очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а не доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязательства, за нарушение которого начислена неустойка.

Из материалов дела следует, что основное обязательство (долг по оплате жилья и коммунальных услуг) ответчиками исполнено в полном объеме в марте 2022 года.

Общий размер неустойки за спорный период (172816 рублей 66 копеек) от суммы погашенного долга (388129 рублей) составляет 44,5%, что, при указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может привести к тому, что исполнение обязательства про уплате неустойки воспрепятствует исполнению основного обязательства по дальнейшему внесению платы за содержание и коммунальные услуги, что в свою очередь повлечет новое начисление неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 71 ППВС № 7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз. 3 п. 75 ППВС № 7).

В данном случае судебная коллегия полагает возможным размер неустойки уменьшить до 100000 рублей, что будет составлять примерно четверть (25%) от суммы выплаченного долга. При этом уменьшение размера неустойки на 42% (то есть менее половины от её суммы) не указывает на чрезмерность её уменьшения и не противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 72 ППВС № 7.

Неустойка в общем размере 172816 рублей 66 копеек разделена судом первой инстанции на 6 сумм:

- 37828 рублей 03 копейки с Рыкова С.Е. (22% от 172816,66);

- 37828 рублей 03 копейки с Вепревой Д.Е. (22% от 172816,66);

- 66483 рубля 47 копеек солидарно с Рыкова С.Е., Вепревой Д.Е., Рыковой И.В. (38% от 172816,66);

- 1344 рубля 36 копеек солидарно с Вепревой Д.Е. и Рыковой И.В. (1% от 172816,66)

- 29332 рубля 77 копеек с Рыковой И.В. (17% от 172816,66).

Поскольку ответственность сособственники несут в размере долей в праве общей долевой собственности на Квартиру 98, а доли у каждого из них равные, - взысканные с них солидарно суммы 66483 рубля 47 копеек и 1344 рубля 36 копеек, подлежат делению на 3 и на 2, соответственно (по количеству собственников, с которых взыскивается такая сумма).

В связи с равенством долей ответчиков в праве собственности на Квартиру 98, размер подлежащей взысканию с них неустойки (с учетом её уменьшения) будет составлять:

- с Рыкова С.Е. 34666 рублей 67 копеек: (100000 х 22%) + ((100000 х 38%): 3);

- с Вепревой Д.Е. 35166 рублей 67 копеек: (100000 х 22%) + ((100000 х 38%):3)) + ((100000 х 1%) : 2));

- с Рыковой И.В. – 30166 рублей 66 копеек: (100000 х 17%) + ((100000 х 1%) : 2)).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы одинаково распределяются между ответчиками (по 447 рублей 04 копейки с каждого)

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с каждого из ответчиков в отдельности соразмерно удовлетворенным в отношении них исковым требованиям материального характера, подлежащим оценке:

- с Рыкова С.Е. - 1616 рублей 30 копеек: (1019,23 + (1791,2 : 3);

- с Вепревой Д.Е. – 1634 рубля 41 копейку: (1019,23 + (1791,2 : 3) + (36,22 : 2);

- с Рыковой И.В. – 1405 рублей 63 копейки: (1791,2 : 3) + (36,22 : 2) + 790,45.

Поскольку часть расходов по оплате государственной пошлины ответчиками Рыковой И.В. и Вепревой Д.Е. уже уплачены (1285 рублей 68 копеек и 562 рубля 76 копеек, соответственно), с них взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 рублей 95 копеек и 1071 рубль 65 копеек, соответственно.

Так как апелляционная жалоба об уменьшении неустойки удовлетворена, с истца в пользу ответчиков в равных долях (по 50 рублей) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При проведении взаимозачета процессуальных издержек, окончательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- с Рыкова С.Е. – 2013 рублей 34 копейки: (1616,30 + 444,04) – 50;

- с Вепревой Д.Е. – 1468 рублей 69 копеек: (1071,65 + 447,04) – 50;

- с Рыковой И.В. – 516 рублей 99 копеек: (119,95 + 447,04) - 50.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 2 ст. 328, п.п. 2-4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2022 изменить, изложив его резолютивную часть в нижеследующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Рыкову Семену Евгеньевичу, Вепревой Дарье Евгеньевне, Рыковой Инге Владимировне о взыскании пеней удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в следующем размере:

- с Рыкова Семена Евгеньевича (паспорт <№>) 34666 рублей 67 копеек;

- с Вепревой Дарьи Евгеньевны (паспорт <№>) 35166 рублей 67 копеек;

- с Рыковой Инги Владимировны (паспорт <№>) 30166 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в следующем размере:

- с Рыкова Семена Евгеньевича (паспорт <№>) 2013 рублей 34 копейки;

- с Вепревой Дарьи Евгеньевны (паспорт <№>) 1468 рублей 69 копеек;

- с Рыковой Инги Владимировны (паспорт <№>) 516 рублей 99 копеек.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина

Дело № 33-13083/2023

66RS0011-01-2022-001888-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

...

...

...

судей

Ильясовой Е.Р.,

Максимовой Е.В.,

...

...

...

...

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Рыкову Семену Евгеньевичу, Вепревой Дарье Евгеньевне, Рыковой Инге Владимировне о взыскании пеней,

установила:

судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2023 вынесено апелляционное определение, которым постановлено: решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2022 изменить, изложив его резолютивную часть в нижеследующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Рыкову Семену Евгеньевичу, Вепревой Дарье Евгеньевне, Рыковой Инге Владимировне о взыскании пеней удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) пени за период с 17.07.2018 по <дата> в следующем размере:

- с Рыкова Семена Евгеньевича (паспорт <№>) 34666 рублей 67 копеек;

- с Вепревой Дарьи Евгеньевны (паспорт <№>) 35166 рублей 67 копеек;

- с Рыковой Инги Владимировны (паспорт <№>) 30166 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовле...

...творении иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в следующем размере:

- с Рыкова Семена Евгеньевича (паспорт <№>) 2013 рублей 34 копейки;

- с Вепревой Дарьи Евгеньевны (паспорт <№>) 1468 рублей 69 копеек;

- с Рыковой Инги Владимировны (паспорт <№>) 516 рублей 99 копеек.

В резолютивной части указанного апелляционного определения допущены описки в номере и серии паспортных данных.

Вместо паспорт Вепревой Дарьи Евгеньевны <№>, указано - <№>; вместо паспорт Рыковой Инги Владимировны <№>, указано – <№>.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может устранить описку, не изменяя судебного постановления по существу.

В соответствии ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку, учитывая, что исправление описки никак не повлияет на существо принятого апелляционного определения, более того, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией указаны алгоритмы арифметических действий и их результат по исчислению как суммы задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам, так и по размеру государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует сути апелляционного определения и заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ст. ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

устранить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Рыкову Семену Евгеньевичу, Вепревой Дарье Евгеньевне, Рыковой Инге Владимировне о взыскании пеней, указав паспорт Вепревой Дарьи Евгеньевны <№>; паспорт Рыковой Инги Владимировны <№>.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Ильясова Е.Р.

Максимова Е.В.

Дело № 2-17/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 26 января 2016 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Миничевой И.А. об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова И.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Миничевой И.А. об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с *** г. по *** г. она была принята на работу администратором в детский центр «***». Она отдала работодателю Миничевой И.А. трудовую книжку, с ней был оформлен трудовой договор, заработная плата оговаривалась в размере *** рублей. За отработанное время ей не была выплачена заработная плата. Рыкова И.В. предупредила Миничеву И.А. о том, что если не будет выплачена заработная плата, она приостановит работу. В связи с невыплатой заработной платы, *** г. Рыкова И.В. перестала работать. Запись о работе в её трудовую книжку не вносилась, трудовой договор на руки не выдавался.

В судебное заседание истец не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Миничева И.А. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная в адре...

...с ответчика вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом и, с согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях, Миничева И.А. исковые требования не признавала, указывала на то, что между сторонами был заключен договор подряда. Заработная плата Рыковой И.В. не выплачивалась, поскольку истец нарушала условия труда.

Допрошенная в судебном заседании *** г. свидетель П. пояснила, что она также работала администратором в детском центре «***», менялась с Рыковой И.В. Работа была *** дня через ***, с *** часов до *** часа. Записи о работе в центре у нее также нет.

Свидетель З. в судебном заседании *** г. пояснила, что вместе с истцом она подписывала трудовой договор. Заработную плату Рыковой не выдали.

Свидетель Ш. в судебном заседании *** г. указала, что Рыкова работала в детском центре с *** г. На собрании коллектива, перед открытием центра, они все вместе оформляли трудовые договоры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой, в частности, предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что в период с *** г. по *** г. Рыкова И.В. работала администратором в детском центре «***». Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец указывает на то, что она работала на основании трудового договора, который с ней был заключен. Ответчик Миничева И.А. указывает на то, что истец работала по гражданско – правовому договору. В обоснование своей позиции, Миничева И.А. представила договор № *** от *** г., согласно которому истец нанимается для оказания услуги в качестве администратора сроком на *** месяцев (л.д. 102-104).

Суд, изучив представленный договор, приходит к следующим выводам.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско – правовому договору, основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору, работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Представленный договор от *** г. имеет признаки трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации: Рыкова И.В. оформлена на конкретную должность – администратор детского досугового центра, оплата труда производится ежемесячно. Кроме того, договор предусматривает подчинение внутреннему трудовому распорядку, установлен график работы и отдыха, что не является содержанием гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что между Рыковой И.В. и индивидуальным предпринимателем Миничевой И.А. фактически был заключен трудовой договор.

Как было установлено в судебном заседании и это не отрицалось ответчиком, истцу не была выплачена заработная плата.

Расчет заработной платы и компенсационных выплат произведен истцом (л.д. 54), ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик не выплачивала истцу заработную плату более *** месяцев, в связи с чем истец претерпела нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворение данное требование частично в размере *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено *** рублей за составление искового заявления (л.д. 9), а также произведена оплата за участие представителя в судебном заседании в размере *** рублей (л.д. 57).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на составление искового заявления, учитывая то, что истец не является специалистом в области права, суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, готовила документы и производила расчеты к уточненному исковому заявлению.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, сложность дела, роли представителя в его разрешении, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных ответчиком расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыковой И.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Рыковой И.В. и индивидуальным предпринимателем Миничевой И.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миничевой И.А. в пользу Рыковой И.В. задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек; заработную плату за дни вынужденных прогулов - *** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск – *** рубль, компенсацию морального вреда – *** рублей; расходы на оплату услуг представителя – *** рублей. Всего к взысканию – *** рубля *** копеек.

Взыскать с Миничевой И.А. в доход бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное заочное решение принято 01 февраля 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова

№ 2а-1024/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 апреля 2016 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Мартынюк С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Рыковой И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, транспортному налогу за 2014 год, пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее - ИФНС России № 22) обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество за 2014 год.

В силу п. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В собственности административного ответчика в 2014 году находились жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2014 год административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц в размере * руб. * коп.

Также, в собственности административного ответчика в 2014 году находилось транспортное средство марки *.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются граждане, на ко...

...торых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением к Закону Свердловской области от 29 ноября 2002 г. № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» административный ответчик является плательщиком транспортного налога. За 2014 год начислен транспортный налог в размере * руб. * коп., и пени, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере * руб. * коп.

* года административному ответчику направлено уведомление * от * года об уплате налогов в срок до * года. * года направлено требование * об уплате налогов в срок до * года.

Обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок налогоплательщиком не исполнена.

Суммы налога и пени административным ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как указано выше, по налогам налоговым органом направлены требования в адрес должника, которые не исполнены в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц было направлено административному ответчику * года в срок до * года (л.д. 11-12). Административное исковое заявление предъявлено в суд * года.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок направления административного искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Рыковой И.В., проживающей по (адрес) в доход бюджета:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме *;

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме *, пени по транспортному налогу в сумме * *.

Взысканные средства зачислить: Банк получателя: Уральское ГУ Банка России; счет УФК: 40101810500000010010 БИК: 046577001 УИН: 661201827460, Получатель: УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области); ИНН/КПП: 6612001555/661201001; ОКТМО:65740000.

Взыскать с Рыковой И.В. в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня получения лицами копии решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ: МАРТЫНЮК С.Л.

УИД: 66RS0011-01-2022-001888-58

№ 2-1844/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 декабря 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»

к

Рыкову С.Е.,

Вепревой Д.Е.,

Рыковой И.В.

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчикам принадлежит жилое помещение квартира <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В исковом заявлении истец просит взыскать:

- с Рыкова С.Е. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 на задолженность по оплате жилого помещения в размере 37 828 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки,

- с Вепревой Д.Е. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 на задолженность по оплате жилого помещения в размере 37 828 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки,

- солидарно с Рыковой И.В., Рыкова С.Е., Вепревой Д.Е. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 на задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 66 483 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубл...

...ь 20 копеек,

- солидарно с Рыковой И.В., Вепревой Д.Е. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 на задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 344 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей 22 копейки,

- с Рыковой И.В. пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 на задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 332 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки.

Зачесть в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины суммы, удержанные по отмененному судебному приказу № 2-2719/2021:

с Рыковой И.В. в размере 1 285 рублей 68 копеек,

с Вепревой Д.Е. в размере 562 рубля 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рыков С.Е. в судебное заседание не явился.

Ответчик Вепрева Д.Е. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Рыкова И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Беляева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, просила применить расчет с учетом введенного моратория на начисление и взыскании неустойки, а также снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 27 июля 2008 года управляющей компанией является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (л.д. 29).

Из чего следует, что истцом правомерно предъявлены исковые требования к ответчикам.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Рыкова И.В. с 19.07.2000 по настоящее время, Вепрева Д.Е. с 19.07.2000 по 07.07.2020, Рыков С.Е. с 19.07.2000 по 26.06.2020, Р. с 19.07.2000 по 23.10.2017 (л.д. 25-26).

Расчетом и выписками из лицевого счета (л.д. 17-18) подтверждены период и размер задолженности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов гражданского дела следует, что 4 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, отопление, пени с должника Рыкова С.Е. (л.д. 31).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 24 марта 2022 года судебный приказ по заявлению о взыскании с Вепревой Д.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины с должника Вепревой Д.Е. отменен (л.д. 33).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 6 апреля 2022 года судебный приказ о взыскании с Рыковой И.В., Рыкова С.Е., Вепревой Д.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг отменен (л.д. 35).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного расчета (л.д. 19-24) следует, что начислены пени в размере 172 816 рубля 66 копеек.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств перед истцом.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Истец просит взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается квитанцией от 31.08.2022 в размере 447 рублей 04 копейки (л.д. 37), квитанцией от 31.08.2022 в размере 447 рублей 04 копейки (л.д. 39), квитанцией от 31.08.2022 в размере 447 рублей 04 копейки (л.д. 41).

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию издержки истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Рыкову С.Е., Вепревой Д.Е., Рыковой И.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Рыкова С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»:

пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 37 828 рублей 03 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 23 копейки,

почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки,

всего 39 294 (тридцать девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с Вепревой Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»:

пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 37 828 рублей 03 копейки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей 23 копейки,

почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки,

всего 39 294 (тридцать девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать солидарно с Рыкова С.Е., Вепревой Д.Е., Рыковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»:

пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 в размере 66 483 рубля 47 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 20 копеек,

всего 68 274 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать солидарно с Вепревой Д.Е., Рыковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»:

пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 на задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 344 рубля 36 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей 22 копейки,

всего 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать с Рыковой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»:

пени за период с 17.07.2018 по 09.09.2021 на задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 332 рубля 77 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 45 копеек,

почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки,

всего 30 570 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 26 копеек.

Решение в части взыскания с Рыковой И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 285 рублей 68 копеек, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение в части взыскания с Вепревой Д.Е. расходов по уплате государственной пошлины в размере 562 рубля 76 копеек, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 2а-2282/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-002526-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 20 декабря 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Рыковой И.В. о восстановлении срока и взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания с административного ответчика Рыковой И.В. задолженности по транспортному налогу и пени в размере 10 733 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Явка ответчика признана судом необязательной, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административн...

...ого искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, административному ответчику были направлены требования: № № от 13.03.2017 со сроком исполнения до 15.05.2017, № № от 24.11.2017 со сроком исполнения до 23.01.2018, № № от 20.12.2017 со сроком исполнения до 19.02.2018 (л.д. 15, 23, 31).

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец не обращался. С исковым заявлением административный истец обратился лишь 19 октября 2021 г., т.е. за пределами установленного срока для обращения за взысканием задолженности по транспортному налогу и пени.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о восстановлении срока для взыскания с Рыковой И.В. задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Пастухова Н.А.