Рылеев Данил Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36095/24

№ дела в суде первой инстанции 2-3107/2022

УИД 23MS0077-01-2022-004327-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 ноября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рылеева Даниила Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска № 2-3107/2022 от 25 октября 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Альта» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рылеева Даниила Александровича,

установила:

ООО «СФО Альта» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рылеева Д.А. задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2008 г. № 06-006840, заключенному с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», за период с 4 февраля 2008 г. по 12 мая 2022 г. на сумму 184 378 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рубля 78 копеек, а всего в размере 186 821 рубль 98 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска №2-3107/2022 от 25 октября 2022 г. с Рылеева Д.А. в пользу ООО «СФО Альта» взыскана задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2008 г. № 06-006840 в размере 186 821 рубль 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2024 г. Рылееву Д.А. возвращено заявление о восстановлении процессуального срока и отмене указанного судебног...

...о приказа от 25 октября 2022 г.

В кассационной жалобе Рылеевым Д.А. поставлен вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска №2-3107/2022 от 25 октября 2022 г., полагает, что взыскиваемая задолженность не является бесспорной, поскольку начислена незаконно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права мировым судьей допущены не были.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. При этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 25 октября 2022 г. был направлен Рылееву Д.А. по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением и возвращен мировому судье по истечении срока хранения (№).

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа подтверждается материалами дела, Рылеев Д.А. считается извещенным о вынесенном судебном приказе.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно сослался на положения статьи 165.1 ГК РФ, возвратив возражения должника относительно исполнения судебного приказа, указав, что в данном случае гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

Тот факт, что судебный приказ не был получен Рылеевым Д.А. в связи с постоянным проживанием в другом городе, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку именно на заявителе лежит риск неполучения по месту постоянной регистрации почтовой корреспонденции.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено документально, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для вынесения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска № 2-3107/2022 от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рылеева Даниила Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина