Рылов Федор Федорович

Судья – Манько А.В.

Дело № 33-8975/2024

Номер дела в суде первой инстанции 13-960/2024 (2-3541/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-003551-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01.08.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Федора Федоровича к администрации г. Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по частной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2024 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Рылов Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2023 за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. ****, на условиях договора социального найма жилого помещения. Возложена обязанность на администрацию г. Перми предоставить Рылову Ф.Ф. иное благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 23,6 кв.м, расположенное на территории г. Перми. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми без удовлетворения. В ход...

...е рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., из которых 50000 руб. - в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 20000 руб. – в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2024 взысканы с администрации г. Перми в пользу Рылова Федора Федоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми в частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что заявленная сумма не отвечает принципу разумности, поскольку категория гражданского дела не представляет особой сложности, так как существует положительная широкая судебная практика. В сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., включены расходы в сумме 30000 руб. за составление заявлений и ходатайств, которые по мнению администрации, носят. технический характер и не представляют особой сложности и не несут больших трудозатрат, бланки для подачи и образцы для подачи подобного рода заявлений и ходатайств имеются в свободном доступе в районных судах. Разумной суммой для взыскания считает 40000 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2023 признано за Рыловым Ф.Ф. право пользования жилым помещением по адресу: ****, на условиях договора социального найма жилого помещения. Возложена обязанность на администрацию г. Перми предоставить Рылову Ф.Ф. иное благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 23,6 кв.м, расположенное на территории г. Перми (л.д. 191-194 том № 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 по делу № **/2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения (л.д. 5-9 том № 2).

Для защиты прав в суде при рассмотрении гражданского дела истец воспользовался возмездными услугами представителя, заключив с Нечаевым А.Ф. договор на оказание юридических услуг от 29.05.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. ****, и предоставления другого благоустроенного жилого помещения; подготовка и подача в суд искового заявления о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. ****, и предоставления другого благоустроенного жилого помещения; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по иску о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. ****, и предоставления другого благоустроенного жилого помещения (п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора заказчик в день заключения настоящего договора уплачивает исполнителю 50 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в размере 50000 руб. подтверждается рукописной подписью Нечаева А.В. в договоре.

15.11.2023 между Рыловым Ф.Ф. и Нечаевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. В рамках данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с апелляционной жалобой администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2023; в случае необходимости подготовка возражений по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2023; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по апелляционной жалоб администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.09.2023 (п. 1.1., 1.2).

Как следует из материалов дела, представитель Рылова Ф.Ф. – Нечаев А.В. составил и подал в суд исковое заявление (л.д. 8-9 том № 1), участвовал в предварительном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми 14.08.2023, 28.09.2023 (л.д. 81-82, 187 том №1), участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми 28.09.2023, 15.03.2024 (л.д. 188-189 том № 1, л.д. 30-31 том № 2), составил заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 197 том № 1), участвовал в судебном заседании в Пермском краевом суде 23.01.2024 (л.д. 3 том № 2), составил заявление о выдаче апелляционного определения и исполнительного листа (л.д. 10, 26 том № 2), заявление об установлении и взыскании судебной неустойки (л.д. 13 том № 2), знакомился с материалами дела (л.д. 36 том № 2), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 70 000 руб., признав его в полной мере соответствующим пределам разумности и обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. Также суд указал, что администрацией г. Перми, заявляя о чрезмерно завышенной взыскиваемой сумме, каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы заявителя частной жалобы отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя – 70000 руб., исходил из категории спора, объема заявленных требований, объема оказанной юридической помощи по данному делу, учитывая результаты рассмотрения данного дела, его значимость для истца, удовлетворения иска.

Данная сумма судом соотносится с минимальными ставками вознаграждения, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, где за составление ходатайств, заявлений – 5000 * 6 = 30000 руб., ознакомление с материалами дела – 4000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 25000 руб. * 4 = 100000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15000 руб. Всего сумма подлежащая оплате адвокату должна была бы составить 149000 руб.

На основании изложенного, суд правильно определил, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя - 70000 руб. является разумной и соответствующей объему проведенной представителем работы.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Дело №2-3541/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003551-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми – Глазковой Н.И.,

представителя истца Рылова Ф.Ф. – Нечаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рылова Ф.Ф. к администрации г.Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

истец Рылов Ф.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование исковых требований указал, что он (Рылов Ф.Ф.) с ДД.ММ.ГГГГ проживал с супругой ФИО1 в квартире <Адрес>. В указанное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи-нанимателя – ФИО2 ФИО1 приходится ФИО2 дочерью. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО1 расторгнут. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения жилищно-бытовой комиссии Машиностроительного завода им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет ФИО2 квартир № и № <Адрес> разделен на истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в квартире <Адрес>. Ранее истец проживал в указанном жилом помещении со второй супругой ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и сыном ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги и плату за найм истец оплачивает в полном объеме. Иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на условиях договора социального найма истец не имеет. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома <Адрес> следует, что квартира № имеет общую площадь 23,6 кв.м. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1936 году, по состоянию на 2023 год, срок эксплуатации здания составляет 87 лет. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью истца. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригод...

...ен для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. По данным технической инвентаризации на ноябрь 1999 года процент износа составляет 71%. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель» выявлены основания для признания многоквартирного дома <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок для принятия мер по отселению граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку истец является нанимателем жилого помещения, дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью истца, он (Рылов Ф.Ф.) вправе требовать предоставления во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Просит признать за ним (Рыловым Ф.Ф.) право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, общей площадью 23,6 кв.м, по адресу: <Адрес>; обязать администрацию г. Перми предоставить Рылову Ф.Ф. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 23,6 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах муниципального образования г.Пермь.

Истец Рылов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рылова Ф.Ф. – Нечаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Куклина О.И., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Многоквартирный дом <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п. В настоящее время идет расселение граждан в рамках реализации программы. Истец на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, сведения о его статусе в качестве малоимущего в материалах дела отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» – Ерохина О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <Адрес> включено в реестр муниципального имущества г. Перми.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за муниципальным образованием «Город Пермь».

Как следует из материалов дела, Рылов Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ вселен в жилое помещение – <Адрес> в качестве члена семьи-нанимателя – ФИО2 отца его супруги ФИО1

В апреле 1985 года брак между истцом и ФИО1 расторгнут. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии Машиностроительного завода им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет ФИО2 квартир <Адрес> разделен на истца Рылова Ф.Ф. (л.д. 12, 13-14).

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает <Адрес> (л.д. 10-11, 48).

Ранее истец проживал в указанном жилом помещении со второй супругой ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и сыном ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что коммунальные услуги и плату за найм истец оплачивает в полном объеме (л.д. 15-18).

В соответствии с ответом Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> с учреждением не заключался.

Данные доводы в ходе судебного разбирательства кем-либо не оспорены.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с отсутствием копии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, в досудебном порядке не представляется возможным заключить договор социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что истец документом, подтверждающим право пользования жилым помещением, не обладает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец проживает с 1975 года в жилом помещении, зарегистрирован в данной квартире, пользуется им и производит оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

При разрешении спора суд руководствуется как нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действующего в настоящее время.

Статья 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Поскольку на основании решения жилищно-бытовой комиссии Машиностроительного завода им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет ФИО2 квартир № и № <Адрес> разделен на истца Рылова Ф.Ф., у истца возникло право пользования жилым помещением № на условиях договора социального найма, который должен был быть заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 50, 51 ЖК РСФСР.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения в настоящее время не могут быть подтверждены соответствующим ордером, не может быть поставлено в вину истца и повлечь умаление их жилищных прав, так как оформление ордеров входило в компетенцию должностных лиц органов местного самоуправления, ответственных за оформление документов, связанных с процедурой предоставления жилого помещения. В противном случае, это привело бы к нарушению конституционного права истцов на жилище, гарантированного им ст. 40 Конституции РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при вселении, а также пользовании жилым помещением судом не установлено.

Исходя из ст. 675 ГК РФ, при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Право пользования истцом занимаемого им жилого помещения никем не оспаривалось, администрация г.Перми в суд с иском о выселении истца из квартиры по адресу: <Адрес> не обращалась. Истец фактически является нанимателем спорного жилого помещения, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его надлежащее техническое состояние.

Отсутствие надлежаще оформленного договора социального найма в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес>, и являющегося муниципальной собственностью, ограничивает жилищные права истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между собственником жилого помещения – администрацией города Перми и истцом сложились фактические отношения по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, истец имеет право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за истцом подлежит признанию право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>.

Разрешая исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, суд приходит к следующим выводам.

В собственности истца Рылова Ф.Ф. жилых помещений не имеется, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.45), ответом ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 57).

В соответствии с ответом Управления жилищных отношений администрации г.Перми истец на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Перми, не состоит.

На основании заключения специализированной организации ООО «Проектное бюро «Капитель» межведомственной комиссией при администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).

В техническом заключении, выполненном ООО «Проектное бюро «Капитель» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объект обследования – жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, согласно ГОСТ Р 53778-2010 здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа здания, расположенного по адресу: <Адрес> (68% - недопустимое состояние согласно п. 7.10 настоящего заключения) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений) рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью здания - первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с п.3.2 срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ: срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми изъят земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>.

Многоквартирный дом <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно положениям ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

С учетом того, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом изъят, дом включен в муниципальную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории города Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по договору социального найма подлежат удовлетворению.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд считает установленным, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. С момента установления обстоятельств аварийности многоквартирного дома специализированной организацией, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что проживание в жилом помещении, предоставленном истцу в пользование на условиях социального найма, представляет угрозу жизни и здоровью, суд считает, что на стороне наймодателя лежит безусловная обязанность по предоставлению истцу иного благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке в целях обеспечения безопасного проживания.

То обстоятельство, что у истца отсутствует статус малоимущего, он не состоит на жилищном учете как нуждающийся в жилых помещениях (доказательств обратного истцом не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ), не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок под многоквартирным домом изъят, судом установлено наличие реальной угрозы жизни и здоровью истца проживанием в аварийном доме.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Разрешая вопрос о площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам, суд исходит из требований ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, а также части 5 статьи 15 ЖК РФ, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом, истец занимает жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей площадью 23,6 кв.м., расположенное в г. Перми, следовательно истцу должно быть предоставлено жилое помещение, представляющее собой квартиру, общей площадью не менее 23,6 кв.м, расположенное и отвечающее требованиям благоустроенности на территории г. Перми взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Обязанность по предоставлению жилого помещения истцу должна быть возложена на администрацию г. Перми, как владельца муниципальной собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Рыловым Ф.Ф. <данные изъяты> право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Возложить обязанность на администрацию г. Перми предоставить Рылову Ф.Ф. <Адрес> иное благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 23,6 кв.м, расположенное на территории г. Перми.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 59RS0004-01-2023-003551-93

Дело № 33-491/2024 (33-14234/2023 (2-3541/2023))

Судья: Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Федора Федоровича к администрации г.Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 28.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рылов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г.Перми о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что он (Рылов Ф.Ф.) с 1975 года проживал с супругой Р1. в квартире №** дома №** по ул. **** в г. Перми. В указанное жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи нанимателя С.

Р1. приходится С. дочерью.

В апреле 1985 года брак между истцом и Р1. расторгнут.

С. умер в 1995 году.

Р1. умерла в 2001 году.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии Машиностроительного завода им. В.И. Ленина от 26.03.1987 ...

...№** лицевой счет *** квартир №** и №** дома №** по ул. **** г. Перми разделен на истца.

С 17.04.1987 истец зарегистрирован и проживает в квартире №** дома №** по ул. **** г. Перми.

Ранее истец проживал в указанном жилом помещении со второй супругой Р2., которая умерла в 1997 году и сыном Р3., который умер в 2022 году.

Коммунальные услуги и плату за найм истец оплачивает в полном объеме. Иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на условиях договора социального найма истец не имеет.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома № ** по ул. **** г. Перми квартира №** имеет общую площадь 23,6 кв.м. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1936 году, по состоянию на 2023 год срок эксплуатации здания составляет 87 лет. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью истца. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. По данным технической инвентаризации на ноябрь 1999 года процент износа составляет 71%.

Заключением межведомственной комиссии №** от 29.10.2015 на основании заключения специализированной организации - ООО «Проектное бюро «Капитель» выявлены основания для признания многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 21.06.2016 многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, срок для принятия мер по отселению граждан установлен до 31.12.2023.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 19.05.2021 срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, продлен до 01.09.2025. Полагает, что поскольку истец является нанимателем жилого помещения, дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью истца, он (Рылов Ф.Ф.) вправе требовать предоставления во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Просил признать за ним (Рыловым Ф.Ф.) право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, общей площадью 23,6 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****; обязать администрацию г. Перми предоставить Рылову Ф.Ф. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма – однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 23,6 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах муниципального образования г.Пермь.

Истец Рылов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рылова Ф.Ф. – Нечаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации г.Перми, третьего лица - Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Куклина О.И., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» – Ерохина О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 28.09.2023 постановлено:

признать за Рыловым Федором Федоровичем (паспорт ***) право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. ****, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Возложить обязанность на администрацию г. Перми предоставить Рылову Федору Федоровичу (паспорт ***) иное благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 23,6 кв.м, расположенное на территории г. Перми.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Администрация г. Перми, указывая на то, что при вынесении решения судом не учтено, что право пользования истцом спорного жилого помещения ответчиком не оспаривалось, администрация г. Перми не обращалась с иском о выселении Рылова Ф.Ф. из спорной квартиры. Истец фактически является нанимателем спорной квартиры. Срок расселения дома не истек. Между сторонами спора фактически сложились отношения по договору социального найма спорной квартиры. Суд не учел, что между сторонами спора достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения и зарезервирована бронь в строящемся доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. По окончании строительства ему будет предоставлено жилое помещение. В случае угрозы обрушения истец не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. С указанным заявлением истец к ответчику не обращался.

В материалах дела имеются возражения прокуратуры Ленинского района г. Перми на поданную администрацией г. Перми апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции от муниципального казненного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В суде апелляционной инстанции представитель Рылова Ф.Ф. – Нечаев А.В. возражал против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что жилое помещение по адресу: ****, включено в реестр муниципального имущества г. Перми.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за муниципальным образованием «Город Пермь».

Рылов Ф.Ф. с 1975 года вселен в жилое помещение – квартиру №** дома №** по ул. **** в г. Перми в качестве члена семьи нанимателя С., отца его супруги Р1.

В апреле 1985 года брак между истцом и Р1. расторгнут. С. умер в 1995 году. Р1. умерла в 2001 году.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии Машиностроительного завода им. В.И. Ленина от 26.03.1987 №** лицевой счет С. квартир №** и №** дома №** по ул. **** г. Перми разделен на истца Рылова Ф.Ф.

С 17.04.1987 истец зарегистрирован и проживает в квартире №** дома №** по ул.**** г. Перми.

Ранее истец проживал в указанном жилом помещении со второй супругой Р2., которая умерла в 1997 году, и сыном Р3., который умер в 2022 году.

В соответствии с ответом Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 04.08.2023 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. **** с учреждением не заключался.

Данные доводы в ходе судебного разбирательства кем-либо не оспорены.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с отсутствием копии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, в досудебном порядке не представляется возможным заключить договор социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что истец документом, подтверждающим право пользования жилым помещением, не обладает.

Истец с 1975 года проживает в жилом помещении, зарегистрирован в нем, пользуется им и производит оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

В собственности истца Рылова Ф.Ф. жилых помещений не имеется, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости, ответом ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

В соответствии с ответом Управления жилищных отношений администрации г.Перми истец на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях в администрации города Перми, не состоит.

На основании заключения специализированной организации - ООО «Проектное бюро «Капитель» межведомственной комиссией при администрации г. Перми 29.10.2015 принято заключение №** о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, аварийным и подлежащим сносу.

В техническом заключении, выполненном ООО «Проектное бюро «Капитель» в июне 2015 года, указано, что объект обследования – жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно ГОСТ Р 53778-2010 здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа здания, расположенного по адресу: г. Пермь, **** (68% - недопустимое состояние согласно п. 7.10 настоящего заключения) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений) рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью здания - первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 21.01.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, был признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с п.3.2 срок отселения установлен до 31.12.2023.

На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 19.05.2021 внесены изменения в п. 3.2 распоряжения от 21.01.2016: срок отселения граждан установлен до 01.09.2025.

28.07.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми изъят земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 57, 60, 63, 69, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рылов Ф.Ф. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с 1975 года проживает и зарегистрирован в нем, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, право пользования никем не оспаривалось, таким образом, между собственником жилого помещения – администрацией города Перми и истцом сложились фактические отношения по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем за истцом подлежит признанию право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, суд исходил из того, что в собственности истца жилых помещений не имеется, органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом изъят, дом включен в муниципальную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории города Перми, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление другого жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, при этом нуждаемость и малоимущность истца в этом случае не подлежат учету.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 57, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора следовало установить, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истца в нем, создает ли он угрозу для его жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли истец возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Принимая во внимание, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, изъят, дом включен в муниципальную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории города Перми, проживание в таком жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а также учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд первой инстанции, установив объективную нуждаемость истца в незамедлительном и преимущественном предоставлении иного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в занимаемом жилом помещении по причине его ненадлежащего технического состояния, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Рылова Ф.Ф. о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по договору социального найма подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами спора достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения и за истцом зарезервирована бронь в строящемся доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Доказательства того, что по соглашению сторон истцу взамен изымаемого жилого помещения предоставляется по договору социального найма другое жилое помещение в строящемся жилом доме, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом стороны не лишены возможности разрешить вопросы, связанные с условиями такого соглашения, на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не оспаривалось право истца по пользованию спорным жилым помещением по договору социального найма, основанием к отмене решения также не являются.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются законность занятия истцом спорного жилого помещения, невозможность проживания в нем в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и отсутствие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания. При этом, поскольку между сторонами в установленном законом порядке не был заключен договор социального найма, истец обоснованно обратился с требованием о признании за ним права пользования указанной квартирой.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении его жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, фактического проживания в аварийном жилом помещении и соблюдения ответчиком предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, не свидетельствует о необоснованности заявленных им требований о возложении на ответчика обязанности предоставить на условиях договора социального найма иное благоустроенное жилое помещение. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Перми от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2024.