Рылова Ольга Владимировна

Дело № 2-381/2021

34RS0033-01-2021-000737-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Ольховка Волгоградская область 23 декабря 2021 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысухиной О.Ф. к Рыловой О.В., Лобасевой Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рысухина О.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Рыловой О.В., Лобасевой Г.Ф., в котором просит признать право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства, общей площадью 58 640 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Гуровского с.п., открывшегося после смерти отца ФИО1.

До начала судебного заседания от представителя истца Рысухиной О.Ф. – Ломовицкого А.В., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от иска, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком Рыловой О.В., просит производство по делу прекратить.

Истец Рысухина О.Ф., а также ответчики Лобасева Г.Ф., Рылова О.В. и её представитель Фирсова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Согласно заявлению, истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судья считает необходимым принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска по гражданскому делу №.

Производство по гражданскому делу по иску Рысухиной О.Ф. к Рыловой О.В., Лобасевой Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: О.А. Пичугина

Дело № 2-1163/2023 копия

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37492 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8256 руб. 58 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4353 руб. 86 коп., а всего 50102 руб. 84 коп..

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор право требования по которому ДД.ММ.ГГГГ было передано первоначальным кредитором ООО «АФК». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом с ФИО1 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на момент уступки права требования. Взысканная судебным приказом денежная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежн...

...ыми средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в простой письменной форме, сумма исковых требований не превышает 500 000 руб., определена в твердой денежной сумме.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений, заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Рыловой О.В., Абдуллаевой А.С., Лесных Е.В. о взыскании задолженности, встречному иску Рыловой О.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата НБ «Траст» и Рылова О.В. заключили кредитный договор №.... Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Кредитный договор включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка, Условия предоставления и Тарифы НБ «Траст» по кредитам для малого и среднего бизнеса. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.... Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер кредита – *** рублей, размер процентов за пользование кредитов – *** % годовых, срок возврата кредита – *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком были заключены 2 договора поручительства с Абдуллаевой А.С., и с Лесных Е.В. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договоры поручительства включают в себя в качестве составной и ...

...неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «Траст». Согласно Условиям договоров поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают по кредитному договору перед Банком солидарно. Рылова О.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. В адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако действий по погашению задолженности не последовало. Просят взыскать солидарно с Рыловой О.В., Абдуллаевой А.С., Лесных Е.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности в размере *** рублей. Взыскать в равных долях с Рыловой О.В., Абдуллаевой А.С., Лесных Е.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчиком Рыловой О.В. подано встречное исковое заявление, согласно которому она просит прекратить действие кредитного договора №... от дата г.; применит правила предусмотренные ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО). Гарский А.И., по доверенности от 31.10.2014 г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Торопов М.А., по доверенности от 06.02.2015 г. исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, просил применить ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Абдуллаева А.С., Лесных Е.В. не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям, а в удовлетворении встречных требований следует отказать, поскольку они не подтверждены надлежащим образом, противоречат положениям ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, оспариваемому положению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и Рыловой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему кредитному договору в полном объеме. Размер кредита составляет *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом – *** % годовых, срок возврата кредита составляет *** месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 1.3. кредитного договора, заключенного между Банком и Рыловой О.В. следует, что срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Таким образом, срок исполнения обязательств по данному договору определен до дата, следовательно, срок исковой давности истекает дата, из материалов дела следует, что истец направил в суд исковое заявление дата, т.е. без пропуска установленного срока.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно Условий предоставления кредитов, Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что дата. между НБ «Траст» (ОАО) и Абдуллаевой А.С., Лесных Е.В. были заключены Договоры поручительства №... от дата. и №... от дата соответственно, согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Рыловой О.В. ее обязательств по кредитному договору №... от дата г., включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей от дата г., Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) и Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ «Траст» (л.д. 14).

Согласно выписке по счету Рыловой О.В. №... кредит в размере *** руб. был предоставлен истцом путем перечисления на указанный счет денежной суммы.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Рыловой О.В. не исполняются.

ОАО НБ «Траст» в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответа на которые не поступило.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата задолженность заемщика Рыловой О.В. перед Банком составляет *** руб., в том числе:

основной долг в сумме *** руб.;

процентов за пользование кредитом в сумме *** руб.;

проценты на просроченный долг за период с дата по дата в сумме *** руб. (л.д. 11).

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков Рыловой О.В., Абдуллаевой А.С., Лесных Е.В.. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) вышеуказанной суммы задолженности в размере *** руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики свой контррасчет процентов на просроченный долг за взыскиваемый период, суду не представили, также как и не предоставили доказательств погашения задолженности в оговоренной в договоре сумме. Напротив, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что заемщик осуществляла погашение кредита до дата.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой суммы процентов на просроченный долг у суда также не имеется, поскольку как следует из условий договора, данные проценты не являются штрафными санкциями и не предусмотрены как мера ответственности за неисполнение условий договора. Это проценты, взыскание которых было оговорено сторонами при подписании договора, потому их снижение по ст. 333 ГК РФ невозможно. Условия кредита в этой части ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.

Более того, оснований для снижения указанной неустойки не имеется и потому, что заемщик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства и процент, установленный договором за пропуск очередного платежа в размере 5% нельзя признать значительным. Наличие кредитных обязательств и незначительный доход также не основание для снижения суммы, поскольку при заключении договора заемщик должен был определить свою финансовую возможность по исполнению условий договора по возврату кредиту в оговоренный в договоре срок.

Доводы представителя ответчика о том, что следует прекратить действия кредитного договора №... от дата с даты обращения с исковым заявлением истца в суд, поскольку в расчете указанная сумма является полной оплатой кредита с процентами не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ГК РФ о прекращении обязательств Рыловой О.В. не представлено. Обязательства Рыловой О.В., а также поручителей не исполнены в полном объеме. Наоборот Рылова О.В., взятые на себя обязательства перед истцом в должной мере не выполняла. В связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском. Кроме того, расчет, представленный истцом к иску, не является окончательным, а составлен на дату подачи иска в суд. Ухудшение финансового положения ответчика Рыловой О.В. также не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Довод Рыловой О.В. в обоснование заявленных встречных требований на п.6.1 кредитного договора №... от дата г., согласно которому кредитор вправе безусловно отказаться от кредитования заемщика в любой момент времени и такой отказ следует рассматривать как расторжение кредитного договора. И трактовка в этой связи требования банка о досрочном исполнении условий кредита, как отказ от исполнения договора. На основании чего договор считается расторгнутым основан не неверном токовании закона, является необоснованным.

На основании изложенного встречные исковые требования Рыловой О.В. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной им при подаче иска государственной пошлины *** руб., которая подтверждена платежным поручением №... от дата (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыловой О.В., Абдуллаевой А.С., Лесных Е.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга *** руб. *** коп., суммы неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., суммы процентов на просроченный долг в размере ***. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать в равных долях с Рыловой О.В., Абдуллаевой А.С., Лесных Е.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., то есть в размере *** руб. *** коп. с каждого.

Встречные исковые требования Рыловой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Решение в окончательной форме принято 13.04.2015г.

Судья Лобанова Ю.В.

Дело № 2-117/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием представителя истца Шарина А.А.,

ответчика Рыловой О.В.,

третьего лица Рылова А.В.,

представителя ответчика и третьего лица Вискуновой Т.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейшера О.М. к ООО (наименование) о взыскании (-) руб., к Рыловой О.В. о взыскании (-) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Флейшер О.М. обратился в суд с иском к ООО (наименование) о взыскании страховой выплаты в сумме (-) руб., к Рыловой О.В. о взыскании убытков в сумме (-) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого был признан Р.А.В., управляющий без доверенности автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю истца (марка 2) государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО (наименование). По договору ОСАГО ответчик ООО (наименование) выплатило ему сумму страхового возмещения в размере (-) руб. Однако, согласно отчету (номер) от (дата) по определению восстановительной стоимости и УТС АМТС и отчету (номер) от (дата) по определению восстановительной стоимости АМТС дополнительный к отчету (номер) от (дата) независимого эксперта по оценке М.В.В. восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей и утрата товарной стоимости составляет (-) руб. В связи с этим и...

...стец просит взыскать с ответчика ООО (наименование) неоплаченную часть страхового возмещения (-) руб. С ответчика Рыловой О.В. истец просит взыскать убытки, не покрытые страховым возмещением в размере (-) руб., а также расходы по составлению двух заключений отчетов в сумме (-) руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Шарин А.А., который иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО (наименование) в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просят в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку по результатам осмотра ООО (наименование) был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение (калькуляция (номер), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет (-) руб., эта сумма выплачена истцу.

Ответчик Рылова О.В., ее представитель Вискунова Т.В. иск не признали, указывая, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Р.А.В., поскольку он во время ДТП управлял автомобилем (марка 1), имея на это доверенность, выданную собственником автомобиля.

Третье лицо Р.А.В. и его представитель Вискунова Т.В. считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Рылова О.В. не надлежащий ответчик.

Выслушав объяснения представителя истца Шарина А.А., ответчика Рылову О.В., третьего лица Р.А.В., представителя ответчика и третьего лица Вискунову Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях - ст. 1064, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина Р.А.В. в причинении ущерба истцу подтверждается схемой места ДТП от (дата), подписанное обоими водителями (позже Р.А.В. сделана запись «не согласен»), на которой место столкновения автомобилей обозначено на встречной полосе движения автомобилей, его объяснением от этой же даты, в котором он указывает, что при повороте налево он снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида - никаких т/с он не заметил, так же во встречном направлении не было т/с, которые могли препятствовать его маневру. Из этого следует, что поскольку со слов Р.А.В. он при повороте налево никаких транспортных средств сзади его автомобиля в попутном направлении не заметил, а столкновение автомобиля под его управлением произошло с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении с ним, то Р.А.В. перед поворотом налево не смотрел в зеркало заднего вида либо у него проблемы со зрением. Следовательно, столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Р.А.В., управляя автомобилем, нарушил п.8.2 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Представленное ответчиком Рыловой О.В. заключение специалиста от (дата)-(дата) в силу ст. 59 ГПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку оно не имеет отношение к делу, т.к. в нем отсутствуют материалы о ДТП, которые исследовал специалист и не возможно идентифицировать исследованные им автомобили, изображенные на фотографиях.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Р.А.В. представлена в суд доверенность, выданная ему Рыловой О.В. на право управления автомобилем, однако в ней отсутствует дата выдачи этой доверенности. Между тем в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, истец обоснованно привлек надлежащим ответчиком Рылову О.В., поскольку на момент ДТП она была владельцем источника повышенной опасности, как собственник этого автомобиля.

Из акта о страховом случае от (дата) следует, что ответчик ООО (наименование) - страховщик согласился выплатить истцу (-) руб. и выплатил эту сумму Флейшеру О.М., о чем он указал в иске.

В соответствии с п.п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) (номер) от (дата), представленному ответчиком ООО (наименование), стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет (-) руб.

Согласно отчету (номер) от (дата) по определению восстановительной стоимости и УТС АМТС и отчету (номер) от (дата) по определению восстановительной стоимости АМТС дополнительный к отчету (номер) от (дата) независимого эксперта по оценке М.В.В. восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей и утрата товарной стоимости составляет (-) руб.

Учитывая, что оценка, представленная ответчиком, производилась по документам, а оценка, представленная истцом, производилась после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком М.В.В., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от (дата) и от (дата), при расчете восстановительного ремонта автомобиля оценщик М.В.В. учитывал стоимость запасных частей и стоимость норма-часа работ по данным в (адрес), суд считает при рассмотрении иска необходимо руководствоваться оценкой, представленной истцом, по которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей и УТС составляет (-) руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование Флейшера О.М. о взыскании с ООО (наименование) в его пользу дополнительно (-) руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требование истца о взыскании неоплаченной части страховой выплаты в сумме (-) руб. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в пользу истца (п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.») подлежит сумма штрафа в размере (-) руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Тогда с ответчика Рыловой О.В. в пользу истца следует взыскать (-) руб.

К убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести стоимость оценки ущерба от ДТП в сумме (-) руб., что подтверждается квитанциями от (дата) и от (дата) Таким образом, общая сумма убытков подлежащая взысканию с Рыловой О.В. в пользу Флейшера О.М. составляет (-) руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме (-) руб. подлежит взысканию в его пользу с Рыловой О.В.

Поскольку истец при подаче иска к ООО (наименование) был освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме (-) руб. в бюджет МО (наименование).

На основании ст. 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по (-) руб. - расходы на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем и качество оказанных правовых услуг представителем истца при составлении искового заявления, его участие в судебных заседаниях, результат принятого решения, а также требование разумности.

Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО (наименование) в пользу Флейшера О.М. (-) руб., штраф в размере (-) руб. и судебные расходы в сумме (-) руб.

Взыскать с ООО (наименование) судебные расходы в сумме (-) руб. в бюджет МО (наименование).

Взыскать с Рыловой О.В. в пользу Флейшера О.М. (-) руб. и судебные расходы в сумме (-) руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ф.Гаранин

Дело № 5-335/2020

УИД 66RS0025-01-2020-000902-11

Мотивированное постановление изготовлено 22.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 22 июня 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием Рыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рыловой Ольги Владимировны, <....> ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

д.м.г. в 18.40 час. Рылова О.В. в нарушение п. 1, пп. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находясь у <адрес> в <адрес>, не имела при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

В судебном заседании Рылова О.В. вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что д.м.г. они со знакомой у нее дома употребили спиртные напитки, после чего вышли на улицу и около <адрес> в <адрес> сидели на лавочке, где ожидали знакомого. Паспорт с собой она не взяла, оставила его дома, так как боится его потерять.

Заслушав Рылову О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 в «Перечень заболеваний, представляющих опаснос...

...ть для окружающих», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, включена коронавирусная инфекция (2019-пСоV)".

В силу п.п. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативными актами субъектов РФ в регионах устанавливается особый порядок передвижения граждан и транспортных средств.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) с 18.03.2020 на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно п. 1 которых граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 «Правил...» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Как видно из материалов дела, в 18.40 час. д.м.г. сотрудниками полиции в ходе осуществления патрулирования в <адрес> у <адрес> была выявлена Рылова О.В., которая не имела при себе документов, удостоверяющих личность.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами полицейских МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, ФИО5, объяснениями ФИО2, полученными в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, фотоснимком Рыловой О.В., на котором она изображена сидящей на лавочке в светлое время суток, протоколом об административном правонарушении 66 04 № .... от д.м.г..

Указом Губернатора Свердловской области от 13.05.2020 N 234-УГ внесены изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ)", согласно которым часть первая пункта 8 изложена в новой редакции, в соответствии с которой жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением, в том числе случаев прогулки на улице не более двух человек вместе при условии соблюдения социального дистанцирования и исключения посещения мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

Судьей установлено, что Рылова О.В. покинула место своего проживания для прогулки, то есть в целях, предусмотренных пунктом 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа от 13.05.2020 № 234-УГ), в связи с чем судья исключает из протокола об административном правонарушении вмененное ей нарушение в виде нахождения вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, а также то, что она покинула место своего проживания. Кроме того, о нарушении Рыловой О.В. положений Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ в протоколе об административном правонарушении не указано.

С учетом изложенного, действия Рыловой О.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Рыловой О.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении ей наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает Рыловой О.В. полное признание вины, раскаяние.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение предыдущих административных правонарушений Рылова О.В. подвергалась административным наказаниям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в соответствии с п.2 ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом положений ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для назначения Рыловой О.В., совершившей административное правонарушение не впервые, административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает и считает справедливым наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рыловой Ольге Владимировне назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Рыловой О.В., что штраф ей необходимо уплатить в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в силу в Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский» по Свердловской области), <....>

В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Адамова

Дело № 2-1357/2024 (2-7911/2023)

59RS0007-01-2023-006772-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о признании 1/40 доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО1 – 13/40 долей, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО4 – 13/40 долей, ФИО5 – 3/40 долей, ответчик ФИО6 – 1/40 доля. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, зарегистрирована и постоянно проживает в другом городе по адресу: <адрес>, какого-либо имущества ФИО6 в квартире также не имеет, затрат по содержанию квартиры ответчик не несёт. Таким образом, ответчик интереса в пользовании квартиры не имеет. Кроме того, площадь спорной квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м., таким образом, выдел в натуре доли ответчика (1/40) невозможен. Согласно отчету ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, 1/40 доля – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Иные собственники квартиры направляли ФИО6 предложение о продаже принадлежащей ей доли в жилом помещении, однако сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. Истец также напра...

...влял своё предложение о выкупе доли ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте и ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса WatsApp, оба варианта ответчик проигнорировала.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточнённые исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо администрация Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., являются: истец ФИО1 – 13/40 долей, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО4 – 13/40 долей, ФИО5 – 3/40 долей.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником 1/4 доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно наследственному делу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его мать, ФИО8, приняла наследство после смерти своего сына, но свидетельства о праве на наследство не получила. Наследственное дело в отношении ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве нотариуса ФИО10

Согласно ответа нотариуса ФИО11 по запросу суда, сообщено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание на имя ФИО6. После смерти своего сына ФИО7, ФИО8 приняла наследство, подав заявление, но не оформила своих наследственных прав на 1/40 долю в квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО8, ФИО6 в судебном порядке устанвоила факт приянтия наследства (Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), однако с заявлением о выдаче свидетельства оправе на наследство не обращалась.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО6 регистрацию в Пермском крае не имеет.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, 1/40 доля – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в Пермском крае принято на депозит от ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в обеспечение выплаты доли ответчика, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, истцом дополнительно внесены на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 внесены в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника доли на выплату ему за долю в общем имуществе денежной компенсации такая выплата может быть произведена только при совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также - такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления лица на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли ФИО6, свидетельствующая о том, что 1,92 кв.м., эквивалентных 1/40 доле права собственности ответчика на квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. не могут быть выделены в натуре, в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доли в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением, проживание ответчика и пользование иным помещением, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не предпринимает действий по вселению в квартиру, в том числе в принудительном порядке через суд, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также по адресу: <адрес>, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по адресу: <адрес>. Иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО6 при разрешении настоящих требований, исходя из заключения эксперта ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней трех жилых комнат, ни одна из которых не соответствует размеру доли, принадлежащей ФИО6 в силу чего ее доля не может быть реально выделена, а также то, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности.

Незарегистрированное право собственности ответчика на 1/40 долю, полученную в порядке наследования после смерти ФИО8, не препятствует удовлетворению требования о выкупе этой доли ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик, принявшая наследство после смерти ФИО8 путем обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, является собственником спорной доли с момента принятия наследства, отсутствие регистрации права собственности на эту долю не препятствует удовлетворению требования истца о выкупе этой доли как малозначительной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО6 на праве наследования 1/40 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 155750 рублей, путем выплаты ФИО6 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пермском крае (ДД.ММ.ГГГГ). По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Пермском крае выплатить ФИО6 денежные средства в сумме 155750 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в качестве залогового платежа.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4315 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1357/2024 Свердловского районного суда г. Перми.

66RS0025-01-2020-003805-32 дело № 5-2407/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 22 декабря 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области В.А. Бельков, рассмотрев на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рыловой Ольги Владимировны, родившейся <данные скрыты>, ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административных правонарушений по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2020 года, в 17:00 часов, Рылова О.В., в нарушение п. 1, п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, находилась в общественном месте – у дома № 23 по ул. Ломоносова в г. Нижней Салде Свердловской области и не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Рылова О.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена посредством почтового отправления, за получением которого не явилась. При этом Рылова О.В. достоверно знала о нахождении дела в производстве Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается ее заявлением. Она не проявила должной заинтересованности в получении информации о судебном зас...

...едании, тем самым, распорядилась своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

Полицейский МО МВД России «Верхнесалдинский» Емельянов В.О., составивший протокол по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 29, ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по введению ограничительных мероприятий (карантина). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715.

В соответствии с п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Такой режим введен бессрочно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: объяснением Рыловой О.В., которая не оспаривала приведенные обстоятельства, рапортами полицейских МО МВД России «Верхнесалдинский» Люхановой Н.О., Емельянова В.О. с изложением обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, фотоиллюстрацией.

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда сомнений не вызывает.

21 ноября 2020 года по факту данного нарушения полицейским МО МВД России «Верхнесалдинский» Емельяновым В.О. в отношении Рыловой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях Рыловой О.В. при составлении указанного протокола были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений закона при их получении и фиксации допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Рыловой О.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. У Рыловой О.В. не имелось при себе документа, удостоверяющего личность.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит вину Рыловой О.В. установленной, действия её квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Рыловой О.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, а также личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Рылова О.В. совершила правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее привлекалась к административной ответственности по гл. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не работает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Рыловой О.В. своей вины.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает повторное совершение Рыловой О.В. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

При сложившихся обстоятельствах, явно пренебрежительном отношении Рыловой О.В. к исполнению установленных на территории РФ правил поведения при введении режима повышенной готовности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствие объективных причин невозможности соблюдения установленных требований законодательства, данные о личности Рыловой О.В., суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ей наказания в виде предупреждения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Рыловой О.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Рылову Ольгу Владимировну (<данные скрыты>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить на расчетный счет УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский» по Свердловской обл.), ИНН 6607005515, КПП 662301001, р/счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 65708000, идентификатор 18880466206605338665.

Разъяснить Рыловой О.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, привлеченное к административной ответственности лицо направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд или через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.А. Бельков