Рымарев Никита Александрович

УИД 61RS0008-01-2024-000041-95

№ 2-1419/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике судьи Мачулкине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, 3 лицо ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2. В его обоснование указала, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этажом выше над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в которой проживает ответчик, в результате оставленного открытого сбросного крана на радиаторе в кухне произошло залитие квартиры истца, что подтверждается ответом на заявление из ООО «УК Вторая». В результате водой были залиты следующие помещения квартиры истца: кухня, ванная, коридор, спальня.

Факт причинения ущерба, причина и механизм его возникновения, а также объем повреждений подтверждаются актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью установить размер причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Альфа-Эксперт». Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 руб.

Согласно заключению по результатам строительно-технического исследования №, общая стоимость восстановительного ремонта составляет - 263898 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в польз...

Показать ещё

...у ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 150031 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4201 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО14, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направили для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО15, действующую на основании доверенности и ордера, которая в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «УК Вторая» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представителем 3 лица ФИО8, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, подписанный генеральным директором ООО «УК Вторая».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спораовозмещениивреда,причиненногоимуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступлениевреда; противоправность поведения причинителявреда; вина причинителявреда; причинная связь между противоправным поведением причинителявредаи наступившимвредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворенияиска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации винавыражается в форме умысла или неосторожности.

При этом, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях являются ответчики ФИО2 и ФИО6 Указанная квартира располагается над квартирой истца.

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией ООО «УК Вторая».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был оставлен открытым сбросной кран на радиаторе на кухне, в результате чего произошло залитие <адрес>. Факт залития, его причины и результаты зафиксированы в Акте управляющейорганизации ООО «УК Вторая» от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен инженером ООО «УК Вторая» ФИО9, слесарем-сантехником ФИО10., в присутствии собственника <адрес> ФИО1, а также ответчика ФИО2

На момент обследования указанной <адрес> установлены следующие повреждения:

Кухня: потолок – влагостойкий гипсокартон, мокрые пятна по всему периметру кухни примерно 6 кв.м, стены – обои, мокрые пятна 0,90 * 2,50, визуализирующаяся деформация полок кухонного гарнитура (верх, низ), отсутствие электропитания в розетке и в встроенной бытовой технике;

Ванная: разбухание двери и наличников, стены – плитка, следы подтеков по плитке; коридор: стены – обои, имеются следы залития, мокрое пятно 0,80 * 0,20;

Спальня: стены-обои, мокрое пятно, влажные следы на деревянном изголовье кровати; отсутствует электропитание.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ФИО11 и ФИО12, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной по <адрес>, пострадавшей в результате залития в ценах, действующих на момент производства исследования, составила 263898 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу проведена комплексная оценочная экспертиза НЭО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно Заключению эксперта НЭО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды через междуэтажной перекрытие из вышерасположенной <адрес> на 5-м этаж.

Источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь воды из открытого крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе в кухне <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>,, движимого имущества, не подлежащего восстановлению, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на дату залития составляет 150031 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений – 122323 руб., стоимость имущества – 27708 руб.

По вопросу, возможно ли самопроизвольное открытие крана в результате проводимых испытаний отопительной системы (опрессовки и т.д.) эксперт пришек к следующему выводу: Вентильный кран для сброса воздуха, установленный на радиаторе отопления в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Коммунистический, 33/1, предусмотрен к установке на системах отопления, находится в работоспособном состоянии и с учетом отсутствия данных о повреждениях крана на дату залива, производстве его ремонта или замены, а также о повторных заливах на протяжении отопительного периода, самопроизвольное открытие крана в результате проводимых испытаний отопительной системы (опрессовки и т.д.) невозможно.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Альфа - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта НЭО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении действительной суммыущербапринимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной НЭО «Центр судебной экспертизы «Прайм», и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст.55,59,60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вышеуказанное заключениеэкспертасторонами и их представителями не оспорено, ходатайствоназначениидополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.290 ГК РФпредусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФвключает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность завред,причиненныйжизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца былазалита водой из вышерасположенной <адрес>. Причиназатопления – протечка воды через междуэтажной перекрытие из вышерасположенной <адрес> на 5-м этаж, источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь воды из открытого крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе в кухне <адрес>. В результатезатопленияимуществу истцапричиненущерб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, чтозатоплениеводой квартиры, находящейся в собственности истца ФИО1, произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, ответственность по возмещениюущербаследует возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при определенииущерба, подлежащеговзысканию, руководствуется заключением судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом НЭО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в соответствии с которым размер ущербасоставляет 150031 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 150031 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на управляющую компанию и собственников квартиры (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку вред ими не причинен совместно, каждый отвечает за последствия произошедшего по его вине залива.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Коммунистический, 33/1, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом, так как ответственность ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 за ущерб, причиненный в результате залива, обусловленного ненадлежащим содержанием санитарно-технического оборудования квартиры, долевыми собственниками которой они являются, вытекает из положений статьи 210 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым распределить ответственность между ними в долевом порядке, исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суммаущербав размере 150 031 руб., подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 пользу истца ФИО1 в равных долях - по 75 015 руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба.

Учитывая удовлетворение имущественных требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию и понесенные истцом ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб. (по 7500 руб. с каждого ответчика), расходы по оплате государственной пошлины суммы в размере 4201 рубль (по 2100 руб. 50 коп. с каждого ответчика).

Учитывая изложенное, в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им 18 лет подлежащие взысканию с него суммы должны быть взысканы в субсидиарном порядке (полностью или в недостающей части) с его матери – ответчика ФИО2

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5838 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 1637 руб. (5838 руб. - 4201 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, 3 лицо ООО «УК Вторая» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС 144-233-299 40, с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6017 251912, выдан ОУФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 75 015 руб. 50 коп.., расходы по оплате на оплату досудебного исследования в размере 7500 руб. расходы по оплате государственной пошлины суммы в размере 2100 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС 144-233-299 40, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 16544026659, в лице законного представителя ФИО2, сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 75 015 руб. 50 коп.., расходы по оплате на оплату досудебного исследования в размере 7500 руб. расходы по оплате государственной пошлины суммы в размере 2100 руб. 50 коп. В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения взысканной с него суммы, ее взыскание осуществлять до ДД.ММ.ГГГГ в субсидиарном порядке с ФИО2.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 1637 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Цмакалова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть