Рывкин Александр Валерьевич

Дело №

(№ 2-7474/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Р.В.А., к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Р.В.А., указав, что последний является собственником транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» госномер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия от < Дата > были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель К.В.М., управлявший транспортным средством «< ИЗЪЯТО >» госномер №. Ответственность К.В.М. застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Р.А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО. Обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвёл выплату в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Однако по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < ИЗЪЯТО > рублей, что также не превышает его рыночную стоимость. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оценку в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от < Дата > произведена замена от...

...ветчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Р.А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Р.В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно просил взыскать расходы по вызову в суд эксперта в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности - Ч.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в материалы дела письменный отзыв, в котором иск не признала, указав, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Декорум» рыночная стоимость автомобиля составляет < ИЗЪЯТО > рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, указанной в заключении, выполненном ЗАО «Техноэкспро», которая составляет < ИЗЪЯТО > рублей. В связи с изложенным полагала, что расчёт не может производиться на основании заключения судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», К.В.М., Л.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в г. Калининграде на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя К.В.М., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением Р.А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность К.В.М. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела, из которых следует, что именно действия водителя К.В.М., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц». Нарушений ПДД РФ со стороны Р.А.В. не установлено.

В отношении водителя К.В.М. инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Кроме того, в отношении водителя К.В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и в состоянии опьянения.

Владельцем автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № является несовершеннолетний Р.В.А. (л.д. – №).

Автогражданская ответственность Р.А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от < Дата >.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

< Дата > Р.А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Р.В.А., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового случая, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

Страховщик признал случай страховым, и на основании заключения № от < Дата >, выполненного специалистом ЗАО «Техноэкспро», произвёл страховую выплату в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований в части суммы страхового возмещения, Р.А.В. представил отчёт № о рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС, выполненный экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учетом износа заменяемых деталей составила < ИЗЪЯТО > рублей. Специалистом сделан вывод о том, что условие полной гибели (полного уничтожения) ТС не выполнялось.

Принимая во внимание наличие противоречий при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум». Оплата экспертизы возложена на истца.

< Дата > в суд поступило заключение эксперта №М от < Дата >, составленное ООО «Декорум», согласно которому рыночная (действительная) стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на момент ДТП составляла < ИЗЪЯТО > рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП – < ИЗЪЯТО > рублей.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен судебный специалист А.А.В., обосновавший свои выводы, изложенные в заключении, указавший порядок расчетов и источники сведений, на которых основан сравнительный анализ и подробный расчет стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что гибель транспортного средства не наступила, ремонт ТС целесообразен.

Проанализировав заключения экспертов, находящихся в материалах гражданского дела, в том числе и заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что за основу для расчета страхового возмещения необходимо принимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что требования иска законны и обоснованы, истцу недоплачено страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >).

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика, истец вынужден был понести убытки, связанные с проведением независимых исследований, в силу ст. 15 ГК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил неоднократные требования, выраженные в претензиях, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, исходя из обстоятельств дела, поведения истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договорных отношений, принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям, суд находит, что на основании положений ст. 333 ГК РФ, о чем имеется заявление ответчика, размер штрафа подлежит снижению до < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Р.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Р.В.А., подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по вызову эксперта в суд в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.А.В., заявленные в интересах несовершеннолетнего Р.В.А., удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Р.А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Р.В.А., доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, убытки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы на оплату вызова в суд эксперта в размере < ИЗЪЯТО > рублей, на оплату судебной экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего – < ИЗЪЯТО > рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016 года.

Судья Д.В. Стома