Рыжанков Константин Николаевич

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре ФИО3, с участием прокурора – заместителя военного прокурора – войсковая часть 44662 подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 44662 о взыскании с военнослужащего войсковой части 63354 капитана ФИО1 суммы материального ущерба,

установил:

Военный прокурор – войсковая часть 44662 в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 63354 денежные средства в размере 1169 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им Российской Федерации в лице войсковой части 63354, в результате утраты имущества по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

В судебном заседании от заместителя военного прокурора – войсковая часть 44662 подполковника юстиции Пономарева (далее – прокурор) поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1.

Прокурор свой отказ от исковых требований обосновал тем, что ФИО1 в добровольном порядке перечислил на счет финансово довольствующего органа (ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания») сумму причиненного государству материального ущерба в размере 1169 рублей.

После разъяснения последствий отказа от исковых требований, прокурор настоял на своем отказе и прос...

...ил прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО1, представители истца Колобашкина и третьего лица Елоева, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от Колобашкиной поступило заявление о прекращения производства по гражданскому делу в связи с тем, что ФИО1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного им ущерба в полном объеме.

Исследовав исковое заявление прокурора и материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ прокурора от исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от требований.

В силу этих обстоятельств, согласно требованиям ч. 3 ст. 173 и ст. 220-221 ГПК Российской Федерации, производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 220-221, ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 44662 о взыскании с военнослужащего войсковой части 63354 капитана ФИО1 суммы материального ущерба, - прекратить.

Разъяснить заместителю военного прокурора – войсковая часть 44662 подполковнику юстиции ФИО4 и представителю истца ФИО5 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Постановление

о прекращении уголовного дела иназначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

23 марта 2017 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Дагировой Б.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора войсковая часть 44662 <данные изъяты> юстиции Андрианова А.А., потерпевшего Митяева А.Л., подсудимого Рыжанкова К.Н. изащитника Абдуллаева И.М., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело вотношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Рыжанкова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2008, 2009, 2012 и 2016 гг.рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту сянваря 2003 года, в том числе в качестве офицера с июня 2005 года, проживающего по адресу: <адрес>, н.<адрес>, военный городок №, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ иназначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органом предварительного следствия майор Рыжанков К.Н. обвиняется в том, что он в 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части №, являясь начальником по воинскому званию и должности, действуя умышленно, желая унизить честь идостоинство, с целью оскорбить подчиненного старшего лейтенанта Потерпевший №1 во время исполнения имобязанностей военной службы за ненадлежащее исполнение его указаний – составление плана-конспекта и расписания занятий, нарушая требования ст. 16, 19, 34, 67, 78, 79, 81, 131 и 132 Устава внутренней ...

...службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации оскорбил потерпевшего, нанеся ему удар кулаком вглаз, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Подсудимый Рыжанков К.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб. Онпоказал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Абдуллаев И.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство и показал, что Рыжанкову К.Н. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подсудимым добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Рыжанкова К.Н., так как последний полностью возместил причиненный ему моральный вред, в связи с чем, он его простил ипретензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований прекращения уголовного дела возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку, по его мнению, хоть подсудимый и возместил ущерб потерпевшему, но не загладил причинённый преступлением вред в лице государства. Потерпевшим в данном деле является также государство, так как состав преступления, предусмотренного ст.335 УК РФ, является двух объектным ипрекращение уголовного дела по данному основанию невозможно.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рыжанков К.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, вменённое ему деяние подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, с учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при УМВД <адрес> и МВД России по <адрес> следует, что РыжанковК.Н. к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа.

Таким образом, законодатель устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ, также не установил в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеприведенного ходатайства, как наличие двух объектного состава преступления и причинение преступлением вреда в лице государства.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно доводы государственного обвинителя суд находит неубедительными по вышеизложенным основаниям.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УКРФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что Рыжанков К.Н. возместил Потерпевший №1 причиненный моральный вред, в связи с чем, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет.

Обстоятельства возмещения подсудимым причиненного моральный вреда и принесения им потерпевшему извинений, подтверждается исследованным в судебном заседании сообщением из войсковой части №.

Свидетель ФИО5 – временно исполняющий обязанности заместителя командира войсковой части № по воспитательной работе показал, что командование воинской части не возражает против прекращения уголовного дела вотношении Рыжанкова К.Н. и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Рыжанкову К.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ штраф не предусмотрен, то размер судебного штрафа неможет быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и определяет его с учётом тяжести совершенного Рыжанковым К.Н. преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

удовлетворить ходатайство Рыжанкова ФИО10 о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Рыжанкова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.336 УК РФ, всоответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его отуголовной ответственности.

Назначить Рыжанкову Константину Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить Рыжанкову К.Н. срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Меру пресечения в отношении Рыжанкова К.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить безизменения.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Верно

Председательствующий Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания ФИО6