Рыжкова Ольга Витальевна

№ 2-3337/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заявление ответчика Рыжковой Ольги Витальевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года по делу №2-3337/2020 по иску ООО «Филберт» к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

26 октября 2020 года Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено заочное решение которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, с ответчика Рыжковой О.В. взысканы денежные средства в размере 396 249,79 руб.

02 апреля 2021 года в адрес суда поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование причин пропуска срока указала на неполучение судебных извещений по делу, наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и истечение срока исковой давности по задолженности.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущен...

...ный срок может быть восстановлен.

Заочное решение суда было постановлено 26 октября 2020 года, 29 октября 2020 года копия заочного решения была направлена в адрес Рыжковой О.В. 09 ноября 2020 года, конверт с копией заочного решения возвратился в суд «за истечением срока хранения». Текст решения размешен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все иные уведомления о датах судебных возвращались в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснениям в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в ходатайстве о восстановлении срока отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Рыжковой Ольги Витальевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года – отказать, возвратив заявление об отмене заочного решения.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Дедова

Дело № 2-1818 /16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

марта 2016 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2014 г. Рыжковой О.В. подано заявление на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentium. Кредитная карта №, информация о полной стоимости кредита о карте, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» получены ответчиком собственноручно. В соответствии с договором банк предоставил держателю карт кредит на сумму с кредитным лимитом –<данные изъяты> руб., совершенных им за период с 08.01.2014 г. по 07.12.2015 г. операций по кредитной карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Рыжковой О.В. производились не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в ...

...полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения по адресу, подтвержденному сообщением УФМС России по Липецкой области, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком в ОАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 было подано заявление на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentium. Кредитная карта №, информация о полной стоимости кредита о карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» получены ответчиком собственноручно. Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит – <данные изъяты> руб., срок кредита – 12 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка-18,9 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.

В соответствии с п. 3.4 Условий- в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.4 Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 4.1.3 Условий, ежемесячное получение отчета по карте является обязанностью держателя карты и в случае неполучения отчета, держатель обязан обратиться в банк.

Данные обязательства не были выполнены держателем карты.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению обязательных платежей по счету карты, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 08.12.2015 г. сумма задолженности по кредитной карте составляет <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.

В адрес держателя карты направлено требование от 14.10.2015г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств иного её размера либо отсутствия суду не представлено.

Материалами дела подтверждена смена наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыжковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету кредитной карты №, расходы по оплате государственной пошлины общей сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Дело № 2-6732/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТаймКредит» к Рыжковой О В о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТаймКредит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении целевого потребительского займа. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> недели с условием оплаты процентов за пользование займом. Ответчик принял обязательства по возврату займа посредством внесения ежемесячного денежного платежа в размере <данные изъяты> руб. согласно установленному графику. ООО «ТаймКредит» исполнило обязательство надлежащим образом, перечислив денежные средства в безналичном порядке согласно платежному поручению № от (дата) Ответчик допустил просрочку внесения ежемесячных денежных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- <данные из...

...ъяты> руб.

Представитель истца ООО «ТаймКредит», ответчик Рыжкова О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик Рыжкова О.В. в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указала, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с трудным материальным положением заемщика, оспаривала факт направления требования о возврате займа, не согласна с размером процентной ставки за пользование денежными средствами, так как последняя значительно выше ставки рефинансирования, установленной в период с (дата) по (дата)

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, ответчика, изложенные в письменной форме, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) - ч.4.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с правовыми положениями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ определяет: 1. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; 2. в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ТаймКредит» и Рыжковой О В в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа, по условиям которого: сумма займа составляет <данные изъяты> руб., срок предоставления займа - <данные изъяты> недели. Размер выплат, осуществляемых в счет погашения займа и начисленных по нему процентов, определяется в соответствии с графиком платежей № к продукту «стандартный», и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно порядку предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «ТаймКредит» заем предоставляется на основании заявления заемщика (глава 1); займ предоставляется в безналичном порядке посредством перечисления на расчетный счет (глава 2); проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа, следующего за днем получения займа и по дату, указанную в графике платежей, т.е. проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в графике платежей, и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов (глава 3); заемщик частично возвращает сумму займа и начисленные проценты в порядке и в сроки, установленные графиком платежей, погашение займа осуществляется путем безналичного перечисления соответствующих денежных средств в сумме и в срок, указанные в графике платежей (глава 4); в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных графиком платежей, компания вправе взыскать с заемщика плату за пропуск указанных платежей в размере 500 руб. за каждый пропущенный подряд платеж, начиная со второго (глава 4); если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше 5 (пяти) дней против сроков, предусмотренных графиком платежей, компания вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа; в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, компания вправе по своему усмотрению без согласия заемщика обратиться в агентство по взысканию долгов (коллекторское агентство) для взыскания с заемщика задолженности в досудебном порядке или обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (глава 7).

Рыжкова О.В. ознакомлена с условиями договора, порядком представления и обслуживания нецелевых потребительских займов, графиком платежей, что подтверждается наличием подписи заемщика, и не оспаривалось последним.

Согласно графику платежей предусмотрено еженедельное внесение денежных средств в течение 52 недель в размере 1500 руб., указанная сумма включает в себя возврат основного долга, уплату процентов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается платежным поручением № от (дата) о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. на счет №, в то время как ответчик допустил просрочку в погашении суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг- <данные изъяты> руб., начисленные проценты- <данные изъяты> руб.

(дата) в адрес Рыжковой О.В. направлено требование о погашении задолженности в указанном размере.

Ответчиком в письменных пояснениях не оспаривался факт возникновения заемных обязательств, а также допущенная просрочка в его исполнении, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не соглашается с доводами истца о необходимости снижения размера процентной ставки за пользование займом до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Заключение кредитного договора с Рыжковой О.В. имело место в рамках периода, в течение которого в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применению не подлежало.

Встречных требований о признании договора займа в какой-либо части недействительным ответчиком не заявлялось; каких-либо объективных доказательств кабальности указанной сделки, заключения ее вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств Рыжкова О.В. суду не представила.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика относительно нарушения порядка обращения в суд по вопросу взыскания задолженности, поскольку досудебный претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным. Кроме того, исковое заявлено подано в суд по истечении срока исполнения обязательства и не связано с досрочным истребованием задолженности.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение №, №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыжковой О В в пользу ООО «ТаймКредит» задолженность по договору № от (дата) и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Дело № 2-1110/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Плотникоовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия» к Рыжковой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывало, что 27.05.2014 года между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 15 дней до 11.06.2014 г. с начислением 2 % за каждый день пользования займом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей. 14.11.2014 года между ООО «Русские деньги» и ООО «Финколлектор» заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требованиям по указанному договору с ответчиком Рыжковой О.В. 13.08.2016 года на основании решения № 6 ООО «Фикнколлектор» изменило наименование на ООО «Индустрия». По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> ко...

...п.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжкова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27.05.2014 года между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 2 % за каждый день пользования займом.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке даты платежа, указанной в п. 3.1 договора, более чем на шестнадцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 г. к договору займа № от 27.05.2014 г. изменен п. 3.1. Договора и изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа, указанную в п. 4.1., и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее 11.07.2014 г.»

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.09.2015 г., сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы займы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа за период с 07.09.2014 года по 01.09.2015 года в размере <данные изъяты> руб., штрафа за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

14 ноября 2014 года между ООО «Русские деньги» и ООО «Финколлектор» был заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

13 августа 2016 года на основании решения учредителя ООО «Финколлектор» изменило название на ООО «Индустрия».

Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Индустрия» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличие у неё задолженности по договору займа, равно как и размер заявленных ко взысканию денежных средств не опровергла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере <данные изъяты> руб. поскольку действующим гражданским законодательством (в частности ст.ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика пени и штрафа за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня в сумме <данные изъяты> руб. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пени до <данные изъяты> рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, способных повлечь уменьшение неустойки до низшего предела, не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыжковой О.В. в пользу ООО «Инудстрия» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мясникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Председательствующий Мясникова Н.В.

Дело № 2-1794/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 г.Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре МЯЧИНОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании денежных средств в сумме 259 993 руб. 04 коп., расходов по госпошлине в сумме 5799 руб. 93 коп. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 28.03.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 200 001 руб. на срок 61 месяц под 25, 6 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 6850 руб., который должен был производиться не позднее 28 числа каждого месяца. 28.03.2012 г. Банк перечислил денежные средства в сумме 200 001 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2007 г. по 13.02.2017 г. Ответчик под роспись был ознакомлен с графиком платежей. Начиная с 30.04.2012 г. Рыжкова О.В. допускала нарушения по исполнению своих обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету за период с 01.01.2007 г. по 13.02.2017 г. Задолженность образовалась в период с 01.10.2014 г. по 13.02.2017 г. По состоянию на 13.02.2017 г. размер задолженности Рыжковой О.В. перед банком составляет 259 993 руб. 04 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу 134 759 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 52 533 руб....

... 86 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 57 500 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании- 15 200 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рыжкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представила, представлено письменное возражение, в котором просила в иске отказать, либо снизить размер взыскиваемых сумм в разумных пределах. При определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.03.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 200 001 руб. на срок 61 месяц под 25, 6 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 6850 руб., который должен был производиться не позднее 28 числа каждого месяца.

ПАО «Восточный Экспресс Банк» исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 200 001 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2007 г. по 13.02.2017 г.

Согласно условиям договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка 25,6 % годовых.

Рыжкова О.В. обязалась до 28-го числа каждого месяца осуществлять платежи по кредиту в сумме 6 850 руб.

В соответствии с п. 1.7 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся составной частью кредитного договора, клиент дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности будут выполнены клиентом ненадлежащим образом в случае … нарушения клиентом 2 (двух) и более раз сроков погашения кредитной задолженности, как они установлены в настоящих типовых условиях.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Рыжкова О.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13.02.2017 г. размер задолженности Рыжковой О.В. перед банком составляет 259 993 руб. 04 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу 134 759 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 52 533 руб. 86 коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 57 500 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании- 15 200 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Неоднократные обращения к заемщику с просьбой досрочно погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика, суд считает явно несоразмерной неустойку и полагает возможным уменьшить ее размер до 25000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в общей сумме 227493 руб. 04 коп. (134 759 руб. 18 коп.+ сумме 52 533 руб. 86 коп.+25000 руб.+15200 руб.)

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 5475 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» с Рыжковой Ольги Витальевны:

1) задолженность по кредитному договору № № от 28.03.2012 г., заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Рыжковой Ольгой Витальевной, в сумме 134 759 руб. 18 коп.

2) задолженность по процентам в сумме 52 533 руб. 86 коп.

3) неустойку в сумме 25 000 руб.

4)задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании в сумме 15 200 руб.

5) расходы по оплате госпошлины в сумме 5475 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г. в соответствии с ч. 2 с. 108 ГПК РФ.

Дело № 2-3669/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Рыжкова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Рыжкова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что (дата). между ОАО «Лето Банк» и Рыжкова О.В. заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от (дата). и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с договором, банк предоставил кредит, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, а также проценты подлежат уплате должником ежемесячно. 02.02.2015г. ОАО «Лето Банк» преобразован в ПАО «Лето Банк». (дата) ПАО «Лето Банк» преобразован в ПАО «Почта Банк». За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита. 29.03.2018г. ПАО «Почто Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). (дата) НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, в течение месяца, с даты поступления указанного требования. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Рыжкова О.В., в соответствии с приложением 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 552 228,38руб., в том числе: сумма задолженности по основному догу – 435 558,95руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитн...

...ыми средствами – 94 347,43руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 22 352руб. С даты передачи прав (требований) ответчик задолженность не погашал. Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. (дата). определением мирового судьи отменен судебный приказ. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке часть задолженности по кредитному договору №, за период с (дата)., по основному долгу в размере 91 519,34руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,58руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рыжкова О.В. в судебном заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области. В материалах дела имеются возражения, согласно которых ПАО «Почта Банк» не осуществляло взыскание денежных средств в судебном порядке на протяжении длительного срока, в связи с чем, ответчику начислена большая сумма процентов, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита Рыжкова О.В. и акцепта ОАО «Лето Банк» (дата). между ОАО «Лето Банк» и Рыжкова О.В. заключен кредитный договор № (в офертно-акцептной форме) по условиям которого: установлен кредитный лимит - 470 000руб., плановый срок погашения кредита 47мес., процентная ставка определена в размере 27,90% годовых, сумма платежа по кредиту – 19 100руб., дата закрытия кредитного лимита – 29.01.2014г., дата первого платежа – с (дата)., при предоставлении услуги «уменьшаю платеж» процентная ставка составляет 29,9% годовых, сумма платежа 17 600руб.

Условия предоставления, использования и возврата заемных денежных средств согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в заявлении о предоставлении потребительского кредита, анкете, декларации ответственности заемщика.

ОАО «Лето Банк» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставил заемные денежные средства в размере 470 000руб., в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

(дата). ОАО «Лето Банк» преобразован в ПАО «Лето Банк».

(дата). ПАО «Лето Банк» преобразован в ПАО «Почта Банк».

Из представленной копии договора уступки прав (требований) № от (дата)., заключенного между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» следует что, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п.1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований) сформированном на дату перехода прав (требований). Реестр составляется по форме приложения №1 (п.1.2). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступаемых прав (требований) (п.1.3). Объем уступаемых прав (требований) оговорен п.2.1 договора, цена уступаемых прав (требований) в п.2.2. Оплата уступаемых по договору прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи прав (требований), путем безналичного перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.2.2 договора, на счет цедента (п.2.3). Права требования переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №2 к договору… (п.2.4)

Условия договора согласованы и одобрены сторонами, о чем свидетельствуют подписи руководителей и оттески печатей организаций.

Также, сторонами подписано приложение № к договору уступки прав (требований) № от (дата)., в котором указан должник Рыжкова О.В. и кредитный договор № от (дата)., на общую сумму 552 228,38руб., в том числе: 435 558,95руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 94 317,43руб. – сумма процентов по кредитному договору, 22 352руб. – сумма штрафных санкций, о чем свидетельствует копия выписки из указанного приложения.

(дата). в адрес ответчика направлено уведомление о новом кредиторе, с указанием наименования нового кредитора – НАО «ПКБ», суммы задолженности – 552 228,38руб., реквизитов для оплаты задолженности, а также установлен десятидневный срок для оплаты задолженности в добровольном порядке.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, доказательств иного сторонами не предоставлено, в нарушение положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Рыжкова О.В. по кредитному договору № от (дата). составляет 552 228,38руб., в том числе: 435 558,95руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 94 317,43руб. – сумма процентов по кредитному договору, 22 352руб. – сумма штрафных санкций по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу, за период с (дата). исходя из согласованного графика платежей, в рамках срока исковой давности в общем размере 91 519,34руб.

Ответчиком, не опровергнут расчет задолженности представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также, доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела не представлено, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка, (дата). мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Рыжкова О.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от (дата). в размере 15 000руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

(дата). определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, к платежу от (дата). в размере 10 585,66руб. подлежит применению срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Липецка (дата).

При указанных обстоятельствах с ответчика Рыжкова О.В. в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию часть задолженности по основному долгу, за период с (дата)., по кредитному договору № от (дата) в размере 80 933,68руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 2 628руб., оплаченную истцом при подаче искового заявления, что подтверждается копиями платежных поручений № от (дата). на сумму 300руб., № от (дата) на сумму 2 645,58руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 83 561рубль 68копеек (80 933,68руб. + 2 628руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыжкова О.В. пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу, за период с (дата)., по кредитному договору № от (дата) в размере 80 933рубля 68копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628рублей, а всего 83 561рубль 68копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Рыжкова О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2019г.

Судья Е.И. Тагина

Дело № 2847/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18 » сентября 2020 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Рыжковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 12.10.2013г. в сумме 69337 руб. 85 коп.

Определением судьи от 24.08.2020г. исковое заявление было принято к производству и истцу предложено представить подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в виде ксерокопий, часть которых является нечитаемой, в которых в том числе имеются квитанция о госпошлине и доверенность представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя без представления подлинных документов или их надлежащим образом заверенных копий.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционн...

...ым законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1,ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определённой организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью её руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду её учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Такое разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Как видно из материалов дела, в подтверждение полномочий представителя ООО «Нэйва» представлена ксерокопия доверенности, выданная руководителем и заверенная нотариусом. Однако, сама ксерокопия, представленная суду, заверена ненадлежащим образом: она заверена представителем, которому выдана доверенность, и не содержит печать ООО «Нэйва». Учредительные документы ООО «Нэйва», не представлены. Надлежащей копией доверенности может быть копия, удостоверенная нотариусом.

При отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

К исковому заявлению о взыскании денежных средств приложены ксерокопии, текст которых нечитаемый, что нельзя признать надлежащей копией документа.

Определение суда от 24.08.2020г. в части представления подлинных документов или надлежащим образом заверенных копий истцом не исполнено, что также является основанием для оставления данного иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Л.В. Коса

Дело № 2-3337/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 389 157,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 091,58 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между ОАО «Лето Банк» и Рыжковой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 359 500 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 389 157,71 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 306 081,79 руб., задолженности по уплате процентов в размере 72 405,02 руб., задолженности по иным платежам в размере 10 670,90 руб. (дата) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Поскольку (дата) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-71364, по условиям которого право требования по кредитному договору № от (дата) перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 389 157,71 руб.,...

... состоящую из задолженности по основному долгу в размере 306 081,79 руб., задолженности по уплате процентов в размере 72 405,02 руб., задолженности по иным платежам в размере 10 670,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 091,58 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Рыжкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) Рыжкова О.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 359 500 руб. на 48 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 29,90% годовых, выплатой ежемесячного платежа в размере 15 600 руб.

Согласно указанному заявлению заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, ее расчетом.

Как усматривается из содержания согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита) полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых.

Указанное заявление акцептировано банком (дата).

Условиями предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» установлено, что заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 6 Условий в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме и расторгнуть договор.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 04-м числом календарного месяца, сумма платежа 15 600 руб. (проценты, основной долг, комиссии).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику посредством выдачи кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности по договору № от (дата) и выписки по счету, Рыжкова О.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на (дата) в размере 389 157,71 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 306 081,79 руб., задолженности по уплате процентов в размере 72 405,02 руб., задолженности по иным платежам в размере 10 670,90 руб.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от (дата) фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В п. 7 заявления о предоставлении кредита от (дата) ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

(дата) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору № от (дата) перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «Почта Банк» правомерно передало ООО «Филберт» права по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 389 157,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 7 091,58 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 396 249,27 руб. (389 157,71 + 7 091,58).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Рыжковой Ольги Витальевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 389 157,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091,58 руб., а всего 396 249 (триста шестьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Дедова

Дело № 2-3795/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское агентство» к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, свои требования обосновывало тем, что 02.11.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и Рыжковой О.В. был заключен кредитный договор № 1288010-ДО-МСК-13, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 192000 рублей под 27,9% годовых, на срок 60 месяцев. Между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требования (цессии) № 04164-16 от 19 августа 2016 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 1288010-ДО-МСК-13 от 02.11.2013 года перешло к НАО «Первое коллекторское агентство». Рыжкова О.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика Рыжковой О.В. в пользу НАО «Первое коллектрское бюро» задолженность по кредитному договору № 1288010 – ДО – МКСК-13 в сумме 89425 рублей 73 копейки, расходы по оплат...

...е государственной пошлины в сумме 2882 рубля 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.11.2013 г. между Рыжковой О.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № 1288010-ДО-МСК-13, по условиям которого Банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 192000 рублей под 27,90% годовых, на срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа по кредиту 5970 рублей 00 копеек. Сторонами также согласован и подписан график платежей к кредитному договору.

ОАО Банк «Открытие» исполнены условия договора, денежные средства предоставлены ответчику, что следует из выписки по лицевому счету, однако ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части погашения задолженности по кредитному договору.

Впоследствии ОАО Банк «Открытие» было преобразовано в ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие».

19.08.2016 года между ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» и ОАО «ПКБ» (НАО «ПКБ») заключен договор уступки прав (требований) № 04164-16, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 1288010-ДО-МСК-13 от 02.11.2013 года перешло к НАО «Первое коллекторское агентство».

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование им процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом. Задолженность по кредиту за период с 04 сентября 2017 года по 02 ноября 2018 года составляет 89425 рублей 73 копейки: сумма основного долга – 74723 рубля 92 копейки; проценты за пользование кредитными средствами – 14701 рубль 81 копейка.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера, в то время как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 1288010-ДО-МСК-13 от 02.11.2013 года за период с 04 сентября 2017 года по 02 ноября 2018 года в сумме 89425 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2882 рубля 77 копеек, уплаченная истцом по платежным поручениям № 273011 от 18.08.2020 года и № 714544 от 04.07.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское агентство» к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыжковой Ольги Витальевны в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № 1288010-ДО-МСК-13 от 02.11.2013 года за период с 04 сентября 2017 года по 02 ноября 2018 года в сумме 89425 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2882 рубля 77 копеек, всего взыскать 92308 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Дело № 2-917/2021 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Рыжковой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ – 00-31/2013/6218 от 23.01.2013 года в сумме 239248 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5592 рубля 49 копеек, проценты, исчисляемые на остаток задолженности по ставке 23,9% годовых с 08.12.2020 года по дату полного погашения кредита. Требования мотивированы тем, что 23.01.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 247678 рублей 02 копейки на срок по 23 января 2018 года под 23,9% годовых. 21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2278/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, в том числе и право требования по кредитному договору № КФ – 00-31/2013/6218 от 23.01.2013 года, к заемщику Рыжковой О.В. Обязательств...

...а по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыжкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. От ответчика Рыжковой О.В. поступило ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, в котором она также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.01.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком Рыжковой О.В. был заключен кредитный договор № КФ – 00-31/2013/6218, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 247678 рублей 02 копейки на срок по 23 января 2018 года под 23,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного платежа в сумме 7109 рублей 66 копеек, не позднее 23 числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности по кредитному договору.

21.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2278/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к договору цессии, в том числе и право требования по кредитному договору № КФ – 00-31/2013/6218 от 23.01.2013 года, к заемщику Рыжковой О.В.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.05.2020 года задолженность Рыжковой О.В. перед ООО «Нэйва» составляет 239248 рублей 89 копеек: основной долг – 206938 рублей 29 копеек, проценты – 32310 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

При этом ответчиком Рыжковой О.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Анализируя как письменные объяснения ответчика Рыжковой О.В. в части пропуска истцом срока исковой давности, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к платежам, срок оплаты которых наступил до 24 декабря 2017 года с учетом направления истцом заявления о вынесении судебного приказа 05 октября 2020 года, его отмену мировым судьей 11 ноября 2020 года и положения ч.4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 05 октября 2020 года, что приостановило течение срока исковой давности, следовательно, ко всем платежам, которые Рыжкова О.В. должна была произвести до 24 декабря 2017 года подлежит применению срок исковой давности, что является основанием к отказу истцу в иске в этой части.

Таким образом, на основании заявленных требований о взыскании с Рыжковой О.В. только задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности, с Рыжковой О.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 23402 рубля 34 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 13798 рублей 74 копейки (6820 рублей 53 копейки + 6978 рублей 21 копейка),то есть подлежит взысканию задолженность по платежам по кредитному договору, которые должны были быть исполнены ответчиком 25.12.2017 года и 23.01.2018 года и срок исковой давности обращения в суд истцом с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен) и задолженности по процентам по состоянию на 07 декабря 2020 года в сумме 9603 рубля 60 копеек, исчисленных на суммы задолженности (расчет процентов: 133,98 руб. за период с 25.12. 2017 по 23.01. 2018 года на сумму основного долга 6820 рублей 53 копейки (6820 рублей 53 копейки х 23,9%х30/365); 9469 рублей 62 копейки за период с 24 января 2018 года по 07 декабря 2020 года на сумму основного долга в размере 13798 рублей 74 копейки ((13798 рублей 74 копейки х23,9%х707 (24.01.2018 года по 31.12.2019 года)/365= 6387 рублей 98 копеек) + 13798 рублей 74 копейки х23,9%х342 (01.01.2020 года по 07.12.2020 года)/366 = 3081 рубль 64 копейки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что ответчиком также не отрицалось, а также размер задолженности перед истцом, не опровергнутый доказательствами ответчика, с учетом применения срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 23402 рубля 34 копейки.

Таким образом, с ответчика Рыжковой О.В. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № КФ – 00-31/2013/6218 от 23.01.2013 года в сумме 23402 рубля 34 копейки.

Проценты, за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых подлежат начислению на сумму основного долга 13798 рублей 74 копейки с 08.12.2020 года по день фактической уплаты основной суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в размере 902 рубля 07 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Рыжковой О.В. в пользу ООО «Нэйва» денежных средств составит 24304 рубля 41 копейка (23402 рубля 34 копейки + 902 рубля 07 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковой Ольги Витальевны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № КФ – 00-31/2013/6218 от 23.01.2013 года в сумме 23402 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 902 рубля 07 копеек, всего 24304 рубля 41 копейка.

Проценты, за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых подлежат начислению на сумму 13798 рублей 74 копейки с 08.12.2020 года по день фактической уплаты основной суммы долга.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 марта 2021 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Оригинал заочного решения находится в деле № 2-917/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка. Заочное решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0002-01-2021-000336-96.

Дело № 2-1457/2021

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 12.10.2013г. в сумме 69337 руб. 85 коп. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 02.03.2020г. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа № от 12.10.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Рыжковой О.В. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющимся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 71142 руб. 71 коп., которую ответчик обязался возвратить в ...

...срок по 11.12.2018г. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рыжкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования не оспорила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Рыжковой О.В. был заключен договор займа № № от 12.10.2013г. на сумму 50000 руб. на срок 52 недели, что не оспаривалось ответчиком.

02.03.2020г. между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа № от 12.10.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Рыжковой О.М.

Истцом представлено Дополнительное соглашение от 11.12.2015г., в котором стороны договорились установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

30.11.2018г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 18.12.2018г.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 69337 руб. 85 коп., в том числе:

-52191 руб.80 коп.-основной долг,

-17146 руб. 05 коп.-проценты за пользование займом.

Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 2280 руб.14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыжковой О.В. в пользу ООО «НЭЙВА» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2013г. в сумме 69337 руб. 85 коп., в том числе 52191 руб. 80 коп.-основной долг, 17146 руб. 05 коп.-проценты, а также возврат государственной пошлины в сумме 2280 руб. 14 коп., а всего 71617 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коса Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2021г.

Судья Коса Л.В.

Дело 2-1373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 12 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рыжковой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рыжковой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2014 года Рыжкова О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить наегоимя банковскую карту, банковский счет для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 19.02.2014 года на основании поступившего заявления от клиента банк открыл Рыжковой О.В. счет №, то есть совершил акцепт по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте (картах) № 112268078 от 19.02.2014 года. Ответчик карту активировала, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключит...

...ельного счета-выписки. В период с 19.02.2014 года по 19.01.2015 года у клиента сформировалась задолженность по кредиту, в связи с чем банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 182 815 руб. 84 коп.не позднее 18.02.2015 года, однако данное требование ответчик не исполнила. 25.04.2019 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании в пользу банка с ответчика кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлине. 22.05.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Рыжковой О.В. в свою пользу задолженность по договору о карте № 112268078 от 19.02.2014 года за период с 19.02.2014 года по 12.03.2022 года в размере 182 815 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 153 782 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 634руб. 75 коп., комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 4 898 руб. 64 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 856 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Лисицына В.И. о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыжкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном ходатайстве ответчик Рыжкова О.В. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что последние расходные операции были совершены ею в период с 19.08.2014 года по 18.09.2014 года, последняя операция по карте была совершена 23.11.2014 года, а значит, срок исковой давности истек 24.11.2017 года. Считала, что истцом не представлено подтверждений о получении ответчиком или направлении ответчику писем с уведомлениями о погашении задолженности или с претензиями истца.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Изменениями № 10, вносимыми в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внеочередным Общим собранием акционеров (протокол № 3 от 15.09.2014 года), ЗАО «Банк Русский Стандарт» было переименовано в АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно материалам дела, 18.02.2014 года Рыжкова О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала банку на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя Рыжковой О.В. банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

С редакциями условий и тарифов, действовавших на дату подписания заявления, Рыжкова О.В. была ознакомлена, согласна, понимала их содержание, что подтверждается собственноручной подписью Рыжковой О.В. и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.2Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, договор о карте № 112268078 от 19.02.2014 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Рыжковой О.В. был заключен в офертно-акцептной форме, то есть путем принятия банком предложения Рыжковой О.В. о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента о заключении договора. Акцептом являются действия банка по открытию клиенту счета.

В силу п. 8.1. Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Банк обязуется передать клиенту выпущенную карту и информацию о ПИНе в порядке. Указанном в п. 2.10 Условий

Согласно расписке в получении Карты/ПИНа, 26.02.2014 года, по договору № 112268078 от 19.02.2014 года Рыжковой О.В. была выдана банковская карта основная, карточный продукт <данные изъяты>, № со сроком действия до 28.02.2019 года, с лимитом 150 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, номер счета указывается в документах, передаваемых банком клиенту вместе с картой при заключении договора в соответствии с п. 2.2.2 Условий.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, предоставил ответчику кредитную карту, о чем свидетельствуют письменные материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Рыжкова О.В. на основании п. 9.11Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии), и уплатить комиссию в соответствии с тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Рыжкова О.В. свои обязательства по договору № 112268078 от 19.02.2014 года исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего в период с 19.02.2014 года по 19.01.2015 года у нее сформировалась задолженность по кредиту в размере 182 815 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Рыжковой О.В. своих обязательств по договору, банк направил в ее адрес заключительный счет-выписку, в котором просил погасить задолженность не позднее 18.02.2015 года.

Указанное соответствует п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял условия договора, у банка возникло право востребования всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что величина задолженности по договору № 112268078 от 19.02.2014 года по состоянию на 12.03.2022 года составляет 182 815 руб. 84 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 153 782 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 20 634 руб. 75 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования – 4 898 руб. 64 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб.

Вместе тем ответчиком заявлено о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № 112268078 за период с 26.02.2014 года по 12.03.2022 года, последнее погашение процентов по договору и внесение денежных средств на счет клиента были осуществлены 23.11.2014 года. Начиная с указанной даты погашений долга по договору № 112268078 от 19.02.2014 года не производилось.

В силу п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Датой формирования заключительного счета-выписки подоговору № 112268078 от 19.02.2014 года является 19.01.2015 года. Истец не представил доказательств того, что он требовал от заемщика погасить задолженность, в иной, чем указанный в условиях срок. Следовательно, до 18.02.2015 года требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору должно было быть исполнено ответчиком.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18.02.2015 года (19.01.2015 + 30 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требования о взыскании страховых возмещениях и комиссий.

АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка 23.04.2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжковой О.В. задолженности по кредитному договору. Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22.05.2019 года судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24.04.2019 года был отменен.

Однако обращение банка за выдачей судебного приказа произошло уже с пропуском исковой давности, что не дает оснований для приостановления срока исковой давности со дня обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены – с 23.04.2019 года по 22.05.2019 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено банком в Октябрьский районный суд г. Липецка по почте 14.03.2022 года и поступило в суд согласно штампу 18.03.2022 года.

В любом случае, в том числе, если бы имелись основания для приостановления срока исковой давности на указанный короткий срок, обратившись с иском в суд 18.03.2022 года, банк пропустил срок исковой давности.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что штрафы и комиссии подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам следует также исчислять с 18.02.2015 года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Рыжковой Ольги Витальевны о взыскании задолженности по договору о карте № 112268078 от 19.02.2014 года за период с 19.02.2014 года по 12.03.2022 года в размере 182 815 руб. 84 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 153 782 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20 634 руб. 75 коп., комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 4 898 руб. 64 коп., платы за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб., а также суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 856 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года